Вид из Окна Овертона на демократию и вирус в закон

Чересчур ускоренная череда событий на авансцене геополитики не позволяла мне сделать хоть какое-то подобие анализа происходящего. Собственно, на сегодня не имеет смысла даже надеяться на замедление темпа, как и наложение их одно на другое и следствия из одного в другое. Потому, на мой взгляд, можно поговорить о несколько отвлечённом, не упуская из виду хоть частичной сути событий, происходящих на авансцене геополитики.

Вот какая досуговая мысль мне пришла в голову, минуя аналитические барьеры. Государство, в котором во главу угла выносится «сырое» общественное мнение, не готово ни в коей степени, ни к каким кардинальным изменениям, в том числе (скорее, даже в первую очередь), в пользу того же общества. Идём дальше, то есть, переходим к попутным выводам. Свобода печати даёт мнимое ощущение того, что к мнению общества, так сказать, прислушиваются. Мало кто понимает, что в печати (СМИ) приводятся мнения людей далёких от социума, ориентированных в большей степени на пропагандистскую точку зрения, закамуфлированную под так называемый «вокс попули». Потому рассматривать мнение какого-либо из журналистов, пусть даже вкупе с мнением кого-либо из аналитиков не имеет особого смысла; так как большая часть журналистов, вырывая из контекста событий особо «смачные» куски на их взгляд, преподносит тому же социуму полную галиматью!

Попытаюсь пояснить основную мысль, исходя из собственного опыта и убеждений. Государство обязано воспитывать в гражданах, даже не воспитывать, а методом сравнения и порой мягким принуждением приводить к варианту идеологии, через которую тот же социум будет ощущать свою причастность, и даже сопричастность, к первоочередным нуждам государства, так и к пониманию трудностей решений, принимаемых высшими государственными деятелями. На сегодня же только отдельные элементы понимают второе, то есть, трудность непопулярных решений. Со стороны вышесказанное как бы несколько оторвано от реалий жизни, но так кажется только со стороны. Большая часть обывателей, как и тысячелетия тому назад, опирается в своих воззрениях на жизнь, только исходя из былого римского лозунга: «Хлеба и зрелищ». Рассмотрим в двух словах этот, казалось бы, незыблемый постулат. Зрелищ на сегодняшний момент более чем достаточно. Люди перестали посещать театры и художественные выставки, даже кинотеатры, из-за новейших технологий, попросту говоря, интернета. А вот с первым – хлебом насущным – дела обстоят из рук вон плохо. То есть, пропасть между богатыми и, скажем так, простыми людьми стала настолько глубока, что её уже вряд ли «заполнишь» всеми зрелищами вместе взятыми. Большая же часть «шерстящих» интернет озлоблена именно на этот диссонанс-пропасть и особо яро муссируют эту тему пролиберальные журналисты, которых следовало правильнее называть политическими папарацци. Хотя более чем понятно, что последние действуют таким образом не по собственной воле, а по указке платящим им за информацию, вырванную из контекста реальной жизни. Никто и не отрицает, что таких негативных явлений немало, но затенять и микшировать успехи страны, в которой живёшь и пишешь по меньшей мере неэтично, и наоборот – гиперболизировать неудачи и промахи просто преступно. Думаю, понятно о чём идёт речь в предыдущем тексте. Но, как бы то ни было, при том разгуле низменных страстей, которые выплёскивают в виртуальную сеть те же самые журналисты, частично или полностью оторванные от жизни простых людей, публикации которых зачастую «заступают» за оговорённое статьями уголовного кодекса (!) в совокупности с явным невниманием со стороны правительств к существенным мелочам, касающихся жизни социума, не могут привести к какому-либо удобоваримому результату. Причём мелочи, о которых сказано выше, кажутся мелочами только в глазах вышестоящих чиновников из правительств, а для простых людей – это самая обычная жизнь. Потому как «завтра» для государства не только престиж в мировом сообществе, а в самой большей степени именно благосостояние его обитателей!

Теперь вернёмся ненадолго к Окну Овертона и всем сопутствующим «форточкам». Что это значит, думаю, читающие поймут по прочтению. Любое из социальных отклонений, будучи, так сказать, антисоциальным, пройдя через эту «мясорубку» (в смысле ломки устоявшихся постулатов и норм), всё же являются мизером-мелочью в жизни среднеарифметического обывателя именно до того момента пока некое отклонение не становится чем-то обыденным. Основной же задачей неких специалистов, теперь уже называемых политтехнологами является уложить все эти нюансы, прошедшие необходимую «ретушь», в жёсткий каркас-базис для системы удобоваримой для восприятия всё того же усреднённого обывателя, да и чтобы в большей степени удовлетворяло «вкусам» всей массы электората.

Отсюда следует более чем неоднозначный вывод, который, следуя опросу разумной части интернет-пользователей, имеет место быть, как минимум, в их головах. Человечество стоит – или на закате своего пребывания на планете (и тут уже не суть важно, одномоментно произойдёт уход или же плавно); - или же на пороге кардинального сдвига в мышлении, мироощущении и образа жизни. Но слом системы прямо-таки обязателен. Под системой, думаю, нужно подразумевать государственные институты, как и общественный уклад без оглядки на конфессии. Отрицать близость возможного слома системы, даже в некоторой степени необходимость такового, вряд ли будет хоть один адекватный аналитик. То есть, все стадии Окна Овертона, как и всю работу политтехнологов стоило бы рассматривать как некую подготовку к кардинальным изменениям, причём, в ближайшей перспективе. Если расценивать все навязываемые изменения в таком ракурсе, то становятся понятными все попытки вместо прошедших все витки цивилизации моральных норм и нравственных критериев навязать нам толерантность, гомосексуализм, легальную продажу, так называемых, лёгких наркотиков, узаконенную проституцию, уже делаются попытки узаконить инцест (!). Да и массу других, неприемлемых ещё вчера, явлений. Всё меньше людей, хоть как-то противящимся этому навязыванию, всё больше людей, смотрящих, так сказать, на всё это сквозь пальцы, оправдывая свои действия так модной ныне толерантностью.

Для начала, наверняка, стоило бы освежить в памяти некоторых, что же всё-таки представляет собой Окно Овертона. Так вот, «Окно Овертона» - политическая теория пошагового внедрения асоциальных явлений. Используется как инструмент уничтожения любого культурного института. Собственно, выше именно об этом я и говорил. Можно было бы привести массу всяческих ссылок с аналогичным моему мнению. Но на одном из сайтов встретился с мнением психолога Тианы Лявенко, которая особо остановилась на поговорке, которая меня «выбешивала» (иначе сказать просто не получается) с возраста, когда постепенно начало «выкристаллизовываться» жизненное кредо: что естественно, то не безобразно! А, по её мнению, как специалиста, - данная фраза является одним из ключей запуска Окна Овертона в действие! И ниже приведу её ответ на моё утверждение, что становится всё меньше людей, которые сопротивляются прививкам, проникающим из Окна Овертона. То есть, можно ли противостоять работе пресловутого Окна. На её взгляд – можно!

«Начать можно с малого – отказаться от попытки везде и во всём быть «нормальным», «принадлежащим к стае», ибо в тот момент, когда «индивидуальное» становится «нормальным», мы передаем ответственность и управление своей жизнью в чужие руки. Так стремясь быть удобным кому-либо, мы чаще всего добровольно попадаем под манипуляции нашим сознанием. Наша индивидуальность базируется на знании культуры, традиций, устоев предков, которые и стоит интегрировать в свою реальность, адаптировав над «здесь и сейчас». С подменой понятий можно легко справится. Если вы научитесь видеть истинный смысл и суть слов и понятий. С собственной принадлежностью к стае бороться не стоит, но стоит помнить, кто на самом деле есть ваша стая.
Не сотворите себе авторитетов, чьи идеи вы будете принимать априори как верные, не пробуя даже осмыслить их самостоятельно». В-общем можно почти полностью согласиться с данным текстом, но выше психолог пишет, что эгоизм и эгоцентризм – это тоже подмена в стиле Окна естественной любви и назвав последнюю патологией. То есть, просто отказ от «нормальности» без аналитической аргументации тоже не есть хорошо. Но это только личное мнение и можно им пренебречь.

От частного противостояния всем выкладкам Окна Овертона перейдем к чему-то более глобальному на государственном уровне. Не конкретно к противостоянию, а, так сказать, к уходу в сторону и переформатированию некоторых государственных институтов. Давно уже исчез СССР, но Россия вновь вернула себе приоритет одной из ведущих мировых держав, на геополитическую шахматную доску вышли новые игроки, а борьба между Западом и Востоком набирает всё новые обороты. И дело в этой борьбе касается не только разности культур, правильнее сказать, цивилизаций, но и на научном фронте, на сегодня уже и с привлечением новейших технологий. Тут всё более ощущается озлобленность западных партнёров успехами конкретно России и Китая. Так группа российских учёных, среди которых и Михаил Ковальчук (президент Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»), заявила, что уже делаются первые шаги, более того, есть программа, подписанная В.В. Путиным, по поводу глобальных изменений наукоёмких производств. То есть, несмотря на усиленную работу пролиберальных интернет-пользователей по высмеиванию российской науки, российские учёные не стали тратить силы на оппонирование своим западным «коллегам», а работают, не покладая рук на благо родины.

А мы возвратимся к Окну Овертона и всё тем же сквознякам из него. Одна из главных обязанностей политтехнологов, -- камердинеров, мажордомов (как кому заблагорассудится) упомянутого Окна, есть необходимость внушать электорату, что мы все вершители не только своих судеб, но и судьбы своего государства. Но находятся люди, которые себя считают аполитичными в большей степени, нежели это прививается усилиями вышеупомянутых прислужников всё того же Окна. Не знаю, выглядит ли это смешно, но, по меньшей мере, довольно-таки странно. Потому как, человек, как разумное, но всё же животное не может быть вне социума, разве что как Маугли. А социум, как бы он не назывался в разное время становления существования государств, и есть основной базис всей политики. И определённое недопущение в производство внутренней и внешней политики стран «непосвящённых» тоже есть политика. Задача политтехнологов не создавать лазейки для этих «непосвящённых», а в противоположном – имитация участия электората в управлении страной, пусть виртуальная, но широко разрекламированная и представленная в социальных сетях, так называемыми, прополитическими группами. Про телевидение вообще не имеет смысла говорить, каждый здравомыслящий человек сам может сделать соответствующий вывод про воздействие телеканалов на умы людей. Чем не политика для электората, занятого по большей части заботами о собственном пропитании, мыслями о безрадостном завтрашнем дне и завистью о насыщенной авантюрами жизни «звёзд» (крайне неприемлемое слово, тоже одна из заслуг работы Окна) всякого пошиба. И, как ни странно, большую часть телезрителей такая политика, спускаемая сверху, вполне устраивает и даже нравится, и это, не беря в расчёт «троллей», недалёких клевретов, льстящих даже голому королю.

Сопротивление этой, мягко говоря, непрезентабельной «политике», дело совершенно бессмысленное, а моментами, при рецидивах этого сопротивления, предназначенного в первую очередь для ушей перегруженного проблемами среднестатистического обывателя, и опасное. Но, опять-таки, всё это жертвы на алтарь хоть какой-популярности. Речь идёт о группе (ах) людей определённой направленности во взглядах и воздействии на умы простых людей, но всё это делается, отнюдь, не бескорыстно на сегодня. Пишущему эти строки приходилось довольно часто сталкиваться с этими «мучениками» и одновременно популяризаторами негативных мнений, всегда ведущих к распаду или, как минимум, к расколу в социуме. В то былое, «застойное» время этих людей называли диссидентами. Правда, не могу точно сказать, что их противодействие стране в целом хоть как-то оплачивалось. Скорее всего, это делалось с позиции идеологических разногласий с государством и мерами, предпринимаемыми против развала страны. Но все диссиденты были из интеллигентной прослойки. И тут, к месту было бы мнение Л.Н. Гумилёва об интеллигенции: «У Льва Гумилёва спросили однажды: – Лев Николаевич, вы интеллигент? Гумилёв взвился:
– Боже меня сохрани! Нынешняя интеллигенция – это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всём судят и совершенно не приемлют инакомыслия…». Сюда, конечно, можно было присовокупить слова В. Ключевского и И.Л. Солоневича об этой самой прослойке, но это уже будет в каком-то смысле перебор. Возможно кто-то расценит эту цитату, на мой взгляд, великого сына своей страны несколько в ином свете, особенно отталкиваясь от его сроков в ГУЛАГе, но это дело каждого читателя данного текста. Со своей же стороны, вновь исходя только из своего личного негативного опыта общения с этими людьми, ныне называемых «пятой колонной», могу с большой уверенностью сказать, что даже без пристального внимания к ним и не вступая с ними ни в какие дебаты по любому поводу, они не представляют ничего собой из ряда вон выходящего. Но именно этот контингент всегда и везде усиленно используется политтехнологами для всяческой дискредитации деяний государства, как во внешней, так и во внутренней политике. Это ещё раз говорит (если не говорит, то даёт некоторые сомнения, что за словами лидеров ведущих держав мира, стоят совершенно иные мотивы), что происходит тотальное давление на все ныне функционирующие государственные институты, причём, по всем возможным и невозможным векторам воздействия на общественное мнение.

Теперь вроде как о другом, но всё равно ложащемся в ту же кассу работы политтехнологов по претворению в жизнь постулатов Окна Овертона. Меня часто упрекают в том, что я в своих статьях редко привожу цифры того или этого. Весь мой жизненный опыт претит упоминанию каких-либо цифр даже вскользь. Потому как эти цифры, даже приведённые с официальных статистических сайтов, в большей степени спорны, и при этом нет никакой необходимости прибегать (даже тем паче) к пролиберальным сайтам, в которых замешано неимоверное количество лжи, несмотря на кажущуюся правдивость к любой статье. Новейшие технологии позволяют не только микшировать одно и утрировать другое, но и вообще красиво (если данное слово уместно тут) фальсифицировать не только цифры, но и целые эпохальные события! Для примера сразу напрашивается Вторая мировая война! Есть и другие примеры, но тут неуместно их приводить по неким определённым причинам, ибо грань между законом и беззаконием всё более размывается, опять-таки благодаря специалистам уже неоднократно упомянутого профиля. Понятно, даже бесспорно, что цифры, особенно от государственных источников суть необходимы, но даже цифры от международных, признанных всеми, организаций на сегодня довольно часто разнятся. Это всё наподобие грани между субъективным и объективным; технически субъективное – это мнение одного индивида, но сколько бы людей не поддерживали эту точку зрения, субъективное чаще, а точнее, почти никогда не становится от этого объективным. Разумеется, в данном случае, это тоже мнение субъекта, но более чем уверен, что в голову любого разумного человека рано или поздно приходят подобные сомнения. В пользу последнего, как аргумент, говорит и то, что простой обыватель живёт и прозябает всё же не в виртуальной цифровой паутине, но в реальной жизни. Но при отсутствии даже мизерного выбора ему «воленс-ноленс» приходится мириться с предоставляемым ему с самого высокого уровня набором (впрочем, ничего не значащем для него) цифр. Хотя многих, занятых повседневной круговертью, впечатляет и этот набор, как хорошо сдобренный икрой (пусть даже заморской) бутерброд!

Самое «весёлое», что за нас борются не только теневые тягловые сквозь Окно Овертона, но и, конечно, прогосударственные! И с момента окончания первой «холодной» войны (нынешнее состояние в геополитике некоторые трактуют как идущую вторую «холодную» войну), как первых, так и вторых кратно увеличилось, имеется ввиду, их количество. Вне всяких сомнений, и те, и другие существуют (и не бедно) на дотации соответствующих структур, более чем понятно, каких именно, либо приближенных к ним. Моментами, выражаясь фигурально, просто удивляет, и даже в некоторой степени восхищает, каких качественных высот достигли эти борцы за электорат!

Можно с большой уверенностью сказать, что большая часть из этих «технологов» (вот не нравится мне это слово в применении относительно людей, но будем пользоваться тем, что имеем) никогда не «вкушал прелестей нищеты» (сужу по многим текстам, выставляемым в интернет); что значит быть «бомжом»; жить каждым днём без какой-либо надежды на удобоваримое будущее. Точнее говоря, знают, но только в теории, с которой они начинали свою работу над технологическими картами, программируемыми ими будущего для человечества. Вот потому-то так удивительны параметры их бурной фантазии, которые только нам кажутся дикими и фантастическими; нам, живущим среди этих «прелестей». И где-то даже возникает некое подобие жалости, что они (политтехнологи) никогда не знали въявь всей полноты жизни, тем паче, не ощущали их на своей лощённой кожуре.

Теперь же вернёмся к утверждениям некоторых лиц и их заявлениям, что политтехнологи недавнее, так сказать, изобретение. Понятно, что довольно-таки нудно читать всю эту канитель, но уж очень давно хотелось разложить по хотя бы приблизительно квалифицирующим полочкам все новые условные рефлексы, здесь, думаю, новоявленные социальные пороки. Хотя называть их пороками слишком опрометчиво, скорее, устоявшиеся заблуждения, но рефлексия адептов этих заблуждений слишком зашкаливает, если не сказать больше. Конечно, мы не будем останавливаться на всём перечне этих заблуждений, упомянем только наиболее объёмные, которые, образно выражаясь, держат в своих «оковах» весь мировой социум. Дезориентация этого самого социума никогда не происходила наскоками, либо жёстко навязывалась. Только исподволь, полунамёками, тонкой, но чётко прочерченной линией, через пресловутое Окно Овертона.

Больше всех кривятся от противопоставления их укоренившимся заблуждениям, так называемые приверженцы того что на планете в глубокой древности существовала общность людей, в которой люди не делились на касты, не было ксенофобии, как и не было никаких конфессиональных разногласий. Тогда просто не было необходимости называть кого-то атеистом, но это всё дела давно минувших дней. Да и всё чаще в интернете появляется какая-то информация про некие сообщества и даже почти города, в которых существовало именно такое равенство между жителями этих пресловутых городов. Но, как говорится, свежо предание, но верится с трудом, хотя, как факт, доверчивых становится всё больше и больше. И это тоже понятно, хотя бы с той позиции, ведь верят же люди в нечто эфемерное, не суть важно – в идолов или богов. Вряд ли можно предполагать, что когда-нибудь изменится характер человеческих взаимоотношений и для большинства мирового социума вполне нормально, что существуют бедные и богатые. Ведь не на пустом месте, из ниоткуда возник древнеримский лозунг «Хлеба и зрелищ». То есть, рабская психология укоренилась давно и настолько, что её уже не выжечь калёным железом!

Вот тут самое время вспомнить о теории этногенеза от Льва Николаевича Гумилёва. А конкретно: откуда же всё-таки берутся пассионарии? Если, как мы допустили выше, что рабская психология давно присутствует на планете как суммарный подтекст всех идеологий, исключая коммунизм и социализм, как одну из ранних стадий коммунизма. Вопрос более чем спорный, ибо многие из учёных умов до сих пор не признают саму теорию этногенеза, не говоря уже о пассионарности. В связи с этим многие и довольно-таки по-разному трактуют как саму теорию, так и пассионарность. Надо бы сюда добавить, что сам Лев Николаевич не написал ни одной статьи по пассионарности. Мы не будем углубляться в всю эту массу споров, а просто скажем, что пассионарий – это человек, который тяготится рамками, предписанными социумом. Но это совершенно не означает, что пассионарий – это обязательно героическая личность. Но, как бы то ни было, именно эти люди – пассионарии и двигают, так сказать, социальный прогресс (если так можно выразиться) вперёд, рывками, толчками, но двигают! Надеюсь, теперь понятна моя основная мысль, отталкиваясь от предыдущего абзаца – противопоставление рабской психологии «хлебожуев и зрелищников» неуёмной энергии «безбашенных» пассионариев.

Надо бы упомянуть, что Л.Н. Гумилёв с вялым презрением говорил о США, что это «страна смерти». Да, он говорил о том, что США созданы пассионарным движением, вектором, исходящим из английского социума. Что же он подразумевал под словами «страна смерти»? По моему сугубо личному мнению, Гумилёв хотел сказать, что США больше никогда не станут «гнездовьем» для пассионариев. Исходя из этого своего же предположения, продолжу, отнюдь, не боясь поругания. То есть, на этой «благодатной» почве умрёт любое этнически прогрессивное движение. Более чем уверен, что моя последующая мысль покажется очень крамольной неявным адептам рабской психологии. Но – называя себя страной демократии, США давно стали страной, плодящей и плодящей людей, погруженных с головой в другую ипостась рабской психологии – вещизм! Нет смысла перечислять все «достоинства» этой рабской зависимости. И более чем смешно, когда США объявляют себя «колыбелью демократии», что касается последнего, так это вообще дутый термин, происходящий от «демов», то есть, зажиточных районов древних Афин, и не имеющий никакого отношения к «власти народа»! Желающим убедиться в этом стоит поинтересоваться материалами в Википедии и других источниках, как и тем, что значит – охлократия, анархия, химера, ну и более чем сладким прикрытием для европейских власть имущих – толерантность, которую они по своему желанию выворачивают в нужную сторону. Как тут не вспомнить поговорку: закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло!

Утверждать, что, скажем, в России или ещё где-либо на постсоветском пространстве, мало этих самых адептов рабской психологии (и всех её ветвей), как и последователей либерализма, впрочем, не в меньшей мере извращённым западными политтехнологами; не более чем глупость. Казалось бы, новейшие технологии должны были бы способствовать нивелированию общественного мнения в сторону более креативного подхода ко многому, к геополитике в том числе, но в итоге приходится констатировать обратный эффект. То есть, обилие информации, как и дезинформации никоим образом не способствуют отделению зёрен от плевел. С одной стороны, наделённым и хлебом, и зрелищами кажется, что они в полном объёме участвуют во всех глобальных политических событиях, но по сути они находятся даже дальше от реалий, нежели когда-то сидящие в римском Колизее, которые хоть решали судьбу отдельно взятого гладиатора.

Ко всему вышесказанному мы ещё вернёмся и мне думается неоднократно. Пусть не в этой статье, но обязательно вернёмся. А теперь обратимся к знаменательному или, как говорил один «деятель» - судьбоносному событию в жизни планеты – пандемии коронавируса. Возможно в ближайшем будущем мы столкнёмся с подобными же пандемиями диадемовируса или же венцевируса (не суть важно, как эти пандемии будут называться), либо с мутациями уже оговорённого коронавируса. Не думаю, что неожиданно эта пандемия поставила на колени, даже более того, уложившая ниц всю глобальную экономику, а также показавшую все минусы (негативные стороны) не только экономики, но и здравоохранения, вирусологии, генетики, как и отставание указанных наук от не просто желаемого уровня, но даже требуемого! В связи с этим придётся пересмотреть в самой ближайшей перспективе весь уклад жизни на планете, либо… просто подчиниться происходящему и плыть молча по «вирусному» течению до впадения в Лету! И как показывает нам пандемия до этого «впадения» не так уж и далеко при сохранении нынешнего здравоохранения и внимания к этой дисциплине-институту со стороны государства.

На этом фоне было довольно-таки неприятно наблюдать за судорожными попытками развитых стран скоординировать (молчим уже про страны третьего мира) свои действия со своими же министерствами, которые обязаны охранять здоровье своих граждан. Здесь очень подходит некая тавтология, которая почти зримо отражает действия этих стран и данных министерств – попытка взнуздать разнузданный коронавирус! Ещё более неприятным было услышать, что некоторые страны сочли нужным «умыть руки», то есть, пустить на самотёк развитие пандемии, мол, пусть иммунитет «закаляется и адаптируется», но победит эту напасть без всяких защитных мер! И это в изнеженной и, казалось, обласканной всеми социальными льготами Европе! Было бы в какой-то мере иронично, если бы не было бы столь плачевно до ковидных слёз!

Про материальную помощь населению со стороны государства, то есть, - как, кому и когда, можно было бы написать несколько сценариев для триллеров. Понятно и то, что вряд ли следовало ожидать каких-либо существенных позитивных результатов, а именно, понимания со стороны населения стран о том, что все государственные институты находятся частью в прострации, частью – просто парализованы! Как итог – взнуздать (повторяюсь) не удалось ни так, ни этак ни одной стране и были включены защитные меры со стороны тех же государственных институтов, то есть, были задействованы политтехнологи, которые с частым периодом публиковали цифры смертности от гриппа, от сахарного диабета и рака, и так далее! Потому победные реляции из некоторых стран о победе над вирусом воспринимались не просто с большим сомнением, а как отголоски из области фэнтези. А ведь известные вирусологи давно публикуют данные о том, что по всему земному шару ежегодно прокатываются локальные эпидемии. И, основываясь, на этих сообщениях следовало бы ожидать, что рано или поздно (скорее, первое – А.Н.) эти эпидемии перерастут локальные рамки и выльются в нечто глобальное!

Потому ниже приведу ссылки и выдержки из подобных «предупреждений». И первой в этом списке будет в какой-то мере «скандальная» молекулярный биолог Ольга Матвеева. Как и почему возникло мнение о её скандальности, пусть каждый читающий эти строки прояснит для себя сам. А я же предлагаю ссылку на её интервью азербайджанскому сайту: «Американский биолог Ольга Матвеева в интервью haqqin.az: «Человек может погибнуть от реактивного ответа иммунитета на ковид». Как видно, интервью было взято в конце мая 2020 года, но я всё же склонен верить её (Матвеевой-А.Н.) доводам. Собственно, весь основной смысл интервью заложен в словах Ольги, что возможен реактивный ответ иммунитета, ведущий к летальному исходу. Понятно, что сей вывод несколько неожиданен и, в какой-то мере, фантастичен. Но для человека, интересовавшегося хоть в малой мере самими вирусами, этот вывод может показаться вполне близким к реалиям! «Видимо, у COV;D-19 настолько сильная способность борьбы с интерфероновой защитой, что он не только сам может размножаться, но и помогает размножению других вирусных патогенов в организме человека. Это уникальный случай. Очень плохо, когда человека атакуют два штамма вирусов.».   «Дело в том, что вирусы способны менять определенную часть генома и тем самым ускользать от иммунитета, становиться неузнанными для антител. В этом случае иногда иммунитет вместо того, чтобы уничтожить вирус, наоборот, создает условия для усиления инфекции».  И когда необходимо выбрать между мнением Матвеевой и мало-мальски начитанными антипрививочниками, то вне всяких сомнений я выбираю мнение от специалиста! И это только первая из ссылок. 

Вторая, особо неожиданная для меня, ссылка на интервью от Эдварда Сноудена, более чем двухгодичной давности! Потому и было сохранено мной https://habr.com/ru/post/498380/.  «Политики же, видимо, в очередной раз почерпнули идеи у фантастов: вспомним ставший уже легендарным фильм «“V” — значит Вендетта», созданный по комиксам Алана Мура. Для порабощения населения правительством сначала был запущен вирус, и под предлогом эпидемии власти объявили тотальный карантин с комендантским часом, а нарушения режима жестоко карались службой безопасности Norsefire, тоталитарной правящей партии. Поучительно, что часть из посмотревших фильм зрителей обвиняли автора сценария в нереалистичности происходящего и утверждали, что «революции проходят по другим сценариям», однако всё, как известно, проверяется временем. Нам же пока ещё не нужно ждать Гая Фокса — достаточно организоваться и заставить власти соблюдать имеющиеся законы, пока они не перешли ту самую черту». Это конец самого интервью. Сама статья с интервью называется «Окно Овертона в действии: как пандемия используется для ограничения нашей свободы». Дело каждого соглашаться или нет с мнением Эдварда, но вряд ли кто-то может с полной уверенностью утверждать, что в его словах нет ни на йоту от правды. И ещё один момент от Сноудена.  «По мере распространения авторитаризма, распространения законов о чрезвычайном положении, когда мы жертвуем своими правами, мы также жертвуем своей способностью остановить сползание к менее либеральному и менее свободному миру. Вы действительно верите, что после первой, второй, 16-й волны коронавируса — возможности контроля за людьми и собранные данные о них не будут сохранены? И вопрос не в том, будут ли эти возможности применяться к мелким преступлениям, для политического анализа или для таких вещей, как проведение переписи. Независимо от того, как эти данные будут использоваться, строится система угнетения и кто-то будет злоупотреблять этим». Слова о менее либеральном и менее свободном мире особо актуальны именно сейчас, когда так называемый западный мир во главе со США противостоит «дикому и нецивилизованному» Востоку, предназначение которого по мнению первого служить и угождать цивилизованному Западу!

А мы перейдём к третьей ссылке, по моему мнению, также примечательной! «В известной мере всё кончено». Футуролог Сергей Переслегин о том, как COVID-19 похоронил одну цивилизацию и построил другую ( https://www.fontanka.ru/2021/01/07/69670446/). Возможно, заметно праздному  читателю, что я стараюсь отразить мнение представителей абсолютно разных слоёв общества. Как-то очень осторожно отношусь к людям с этой профессией (если попытаться назвать их «работу» данным словом), то есть, к футурологам, но для полноты обзора я и выставил мнение Переслегина.    «При этом социальный эффект пандемии COVID-19 совершенно невероятен, и это мы не забудем ни через год, ни через два. Я склонен думать, что мы не забудем этого вообще никогда. Из-за эпидемии, которая особенно ничем не угрожала (цифры даже не сравнимы с военными потерями в нормальной (нормальной? – А.Н.) крупной войне), человечество отказалось от огромного количества завоеваний, которые вроде бы для него должны быть жизненно важны». В интервью, конечно, есть отсылки на более ранние эпидемии и пандемии, но не буду занимать внимание людей, читающих эти строки, которые сами в состоянии открыть данную статью и прочитать её в полном объёме. Акцентирую внимание только на особо важном и только на мой взгляд. А вот на что, на мой взгляд, следует обратить особое внимание! Напомню, что интервью было получено от Переслегина полтора года назад (имеется в виду момент «сотворения» моего опуса – А.Н.). «Насчет футурологов ответить могу вполне точно: начиная с 2008 года, а некоторые даже раньше, мы все начали говорить о кризисе глобализации. Понятно, что первый этап — это кризис 2008-го, далее 2014-го. Но коронавирус стал последним и решающим этапом этого процесса. Уже сложилось единое мнение, что кризис глобализации в обязательном порядке обернется сменой технологического уклада, что всегда приводит к большой войне. Но ряд прогностиков указывали, что большая война в данном случае не решит задачу: она будет либо очень большой, и тогда окажется не до нового технологического уклада, либо она будет недостаточной для решения соответствующей группы проблем» Понятно, что «напряжёнку» ощущали и прогнозировали этот излом, далеко не только футурологи, но вот политики пытались всеми доступными и недоступными методами микшировать нарастающее кризисное состояние.

Интервью очень интересное во всех затрагиваемых аспектах, но я остановлю чтение на последней цитате из сказанного Переслегиным на том, что звучит почти в унисон со сказанным Сноуденом. «Цифровые ошейники уже есть — это наши мобильные телефоны, по ним можно отслеживать местоположение. Какая разница, будут вас отслеживать по мобильнику, чипу или просто по ДНК, — это вопрос технического решения. А то, что ковид нам уже чётко продемонстрировал, что любого из нас могут контролировать как по месту нахождения, так и по произнесенным словам, — это уже случилось, это не завтрашний день, это вчерашний».

И последнее, на что хотелось бы обратить внимание всё того же праздного читателя, так это на речь В.В. Путина на онлайн-форуме «Давосская повестка дня 2021». Ссылок не буду давать, так как каждый желающий в состоянии найти эту речь в любом из поисковиков. Речь чересчур объёмная, но всё же постараюсь выбрать из неё самые острые моменты. Для начала, конечно, констатация колоссального спада в мировой экономике. Со стороны может показаться, что я вырываю из речи, то есть, из контекста отдельные куски, но я уже предупредил, что буду акцентировать внимание только на особо острых, но не очевидных, скажем, простому обывателю.

«Действительно, трудно не заметить коренных трансформаций в глобальной экономике, политике, социальной жизни, технологиях. Пандемия обострила проблемы и дисбалансы, ранее скопившиеся в мире. Есть все основания полагать, что существуют риски дальнейшего нарастания противоречий. И такие тенденции могут проявляться практически во всех сферах. Мы видим кризис прежних моделей и инструментов экономического развития. Усиление социального расслоения: как на глобальном уровне, так и в отдельных странах. Всё это неизбежно сказывается и на характере международных отношений, не добавляет им стабильности и предсказуемости. Происходит ослабление международных институтов, множатся региональные конфликты, деградирует и система глобальной безопасности». Ну про глобальную безопасность, в момент конфликтной ситуации в Украине, вообще не приходится говорить сегодня. Вернёмся к экономике.

«Но все-таки главный вопрос, ответ на который во многом и даёт понимание нынешних проблем, – каков был характер такого глобального роста, кто получил от этого основную выгоду? Но опять же, если говорить о прибыли компаний, кому достались доходы? Ответ известен, он очевиден – одному проценту населения. Так, по оценкам МВФ уровень совокупного долга государственного и частного сектора вплотную приблизился к отметке в 200 процентов глобального ВВП. А в отдельных экономиках он превысил 300 процентов национального ВВП. При этом в развитых странах процентные ставки повсеместно находятся практически на нулевой отметке. А в ключевых развивающихся – на исторически минимальных уровнях. Всё это делает стимулирование экономики традиционными инструментами за счёт наращивания частного кредитования по сути невозможным. Так называемое количественное смягчение, которое только повышает, раздувает «пузырь» стоимости финансовых активов ведёт к дальнейшему расслоению в обществе. А нарастающий разрыв между «реальной» и «виртуальной» экономикой представляет реальную угрозу и чреват серьёзными, непредсказуемыми потрясениями».

И вот ещё один особо интересный момент, почти не связанный с пандемией. «Все более значимую роль в жизни общества стали играть современные технологические и прежде всего цифровые гиганты. И это уже не просто какие-то экономические гиганты, по отдельным направлениям они де-факто конкурируют с государствами. Их аудитория исчисляется миллиардами пользователей, которые проводят в рамках этих экосистем значительную часть своей жизни. С точки зрения самих компаний их монопольное положение оптимально для организации технологических и бизнес-процессов. Может быть, это так, но у общества возникает вопрос: насколько такой монополизм соответствует именно общественным интересам? Где грань между успешным глобальным бизнесом, востребованными услугами и сервисами, консолидацией больших данных и попытками грубо, по своему усмотрению управлять обществом, подменять легитимные демократические институты, по сути, узурпировать или ограничивать естественное право человека самому решать, как жить, что выбирать, какую позицию свободно высказывать?».

И особо актуальное именно сегодня – в момент проведения специальной военной операции на Украине. «Нерешенные и нарастающие внутренние социально-экономические проблемы могут подталкивать к поиску того, на кого можно все свалить, обвинить во всех бедах и перенаправить раздражение и недовольство своих граждан. И мы это уже видим, мы ощущаем, что градус внешнеполитической, пропагандистской риторики нарастает. Можно ожидать, что более агрессивным станет и характер практических действий, включая давление на те страны, которые не согласны с ролью послушных управляемых сателлитов, использование торговых барьеров, нелегитимные санкции, ограничение финансовой, технологической, информационной сфер».

«Очевидно, что эпоха, связанная с попытками выстроить централизованный, однополярный миропорядок, эта эпоха завершилась. Собственно, она и не начиналась. Была предпринята только попытка в этом направлении. Но и это уже прошло. Подобная монополия просто по своей природе противоречила культурной, исторической многоликости нашей цивилизации». Именно об этом я предполагаю порассуждать с самим собой в следующей своей статье – о попытках построить такой однополярный миропорядок, как и о том, к чему всё это привело, то есть, о СВО и противостоянию России и НАТО. И ещё одно довольно-таки актуальное высказывание на сегодняшний текущий момент из уст президента РФ: «Я лично слышал позицию выдающегося европейского политического деятеля, бывшего канцлера Гельмута Коля, который говорил о том, что если европейская культура хочет сохраниться и остаться одним из центров мировой цивилизации в будущем, имея в виду все проблемы и тенденции развития мировой цивилизации, то, конечно, Западная Европа и Россия должны быть вместе. Трудно с этим не согласиться. Мы придерживаемся точно такой же точки зрения и позиции».

И последняя краткая выдержка из речи В.В. Путина, но касающаяся напрямую именно ковида (коронавируса): «Для инфекций и пандемий границ не существует. Поэтому нам нужно извлечь уроки из текущей ситуации, предложить меры, направленные на повышение эффективности системы мониторинга появления в мире подобных заболеваний, развития подобных ситуаций». Ну что тут скажешь? Более исчерпывающего и в тот же момент простого вразумительного ответа, по бритве Оккама, и не придумаешь! Не стоит даже пытаться ломать голову! Но в мире двойных и даже кратных стандартов подобная простота мало кого устраивает.

На этом ставлю наконец-таки жирную точку в конце своего сумбурного повествования. Надеюсь, следующая статья будет более актуальна, хотя и где-то спорная. Сама последующая статья уже готова, так сказать, «в карандаше» и скоро тоже будет выставлена на «радость» поклонников моего чтива. Со всем уважением!


05. 10. 2022 года.