Историческая политика 1920-30-х годов. Очерки

Очерк 1. Как рассуждали об истории на полях журнала «Историк-марксист»?

Дискуссии о преподавании истории на протяжении всего ХХ века занимали важное место в общественной и политической дискуссии российского общества. Особенно они становились актуальными в эпохи серьезных политических изменений конца ХХ – начала ХХI вв., когда происходили значительные изменения в подходах к преподаванию предмета, связанных с изменениями общественной и интеллектуальной парадигмы общественного развития. И в этом смысле дискуссии, которые велись на страницах журнала «Историк-марксист» в 1920-е гг. выглядят весьма характерно. Именно в это время история становилась предметом ожесточенных споров и рассматривалась как наука, которая находится в условиях экспериментом в преподавании в школах и высших учебных заведениях. История в это время являлась ненужной буржуазной наукой, которая не могла ответить на базовые вопросы. Именно в это время господство и распространение получила историческая концепция М.Н. Покровского, утвержденная в рамках «Русская история в самом сжатом очерке». Но до сегодняшнего дня крайне фрагментарно восстановлена дискуссия, которая велась на полях первого в советской истории исторического журнала «Историк-марксист», где были обсуждены основные контуры преподавания история и ее места в общественном развитии страны.

Цель исследования состоит в реконструкции дискуссии, которая происходила на полях журнала «Историк-марксист» в 1920-го года о месте и преподавании истории в СССР.

Объект исследования – государственная политика СССР в области отечественной истории в 1920-е гг.

Предмет исследования – дискуссия о месте и преподавании истории в СССР в 1920-е гг.

Задачи исследования:
- реконструировать дискуссию, которая велась на полях журнала «Историк-марксист» о месте и преподавании истории среди других общественных дисциплин.
- выявить основную идейные компоненты дискуссии и их авторов;
- охарактеризовать основные направления дискуссии, а также выводы, к которым пришли авторы по итогам общественного обсуждения.

Источники исследования. В данном исследовании основным источником являются статьи, опубликованные в журнале «Историк-марксист» о месте и роли преподавания истории в 1920-е гг.

Историография исследования. Преподавание истории на протяжении всего ХХ века рассматривалось историка как важнейшая задача государства. И если западноевропейские исследователи (А. Ассман, М. Хальбвакс, Б. Андерсон и др.) видели в преподавании истории и подобных действиях определенную историческую политику государства, имеющую тенденцию к формированию национальной идентичности, то отечественные исследователи обращались к этому, как очередным направлениям отечественной политики по утверждению национального нарратива.
 
1920-е гг. в СССР были временем экспериментов над исторической наукой. История как предмет была выведена из обязательного преподавания, практически исчезли учебные пособия и издания, которые были распространены на все школьное образования, в котором была выстроена единая концепция преподавания истории. В целом в 1920-е гг. отсутствовала единая концепция русской истории. Лишь утвержденная и принятая историками концепция М.Н. Покровского, утвердившего концепцию о ведущих тенденциях в развитии государства противостояние классов и ведущего экономического фактора, стала единственной концепцией русской истории. Однако, профессиональные исследователи старой школы старались избегать цитирования этой концепции, не считая ее профессиональной и научной, а историки новой формации по сути еще не появились. Господство школа Покровского в эти годы распространилось на сферы гуманитарного знания. Историк В. Тихонов назвал концепцию М.Н. Покровского, вслед за исследователи советского времени, нигилистской, что проявилось во многом уже в 1930-е гг. 

В историографии неоднократно поднимались вопросы и направления дискуссии об истории и том, какое должно быть выстроено преподавание предмета в 1920-е гг. В современных исследованиях господствует точка зрения, что причиной такой широкой дискуссии стала реализация советского общественно значимого проекта «Новый человек», который начал реализовываться с момента прихода к власти большевиков. Активно эту тему исследовали К.Р. Амбарцумян, В.Н. Данилов, В. Тихонов, А.В. Шляхов и другие . Не менее важную роль в изучении дискуссии сыграли советские исследователи. Особенно следует выделить имя историка А.И. Алаторцеву, которая еще в 1979 году издала монографию об истории и значении журнала «Историк-марксист» . По итогам исследования общественных дискуссий того времени ее исследователи приходят к выводу, что авторы, участвующие в ней, были вынуждены признавать господство исторической концепции первого марксистского историка М.Н. Покровского. Учитывая, что журнал «Историк-марксист» был создан в Коммунистической академии, а его первым главным редактором стал А.В. Шестаков, приходят к выводу, что серьезных концептуальных сдвижек в преподавании истории быть не могло, однако, наличие самой дискуссии говорит о признании широкой палитры мнений по данному вопросу.

«Историк-марксист» и первая платформа для научных дискуссий

Основание журнала. Журнал «Историк-марксист» был создан в 1926 году и стал первым советским историческим журналом, который одинаково освещал как вопросы отечественной и всеобщей истории, так и вопросы истории стран Востока. Журнал объединял не только большое количество исследователей из всех регионов СССР. В нем публиковали как исследовательские материалы, так и исследования и рецензии на научные издания, осуществлялась публикация исторических источников, документов государственного и идеологического характера. Его издание в 1926 году было встречено особым вниманием в газете «Правда», когда в июне-июле того года редакторы газеты встретили его издание как своевременный шаг для развития отечественной науки. Был определен формат журнала и его редакционная коллегия. Если поначалу считалось, что будет справедливо сделать главным редактором М.Н. Покровского, то впоследствии данную идею стали рассматривать, как не обязательную необходимость. В итоге первым главным редактором издания стал будущий советский академик, марксистский историк и «старый большевик» А.В. Шестаков, который и стал организатором издания на первых порах его существования.

Журнал «Историк-марксист» изначально рассматривался исключительно как марксистское издание, созданное в недрах Коммунистической академии, ставшей одной из главных «кузниц кадров» для советской исторической науки в 1920-е гг. По мнению ряда современных исследователей, Коммунистическая академия, на которую были изначально возложены большие надежды, изначально рассматривалась советским руководством как первый в мире «рассадник социалистических идей», который должны был осуществлять исторические исследования с позиций марксизма и заниматься организацией учебной деятельности, «одновременно осуществляя пропаганду социалистических знаний среди широких народных масс».

 Как отмечала советский исследователь А.И. Алаторцева идейное руководство журналом «Историк-марксист» непосредственно и через ОИМ осуществляли Отдел печати и Агитпроп ЦК ВКП(б) . По сути своей это говорит и о том, что идейное наполнение и содержание издание, а также график его публикационной активности определялся на самом высшем уровне в структуре ЦК ВКП (б).

Поскольку журнал «Историк-марксист» становился первым изданием научного порядка в Коммунистической академии, а также в целом в советском государстве, то он должен был включить в свой состав большое количество профессиональных исследователей, которые вели бы не только политическую, но и грамотную научную общественную дискуссию, имеющую внутреннюю логику и содержание. Еще в 1925 году среди историков был проведен опрос о возможности участвовать в деятельности журнала и стать его постоянными авторами. Анкеты для историков была разослана централизованно по почте. Почти сражу же в ответ было прислано большое количество изданий от различных авторов, в том числе, из-за рубежа. На работу нового издания откликнулись сотрудники Центральной научной библиотеки Одессы О.Л. Вайнштейн и Н.Л. Рубинштейн, «глава советских востоковедов» М.П. Павлович, преподаватели Коммунистического университета трудящихся Востока. Позднее пришли ответы от Е.М. Ярославского, Б.П. Козьмина, Ю.М. Стеклова, Н.Н. Ванага, А.И. Гайстера, С.Д. Куниского и других. Предложение о сотрудничестве пришло из главного периодического издания французских коммунистов «Юманите» и т.д. В составе редколлегии журнала значились имена и старых российских исследователей, а также плеяда молодых историков. Среди них С.Н. Валк, А.М. Васютинских, Н.П. Грацианский, В.С. Сергеев, В.Д. и П.Ф. Преображенские, Е.А. Косминский, С.И. Архангельский, Е.В. Тарле, Н.Ф. Яковлев и другие. Привлечение старых историков к этой работе во многом было оправдано моментом. По мнению А.И, Алаторцевой, рассматривавшей этот процесс с марксистских позиций, «ведя беспощадную борьбу с буржуазной идеологией, последовательно критикуя антинаучный характер ее исторических концепций, советские историки приветствовали стремление лучшей части буржуазных историков пересмотреть свои научные взгляды под влиянием марксизма».

Ничего нет удивительного в том, что практически сразу журнал нашел и своих читателей и, более, своих поклонников. «Уже первые номера «Историка-марксиста» свидетельствовали о том, что руководство ОИМ и редколлегия правильно поняли стоявшую перед ними задачу создания научно-исследовательского общеисторического журнала. Содержание первых номеров журнала, его авторский состав обеспечили успех всему изданию. Строгий тематический отбор, оригинальный характер исследований, их высокий научный уровень, актуальность были положены в принципы работы редколлегии журнала», - отмечала А.И. Алаторцева . Характер издания и редколлегии определил и контуры будущих исследований.

Дискуссия о ее контуры. Дискуссия о месте и роли истории в преподавании и историческом процессе началась уже в первом номере журнала. Открывая дискуссию, ее первый Ц. Фридлянд определил основными направлениями работы в этом направлении концепцию, которая была заслушана во время конференции преподавателей истории совпартшколах, которая состоялась в январе 1926 года. По мнению авторов, выступавших на конференции «марксисту-историку» должны быть «одинаково чужды» и «социологический схематизм, как и погоня за индивидуальными, неповторяемыми особенностям отдельного факта». Поскольку история раскрывает «социальную значимость конкретных явлений прошлого», основанного идеях историзма «марксистского метода», то и преподавание предмета, должно вестись в данных концептуальных рамках. В основе всего должен стоять исследовательский метод работы с документами. Но как должно вестись преподавание? В основе концепции утверждение, что «знакомя слушателей с прошлым, мы имеем в виду помочь ему разобраться в конкретных фактах классовой борьбы, чтобы облегчить ему его практическую, повседневную революционную работу». Такие направления как «изучение прошлого, как такового», а также изучение прошлого «путем анализа его пережитков в настоящем» должны были быть отброшены как крайности, не имеющие значения . Поскольку использование исторических документов получают «возражение в методической литературе», то данный метод должен быть отброшен. В основе всего должны были быть положены лабораторный метод и исследовательский метод в то время, как вопросы использование лекций как возможности преподавания не должен был учитываться и применяться на практике . Преподавателям предлагалось изучать документы на занятии, а также загромождать работу обучающегося «письменными заданиями», для которых особенно было необходимо составление плана или тезисов «по одному-двум вопросам задания», но «на первое время может быть предложено конспектирование прочитанного».  Историю нужно было прежде всего не знать на практике, а уметь про нее читать в книгах и документах. «Одна из задач исследовательского метода преподавания приучить курсанта читать книгу. Учебный текст должен выполнить две задачи: сообщить слушателю известный минимум сведения; служить обобщение проработанного к теме материала. Имея в виду эти две задачи, следует подбирать к заданию книги» . То есть в основе дискуссии стояла идея о необходимости чтения книги и документа как базового метода изучения истории.

Со временем дискуссия о методах стала смещать акценты. Уже в 1927 году А. Иоаннисиани утверждал, что в основе всего должен оставаться критический метод освоения история – историзм. Но для автора было очевидно, что необходимо повышать интерес к предмету. В целом же он воспринимал, что отсутствие единого подхода к преподаванию предмета ведет к ухудшению преподавания и «исторической малоосведомленности», что приводило к «хаотическому и беспорядочному нагромождению историческо-современной мешанины». В этом смысле автор осуждал введенный курс обществоведения, как «катастрофически влияет на процесс выработки мировоззрения у школьников, разрушают всякие интересы и служат тормозом для налаживания деловой обстановки в школе». Автор жестко приговорил советскую школу. «Кризис в преподавании истории сказался и в том, что мы нарочито культивировали некоторое наплевательское отношение к роли исторических деятелей».

Другой автор А. Рындич утверждал, что советской школе необходима систематизация знаний по истории. Необходимо сократить количество тем и дробление тем на подтемы. Письменные работы автор считал лишь «техническим приемом». «Наша задача заключается в том, чтобы мы учили слушателей с карандашом в руках прорабатывать материал, который попадает в их руки. Мы слишком преувеличиваем умение слушателей работать с материалом», - категорически заявил автор.

Отдельные темы истории требовали более детальной проработки на занятиях. В частности, Ю.М. Бочаров обратил внимание, что в силу близости Октябрьской революции как исторического события для школьников 1920-х гг., детям на уроках необходимо использовать не только материалы воспоминаний, мемуаров, статистики и другого. Автор уделил внимание на материалы устной истории, которую ученики также должны были освоить, чтобы история стала для них живым предметом для изучения и исследования. Но в основе изучения темы все равно должны были стоять документальные источники, необходимые просто в силу того, что многие дети не были свидетелями исторических событий 1917 года .

Дискуссии о характере преподавания история велись и в отношении организации исторической работы вузах и на рабфаках. Здесь основная задача преподавателей и студентов была сведена к изучению узловых моментов в истории.

В 1928 году на страницах издания «Историк-марксист» появилось немалое количество материалов о методических и учебных пособиях, которые необходимо использовать в преподавании курсов истории. Еще в 1927 году эту дискуссию открыла М.В. Нечкина, заявившая о необходимости усилить работу по созданию новых авторских пособий, имеющих большое значение для преподавания истории на уровне школы и предмета в вузах и других учебных заведениях. Тогда М.В. Нечкина заявила, что в образовательных организациях катастрофически не хватает учебных и методических пособий как по отечественной, так и по всеобщей истории. Уже тогда Нечкина заявила, что для того, чтобы книжный рынок учебных изданий обогатился печатной книгой, необходимо было провести унификацию учебных изданий и учебных программ. «Надо положительно решить вопрос о возможно большей унификации программ – все они в конце концов имеют общую тематику», заявила Милица Васильевна.

В 1928 году данная тема получила большое распространение. А общественные деятели и ведущие историки видели в отсутствии изданий большую проблему для преподавания истории. Все это требовало разрешения, т.к. со временем исследователи все больше понимали необходимо качественных изданий и новых подходов к преподаванию гуманитарных предметов.

И, разумеется, одним из краеугольных камней создания новой системы воспитания на основе истории, стоял процесс воспитания человека и тех ценностей, которые он имеет. Эта дискуссия с разной степенью периодичности возникала на протяжении всех 1926-1929 гг. Но в 1929 году исследователь Л. Мамет обратил внимание, что центральной задачей исторического образования является его роль в общественно-политическом воспитании человека. По мнению Мамета, школа не давала и не занималась политическим воспитанием подрастающего поколения. «Наша общественно-политическая работа в лучшем случае равна нулю», - заявил он . По этой причине Мамет предлагал усилить роль истории и преподавания истории, т.к. это может способствовать росту общественного самосознания. «Исторические знания нужны для того, чтобы современность по-революционному осмыслить и осознать», - заключил свои рассуждения автор. Таким образом автор стремился вернуться к классическому пониманию истории, которая нужна была для осмысления современности, а не только понимания и воспитания в обществе политической грамотности.

Какую роль сыграл «Историк-марксист» в становлении исторической политики в СССР?
Во-первых, журнал «Историк-марксист» в 1920-е гг. выступил как площадка для изучения места и роли истории в общественном и научном дискурсе. Подготовленный и набранный коллектив авторов поддержал создание нового исторического издания, которому суждено было изменить отношение к истории и найти новое место для истории в революционном обществе СССР 1920-х гг.

Во-вторых, на страницах журнала выступали как ведущие специалисты по теме истории и отдельных научных дисциплин. Авторы выдвигали различные концепции и предлагали разные темы для научного осмысления. Среди таких тем: воспитание и историческое просвещение; методика преподавания истории на уровне школы и в рамках вузовского образования; место и роль исторических источников для преподавания история; назначение, роль и место учебной литературы в преподавании истории и социально-гуманитарных дисциплин.

В-третьих, в общем и целом, дискуссии все более и более сводились к идее об унификации учебного и научного процесса, а также подготовки будущего активного члена общества. Авторы осуждали излишнюю детализацию учебных программ, тем в преподавании, нехватку учебных пособий, а также роль школы в формировании будущего человека.

Можно сказать, что события 1930-х гг., когда роль истории в жизни человека будет кардинально пересмотрена, были предугаданы дискуссией о месте о роли истории, которую вели историки на полях «Историка-марксиста» в 1920-е годы.

Список источников и литературы

1. Алаторцева А.И. Журнал «Историк-марксист» 1926-1941 гг. – М.: Наука, 1979.
2. Амбарцумян К.Р. Советский проект «Новый человек» и преподавание истории и обществоведения: к вопросу о дискуссиях на страницах журнала «Историк-марксист». 1926-1928 годы. // Гуманитарные и юридические исследования. – 2022. – Т. 9 (4). – С. 537-542.
3. Ассман А. Длинная тень прошлого: мемориальная культура и историческая политика / пер. с нем. Б. Хлебникова. – М.: Новое литературное обозрение, 2014. - 323 с.
4. Данилов В.Н. Общество историков-марксистов и историки «Старой школы». // История и историческая память. – 2016. – Киберленинка. [Электронный ресурс]. URL: (дата обращения: 10.01.2025).
5. Данилов В.Н. Н. А. Рожков и общество историков-марксистов (судьба историка и его научного наследия в середине 1920-х - начале 1930-х гг.). // Известия Самарского университета. История, педагогика, филология. – 2018. – Т. 24. – № 2. – С. 16-25. 
6. Данилов В.Н. Тема Востока в обществе историков-марксистов во второй половине 1920-х – начале 1930-х годов. // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. – 2024. – Т. 29. – №4. – С. 235-248.
7. Данилов В.Н. Украинская тема в Обществе историков-марксистов. // Известия Саратовского университета. – 2015. – Т. 15. – Вып. 3. – С. 22-30. 
8. Гришаев О.В., Желтов М.Ю. А.В. Шестаков и его место в становлении школьного исторического образования в СССР в 20-30-х гг. // Берегиня. 777. Сова. – 2016. – №1 (28). – С. 70-72.
9. Дущенко Е.С. А.В. Шестаков и становление исторического образования в вузах СССР // Вестник ВГУ. – 2010. – № 2. – С. 92-96.
10. Дущенко Е.С. К вопросу о советских учебниках по истории: деятельность А.В. Шестакова. // Вестник ТГУ. – 2010. – Вып. 6 (86). –
С. 279-283.   
11. Тихонов В. Полезное прошлое: История в сталинском СССР. – М.: Новое литературное обозрение, 2024. – 368 с.
12. Шляхов А.В. Историческая память о Первой мировой войне на страницах журнала «историк-марксист» в «юбилейные» годы (на примере 1928 и 1938 годов). // Власть истории – История власти. – 2023. - Киберленинка. [Электронный ресурс]. URL:  (дата обращения: 10.01.2025).

Очерк 2. Что такое «Краткий курс истории СССР» 1937 года?

Создание исторического нарратива посредством утверждения концепции исторического процесса через единый учебник истории – актуальная тема современного общественного и исторического дискурса. Общественная дискуссия о едином учебнике истории в современной России заставила многих историков вспомнить об аналогичных попытках создания государственных учебниках истории в отечественной практике. Нет ничего удивительного в том, что именно с этого периода начался новый этап осмысления отечественного опыта создания учебников истории в отечественной науке. Однако, государственный учебник истории, изданный под редакцией академика А.В. Шестакова в 1937 году, т.е. на волне возвращения к историческому прошлому, до сегодняшнего дня остается забытой темой отечественной историографии.

Цель исследования состоит в реконструкции основной идеи и характеристике Краткого курса истории СССР 1937 года.

Объект исследования – государственная политика СССР в области отечественной истории в 1930-е гг.

Предмет исследования – Краткий курс истории СССР 1937 года.

Задачи исследования:
- реконструировать содержание «Краткого курса истории СССР» 1937 г.
- выявить основную идею создания и реализации «Краткого курса истории СССР» 1937 года.
- охарактеризовать «Краткий курс истории СССР» исходя из государственной политики СССР в области исторической политики в 1930-е гг.

Источники исследования. В данном исследовании основным источником является «Краткий курс истории СССР», вышедший в 1937 году под редакцией академика АН СССР А.В. Шестакова и использовавшийся в преподавании истории на уровне 3-4 классов на протяжении 1940-1950-х гг.

Историографический обзор. Исследователи неоднократно обращались к истории государственной политики в области исторического просвещения в 1930-е гг. Концептуальная рамка исследования государственной исторической политики заложена западноевропейскими исследователями М. Хальбвакса, П. Нора, А. Ассман и другими. Они рассматривали государственную историческую политику как целенаправленную деятельность государства по формированию коллективной памяти в масштабах всего народа, которые закладывают нарративы для формирования политической идентичности.

1930-е гг. в СССР – время концептуального переосмысления роли истории в общественном сознании, в системе преподавания социально-гуманитарных дисциплин в школе и вузе. Основным заказчиком государственной политики в области исторического просвещения являлось государство. Основную роль в написании сыграли руководящие указания Политбюро ВКП(б) и лично генерального секретаря ЦК ВКП (б) И.В. Сталина, который являлся главным автором государственной концепции истории СССР в 1930-е гг.

В историографии эту эпоху рассматривали В. Тихонов, Д. Передельский О.В. Гришаев, М.Ю. Желтов, Е.С. Дущенко и другие. Историки такого явления, которое В. Тихонов назвал метким выражением «полезное прошлое», приходят к концептуальному выводу, что заложили концепцию создания исторического нарратива высшие лидеры страны и сам И.В. Сталин, который определял основные направления в исторической политике в эти годы. По мнению В. Тихонова концепция «Краткого курса истории СССР», изданного под редакцией А.В. Шестакова была принята на государственном уровне, потому что «этот текст в целом понравился главному судье – Сталину» . Поэтому рассматриваемый «Краткий курс истории СССР» 1937 года нельзя рассматривать без «Краткого курса истории ВКП(б)», опубликованного в 1938 году, т.е. через год после появления учебника А.В. Шестакова. По мнению автора исследования, учебник Шестакова «отразил постепенный переход к национально-государственному взгляду на историю» и зафиксировал новый формат в историографии, основанный на сочетании формационного подхода классового подхода с национально-государственническим и патриотическим пафосом».

Контекст создания «Краткого курса истории СССР». Созданию «Краткого курса истории СССР», вышедшего в 1937 году под редакцией академика АН СССР А.В. Шестакова, предшествовала долгая кропотливая работа по созданию нарратива о концепции единой линии отечественной истории с древних времен до настоящего времени. Эта идея продолжала волновать руководство страны на протяжении 1920-1930-х гг., когда обсуждение новой концепции истории СССР стало возможным после смерти М.Н. Покровского и развала его «школы», а также активной общественно-политической дискуссии историков, которые занимались обсуждением исторического места СССР и нарратива, который должен был утвердить новую историю в общественном сознании.

20 марта 1934 года речь И.В. Сталина на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) «стала приговором всей системе советского образования последнего десятилетия» . Педагогические эксперименты в историческом образовании должны были смениться созданием единого подхода в преподавании отечественной истории. Вскоре вышло специальное постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О преподавании гражданской истории в школах СССР», которые установил новые принципы преподавания и изучения истории. Именно в этом постановлении было сказано, что «преподавание истории в школах СССР поставлено неудовлетворительно», а «учебники и само преподавание носят отвлеченный, схематический характер». Государство требовало в кратчайшие сроки изменить подходы. В преподавание должны были вернуться «историко-хронологическая последовательность», закрепление в памяти учеников «важных исторических явлений, исторический деятелей, хронологических дат» . История стала возвращаться в преподавание как системный предмет. Но ни один из учебников не удовлетворял новым требованиям.

На низовом уровне отреагировали на идею стремительно. В краткий срок исторические факультеты были возвращены в Московский и Ленинградский университеты. Историки вновь оказались важными персонами в общественном мнении. Одновременно с этим начались процессы, направленными на борьбу с историками 1920-х гг., а также уничтожением дореволюционной плеяды историков. Их подходы не могли способствовать созданию правильной концепции истории СССР, которая удовлетворяла бы интересы правящей элиты страны.

Государство встало перед проблемой создания единого учебника истории. Правительство и лично И.В. Сталин уделяли большое внимание подготовке нового издания. Его подготовка могла проходить только в условиях конкуренции разных подходов. Было решено объявить конкурс на создание учебников по истории.
Авторов, которые предлагали свои предложения и идеи по созданию единого взгляда на отечественную историю, были многочисленны. По мнению ряда исследователей, авторам 1930-х гг. требовалось «найти марксистско-ленинское решение ряда крупных проблем истории СССР и всеобщей истории» . В основу решения этой проблемы должен был быть положен линейный курс преподавания, нацеленный на формирование у обучающихся общего представления об отечественной истории в ее основных деятелях и событиях. Не менее важно то, что история должна была стать новым средством пропаганды идеологических установок, которые были заданы государством. И если поначалу обратились к концепции М.Н. Покровского, изданного им в «Русской истории в самом сжатом очерке», то вскоре выяснилось, что автор отличается «нигилизмом» в отношении отечественной истории, а значит от его подхода необходимо отказаться.

Все учебные издания проходили специальный конкурс, который курировал непосредственно И.В. Сталин. В январе 1936 года был объявлен очередной конкурс на учебник по истории СССР для 3-4 классов, в котором приняло участие 6 проектов. В силу репрессий, которым подверглись ведущие исследователи, на тот момент были арестованы ряд историков. Первая премия в этом конкурсе не досталась ни одному автору, в то время как вторая премия досталась авторскому коллективу под авторством А.В. Шестакова.

Автор издания. А.В. Шестаков, родившийся в Архангельске в 1877 году, к 1936 году имел солидную биографию. Закончил пятиклассную школу в Архангельске, позже он стал заводским рабочим. Уже с 1898 года Шестаков вступил в революционное движение, позже перешел в партию большевиков (партийный псевдоним – Никодим). участвовал в создании революционных организаций на Донбассе, Москве, Одессе, Казани, даже руководил вооруженным восстание на Московско-Казанской железной дороге в декабре 1905 года. Позже работал в профсоюзах, накануне Первой мировой войны даже эмигрировал заграницу, но вернулся и стал заниматься партийной работой в стране. Старый большевик Шестаков себя показал в 1920-е гг., когда последовательно сначала показал себя в Главполитпросвете, а позже перешел на работу в Московскую губернскую партшколу. В 1920-е гг. он работал в Институте красной профессуры, Коммунистическом университете трудящихся Востока, этнологическом факультете МГУ и в 2-м МГУ (ныне – МПГУ). Более того, Шестаков стал первом редактором исторического журнала «Историк-марксист», даже основал одноименное Общество в 1925 году. Благодаря активной научной и общественной деятельности в 1937 году Шестаков удостоился научной степени доктора исторических наук. Иными словами, автор не зря становился автором учебника по отечественной истории.

Имея большой опыт в исследовании различных проблем истории России XIX-XX вв., автор смог создать цикл исторических трудов, охватывавших целый спектр проблем общественного развития страны. В первую очередь в фокусе исследования автора находились вопросы развития сельского хозяйства в России, крестьянский вопрос с периода «Великих реформ» Александра II до революции 1917 года, а также вопросы эволюции крестьянской проблемы, наемного труда и другие в среде сельского населения. К трудам А.В. Шестакова относятся: «Наемный труд в сельском хозяйстве России» (1924), «Капитализация сельского хозяйства России (от реформы 1861 г. до войны 1914 г.)» (1925), «Крестьянская революция 1905–1907 гг. в России» (1926), «Очерки по сельскому хозяйству и крестьянскому движению во время войны и перед Октябрем 1917 г.» (1927), «Большевики и крестьянство в революции 1917 г.» (1927).

Благодаря длительной научной и преподавательской работе, Шестаков имел широкую аудиторию, в рамках которой он выступал в качестве ведущего преподавателя.  Как отмечает исследователь Е.С. Дущенко, А.В. Шестаков в 1930-е гг. разработал и читал лекционные курсы для аспирантов МГПИ, Института национальностей при ЦИК СССР и Музея революции СССР. По сведениям историка, на рубеже 1934-1935 гг. учебных годов он подготовил программу по истории СССР для аспирантов 1-го года Института национальностей, которая состояла из 30 лекций и охватывала период от Киевской Руси до Октябрьской революции . По всей видимости, именно этот курс и был положен в основание первого советского учебника истории для начальной школы. Подчеркнем, что в это же время проходит работа по созданию учебника по древней истории для школы. Авторы представляли концепции учебников на протяжении всех 1930-х гг., но многие проекты этого времени были малотиражными и не могли претендовать на всесоюзный охват. Первый всесоюзный учебник по древней истории таким образом вышел только в 1940 году под редакцией А.В. Мишулина и он должен был дополнить концепцию отечественной истории с фокусом на международные события. 

Концепция А.В. Шестакова. Когда А.В. Шестаков приступил к созданию концепции истории для начальной школы, он руководствовался идее о необходимо показать непрерывность отечественной истории на протяжении всего тысячелетия ее развития. Поэтому основная концепция автора свелась к упорядочению фактов и созданию единой концепции, которая бы учла разные исторические события и представила бы историю СССР как линейный и завершенный процесс, при этом государство – СССР – должно было предстать как апогей тысячелетнего развития, в то время, как дореволюционное развитие должно было быть прологом для современной истории, ведь все то, что было до революции, было представлено как отсталое. «Из отсталой страны наша родина стала самой передовой и могучей. Вот почему мы так любим свою родину, так гордимся нашим СССР — страной социализма», - говорилось во введении к изданию.

История СССР была разделена на несколько периодов.

Первый этап назывался «Далекое прошлое». В этот период вошли века догосударственного развития страны и славянского этноса.

Следующий этап получил название «Киевское государство», который включил периоды от образования Киевского государства до распада страны на два крупных центра силы – Новгородскую землю, которой Шестаковым было отведено преимущественное первое место, и Суздальскую Русь.

Период монголо-татарского нашествия и ига на Руси получил название «Восточная Европа под властью монгольских завоевателей». Этот период охватывал события от середины XIII до XV вв.

На следующем этапе автор рассказывал о «создании русского национального государства», а также «расширению русского государства», что охватывало временной промежуток XV-XVI вв.

События XVII века, куда вошли события Смутного времени, становления династии Романовых, народных выступлений и т.д. представлялись коллективу авторов как период «крестьянских войн и восстания угнетенных народов». Авторы сделали основной акцент на угнетении народов России, а также порабощении других народов, окружающих страну.

Период XVIII века от Петра I до Екатерины II автором рассмотрен сквозь оптику «империи помещиков и купцов», а также угнетенных классов и народов, которые периодически выступают против своеволия царской власти, помещиков и богатых купцов, основная задача которых угнетение и эксплуатация крестьянского населения.

Царская Россия представлены Шестаковым в двух эпостасях. Первая – Россия как «жандарм Европы». В это время происходят революции во Франции и «борьба с ней Екатерины II и Павла I», движение декабристов и доводится до событий реформы 1861 года. Жизнь населения рассматривается исключительно как «царство жандармов и чиновников».

Период с 1861 по 1905 гг. рассматривается сквозь призму реформ, борьбы за свободу угнетенных народов («борьба поляков за независимость»), формирование международного рабочего движения и появления В.И. Ленина на историческом небосклоне.

Весьма подробно авторы рассмотрели «Первую буржуазную революцию в России» (имеется в виду Первая русская революция 1905-1907 гг.), а также «Вторую буржуазную революцию» (события февраля 1917 года), а также «Великой Октябрьской социалистической революции», военной интервенции и гражданской войны. Первая мировая война А.В. Шестаковым рассмотрена в этом контексте рассмотрена исключительно в призме поражения. Вот одно из утверждений: «Десятки тысяч русских солдат ежедневно гибли от огня германских пушек, пулеметов и от болезней. Но царские генералы, послушные приказам царя Николая II и Антанты, гнали солдат в новые и новые наступления. С потерями генералы не считались, для них солдаты были только пушечным мясом».

Россия не рассматривалась в это время как самостоятельное государство, способное оказать сопротивление или же представиться как государство, имеющее собственную волю. Именно поэтому к власти должны были прийти те, кто способен был освободить страну от этих людей. В центре концепции, относящегося к периоду 1917-1920-х гг., стоят два компонента: партия большевиков (на первом месте) и В.И. Ленин как ее идейный лидер (на втором месте). Но даже завершение Гражданской войны, когда РСФСР стала независимой страной, не обошлось без помощи «рабочих Германии, Англии и Франции. Они препятствовали отправке по железной дороге и по морю оружия и снаряжения, посылавшегося для борьбы с Советами».

Последний этап истории – «период перехода на мирную работу по восстановлению хозяйства страны» после окончания революции и гражданской войны, а также строительства СССР как «страны победившего социализма». Апогеем развития СССР этого времени авторы назвали Конституцию 1937 года. Завершается издание учебника следующими фразами: «В СССР построен в основном социализм, у нас все труженики работают на общество по своим способностям и получает от него по труду. Перед нашей страной стоит задача построить коммунизм, когда каждый трудящийся будет работать на общество по своим способностям, то есть работать сколько может, а получит от него продукты по своим потребностям, то есть получит сколько ему необходимо» .

Критика издания. По мнению критиков – членов жюри конкурса учебников, в концепции Шестакова были целый ряд положений, имевших принципиальное значение. Сам И.В. Сталин, делавший личные изменения в рукописи книги, сделал все, чтобы занизить количество народов СССР (со 102 до 50), чтобы представить населения более однородным. Сталин сделал существенные вставки в отношении описания событий 1905 года, но сохранил в тексте учебника упоминания о Рыкове и Бухарине, которые к тому моменту были разоблачены как «фашистские агенты». При этом Сталин принизил свою роль в историческом процессе, чтобы поставить на первое место идеал В.И. Ленина и партию большевиков.

По мнению ведущих исследователей этого периода, учебник Шестакова победил на конкурсе не случайно. Он победил из-за национального пафоса учебника. Учебник стал эталонным изданием для последующих учебников.
 
Почему создание «Краткого курса» было так важно? К чему пришло советское историческое образование к 1930-м годам?

Во-первых, в 1930-е гг. формировались новые подходы по формированию исторической политики Советского государства и нового взгляда на историю развития страны. Для этого были необходимы новые учебники истории, которые представили бы новую концепцию историю, необходимую для закрепления новых нарративов, а также использования истории как орудия в пропаганде.

Во-вторых, центральную роль в формировании новых нарративов и общей концепции истории СССР играл И.В. Сталин, лично руководивший работой по созданию нового учебника по отечественной истории в условиях формирования новых подходов к истории после десятилетия экспериментов 1920-х гг., когда история как предмет и история как наука потеряли свое положение в обществе.

В-третьих, перед ученым сообществом были поставлены условия, главным из которых являлась конкурсный отбор наиболее важных сочинений по истории СССР для начальной школы. В 1936 году на конкурсе вторую премию получил учебник «Краткий курс истории СССР» под редакцией академика А.В. Шестакова, который был лично одобрен И.В. Сталиным и стал эталонным изданием для последующих учебников по российской истории.

В-четвертых, в учебнике была представлена концепция развития страны от древности до 1930-х гг. как огромный временной промежуток, основе которого идея создания «русского национального государства» с параллельным покорением малых народов.
Таким образом концепция А.В. Шестакова была одобрена советским руководством и стала одной из оснований для написания «Краткого курса истории ВКП(б)», опубликованного в 1938 году.

Список источников и литературы
13. Ассман А. Длинная тень прошлого: мемориальная культура и историческая политика / пер. с нем. Б. Хлебникова. – М.: Новое литературное обозрение, 2014. - 323 с.
14. Гришаев О.В., Желтов М.Ю. А.В. Шестаков и его место в становлении школьного исторического образования в СССР в 20-30-х гг. // Берегиня. 777. Сова. – 2016. – №1 (28). – С. 70-72.
15. Дущенко Е.С. А.В. Шестаков и становление исторического образования в вузах СССР // Вестник ВГУ. – 2010. – № 2. – С. 92-96.
16. Дущенко Е.С. К вопросу о советских учебниках по истории: деятельность А.В. Шестакова. // Вестник ТГУ. – 2010. – Вып. 6 (86). –
С. 279-283.   
17. Краткий курс истории СССР. / под ред. проф. А.В. Шестакова. – М.: Гос. учебно-педагогическое издательство, 1937. – 223 с.
18. Нора П. Франция-память. / пер. с фр. Д. Хапаевой. – СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1999. – 333 с.
19. Передельский Д. Как выглядел автор, подготовивший первый советский учебник по истории. // Родина. [Электронный ресурс]: (дата обращения: 15.01.2025).
20. Тихонов В. Полезное прошлое: История в сталинском СССР. – М.: Новое литературное обозрение, 2024. – 368 с.
21. Хальбвакс М. Социальные рамки памяти / пер. с фр. С. Н. Зенкина. — М.: Новое издательство, 2007. – 348 с.
22. Шестаков Андрей Васильевич. // Главный портал МПГУ. URL: https://mpgu.su/scientists/shestakov-andrey-vasilevich/ (дата обращения: 15.01.2025).