Философия космологии. 6 Уточнения

Работа над Этюдами 1-5 проходила иногда в обстоятельствах нехватки времени, и с явившейся возможностью все спокойно просмотреть и продумать обнаружился целый ряд недостатков и даже чего-то вроде «детских» ошибок.
    Первоначально материал был задуман с бо’льшим охватом, однако задуманная тема критики релятивизма - как такового и в современном его научно-физическом виде - пока отложена.

    Появление крайне неприятных для современной космологической модели снимков телескопа «Джеймс Уэбб», вызвав панику, скоро сменилось стадией «подзабывать». К снимкам галактик, в принципе не способных существовать, обращаются уже лишь за хорошими изображениями отдельных деталей, а сам телескоп, сделавший пока съемку на очень малом пространстве космоса, не торопятся разворачивать для новых участков. Интернет-ролики комментируют случившееся в рамках простых констатаций, продолжая оставаться на теоретически старых позициях; и даже появилось предложение, не заморачиваясь, накинуть возрасту Вселенной, без обоснования цифр, еще несколько миллиардов лет.
    В опубликованном, до результатов «Джеймса Уэбба», Критическом этюде (N 1) и предполагался подобный финал, так как речь шла не об отдельных несовершенствах действующей модели, а о совокупности конкретных признаков, свидетельствующих о ее несостоятельности в целом; и «обреченность» присутствовала уже в крайнем невнимании к понятийному аппарату – грубым включением обиходного в научное семантическое поле.
    Главное на данную тему уже было сказано, но здесь важно сфокусироваться на двух актуальных примерах.
    Когда человек много раз слышит выражение «течет время», отражающее чисто психические контексты:
    # «медленно течет» («тянется») – при ожидании чего-то желаемого;
    # «быстро пробежало время» – в активной работе или каких-то удовольствиях;
    # «время почти остановилось» …
времени присваивается (имплицитно навязывается) физическое существование уже вне всяких контекстов – через видимость собственного поведения. И разве не это подталкивает если не прямо к научной постановке вопроса о самостоятельном существовании времени, то к созданию благоприятного фона для восприятия такой темы, чувству ее естественности и научной законности?.. А дальше может сработать единичный инициативный и сильно развитый ум. Исторических событий такого рода достаточно, и хотя не именно в физике, природа явления совершенно одна и та же, а главное в ней – уметь развернуть притягательный план; дальше он может долго удерживаться ортодоксами.
    Второй, рядом стоящий, пример:
    опоздав к началу футбольного матча, кто-то спрашивает: «что в первом тайме было?» Таких вопросов – переносов во времени – сколько угодно, и совершенно по смыслу законных, но законных по единственной причине – «во» времени, то есть – внутри времени (еще точнее – на определенном месте в событийном ряду). А поставленный научно (да и не научно) вопрос – «что было, когда не было времени?» – требует консультаций у психиатра. И очень любопытная деталь: этот абсурд касается именно физически существующего времени (СТО, ОТО). А вот для событийно-расстановочного – например, Кант – при посылке Большого взрыва, вопрос «что было, когда не было времени?» вполне допустим и положительно решаем: не было событий, поэтому некуда их было расставлять; немного по-детски, но формально – логично.
    В добавление к сказанному приведем еще один «штрих»:
    (не указанное в Этюде N 5) нейро-морфологически граничное соседство «зоны» времени к «зоне» пространства: по впечатлению исследователей – как бы пристегнутость первой ко второй; и вместе с описанными там функциональными особенностями зон свидетельствующее о неравновесности (неравноправности) частей пространственно-временной конструкции.
    Но почему врожденные (или «априорные») структуры сознания сформированы таким образом, что «время» находится в каком-то подчиненном состоянии к пространству?.. Ответ о несовершенном человечестве, следовательно – с каким-то ограничивающим своеобразием, сразу заставляет делать вывод о принципиальной не масштабности нашего гуманоидного вида – его лишь локально адаптированных познавательных средствах, а значит, заведомой тщетности исследований фундаментальных свойств Вселенной, ее происхождения – в первую очередь.
    Но все-таки сторонники таких исследований должны признавать подобные вопросы и искать ответы с позиции познаваемости в ее категорическом виде, доказательно и наиболее отчетливо выраженном Н.О. Лосским формулой: «Мир имманентен человеческому сознанию» (первые Этюды).
    Разумеется, речь не о подчиненности мира сознанию человека, а о
    таком же непосредственном и объективном восприятии (осознании) внешнего мира, как и внутреннего собственного,
    и досягаемости любой глубины конкретных его содержаний.
    Данная позиция представляет не только возможность, но и требование к исследовательскому процессу, включая задачу на максимальную проявленность его оснований и соответствующую отчетливость смыслов.
    Однако исторически движение в эту сторону было совсем незначительным, и прежде всего – от естественного нежелания тратиться на малопонятную и не вполне физическую проблематику. Плюс, психологический фактор: «головокружение от успехов» многих голов, не очень развитых в другом, кроме физики. Наконец, «казацкая вольница» крайне удобна для манипуляций, притом что мир физиков в моральных лидерах пока не отмечен.
    Произвольное отношение к базовым понятиям снижает и постановочную строгость: поэтому легко предлагаются гипотезы о множестве Вселенных (в традиционном и квантовом смысле), об иллюзорности самой Вселенной, тоннелях между параллельным (на уровне детских рисунков), о некой «нашей» Вселенной и ее границе, жизни в какой-то матрице…
    // В последнем случае: объяснили бы, почему России всегда достаются матрицы без действительных собственных значений – в векторальном общественном поле невозможно остаться собой даже с малым коэффициентом\\.
    …
    Начала космологии – пространство, время, рождение (возникновение), бесконечное, единое, сингулярность, информация… – первично-сущностный слой, недоступный чувственному восприятию, отражающий
    ~~ универсальные качества Вселенной,
    ~~ являясь, одновременно, опорной базой для ее уже конкретного описания.
    Применительно к подобным категориям – как необходимостям (условиям) явленных чувственных реалий – используется термин «метафизические»; со своими особенностями в разных философиях, однако в главном: как ненаходящееся в сфере чувственного восприятия, предшествующее всякому опыту, но позволяющее (в необходимом смысле) его обоснованно ставить и анализировать результаты.
    (Чувственное восприятие включает в себя и инструментально-опосредованное).
    В математике функцию «мета» выполняют так называемые «неопределяемые понятия» – естественные по содержанию и одинаковые в восприятии: «множество», «существование», «число», «точка»… «Одинаковость» восприятия – уже и есть выполнение закона тождества, а «естественность» – единственная опора первого шага там, где нет предварительных конструкций. Эти два положения именно металогические: не логические, а возникающие принуждением разума, как и должно быть в предшествование логики содержательных единиц. Таким образом, и математика имеет свою металогику, хотя и не пользуется данным термином.
    Космология же, хотя не в декларативной, а практической форме, совершенно от этого отказывается и, за отсутствием даже зыбкого фундамента, обрекает себя на все большее фантазерство.
    В том числе, вопрос о «времени» должен изучаться вполне обстоятельно, а не волевым вбросом физического существования – автономном или в сочетании с пространством, хотя пространство, согласно «их же» инфляционной стадии, конструктивно во времени не нуждается.
    Здесь, кстати, еще пример путаницы в «основаниях».
    Инфляционной скорости приписываются значения, превосходящее скорость света в «сумасшедшее» число раз. Объяснение: этот процесс «не нес никакой информации»; расшифровать можно только – не обладал внутренней событийностью.
    Разве?.. А некие «плотности» или «аппендиксы» (неважно какие именно неоднородности) – это не событийно?
    На данной реплике мы закончим дополнение к Критическому этюду (N 1), оставляя продолжение на скорое будущее.

    Следующая часть критики относится уже к самому автору – Конструктивному этюду (N 2).
    Идеология базовой внешней к предметному миру волны остается прежней, но техническая часть – как именно следует рассматривать взаимодействие волны с материальным объектов – требует пересмотра.
    (Напоминание: сама материя в модели совершенно пассивна).
    Итак, в физическом плане волна обходит объект по объему его предельно плотной конфигурации, каковой является шар. Образно (и в линейном отображении) действие волны представлялось в плоском виде (вертикального сечения) с направлением снизу-вверх; а в качестве меры противодействия волне рассматривался диаметр шара.
    Здесь две ошибки сразу: мерой противодействия должен быть не диаметр, а большая окружность шара; и это существенно меняет расчеты в сторону увеличения расчетной g.
    Вторая ошибка того же «детского» уровня: одностороннее движение фронта волны.
         |  |  |  |   |  |  |  |  |  |  |  |   
         \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/       Фронт волны
         ----------------------------–------       Препятствие
   
    Фронт волны не может двигаться только с одной стороны, а в космической среде «сторон» нет вообще. Однако «стороны» есть у объектов, и сам «фронт» возникает именно в этом смысле, представляя собой всесторонность; а в линейно-плоскостной модели – окружность-дважды.
    С этой поправкой значения расчетных g, пересчитанных к плотности 3,1*10^17 кг/м^3 (именно предельной), выглядят так:
                I                II               
   (м/сек^2):     g-фактическое        g-расчетное      (I)/(II)
    Меркурий           3,7                4,52                0,82
    Венера                8,87              14,52                0,61
    Земля                9,8                16,64                0,59
    Марс                3,71               7,0                0,53
   
    На первый взгляд, такое серьезное несовпадение I и II ставит под сомнение предлагаемую модель.
    Однако, наоборот, неприятным признаком стало бы очень близкое сходство.
    Суть в том, что модель, вынужденно, идеализирует реальную ситуацию, помещая массы планет в центре в виде их предельного концентрата, что при расчетах и является причиной бо’льших, сравнительно с эмпирическими, значений g. В действительности масса присутствует деконцентрированно, что и определяет известные значения g.
    И показатель (I)/(II) может, таким образом, быть вспомогательным средством для определения структурного строения планет. В частности, этот показатель очень хорошо отражает преобладание ядра в структуре Меркурия. Заметна также менее среди всех центрированная структура Марса, и подтверждается репутация Венеры как близнеца Земли.
    …
    Сделанные уточнения к Конструктивному этюду снимают и приведенные там расчеты g (но их предварительное присутствие методологически было полезно).
    …
    Обратим еще внимание на гравитационные аномалии, точнее – на их объяснение «наличием подповерхностных структур необычной плотности»; необычной – значительно большей или меньшей, чем средняя.
    На первый взгляд, вполне естественное объяснение.
    Но не вполне научное с точки зрения принятых представлений о гравитации. Закон всемирного тяготения здесь ничего объяснить не может, так как касается исключительно масс в их целом. Возникает, таким образом, задача объяснять гетерогенное свойство самой гравитации. В рамках ОТО-пространственных искривлений можно представить, что в данных «местах» создаются дополнительные напряжения… А для внутренних пустот? И самое неприятное, это плохо укладывается в планетарный масштаб; правильнее сказать – вообще не укладывается, так как аномалии в размерах планеты слишком малы. Однако в рамках модели «базовая волна – окружность» все резко меняется в сторону «чувствительности» аномалий, и выглядит понятным механизм локальной реакции на них измерительной аппаратуры.

    Возвращаясь к растяжению Вселенной, которым объясняется разбегание галактик без центра этого процесса, со смешным примером воздушного шарика.
    Ранее уже было сказано, что эффект надуваемого шарика топологически является не расширением поверхностного пространства в каждой точке, а удлинением всюду плотных лучей, исходящих из неподвижной точки (надувания); и в полном соответствии с известной теоремой Банаха. При этом все точки остаются на своем месте, но возрастает длина лучей, то есть никакого дополнительного окрестного пространства точка не приобретает.
    Топология не возражает против подобного расширения (растяжения), но… в какой стороне от Земли эта неподвижная точка?
    А если таковой нет, нужно признать за каждой точкой в этом процессе «растяжения» автономию приобретать собственное(!) dV. И без пересечения с соседями.
    // Предположим противное: две окрестности за время dt пересеклись, образовав общее внутреннее пространство: тогда любая его внутренняя точка s, имея свое время существования, образует собственное dVs, которое не будет принадлежать указанному пересечению, при том что сама s будет принадлежать.\\
    Следовательно, в окрестности каждой точки можно построить расходящийся ряд, и это… даже нельзя назвать словом «взрыв». (Планковское ограничение дельта-времени не спасает – результат будет противоречить измерениям).
    Понимая, что сказанное не всех убедит… либо не до конца, либо не очень – в общем, рассмотрим следующий гипотетический эксперимент – следовательно, с единственным ограничением – не должен содержать внутренних противоречий, а технические возражения не принимаются.
    В некоторой части космоса без сколько-нибудь крупных тел (чтобы гравитационными силами можно было пренебречь) чисто стереометрически обозначим сферу в диаметре 2 мегапарсек (таких пустот предостаточно). Ничто не мешает нам представлять ее отвлеченно в наглядном виде. У каждой сферы есть центр, и согласно скорости расширения каждая точка на сфере сдвинется от него на 70 км за первую секунду отсчета. Спрашивается – куда сдвинется сам центр?.. В силу полной симметрии – никуда. Может только увеличить окрестность вокруг себя, причем с радиусом именно 70 км так как эта общая скорость на данном участке, соответственно, на радиусе, соединяющим центр с каждой точкой сферы. (Постепенное возрастание скоростей в стороны крайних точек геометрически ничего не изменит). Но что может произойти в следующие секунды?.. Продолжится то же самое. «Нарисовать» таким способом можно сколько угодно неподвижных точек.
    Можно еще что-то придумать по поводу расширения-растяжения, но правильнее, наконец, сказать, что это ошибочная интерпретация чего-то другого.
    Возможно ли предложить это «другое» в рамках волновой модели?
    Во всяком случае, можно попробовать, и опять с позиции естественного первого шага.
    Напрашивается взгляд на уходящую вдаль волновую среду.
    Лучше не штормовую, а где-то посередине.
    Вблизи наблюдателя поверхность среды, включая впадины, хорошо просматривается, на средней дистанции в обзор попадают все меньшие части впадин… почти совсем не попадают… водная среда выравнивается вершинами – предстает внешним видом как гладь. При этом расстояния вдоль поверхности «вычитаются» впадинами и потоки фотонов оказываются внутренне вытянутыми, демонстрируя красные смещения и правильно отражая дистанции по поверхности (которые по «линейке» короче).
    Кое-что добавляет простенькая геометрия.
    (1) находящийся чуть выше волновой среды наблюдатель – его высоту к среде можно принять единицей, так как будут фигурировать только отношения;
    (2) с верхней точки наблюдателя идет луч куда-то в середину волновой среды (на самом деле он идет в обратную сторону, но это неважно);
    (3) и где-то пройдет по касательной гребень волны, уткнувшись в заднюю стенку k-ой впадины;
    (4) вот с этого места и вверх к вершине по отрезку r(k) (не совсем, но отбросив малые) будет находиться зона видимости пространства k-ой волны;
    (5) «выскакивающие» из невидимой зоны электроны тянут за собой возрастающий «красный хвост»;
    (6) видимость vs невидимость  =   r(k) vs 1/r(k);
    (7) при недостаточных количественных показателях, невозможно определить значение r(k), но используя подобие треугольников (для этого проведем прямую по вершинам до перпендикулярной линии наблюдателя), можно определить его порядковую величину в волновом процессе = 1/k (для впадины k+1);
    (8) следовательно, обратные величины – … k-1, k, k+1… – будут характеризовать степень смещений на волновых участках (на агрегатных);
    (9) что соответствует эмпирическим данным.
    Согласно различным участкам кривизны и сокращением угла наблюдения, более четкая (стабильная) картина должна обнаруживаться как раз на дальних от нас, а не ближних рубежах Вселенной, и динамика красных смещений не может быть «там и там» одинаковой (в «ближнем» случае она активней).
    Итак, в этой (достаточно произвольно) нарисованной картине эффект красного смещения представляется чисто оптическим.
    …
    И продолжая эту произвольность, попробуем объяснить противоречие между астрономической скоростью движения Солнца относительно центра Галактики ~ 240 км/сек с положенной «ньютоновской» ~ 170 км/сек.
    Суть предположения очень проста: стягивающая сила базовой волны от помещенной массы действует не по волновой поверхности, а по прямой – звезда как бы помещается на меньшей орбите. Нетрудно получить и соотношение радиусов: «линейка» составляет ~ 50% от астрономического радиуса.
    Такое же отношение скоростей, разумеется, можно получить двойным увеличением массы центра вращения.
Возникает подозрительная близость проблемы темной энергии и космических расстояний.