Дополнения к апелляции 152ГК Питер

Дополнения к апелляционной жалобе
на решение Выборгского районного суда, г. Санкт-Петербурга, от 3 мая 2024 г., УИН 78RS0002-01-2023-001197-93

Ходатайствую о приобщении к материалам дела.

В постановлении Выборгского районного суда, г. Санкт-Петербурга, от 3 мая 2024 г. указано, что согласно лингвистической экспертизе порочащими признаются сведения о «уже возбужденном административном деле» и «распространении ложной информации».

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных исковых требований основан исключительно на постановлении мирового судьи Дзех К.А. судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска по делу №5-158/2022 об административном правонарушении от 9 июля 2022 года, которым Кириченко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ.

Однако в ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ речь идет исключительно о недостоверной информации, о ложной информации там не сказано ни одного слова, тогда как за распространение ложной информации предусмотрена другая статья, 207.2 УК РФ, что уже само по себе указывает на не правильные выводы суда первой инстанции.

Лингвистический разбор слов «недостоверный» и «ложный» истец делала в основном тексте апелляционной жалобы. Кратко, согласно всем словарям и судебной практике, под «ложной информацией или сведениями» понимается заведомая, умышленная и однозначная ложь, тогда как «недостоверная информация», включая понятие «заведомо недостоверная информация», может быть отчасти истинной, но частично искаженной в результате каких-то неточностей или в случаях неполноты данных.

Из постановления Выборгского районного суда, г. Санкт-Петербурга, от 3 мая 2024 г.: «Так, экспертом выявлены следующие негативные сведения, носящие фактологический характер и указывающих на нарушение конкретных моральных норм или законов: утверждение о том, что в отношении Кириченко Елены, из Брянска, уже возбудили административное дело; а также утверждение о том, что Кириченко Елена распространяет ложную информацию, среди общественности. В частности, на видеозаписи ответчик указал, что истец распространяет ложную информацию о прививках и прививочной кампании и о самом заболевании, за это она будет привлечена к административной ответственности за распространение ложной информации. На момент записи представленного на исследование видео в отношении Кириченко Елены, уже возбуждено административное дело и ведется следствие.

Указанные сведения требуют верификации, т.е. проверки на истинность».
Согласно п.4 и п.5 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик, Булатов Т.Г., 26.01.2022 г. распространил об истце, Кириченко Е.Н., порочащую и недостоверную на момент распространения информацию о заведении административного дела. На момент распространения информация не соответствовала действительности, так как протокол об административном правонарушении был составлен два месяца спустя, 23.03.2022 г. Важно отметить, что данное административное дело было заведено в результате кляузы, написанной Булатовым Т.Г. на истца.

Кроме того, начиная с 26.01.2022 г., Булатов Т.Г. продолжает распространять эту порочащую информацию по настоящее время. Ответчик периодически называет истца «лгуньей», «сучкой», «сукой» и заявляет о заведении новых административных дел, говорит о «рецидиве» (Скриншоты в приложении), так как сам регулярно пишет на истца ложные доносы. Так, например, 17 мая 2024 г. истца снова вызывали в УМВД г. Брянска по доносу Булатова Т.Г., в результате было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Копии документов в приложении).

Также обращаю внимание, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию истекает через год со дня уплаты административного штрафа. Поскольку штраф истцом был оплачен (копия в приложении) 14.11.2022 г (несмотря на то, что оспаривание того решения всё ещё продолжается), соответственно, срок административного наказания истек 14.11.2023 г. Однако Булатов Т.Г. продолжает распространять всё такую же порочащую информацию.

Истец выражает недоверие эксперту, Махровой Д.Г., составившему лингвистическую экспертизу, так как предполагает, что экспертиза была написана уже под готовое решение суда. Больше всего подозрений вызывает тот факт, что эксперт не нашёл ничего оскорбительного и порочащего в выражениях «параноик» и «социальный террорист», сославшись на то, что в оспариваемом видео не выявлена нецензурная форма высказывания. Тогда как даже в ст. 5.61 КоАП РФ (Оскорбление) написано, что «оскорбление» — это «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме».

В Методическом пособии «Судебная лингвистическая экспертиза по делам об оскорблении/ Т.М. Изотова, О.В. Кузнецов, А.М. Плотникова. — Москва : ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2016» дана классификация инвективной лексики из 8 разрядов:

1. Слова и выражения, с самого начала обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность: бандит, жулик, мошенник (в книге «Настольная книга судьи» в этот раздел в качестве примеров добавлено и слово «проститутка»).

2. Слова с ярко выраженной негативной окраской, составляющей основной смысл их употребления: двурушник, расист, враг народа (в книге «Настольная книга судьи» в этот раздел в качестве примеров добавлены и слова «предатель», «пиночет»).

3. Названия профессий, употребляемые в переносном значении: палач, мясник.

4. Зоосемантические метафоры, отсылающие к названиям животных: кобель, кобыла, свинья.

5. Глаголы с «осуждающей» семантикой или даже с прямой негативной оценкой: украсть, хапнуть.

6. Слова, содержащие в своем значении негативную, причем весьма экспрессивную оценку чьей-либо личности: гадина (в книге «Настольная книга судьи» в этот раздел в качестве примеров добавлены и слова «негодяй», «мерзавец», «хам»).

7. Эвфемизмы для слов 1-го разряда, сохраняющие их оценочный (резко негативный) характер: женщина лёгкого поведения, путана, интердевочка.

8. Окказиональные (специально создаваемые) каламбурные образования, направленные на унижение или оскорбление адресата: коммуняки, дерьмократы, прихватизация.


В книге «Настольная книга судьи» добавлены ещё два разряда:

9. Нецензурные слова в качестве характеристики лица.

10. Сравнения с одиозными историческими и литературными персонажами: Пиночет, Гитлер и т.д.

Таким образом, совершенно очевидно, что выражения в цензурной форме также могут являться оскорблениями, а, следовательно, и носить порочащий характер. И эксперт Махрова Д.Г. не могла об этом не знать.

Если, например, оскорбительных характер таких выражений, как «беспринципная проститутка» или «больной ублюдок» вряд ли вызовет у кого-то сомнения, тогда почему же эксперт-лингвист и суд первой инстанции не усмотрели порочащего характера в выражениях «параноик» и «социальный террорист»?

Субъективное мнение и оценочное суждение, защищенные 29 ст. Конституции, не должны носить оскорбительный характер и при этом высказываться в форме утверждения о фактах и относится к конкретному лицу. Если это мнение и оценочное суждение, то оно не должно быть выражено в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. В противном случае такая оценка личности попадает под определение инвективной лексики – т.е. лексики, употребление которой содержит намерение оскорбить или унизить адресата речи или третье лицо. Эксперт-лингвист также не мог не знать об этом.

Согласно Пленуму Верховного Вуда РФ от 24.02.2005 N 3 «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Под нарушение деловой этики попадают высказывания Булатова Т.Г. об истце в оспариваемом видео: «Кириченко из Брянска, которая используя свой профессиональный авторитет», «вы не даёте сделать этот выбор людям: управляемым, легковерным, поддающимся влиянию, вы не даёте сделать правильно этот выбор, лишаете его людей, навязывая свою ложь о опасности этого заболевания, и второе - о методах которыми государство пытается сохранить жизнь и здоровье населения граждан», «послушав вас любой легковерный параноик никогда не спасёт себе жизнь», «потому что такие как вы влияют на то сколько человек не доживёт до утра, в том числе и завтра и послезавтра пока ваши видео смотрят легковерные идиоты и параноики, вот так», «так вот они лёжа на животе, хрипя говорят о том, что они наслушались кого- то и не привились, и в этом отчасти виновны тоже вы».
Нарушение законодательства и совершение нечестного поступка:

«Террорист» - участник или сторонник актов террора; бандит, добивающийся своих целей путем захвата заложников с угрозой их уничтожения.

«Социальный терроризм» – та форма терроризма, которая имеет цель свергать правительство, изменять общественный строй в какой-либо стране.

«Паранойя» — это вид психического расстройства, при котором человек перестает интерпретировать окружающую действительность так, как это делают здоровые люди.

Таким образом, выводы эксперта о том, что порочащими являются только утверждения о «уже возбужденном административном деле» и «распространении ложной информации», не соответствуют действительности, потому что выражения «параноик» и «социальный террорист» представляют собой форму, противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности, а также указывает на нарушение законодательства и совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение и психическое расстройство, так же как и утверждения о том, что Кириченко Е.Н., используя свой профессиональный авторитет, манипулирует легковерными людьми, с целью довести их до смерти.

В своих постах Булатов часто пишет и говорит: «будет в законном порядке преследоваться мной», «вы стали для меня законной целью», «нравственный джихад» и т.д. Заявляет о связях с сотрудниками ЦПЭ, МВД, Прокуратуры, говорит и пишет о неких своих возможностях и полномочиях. Людей, которых он избирает в качестве своих жертв, или ему этих людей заказывают (я предполагаю, что именно заказывают), Булатов Т.Г. не только оскорбляет и очерняет в своих постах, но и звонит на мобильные телефоны, пишет и присылает голосовые сообщения во все возможные мессенджеры. Блокируешь его в одном, в ВК, например, он пишет и звонит в Телеграмм; не берешь трубку – шлет голосовые сообщения (подобные записи были переданы суду первой инстанции). Такую деятельность Булатова Т.Г. можно охарактеризовать как сталкинг.

 «Сталкинг (преследование) это нежелательное навязчивое внимание к одному человеку со стороны другого человека или группы людей. Сталкинг является формой домогательства и запугивания; как правило, выражается в преследовании жертвы, слежении за ней. Типичное поведение сталкеров включает постоянные телефонные звонки и оскорбления по телефону, посылку нежелательных подарков, выслеживание и шпионаж, а также другие виды оскорблений по Интернету, а также угрозы или запугивающие действия» [https://ru.wikipedia.org/wiki/Сталкинг_(преследование)].
Несколько цитат из статей про Булатова Т.Г. (Исаева):

1. «Патриот» целых девять лет был в розыске. Его приговорили к двум с половиной годам колонии за растрату и присвоение денег коммерческой фирмы в 2005 году, только сам Булатов на оглашение приговора не явился, пишет «Фонтанка».


2. «Благодаря мне уволили 100 учителей»: жалобщик всероссийского масштаба раскрыл схему выявления неугодных
Тимур Булатов: «Мне скидывают контакты, скриншоты постов в интернете».


3. «Как уточняет «Фонтанка», до 2014 года Булатов носил псевдоним Исаев и находился в федеральном розыске по делу о растрате. Отбывал наказание в СИЗО «Кресты» в Петербурге и колонии ИК-5. Помимо этого, его несколько раз привлекали к административной ответственности за угрозы и травлю своих жертв. К примеру, в июне 2021 года его оштрафовали на 32 тыс. рублей за СМС екатеринбургским ЛГБТ-активистам».

4. «Доносчик резиновых дубинок. Как выяснилось, заявление на Николая Бояршинова поступило от Тимура Булатова (он же Исаев), которого Вишневский характеризует как провокатора».

5. «Борец с ЛГБТ в России Тимур Булатов начал проводить "нравственный джихад" на Урале. Он направил в школы Екатеринбурга и Верхней Пышмы письма с требованием провести беседу с подростками, у которых были фотографии с символикой гей-сообщества. Также Булатов обратился в полицию».
И это далеко не все ссылки аналогичного содержания, которые можно найти в интернете.

Разумеется, достоверность этой информации можно было бы поставить под сомнение. Однако доподлинно известно, что ответчику, Булатову Т.Г., был вынесен обвинительный приговор Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 160 ч.3 УК РФ (Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), дело № 1-607/2015.


Кроме того, на сайте https://women-in-prison.ru/gomofob_ptotiv_obizhennih от имени Булатова Т.Г., который позиционирует себя борцом за нравственность, написано следующее: «В колонии «Металлострое» (ИК-5) у меня появились друзья, они меня уважали за мою деятельность, в пекарню сразу определили, я там хлебушек пёк. Была Пасха, сделали куличи на всю зону, я яйца подогнал. И всю зону я, татарин, мусульманин, поздравил с Пасхой и уехал.

Однажды меня вызвали и говорят: «Тут два человека по твоему желанию были посажены, не дай Бог с ними что-то случится». Я знал, что там два человека сидят, на «Металлострое». Они были обиженными, жили в «петушатнике», я узнавал, мне сказали: они моют параши и выносят мусор».

Только в 2020 и 2021 гг. в Выборгском районном суде Булатов Т.Г. проходил ответчиком по трем гражданским делам:
1) ДЕЛО № 2-676/2021, Дела о защите неимущественных благ, иные дела по спорам о защите неимущественных благ (ст.150 ГК РФ), иск удовлетворен частично;
2) ДЕЛО № 2-773/2021, о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, иск удовлетворен;
3) ДЕЛО № 2-1957/2022 О защите чести, достоинства, деловой репутации, иск оставлен без рассмотрения так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

Также в Выборгском районном суде в 2022 г. было дело об административном правонарушении в отношении Булатова Т.Г.:
ДЕЛО № 5-2562/2022, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, Вынесено определение о передаче дела по подведомственности.

В Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга шесть гражданских дел 2015 – 2020 гг., по которым Булатов Т.Г. являлся ответчиком:
1) ДЕЛО № 9-1252/2015, Споры, связанные с жилищными отношениями, исковое заявление возвращено, так как не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий;
2) ДЕЛО № 2-1417/2016, Споры, связанные с жилищными отношениями, передано по подсудности;
3) ДЕЛО № 9-818/2019, Прочие исковые дела, Заявление возвращено заявителю, невыполнение указаний судьи;
4) ДЕЛО № 9-819/2019, Прочие исковые дела, Заявление возвращено заявителю, невыполнение указаний судьи;
5) ДЕЛО № 2-836/2020, Прочие исковые дела, передано по подсудности;
6) ДЕЛО № 2-912/2020, Прочие исковые дела, передано по подсудности.

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга, гражданские дела, ответчик Булатов Т.Г.:
ДЕЛО № 2-3746/2016, Споры, связанные с жилищными отношениями, отказано в удовлетворинии иска.

Также Булатов Т.Г. не однократно выступал истцом в различных суда г. Санкт-Петербурга.

Санкт-Петербургский городской суд, гражданские дела:
ДЕЛО № 9-74/2018, ответчик Ксения Собчак, Дела о защите неимущественных благ, Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ.

Санкт-Петербургский городской суд, административные дела:
ДЕЛО № 9а-244/2016, ответчик Социальная сеть "Фейсбук" (facebook.com), Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю дело неподсудно данному суду.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, административные дела:
ДЕЛО № 9а-466/2018, ответчик Прокуратура Кировского района, ОТКАЗАНО в принятии заявления заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Возможно, что это ещё не полный список.

При этом следует понимать, что далеко не все из пострадавших от действий этого человека смогли или решились обратиться в суд. Юридическая безграмотность населения, к сожалению, колоссальная, на мой взгляд, а возможность оплатить услуги профессионального юриста имеют единицы.

В 2024 г «Тверской суд Москвы оштрафовал на 50 тыс. рублей по делу о дискредитации российской армии (ч. 1 20.3.3 КоАП) жителя Санкт-Петербурга Тимура Булатова — автора многочисленных жалоб, называвшего себя борцом с ЛГБТ* и защитником традиционных ценностей. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на данные суда» Текст решения суда доступен по ссылке:
В работе «Сталкинг: синдром навязчивого преследования» в журнале «Проблемы с Российским законодательством» кандидат юридических наук, доцент Сторублёнкова Е.Г. и старший преподаватель Московского университета МВД РФ им. В.Я. Кикоты Самуткин В.Л. пишут: «Сталкинг состоит в умышленных недоброжелательных и повторяющихся действиях, предпринимаемых для преследования другого человека. Сталкинг, как форма девиантного поведения, представляет собой комплексную проблему»; «Сегодня существует острая потребность криминализации формы девиантного поведения, заключенной в понятии сталкинг, путем введения в уголовный закон нормы, характеризующий новый вид преступления – «Сталкинг» в раздел VII УК РФ «Преступления против личности» главу 16 «Преступления против жизни и здоровья»».

Истец предполагает, что в ноябре/декабре 2021 г. Булатов Т.Г. получил заказ от третьих лиц, согласно этому заказу, отправил кляузу на истца, которая и легла в основу обвинения Кириченко Е.Н. в совершении административного правонарушения по ст.13.15 ч.9 КоАП РФ. Если предположения верны и Булатов Т.Г. действительно действовал совместно с сотрудниками УМВД и Прокуратуры (как он и заявляет), то это вполне объясняет грубую фабрикацию (я так считаю) дела на Кириченко Е.Н. по кляузе Булатова Т.Г., а также осведомленность Булатова Т.Г. о том, что дело непременно, нет, не будет заведено, а уже заведено, и даже о решении суда, которое вышло, спустя полгода после того как Булатов опубликовал оспариваемую видеозапись. В материалах того дела по сей день отсутствуют какие-либо доказательства вины Кириченко Е.Н. Кроме всего прочего, что уже было ранее предоставлено Выборгскому районному суду (копии трех лингвистических исследований), отсутствие доказательства вины Кириченко Е.Н. подтверждает определение судьи Советского районного суда Рассказовой М.В. (дело № 5-573/2022, 32RS0027-01-2022-001768-320, копия в приложении), которое также является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело: «Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено старшим инспектором по о/п ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области Щемелевым Д.А. 27 января 2022 г. в отношении Кириченко Е.Н. по ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ. При этом, из материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 января 2022 г. каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, не проводилось». Не проводилось их и после. Судья мирового судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска Дзех К.А. после длительных колебаний зачитала «своё» решение чуть ли не шепотом, а судья апелляционной инстанции Колесников П.Е. и вовсе не вернулся в зал суда, чтобы огласить решение, через пол часа ожидая его помощник сообщила, что он не придёт, решение мне стало известно лишь через неделю.
Дополнительно в подтверждение фабрикации дела по ст. 13.15 ч.9 КоАП РФ на Кириченко Е.Н. хочу напомнить, что в КоАП отсутствует самый важный пункт презумпции невиновности: «Постановление судьи, органа, должностного лица о привлечении лица к административной ответственности не может быть основано на предположениях».

«Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Из положений Конституции РФ следует, что содержание принципа презумпции невиновности определено только применительно к отношениям, урегулированным уголовным правом, поскольку в Конституции РФ содержится более узкий термин — «преступление», а не широкий — «правонарушение», позволяющий включить в себя и преступление, и административное правонарушение. Однако и в сфере производства по делам об административных правонарушениях права и свободы человека также нуждаются в действенной и надежной защите» [Левченко В.Б., соискатель кафедры административного права и процесса Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Презумпция невиновности в административном законодательстве. КиберЛенинка ].

ст. 1.5 КоАП РФ:
«1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица» [Консультант плюс ].

«В трактовку презумпции невиновности в административном праве добавлен принцип вины; вместо обвиняемого в совершении преступления говорится о лице, привлекаемом к административной ответственности (которым может оказаться не только физическое, но и юридическое лицо), и лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в число субъектов, которые уполномочены признавать вину, включен не только суд (как в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), но и другие органы, должностные лица, рассматривающие дело» [В.Б. Левченко, соискатель кафедры административного права и процесса, e-mail: vblev4enko25@gmail.com; С.А. Старостин, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры административного права и процесса (Московский государственный юридический университет им.О. Е. Кутафина), e-mail: prof.starostin@gmail.com. Закрепление презумпции невиновности в системе принципов законодательства об административных правонарушениях. КиберЛенинка  ].

«Думается, что главная проблема, точнее ее суть, сводится к тому, что принятая норма ст. 1.5 КоАП РФ неточно сопоставлена с презумпцией невиновности…
…представляется целесообразным изменить формулу части 1 ст.49 Конституции РФ и изложить её в следующей редакции: «Каждый человек считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу обвинительным процессуальным актом суда, вынесшим окончательное решение». Соответственно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу обвинительным процессуальным актом суда, вынесшим окончательное решение».

«Как известно, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №210-ФЗ «О внесении изменений в КоАП» ст. 1.5 КоАП РФ была дополнена изъятием из принципа презумпции невиновности применительно к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, фиксируемых в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи» [М.П. Пронина, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России. Проблемы конструкции презумпции невиновности в КоАП РФ. КиберЛенинка ]; [Плотко Е.С. Принципы презумпции невиновности и объективной истины в производстве по делам об административных правонарушениях. КиберЛенинка].

«Из новой редакции ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ видно, что конституционный принцип презумпции невиновности отменяется в ряде случаев, когда лицо обязано доказывать свою невиновность при привлечении его к административной ответственности…
… В ст. 14 УПК РФ тот же принцип изложен иначе. Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ «подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения», «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях» …
… Как видно из указанной статьи, речь идет не только об обвиняемом, но и о подозреваемом, уточняется правило распределения бремени доказывания, а также запрещается основывать обвинительный приговор на предположениях. КоАП РФ не содержит правила о распределении бремени доказывания при установлении вины привлекаемого к административной ответственности лица, что, по нашему мнению, напрямую сказывается на эффективности механизма реализации презумпции невиновности…
… Важнейшей особенностью производства по делам об административных правонарушениях является юридическое неравенство сторон в правоотношениях, при которых привлекаемое к административной ответственности лицо противостоит органам государственной власти (местного самоуправления). В законодательстве об административных правонарушениях, где действуют отношения власти и подчинения между государством в лице его органа, уполномоченного к привлечению нарушителя к ответственности, и субъектом ответственности, неравенство сторон предполагается» [В.Б. Левченко, соискатель кафедры административного права и процесса, e-mail: vblev4enko25@gmail.com; С.А. Старостин, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры административного права и процесса (Московский государственный юридический университет им.О. Е. Кутафина), e-mail: prof.starostin@gmail.com. Закрепление презумпции невиновности в системе принципов законодательства об административных правонарушениях.  КиберЛенинка].

«Решение о привлечении лица к административной ответственности не может быть основано на предположениях. Действующее законодательство не содержит такого положения. Однако аналогичная норма закреплена в ч. 4 ст. 14 УПК РФ: обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При этом требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер. В силу этого представляется необходимым дополнить ст. 1.5 КоАП РФ частью 5 следующего содержания: «Постановление судьи, органа, должностного лица о привлечении лица к административной ответственности не может быть основано на предположениях» [Левченко В.Б., соискатель кафедры административного права и процесса Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Презумпция невиновности в административном законодательстве. КиберЛенинка. ].

Вот вам и неоспоримые обвинения по КоАП, которые не поддаются потом никакому опровержению, просто потому уже что есть протокол. Вот вам и штрафы за «отсутствие маски» на основании видео фиксации, как штрафы за нарушение ПДД, вот вам и штрафы за «фэйки о коронавирусе», за «дискредитацию СВО», за «возбуждение ненависти либо вражды» и т.д.

Протокол об административном нарушении, как и в случае с нарушением ПДД, по сути своей это фиксация, документирование правонарушения. Именно поэтому реально протокол не удается оспорить в суде, потому что сотрудник полиции согласно протоколу, уже установил факт правонарушения. Тот момент, что в ходе административного расследования не было проведено расследования, не было разбирательства по существу, никого уже не волнует. Формально документы передаются в суд, но для суда наличие протокола это уже указание на вину лица, привлекаемого к административной ответственности, задача суда в таких случаях сводится просто к определению размера штрафа или иного вида наказания, если это предусмотрено соответствующей статьей.

Таким образом, по данным категориям дел, на мой взгляд, принцип презумпции невиновности игнорируется полностью и превращается в принцип презумпции виновности, что я лично и наблюдаю в отписках (по-другому не могу назвать их решения и постановления) судов вышестоящих инстанций и даже надзорных органов. И наблюдаю я такое, как под копирку, не только в своих делах, но и тех делах, в которых помогала другим людям.

Отдельно обращу внимание на ст.13.15 ч.9 КоАП РФ, одним из важнейших пунктов для обвинения по этой статье является наличие реальной угрозы, возникшей в результате распространения оспариваемой информации. Как суды решают эту проблему? Они ссылаются на Пленум Верховного Суда «Обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации относятся к обстоятельствам, представляющим угрозу жизни и безопасности граждан, в целях применения статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вопрос 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года N 1)».

Тут, на мой взгляд, снова и очень грубо, и совершенно нелогично, нарушается принцип презумпции невиновности, так как любая информация о коронавирусе, распространенная где-то там на просторах интернета, может быть интерпретирована как обстоятельство распространения этой самой инфекции, т.е. как я это понимаю, получается, что пост в соцсетях ведет к распространению инфекции, и это ложится в основу обвинения по ст.13.15 КоАП РФ, как реальная угроза, возникшая в результате публикации оспариваемого материала. Я считаю, что любой здоровый на голову человек сказал бы, что это бред. Однако это наша реальность и суды с этим работают.

И это как раз тот самый случай, когда принцип презумпции невиновности нарушается в КоАП РФ из-за отсутствия прямого запрета выносить обвинение, основанное на предположениях, так как распространение какой-либо инфекции в результате размещения тех или иных постов, содержащих информацию, которая заставит усомниться в безопасности и эффективности вакцинации против этой самой инфекции, является ничем иным, как предположением. Это предположение заключается в том, что якобы отказ от вакцинации приведет к распространению новой коронавирусной инфекции. Однако это всего лишь предположение, при чем ничем не подтвержденное и никак недоказанное.

Повторюсь, что помимо звонков, угроз, клеветы в соцсетях Булатов Т.Г. с завидной регулярностью и навязчивостью сталкера пишет доносы на Кириченко Е.Н., по некоторым из них Кириченко Е.Н. периодически вызывают в УМВД г. Брянска для составления протокола. Так, например, по извещению начальника отделения ОИАЗ УМВД России по г. Брянску Шевцова Александра Викторовича 17.05.2024 в 10:30 я пришла по адресу г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 34 "Б", в кабинет № 315. Шевцов А.В. пытался составить на меня протокол за административное правонарушение по ст. 13.15 ч.9 КоАП РФ якобы за распространение недостоверной информации о вакцинации против коронавирусной инфекции. Жалоба на пост в телеграмм канале поступила от Булатова Т.Г. Однако пост, вменяемый мне в вину, не имеет ко мне никакого отношения, он составлен и размещен не мной, о чем я и сообщила сотруднику, как только Шевцов А.В. мне его продемонстрировал. Кроме того, я подала сотруднику УМВД ряд заявлений об ознакомлении меня с результатами административного расследования, о предоставлении доказательств по делу, о приобщении к материалам дела сообщений ТАСС и РБК с комментариями Гинзбурга о препаратах AstraZeneca, заявление о преследовании меня Булатовым Т.Г., ходатайство о переносе сроков составления протокола, так как мне необходимо время для ознакомления с материалами дела и обращения за помощью к профессиональному юристу, и др.

Заявления и ходатайство у меня принимать отказывались, по итогу заявления остались у сотрудников УМВД, но не были зарегистрированы, также никто не расписался на моих экземплярах заявлений, Шевцов А.В. отказался поставить подпись, отказ от приема заявлений также не подписал.

В качестве материалов дела мне показали обращение Булатова; скриншот чужого поста, который вменяют мне в вину (пост содержал фотографию молодого мужчины с атипичным дерматитом на лице и груди, ниже была подпись на английском языке, которая начиналась словами «Hello Dave», а ещё ниже, судя по строению фраз, автоматический перевод на русский язык); объяснения консультанта департамента здравоохранения по Брянской области Кобзевой Александры Юрьевны о том, что она на территории Брянской области поствакцинальных осложнений не регистрировала.
Есть ли совесть у сотрудников департамента здравоохранения и сотрудников УМВД по Брянской области, если одни написали, а другие приняли объяснения о том, что у некоего Дейва на территории Брянской области не было зафиксировано поствакцинальных осложнений?

Материалы дела не разрешили сфотографировать.
Опираясь на ходатайство о переносе сроков составления протокола и на 51 ст. Конституции РФ, я не стала ничего подписывать из того, что мне предлагали сотрудники УМВД, ни протокол, ни объяснения, ни заявление о том, что меня ознакомили с материалами дела.

После чего сотрудники УМВД заперли меня в кабинете, не позволяли мне выйти, удерживали более двух часов, грозились не отпустить до вечера, если я не поставлю подпись, повышали на меня голос, оказывали давление и принуждали поставить подпись на их бланке. Протокол о задержании составлять отказались. В кабинете находились я, Шевцов А.В., сотрудник УМВД в форме, который, на сколько я помню, мне не представился, женщина без формы, которая, на сколько я поняла, работает также в 315 кабинете и ещё две девушки, которых мне представили понятыми. Все присутствующие настойчиво вынуждали меня поставить подпись, а затем громко смеялись, когда я ссылалась на статьи Конституции.
Действия сотрудников УМВД расцениваю, как попытку сфабриковать очередное дело и обвинить меня по ложному доносу.

В настоящее время мной получен ответ о том, что правонарушений с моей стороны по обращению Булатова Т.Г. не установлено (Копию ответа прилагаю).

Не смотря на всё вышеизложенное, судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Москвитина А.О. использовала решение Брянского суда по обвинению Кириченко Е.Н. в административном правонарушение по ст. 13.15. ч.9 КоАП РФ, как, якобы, подтверждение, что оспариваемая информация, распространенная Булатовым Т.Г., соответствует действительности, т.е. применила решение другого суда, как преюдицию ст. 61 ГПК РФ «Основания для освобождения от доказывания», что совершенно не допустимо в данном случае.

«Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» ч. 1 ст. 120 Конституции) — соответственно, преюдиция не может затрагивать правовую оценку обстоятельств.

Преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Факты, не пропущенные через фильтр суда, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию на общих основаниях.
Суды ни одной из инстанций по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко Е.Н. не проводили оценки распространенной ею информации о вакцинации против коронавирусных инфекций на предмет ложь/истина, достоверно/не достоверно. Суды всех инстанций сослались исключительно на протокол, который был составлен сотрудником УМВД после объявления административного расследования, тогда как само административное расследование проведено не было, что и указано в постановлении судьи Рассказовой М.В.

Президиум ВАС указывал, что если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 № 5016/96).

«Первое, что нужно учитывать, работая с преюдицией: преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка. АПК РФ прямо закрепляет, что не подлежат доказыванию именно обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 69). Эту позицию подтверждают и высшие инстанции (постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11; определения КС РФ от 06.11.2014 № 2528-О, ВС от 10.07.2018 № 307-АД18-976). При этом освобождение от доказывания фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки в разных делах.

Преюдиция — процессуальный институт, относящийся к процессу доказывания. Доказательства предоставляются в целях подтверждения наличия или отсутствия именно фактов, на которых участники дела основывают свои доводы и возражения (ч.1 ст. 64 АПК РФ). Поскольку преюдиция освобождает от предоставления доказательств, то ее действие охватывает только фактические обстоятельства» [Адвокат Шелестюков Р. Н. https://pravorub.ru/articles/85591.html].

В Определении от 11 августа 2020 г. № 30-КГ20-1-К5 Верховный Суд сделал вывод о запрете оспаривать факты. Обвинение в совершении административного правонарушения по ст. 13.15 КоАП РФ звучит как «Злоупотребление свободой массовой информации», но не устанавливает факт распространения ложной информации.

Информация, озвученная Кириченко Е.Н. в интервью на канале «Царьград» в качестве её профессионального мнения, не было оценена на предмет ложных сведений ни одним судом, также как не была проведена и оценка на достоверность, решение суда было вынесено на основании предположения сотрудников УМВД о том, что оспариваемая информация не отвечает неким критериям достоверности. Дословно они прицепились к фразам о том, что вакцинация может привести к смерти, но не удосужились проверить достоверность этих высказываний. К оценке оспариваемого материала не были привлечены профильные специалисты, решение по информации, имеющей прямое отношение к медицине, молекулярной биологии и здравоохранению, принимали: юрист, лингвист и полицейский.

Таким образом, фактом, установленными Брянским судом является интервью Кириченко Е.Н. на канале Царьград, в котором она высказала свою профессиональную позицию по отношению к вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а правовой оценкой – признание информации, озвученной в этом интервью, административным правонарушением, предусмотренным статьей КоАП «Злоупотребление свободой массовой информации». Ложная или истинная, достоверная или не достоверная информация была озвучена в указанном интервью невозможно установить только по наличию: протокола, акта осмотра сайта, скриншотов страницы ВК, видеозаписи интервью, справки об лингвистическом исследовании, объяснений Кириченко Е.Н. и лингвиста ЭКЦ Щербининой Ю.Н., - тогда как правовая оценка согласно решению судьи Дзех К.А. проводилась исключительно по этим собранным «доказательствам» и их совокупности. Отсюда следует, что решение Брянского суда никак не может является доказательством соответствия действительности распространенных Булатовым Т.Г. сведений об истце, и преюдиция в данном случае не действует.
Кроме того, преюдиция теряет свою силу, если в деле появляются вновь открывшиеся обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами можно считать следующие данные:

17 августа 2024 г. Известия: «В Великобритании зарегистрировали порядка 14 тыс. обращений за компенсацией в связи с осложнениями, вызванными вакциной от коронавируса (COVID-19) фармкомпании AstraZeneca. Об этом 17 августа сообщает издание The Telegraph со ссылкой на британских чиновников. Как отметили авторы публикации, компенсации были выплачены лишь 175 британцам, которые испытали такие побочные эффекты, как инсульт и инфаркт, а также образование тромбов, воспаление спинного мозга, аномальное опухание конечностей и паралич лицевого нерва».

10 мая 2024 г. ТАСС: «Гинцбург: побочный эффект вакцины AstraZeneca мог возникнуть из-за экономии на очистке».
https://tass.ru/obschestvo/20758285

30 апреля 2024 г. Известия: «Британо-шведский фармакологический гигант AstraZeneca впервые признал в суде, что его вакцина от Covid-19 может вызвать тромбоз. Об этом 29 апреля сообщила газета Daily Mail. Признание прозвучала в ходе разбирательства судебного группового иска на несколько миллионов фунтов, поданного десятками семей, которые утверждают, что они или их близкие были покалечены «дефектной» вакциной компании».

30 апреля 2024 г. Известия: «Сначала иск в Высокий суд Лондона против компании подал британец Аниш Тейлор, чья супруга Алпа умерла в марте 2021 года, получив первую дозу вакцины AstraZeneca. Затем в суд на фармацевтического гиганта подал пациент Джейми Скотт, у которого после вакцинации была выявлена тромбоцитопения. В 2021 году СМИ неоднократно писали о негативном влиянии AstraZeneca на здоровье, в том числе и о летальных случаях после вакцинации указанным препаратом. Так, 11 июня сообщалось, что прокуратура Генуи расследует смерть 18-летней Камиллы Канепа после получения вакцины от COVID-19 компании AstraZeneca».

10 ноября 2023 г. Коммерсант: «На AstraZeneca подали в суд из-за смерти пациента после вакцинации. Претензии к компании имеются у 80 человек. Первое дело, которое рассмотрят в суде, касается 44-летнего Джейми Скотта, перенесшего серьезное кровоизлияние в мозг. Оно было вызвано вакциноиндуцированной иммунной тромботической тромбоцитопенией (VITT) — заболеванием, в результате которого в организме образуются тромбы, препятствующие нормальному движению крови по сосудистой системе. Состояние Скотта ухудшилось после вакцинации в 2021 году, он был вынужден оставить работу в IT-компании. AstraZeneca выплатила семье Скотта 120 тыс. фунтов, однако родственники назвали эту сумму недостаточной. Второй иск подал Аниш Тейлор, чья 35-летняя жена Алпа умерла в апреле 2021 года менее чем через месяц после прививки. Расследование показало, что причиной смерти стало кровоизлияние, также вызванное VITT.  Данные Агентства по регулированию лекарственных средств и товаров медицинского назначения (MHRA) указывают на то, что по меньшей мере 81 смерть в Великобритании была связана с тромботической тромбоцитопенией, которая могла возникнуть как реакция на вакцину».

23 августа 2023 г. Известия: «В Лондоне подали в суд на AstraZeneca из-за смерти людей после вакцинации. Родственники граждан Великобритании, которые умерли после вакцинации от коронавируса препаратом фармацевтической компании AstraZeneca, подали в суд на производителя вакцины. Об этом 23 августа сообщает агентство Reuters, отмечая, что это будет первым подобным судебным разбирательством в стране».

13 января 2022 г. Право.ру: «На Камчатке проверяют обстоятельства смерти 18-летней девушки после вакцинации. Валентину Язенок госпитализировали через 5 дней после введения второго компонента «Спутника V». До этого она не обращалась с жалобами. Минздрав региона проверяет сообщения, что причиной смерти стала вакцина от COVID-19. Девушка сделала первую прививку 8 ноября и перенесла ее нормально, второй компонент ей ввели 12 декабря, а вскоре увезли на скорой с предварительным диагнозом «инсульт». Пациентка скончалась 11 января. Точные причины установит Минздрав Камчатского края, сообщает сайт правительства региона».
https://pravo.ru/news/238172/

21 июня 2021 RGRU: «Власти Кореи впервые признали смерть из-за вакцины AstraZeneca. Как сообщили в Центре вакцинации от COVID-19 Республики Корея, скончался мужчина в возрасте немногим старше 30 лет. 27 мая он был привит препаратом AstraZeneca, который широко применяется в Южной Корее для всеобщей вакцинации. 5 июня мужчина стал жаловаться на сильную головную боль и рвоту. Он прошел курс лечения, но ему это не очень помогло, и 8 июня в связи с резким ухудшением состояния он был госпитализирован. Несмотря на усилия врачей, 16 июня он скончался. В результате проведенного расследования было установлено, что смерть наступила из-за тромбоза, который спровоцировала вакцина AstraZeneca».

01 апреля 2021 г. РБК: «В Латвии начали проверку из-за смерти после прививки вакциной AstraZeneca. В Латвии инспекция здоровья проводит проверку по факту смерти двух человек, которые ранее привились англо-шведской вакциной от коронавируса AstraZeneca. Об этом сообщила представитель государственного агентства лекарств Танина Тамме-Звейниеце, передает местный телеканал LTV7».
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/606536829a7947471c435bb5
03 апреля 2021 г. РБК и BBC: «В Британии семь человек умерли от тромбоза после вакцинации AstraZeneca».
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/60683a449a7947b85efdd43f
https://www.bbc.com/russian/news-56626748

08 апреля 21 г. ТАСС: «Суд в Грузии назначил залог фигурантам дела о смерти медсестры после прививки AstraZeneca. Бакрадзе сделала прививку от коронавируса 18 марта. Через несколько минут ей стало плохо, она впала в кому. В тот же день ее перевезли в тбилисскую клинику, однако врачи не сумели спасти пострадавшую. Медсестра умерла 19 марта, по предварительным данным, от анафилактического шока. Прокуратура возбудила дело по статье "Причинение смерти по неосторожности"».
https://tass.ru/obschestvo/11100889

21 марта 2021 г. РБК: «В Дании умер сотрудник больницы после прививки AstraZeneca. По данным газеты Extra Bladet, в больницу была доставлена 30-летняя женщина. У нее наблюдалось кровотечение, образование сгустков крови и низкий уровень тромбоцитов. Сейчас она проходит лечение. Вторым пациентом, который скончался, был мужчина, о его личности и предшествующих смерти причинах не уточняется. Газета также указывает, что оба пациента — сотрудники медицинского учреждения. Ранее сообщалось, что в Норвегии госпитализировали трех медицинских работников, которые привились от коронавируса препаратом AstraZeneca. По словам старшего врача Норвежского агентства по лекарственным средствам Сигурда Хортемо, их госпитализировали из-за «очень необычных симптомов»: кровотечения, сгустков крови и низкого количества тромбоцитов».
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/60565b259a79476193601a93

24 января 2021 г. РБК: «В США начали расследование из-за смерти человека после прививки от COVID. Сотрудники правоохранительных органов начали расследование в связи со смертью человека вскоре после вакцинации от коронавирусной инфекции в округе Плэсер (штат Калифорния), США. Об этом сообщило местное управление окружного шерифа на странице в Facebook. Согласно сообщению скончавшийся человек заразился коронавирусом в конце декабря 2020 года. Позднее, 21 января, ему ввели вакцину от COVID-19 и спустя несколько часов он умер».
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/600d063d9a794792b00c1743 Скриншоты в приложении.

Резюме:

1. Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных исковых требований ошибочны, так как признание постановлением другого суда истца виновной в совершении административного правонарушения по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, распространение недостоверной информации, не доказывает, что истец распространяла ложные данные. Ни один суд не признавал Кириченко Е.Н. «лгуньей», «параноиком» или «социальным террористом».

2. Поскольку моментом возбуждения дела об административном правонарушении является составление протокола об административном правонарушении (п.4 ст. 28.1 КоАП РФ), то Булатов Т.Г., 26.01.2022 г. распространил об истце, Кириченко Е.Н., порочащую и недостоверную на момент распространения информацию о заведении административного дела по ст.13.15 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении был составлен лишь 23.03.2022 г.

3. Истец выражает недоверие эксперту, составившему лингвистическую экспертизу, так как предполагает, что экспертиза была написана под готовое решение суда, и именно по этой причине эксперт не нашел ничего оскорбительного в выражениях «параноик», «социальный террорист», тогда как порочащий характер этих эпитетов очевиден.

4. Выражения «параноик» и «социальный террорист» являются инвективной лексикой, представляют собой форму, противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности, а также указывает на нарушение законодательства и совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение и психическое расстройство, а значит, согласно Пленуму Верховного Вуда РФ от 24.02.2005 N 3, носит порочащий характер.

5. Деятельность Булатова Т.Г. попадает под определение сталкинг, по причине чего, вероятно, он и был неоднократно ответчиком по схожим категориям дел. Эксперт и суд первой инстанции проигнорировали подтвержденные данные о том, что ответчик является чуть ли не профессиональным доносчиком и провокатором, пишет огромное количество доносов на многих граждан нашей страны. А тот факт, что Булатов Т.Г.  не раз был ответчиком по гражданским делам схожей категории, на мой взгляд, доказывает умысел в распространении им порочащих сведений об истце.

6. Умышленное стремление опорочить и очернить личное и профессиональное имя человека ни в коем случае не может трактоваться как мнение или оценочное суждение. Всё, что утверждает ответчик в оспариваемом видео, осознано направлено на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца и имеет четкий и определенный умысел: дискредитировать истца как личность (ложь; лжёт; лгунья; Вы те люди кто не ищет правды, вы те люди, которые хватаются за любую соломинку, чтобы подтвердить истинность своей паранойи, своей паранойи; Вы социальный террорист, Елена Кириченко. Я это увидел, я вас идентифицировал и заявил на вас) и как специалиста (она вовсе не вирусолог там, она просто генетик; вы вообще не владеете ничем, кроме своих бредней), так же как ответчик неоднократно дискредитировал и других жертв его сталкерской деятельности, которую также проигнорировали эксперт и суд первой инстанции.

7. В оспариваемом видео Булатов Т.Г. сам признает, что занимается массовыми доносами и утверждает, что делает это не в одиночку, а совместно с правоохранительными органами: «я на связи с Брянскими сотрудниками полиции, не только с полицией, но и со следственным комитетом и с другими специально заточенными под эту процедуру отделами и организациями; Я вот это просто знаю, потому что проходили много раз, таких дел уже около двадцати, двадцать с чем - то. И люди, которые распространяют информацию в социальных сетях, обладая широким охватом аудитории, которых легко идентифицировать, с вами не было никаких проблем вообще. Я написал заявление определённый сопровод написали и отправили куда надо), всё это указывает на заказной характер обвинения истца по ст. 13.15 КоАП РФ, о чём истец сообщала суду первой инстанции.

8. Являясь жертвой сталкинга, Кириченко Е.Н. была незаконно, как она считает, оштрафована в результате сфабрикованного на неё дела по ст. 13.15 ч.9 КоАП РФ после доноса Булатова Т.Г. Истец считает, что такой исход произошёл из-за урезанной формулировки презумпции невиновности в КоАП, что при наличии протокола, который сам по себе ничего не доказывает в данном случае, превращает её в презумпцию виновности. Однако именно это обвинение и решение суда по делу об административном правонарушении стало основой для вынесения решения Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга.

9. Суд первой инстанции использовал решение Брянского суда об административном правонарушении как преюдицию (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), что совершенно не корректно в данном случае, так как преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка; освобождение от доказывания фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки в разных делах. Информация, озвученная Кириченко Е.Н. как вывод из научной практики в ходе интервью на канале «Царьград», никем не была проверена на предмет достоверности и объективно и профессионально расценена как ложь или истина, а значит не пропущена через фильтр суда и не является преюдициальными данными, следовательно, подлежат доказыванию на общих основаниях.

10. Кроме того, преюдиция теряет свою силу, если в деле появляются вновь открывшиеся обстоятельства. Такими обстоятельствами являются многочленные сообщения о смертях людей после вакцинации против Covid-19 в результате тромбозов, о чем неоднократно сообщали ТАСС, РБК, Известия и т.д. В ходе многочисленных разбирательств и судов Компания AstraZeneca признала в суде, что их вакцина от Covid-19 может вызвать тромбоз. Гинзбург прокомментировал эту новость. Таким образом, заключение Кириченко Е.Н., как приглашенного эксперта, озвученное во время интервью на телеканале «Царьград» о том, что на её взгляд, «все, что касается вакцин против коронавирусных инфекций, про них очень хорошо все понятно. Все они вызывают антителозависимое усилие. Фактически, это не вакцина, это эвтаназия замедленного действия. Мы просто убиваем наших людей», никак нельзя назвать ложью или недостоверной информацией.