Читаем Муламадхьямака-карику. Глава 21

21.1. Уничтожение не существует ни без возникновения, ни вместе с ним. Возникновение не существует ни без уничтожения, ни вместе с ним.

Уничтожение не существует без возникновения. Уничтожение существует в возникновении потенциально вместе с ним. Возникновение не существует без уничтожения. В возникновении уничтожение существует потенциально вместе с ним.

21.2. Как может быть уничтожение без возникновения? Разве может быть смерть без рождения? Без возникновения нет уничтожения.

21.3. Как может быть уничтожение одновременно вместе с возникновением? Ведь смерть и рождение не существуют в одно и то же время.

21.4. Как возникновение может быть без уничтожения? Ибо непостоянство никогда не отсутствует у существующего.

21.5. Как может быть возникновение одновременно с разрушением? Ведь рождение и смерть не существуют в одно и то же время.

21.6. И поскольку они не могут быть установлены как существующие одновременно друг с другом или как существующие отдельно друг от друга, каким образом они могут быть установлены?

Актуальное возникновение существует одновременно с потенциальным уничтожением. Уничтожение не существует абсолютно отдельно от возникновения, а связано с ним. Что мешает их установлению?

21.7. У исчезающего нет возникновения. У неисчезающего нет возникновения. У исчезающего нет уничтожения. У неисчезающего нет уничтожения.

У исчезающего есть возникновение в снятом виде. У исчезающего есть уничтожение, которое актуализируется при исчезновении.

21.8. Без существующего нет ни возникновения, ни уничтожения. Без возникновения и уничтожения нет существующего.

Если возникновение и уничтожение как-то есть, то как-то есть и существующее.

21.9. Для того, что пусто, возникновение и уничтожение невозможно. Для того, что не пусто, возникновение и уничтожение невозможно.

Если что-то полностью пусто от себя, то нечему будет возникать и уничтожаться. Если что-то существует само по себе, то в нем не будет ничего, кроме него самого, а значит, и возникновения с уничтожением. Чтоб возникновение и уничтожение были возможны, необходимо сочетание пустоты с её отсутствием. Ничто не мешает такому сочетанию. Каждая вещь, пока она длится, обусловлена не только иным себе, но и собой, воспроизводя себя каждое мгновение. Если бы вещи были полностью пусты от себя, то нечему бы было возникать, длиться и уничтожаться. Была бы сплошная инаковость, которая не имела бы никакой самости, чтойности, неинаковости. Такая тотальная инаковость была бы ничем.

21.10. Возникновение и уничтожение не могут быть одним и тем же. Возникновение и уничтожение также не могут быть различными.

Возникновение и уничтожение — это этапы становления. В этом отношении они тождественны, а в других различны.

21.11. Ты полагаешь, что возникновение и уничтожение воспринимаемы, но возникновение и уничтожение воспринимаемы только из-за неведения.

Если всё, что мы воспринимаем — неведение, то откуда мы знаем, что это неведение? Наверно, мы вооружились безупречной логикой, которая нам открыла, что есть истина, а что нет. Но разве логика не взята из того, что воспринято? А если всё, что нами воспринято, является неведением, то как логика может оказаться критерием истины, раз она порождена этим неведением? Или она имеет другую природу, независимую от восприятия? Или может, воспринимаемая реальность не вся покрыта мраком неведения, но в ней есть что-то истинное. И почему бы этому истинному не быть возникновением с уничтожением?

21.12. Существующее не происходит из существующего. Существующее не происходит из несуществующего. Несуществующее не происходит из несуществующего. Несуществующее не происходит из существующего.

Актуально существующее происходит из потенциально существующего. Росток происходит из своей возможности, существующей в семени. Росток в семени не существует актуально, поэтому он происходит из несуществующего актуально, а существующего потенциально.

21.13. Существующее не возникает само из себя, не возникает из чего-то другого, не возникает само из себя и из другого. Каким же образом оно возникает?

Росток возникает из своей возможности в семени. Таким образом, он возникает из себя и из другого.

21.14. Признание существования явлений приводит к воззрению постоянства или прекращения, ибо такие явления были бы постоянными или непостоянными.

Если приписать явлениям крайностные состояния, то получится нечто невозможное. Если оставить явления в их диалектическом естестве, то относительное постоянство будет сочетаться с относительным непостоянством.

21.15. [Оппонент] Для признающего существование явления нет ни постоянства, ни прекращения. Ведь бытие – непрерывный поток возникновения и исчезновения причин и следствий.

21.16. [Нагарджуна] Но если бытие – это непрерывный поток возникновения и исчезновения причин и следствий, то следует, что причина уничтожается, поскольку исчезнувшее не возникает вновь.

21.17. У реального существования, обладающего самобытием, невозможно несуществование. Во время нирваны вследствие полного покоя поток бытия прекратится.

21.18. Если последний момент существования прекращается, тогда первый момент последующего существования не связан с ним. Если последний момент существования не прекращается, тогда первый момент последующего существования не связан с ним.

21.19. Если первый момент возникает, когда прекращается последний момент, тогда то, что прекращается, было бы одним, а то, что возникает, было бы другим.

21.20. Если прекращающееся и возникающее не связаны воедино, тогда являются ли совокупности умирающего совокупностями рождающегося?

21.21. Таким образом, неправильно считать, что непрерывный поток существования пребывает в трех временах. Так что это за поток существования, которого нет в трех временах?

Если признать, что каждый момент явление возникает и уничтожается, то тогда из чего возникает последующий момент явления, если предыдущий перед этим прекратился? Можно допустить, что предыдущий момент явления не уничтожается полностью, а оставляет после себя отпечаток, из которого, как из семени, возник следующий момент. Т.е. следующий момент возникает из предыдущего, который остался в снятом состоянии в виде отпечатка и стал возможностью следующего момента.

В таком случае прерывность моментов будет соседствовать с непрерывностью отпечатков-семян, связывающих их в прерывно-непрерывный поток существования. Что мешает такому потоку существовать в трех временах?