В чём опасность древних русских миниатюр?

В преддверии выхода на большие экраны очередного русофобского, простите, высера под названием «Злой город» студию программы «Время покажет» оформили с использованием миниатюры из Лицевого Летописного Свода, где мы видим не какого-то чуждого нам «монгольского» хана, а самого настоящего русского царя. Причём в лепестковой императорской короне! Разумеется, все воины, осадившие Козельск – тоже не какие-то узкоглазые азиаты, а обычные древнерусские дружинники. Почему я в сотый, наверное, раз поднимаю эту тему? Потому мне за художников обидно. Не только потому, что я сам по профессии художник, это вообще в последнюю очередь, а просто за нас как таковых. Ведь что говорят нам на этот счёт историки? А то, что, дескать, художники 15-16 веков ничего не понимали и монголов никогда не видели… Мол, традиция была такая…  Традиция «монгольских» воинов изображать точно такими же, как и защитников Козельска? Даже какой-нибудь галочкой, каким-нибудь крестиком, другим цветом и формой шлема не отметить, что захватчики и защитники всё-таки не одно и то же, не один и тот же народ? Что, художники были совсем тупые и безмозглые? Всё, на что у художников хватило ума и таланта, это изобразить императорскую корону на голове хана Батыя? Лепестковая императорская корона– тоже традиция? Впрочем, на последний тут мой вопрос о традиции изображать императорскую корону на голове Батыя, ответ, судя по всему, надо дать утвердительный. В отличие от других. Просто так изображали всех русских царей, в том числе и русского царя-хана Батыя = Ярослава Мудрого. Однако в этой публикации, пожалуй, не будем углубляться в бредовость измышлений историков о «монгольском иге», сам термин которого был придуман только в 19 веке, что завоевать диким кочевникам Русь с развитой металлургией, большими городами, письменностью и т.п. было просто нечем, что ни одного факта нашествия на Русь кочевников в территории Монголии не было и нет, что все факты говорят, что правильнее говорить не «монголы», а МОГОЛЫ, то есть МОГЩЕСТВЕННЫЕ – наши славянские предки. А сосредоточим своё внимание на том вопросе, с которого я начал – об оформлении студии, на фоне которого Анатолий Кузичев вещает нам о мировой политике сквозь призму бредово-ложной истории о стойком сопротивлении жителей Козельска якобы кочевникам с востока. А не опасно ли для них оформлять студию таким образом? Ведь бывают и внимательные и думающие люди! И они могут понять, что это древняя русская миниатюра, найдут её в интернете, рассмотрят её в деталях и увидят противоречие между изображением и текстом к нему совершенно несовместимое с жизнью либо для изображения, либо для текста! Про конченых дебилов художников мы уже поговорили – повторяться не будем. Остаётся второе – мерзавцы были те, кто писал к этим миниатюрам тексты – сочинители нашей русской истории – историки немцы! Меньше всего, дорогие друзья, хочу навязывать вам свои выводы. Хочу, чтобы вы думали сами, самостоятельно! Чтобы поняли, что писатели – тоже художники, но которые рисовали не миниатюры, а буквы! А через триста лет художникам по буквам историкам немцам было виднее, как выглядели монголы? А если учесть, что миниатюры переделать гораздо труднее, чем буквы? В общем, тут мой вопрос от обратного – надо ли вспоминать про такие миниатюры, в частности, на программе «Время покажет»?
С этим вопросом хорошо стыкуется и другой мой вопрос, по сути такой же, который я недавно задал своему хорошему знакомому – будущему профессиональному историку, а именно: должны ли преподаватели по истории показывать ученикам древние миниатюры, где все «монгольские ханы» - русские цари-императоры? Хотя бы в такой форме: дескать, в нашествии монголов мы не сомневаемся, но вот художники того (чуть позже) времени почему-то рисовали этих «монгольских ханов» русскими царями…Ответ, который он мне дал, я сначала, признаюсь, даже не понял. Понял так, что, дескать не должны. Потому что он ответил в общих чертах (почти цитата): надо знать живопись 16 века, что знали художники в то время о монголах и т.п. – в общем, как я и написал выше – художники были полные идиоты и ничего не знали. На самом же деле, как я позже уточнил, ответ его был утвердительный: да, нужно показывать, но в дискуссионном процессе. Ответ не такой ясный: да или нет, а потом объяснение причин того или иного, а немного размытый: это надо изучать живопись и так далее… Тогда я официально заявляю и этому будущему историку и всем ему подобным: предъявление таких древних русских миниатюр широким слоям общества неминуемо закончится крахом этой самой истории, которую они нам впаривают! Потому что люди в целом не идиоты! Им часто некогда, иногда лень, часто они не знают о тех знаниях, которые они не знают, но не идиоты! Если бы я узнал о таких миниатюрах в школе, учебный процесс по части истории, уверяю вас, был бы сорван вплоть до изгнания меня в какую-то школу или доя умственно отсталых или психически больных! Ну не думаете же вы, что одному одиннадцатилетнему мальчику удалось бы вернуть историю на путь фактов и логики… Или вы считаете, что преподавателю по истории удалось бы убедить меня, что все художники миниатюр были конченые дебилы, а все художники букв – преимущественно историки немцы, жившие на два-три столетия позже – все были умные, знающие и кристально честные люди?
...
PS.
Какие события нам показывает миниатюра с осадой Козельска ханом Батыем? Вероятно, жители Козельска не хотели платить налог русскому царю Батыю = Ярославу Мудрому. Это налог на содержание армии и тагма – дань крови, когда город обязан был отдать десятую часть сыновей на службы в ОРДУ = АРМИЮ.  Если какой-то город сопротивлялся царским указам, то тогда приходила военная администрация и жёстко наказывала непослушных. Что мы и видим…
…
22 января 2025