Читаем Муламадхьямака-карику. Глава 22

22.1. Татхагата не есть совокупности, и он не отличен от совокупностей. В нем нет совокупностей, и в совокупностях нет его. Он не обладает совокупностями. В таком случае кто же такой Татхагата?

Если Татхагата состоит из совокупностей, то он не будет этими совокупностями и будет не отличен от них. Целое иное своим частям по сущности и не иное по составу.

Если Татхагата не отличен от совокупностей, то совокупности в нем должны быть, и он ими должен обладать.

22.2. Если Будда зависит от совокупностей, тогда он не существует вследствие самобытия. Как может тот, что не существует вследствие самобытия, существовать как инобытие?

Если Будда состоит из совокупностей, то он зависим от них и не является самосущным.

Абсолютное самобытие невозможно, как и абсолютное инобытие. Но возможны относительное самобытие и относительное инобытие, когда что-либо обусловлено собой и иным.

22.3. Кто зависит от инобытия, не может существовать сам по себе. Как может то, что не существует само по себе, быть Татхагатой?

Чтобы быть зависимым, надо быть чем-то. Пока явление длится, оно зависит от своей сущности. Если бы у явления не было сущности или оно не зависело от нее, то оно растворилось бы в ином, нечему было бы длиться. Если явление длится, сохраняя тождество со своей сущностью, то значит, оно обусловлено ею. И обусловленность собой не мешает явлению быть обусловленным иным. Дерево, пока оно существует, обусловлено причинами и условиями, своими частями, но при этом остается деревом, а не превращается каждое мгновение во что-то совершенно иное.

Поэтому и Татхагата, если он как-то есть, не будет полностью иным себе.

22.4. Если нет самобытия, как может быть инобытие? Кто же такой Татхагата без самобытия и инобытия?

Всё верно! Без самобытия не может быть инобытия. Поэтому они не взаимоисключают друг друга, а сосуществуют. Нет абсолютного самобытия и абсолютного инобытия. Но есть относительное самобытие и относительное инобытие.

22.5. Даже если бы какой-то Татхагата существовал, не завися от совокупностей, он зависит от них сейчас, следовательно, он существует в зависимости.

22.6. Нет никакого Татхагаты вне зависимости от совокупностей. А как тот, кто не существует вне зависимости, может оказаться зависимым?

Должно быть, Татхагата не был абсолютно независим, но был максимально независим. Возможно, можно быть только сознанием и зависеть лишь от него, и быть независимым от всех остальных совокупностей.

22.7. Без того, за что можно было бы цепляться, нет никакого цепляния. А без цепляния нет никакого Татхагаты.

Может быть, Татхагаты нет без того, за что можно зацепиться, а не без цепляния? Разве Татхагата за что-то цепляется?

22.8. Как же познать Татхагату через цепляние, которое при пятеричном исследовании не существует ни раздельно, ни тождественно с ним?

Воплощенный Татхагата существует ни раздельно, ни тождественно с совокупностями. Он не иной им по содержанию и иной им по сущности.

22.9. Если цепляние есть, то у него нет самобытия. Если нет самобытия, откуда у него возьмется инобытие?

У него есть относительное самобытие и относительное инобытие.

22.10. Таким образом, цепляние и цепляющийся совершенно пустые. И как познать пустого Татхагату через то, что пусто?

Совершенно пустой полностью пуст от себя и ничем не отличается от иного. Если всё пусто от себя, то нет ничего, кроме иного. Никакого Татхагату мы в такой тотальной инаковости не найдем. Чтоб хоть что-то обнаруживалось, инаковасть не должна быть абсолютной.

22.11. Не стоит утверждать: «это пустое», «это не пустое», «это то и другое», «это ни то и не другое». Ведь так говорят ради условного обозначения.

А откуда берется условное обозначение? Видимо, из условно обозначенного ума. А как может ум, будучи условным обозначением, как-то функционировать? Как обозначение создает обозначения? Или там есть что-то еще, что функционирует? Тогда оно не будет обозначением, а будет чем-то существующим со своей стороны.

22.12. Как возможны в отношении умиротворенного четыре суждения: постоянный, непостоянный и т. д. Как возможны в отношении умиротворенного четыре утверждения: конечный, бесконечный и т. д.

Если Татхагата это неопределенность, то какие о нем могут быть суждения?

22.13. Кто накрепко привязан к воззрению, что «Татхагата существует», тот измышляет концепции, что Татхагата не существует в нирване.

22.14. Неприемлема мысль: «Будда существует или он не существует после нирваны» в отношении того, кто пуст от самобытия.

Стол тоже считается пустым от самобытия. Чем тогда Татхагата отличается от стола? Должно быть, мы так решили обозначить. На основании чего мы что-то различаем, если всё пусто от самобытия? Чтоб что-то различалось, оно не должно быть полностью иным от себя.

22.15. Те, кто множат концепции в отношении Будды, находящегося за пределами всех концепций и неизменного, те не видят Татхагату, ослепленные этими концепциями.

Поэтому не нужно создавать концепции о неконцептуальности Будды.

22.16. То, что является самобытием Татхагаты, есть самобытие этого мира. Татхагата лишен самобытия, и этот мир лишен самобытия.

Короче, Татхагата не отличен от этого мира. Или все же отличен?