Что есть истина?

Игорь Владимирович, здравствуйте!
 
Интересно ваше мнение. Согласны с концепцией, что все происходящие события нейтральны, а окраску - негатив это или наоборот - мы даём им сами?
 
Например, если случается период, где одно негативное событие следует за другим и кажется, не будет им конца (у вас так было?) - это обычно означает что? И такой период как правило потом оказывается к лучшему или наоборот?
19:37
 
 
сегодня
Игорь Лев
 
 
Думаю, что это именно так: всё зависит от моего отношения к моим внешним событиям - это если мне нужно стать и быть счастливым. Что противоречит социальному укладу.
 
Социумом человек программируется быть объектом. Социальные элиты состоят из тех, кто умудряется этому программированию не поддаваться и самому становиться и быть субъектами для иных людей, людей-объектов. 
Но и люди-объекты в своих частных отношениях норовят воспроизводить этот всеобщий социальный формат, становясь для кого-то субъектами.
Нравственный закон, сидящий в человеке и воспитываемый в нём (то есть, открываемый в нём) духовной премудростью человечества диктует-рекомендует не быть ничьим объектом и не быть ни для кого субъектом, а быть субъектом лишь для себя, для своего собственного бытия, 
 
Субъект - это синоним фрейдовского Эго и берновского Взрослого. Это та часть в психике индивида, которая должна в нём образоваться, чтобы фильтровать как собственные инстинкты (Ид Фрейда, Ребёнок Берна), так и социальное воздействие (СуперЭго Фрейда, Родитель Берна), ведя себя к собственному благу. Это и есть концепция духовности. 
 
Экзистенциализм нам подсказывает, что вместо "каков мир?" для человека актуален лишь вопрос "какова дорога к моему счастью?". Более того, вопрос "каков мир?" - это следствие как раз победы социальной объективации человека над спрашивающим так человеком: он потому и уходит искать, как устроен мир, что хочет спрятаться от вопроса о своём счастье. Счастье своё он обретёт, отказываясь от отношений объект-субъект, что вызовет, как он полагает и как отчасти и будет, гнев или отвержение значимых для него, нижнего, его личных верхних, его людей-субъектов. 
 
"Что есть истина?" - саркастически вопрошает Пилат. Саркастически потому, что знает, что никто не ответит на этот вопрос, а посему Пилат останется верхним. Вопрос "как устроен мир?" - на руку социальному укладу "верхние-нижние". 
Этот вопрос соответствует онтологическому этапу развития философии. 
Не сумев на него ответить, человеческая мысль перешла к следующему, гносеологическому (эпистемологическому) этапу, когда считалось, что этот вопрос не поддаётся потому, что мы, мол, неправильно мыслим. А потому, мол, сначала надо научиться мыслить правильно. 
Но и в гносеология передовая мысль человечества разочаровалась. И вот ныне - этап третий, экзистенциальный. Когда премудрый догадались, что задача человека всего лишь - быть счастливым.  И задачей становится ответ на вопрос "как устроено моё счастье?".
Вот потому Иешуа и отвечает Пилату: "Истина в том, что у тебя болит голова", демонстрируя нам ни что иное, как экзистенциальный подход.
 
А это диктует нам от абстрактного переходить (восходить) к конкретному. Это значит, не искать законов событий вообще, в разобрать свою конкретную ситуацию. Взять своё некое негативное событие и разобрать его значение для себя лично: какой, мол, урок я должен извлечь из этого вызова судьбы? В чём моя ошибка и что я должен сейчас сделать, чтобы отучиться впредь такие ошибки совершать.
;