О гуманизме матриархата, или О логике незнания

   В газете "Приморский лад" была помещена моя заметка "К вопросу о человеке" .

   Идея её заключается в том, что в основе всех специфических отличий человека от животного (например, таких как самосознание и мышление) лежит труд, производственная деятельность. Именно результаты труда, продукты как материальной, так и духовной работы, есть отражение и выражение сущности человека. Идея не новая, не оригинальная и сама по себе даже пресная: тут и доказывать ничего не надо – она буднична, как хлеб. Истинность ее давным-давно признана философией и ежедневная практика человечества по-прежнему подтверждает её справедливость.

   В номере "Лада" за январь 2001 года опубликованы возражения Анатолия Заболотникова.

   Он спрашивает, какой же труд я считаю "благом: грузчика или свой писательский?", и далее обрушивается на адептов "рабского труда" и того способа общественного воспроизводства, который господствовал не так давно у нас в СССР, высказывает неприятие того положения, которое так ёмко выразил поэт Николай Глазков в 1938 году: "Табун пасём – табу на всё!".

   Уважаемый Анатолий! Благом является всякий труд – хоть умственный, хоть физический. Дело тут заключается не в разновидности труда, а в степени его полезности и характере тех условий, в которых он протекает. (Если мы возьмём умственный труд по управлению обществом в тех же 30-х годах, то уровень его плодотворности таков, что и бесполезным не назовешь, поскольку это уничтожение народа – это не труд, а преступление. То же самое я могу сказать и о современном, путинском, управлении.)

   Ещё большим благом с точки зрения развития человеческих способностей является свободный труд, в процессе которого умственный и физический, исполнительная и руководящая работа, соединяются, - когда ребёнок, например, самостоятельно (и в умственном, и в физическом плане) надевает рубашку и застёгивается на все пуговицы.
 
   Именно о такой деятельности и шла речь в моей заметке.
   
   При чём же здесь тогда "рабский" и "абстрактный" труд, который будто бы я, с вашей точки зрения, защищаю?! При чём здесь "стремление власти присвоить себе ещё и право на первомышление"?!

   В своём материале я постарался сосредоточиться в основном на том, что есть самосознание как специфическая особенность человека, каким образом оно формируется у индивидуума биологического вида Homo sapiens.

   Вы не рассматриваете мое определение самосознания, не вскрываете его слабые стороны, не даёте вместо него свою дефиницию как более научную; не разбираете и мою концепцию формирования самосознания как атрибута общества (в противоположность генетической данности). В итоге ваши возражения свелись к изложению собственной точки зрения совершенно по другому вопросу – по вопросу о происхождении мышления.

   Ваша точка зрения по этому вопросу, на мой взгляд, совершенно надуманна, исключительно безосновательна!

   Попытаюсь доказать это.

   "В развитии мышления основным средством была имитация физической деятельности... – суровая необходимость детей-инвалидов первобытного племени... Обречённые природой на пассивное созерцание при физически неудовлетворимом желании чем-то выделиться среди подобных себе, они вынуждены были создавать внешний деятельностный мир внутри себя..." – вот суть вашей концепции. Имитация физической деятельности внутри детей-инвалидов! Воистину это одна из тех идей, которые могут зародиться лишь в мозгу непонятого поэта.

   Рассмотрим ваши доводы.

   Первый: "Кого мама-обезьяна дольше всех носит на спине? Кто позже других спрыгивает со спины. Кто ближе и дороже праматери(?): кто на весь день убегает с папой на охоту за мамонтами или кто остаётся с ней, жаждущей постоянно кого-то опекать, нянчить? Матриархат был временем первого гуманизма, когда слабые получили возможность выжить в жестоком соревновании с действительностью".

   Вы соединяете здесь две несовместимые вещи – матриархат и гуманизм.

   Матриархат как форма общественного устройства раннего периода первобытнообщинного строя отличался чистейшим варварством моральных норм, допускавших не только убийство слабых членов рода, больных детей, стариков, но и людоедство, – в первобытном обществе приоритет всегда отдавался коллективу, а не его отдельному представителю. Этот вывод сделан специалистами-археологами и историками.

   В эту последнюю эпоху каменного века, на охоту за мамонтами уже никто не бегал (мамонты вымерли), охота в это время не давала надёжных средств существования, всякий род жил в условиях группового брака, занимаясь мотыжным земледелием, никто не знал и не мог знать, кто его папа и что это такое вообще. Этим обстоятельством и тем, что женщина в этот период была главной производительной силой (в том числе и производительницей "мяса" – продукта питания, т. к. слабых, а стало быть, лишних детей именно поедали), как раз и объясняется господство материнского рода, власть матери.

   Гуманизм есть признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие. Гуманизм возник лишь на исходе средних веков из потребности борьбы против феодально-церковного закрепощения индивидуума.

   О каком "гуманизме" матриархата может быть речь?! О чём вы?

   Я понимаю: кто же нас пожалеет еще, кроме матери? Но, согласитесь, потребность постоянно кого-то опекать, нянчить – это завоевание уже более поздних времён. Здесь вы попали на удочку номинальности, вы забыли о том, что само это название "матриархат" было присвоено данной эпохе спустя тысячелетия её существования.

   Второй довод: "Кто стал в стаде, в племени первым мыслителем...? ...скорее пастух имел достаточно времени для размышлений, которое он все же использовал для музицирования...". Этот довод лишь свидетельствует о том, что мышление вы понимаете как созерцание, как досужее времяпрепровождение, а не как одну из форм движения (жаль, конечно, что вы не даёте хотя бы краткого определения того, что есть мышление). Однако ещё Спиноза, один из основоположников учения о мышлении, говорил, как известно, что мышление есть способ активного действования протяжённого тела человека, живущего среди других протяжённых тел. И что природа мышления состоит в присущей каждому мыслящему существу способности строить свои действия, сообразуясь с формой и расположением всех других тел, а не с особой формой и особым расположением частиц, из коих оно само устроено; что мышление в пределе своего развития есть способность человека осуществлять свою активную деятельность. И диалектическая логика под "мышлением" утверждает вовсе не индивидуально-психологический процесс упорядочивания таких психических "единиц", как ощущение, переживание, представление или образ, а действительный процесс производства знания как всеобщего богатства человечества, противостоящего индивидууму в виде науки, техники и нравственности. Ясно, что объективная картина природы раскрывается человеку не в созерцании, а только через деятельность и в деятельности общественно производящего свою жизнь человека, общества. Стало быть, и доказательством данный ваш аргумент быть не может.

   Третье доказательство приведенной вами концепции о происхождении человеческого мышления – "трудно представить, что самосознание (впервые) могло возникнуть у человека, все помыслы и действия которого обращены во вне – на предмет его деятельности. Скорее, это могло возникнуть у того, кто весь мир вынужден был вбирать в себя, создавая тем самым и своё собственное "я" из образов этого мира" – вытекает из того же источника, из которого происходят и первые два, – из незнания. Из незнания того, что мышление и самосознание, во-первых, не одно и то же. Из незнания (или непонимания), во-вторых, сущности самосознания – того факта, что мерой и исходным пунктом оценки человеком самого себя как субъекта практической и познавательной деятельности, как личности, являются другие люди, а значит и результаты деятельности других людей – вообще мир вещей (в философском смысле этого слова), созданных человеком для человека (о чем как раз и шла речь в моей заметке "К вопросу о человеке"). Хотя из приведённой цитаты и видно, что интуиция у вас работает: самосознание – это действительно не "во вне", а "вовнутрь", а вот что именно и как – смотрите в "Грамматике разума" С. Труфанова .

   Последний ваш аргумент – "Да-да, связь гения и просто таланта с некими физическими недостатками отмечается постоянно" – рассматривать не буду в силу его голословности. Тем более что и связь олигофрении с физическими дефектами отмечается также постоянно.

   Остаётся добавить, что и "желания чем-то выделиться среди подобных себе" также не существовало в эпоху матриархата, т. к. в первобытнообщинном строе не было ещё (и не могло быть!) личности, а значит и представления о её самоутверждении.

   2001