Иван Ильин и Великоруская Культурология

Иван Ильин Возвращение к Основам Великоруской Культурологии

Часть 1

Идеология красной рабовладельческой дьявольщины в ее борьбе против социальной расовой Сути Бытия Руского Народа и Культурологии Руского Мiра

Правовед Татьяна Воеводина опубликовала на сайте РНЛ эссе, крик души «Мой собеседник Иван Ильин». Размышления при просмотре фильма ТВЦ «Иван Ильин: о противлению злу силою» 19 января 2025 года. Этот материал подвиг меня написать еще одну работу о творчестве этого великоруского мыслителя, трагического пророка грядущего Нашего с Вами Руского Мiра.

Оболганный красными идеологами Иван Ильин оказался единственным мыслителем эмиграции послереволюционного Руского Исхода, последствия разрушительных «руских» революций начала XX века. Революциями была идеологически заменена  бытийно-теократическая послераскольная колонизация Руси на прямую оккупацию Руского Мiра интернационалистским Коминтерном, еретиками политической иудаистики, «кочевниками больших городов». Коминтерн был одним из революционных «общественных» политическо-идеологических движений действующий под непреодолимым интердикционным «очарованием» идеологии «марксизма» под руководящим воздействием либеральной секты мировых революционеров, разрушителей природного Бытия народов мира.

По своей Сути в реалиях все деятели Коминтерна были условной «исполнительной властью» коллективного Запада, интердикционными служками головки мирового клана человеконенавистников, политических иудаистов, родоначальников дьявольской мировой социальной системности   «националистических» сект разных народностей. Красные сектанты были и есть неотъемлемая часть разрушителей природных социальных связей, «удерживавших» народы мира в их природной социальности. Они действовали в ее явном виде экономических бизнес чаяний головки «частной» мировой банковской системы.

Наркотическо-стяжательное опьянение «революционной свободой» охватило в ту эпоху не только российское городское босячество, спекулятивных торговцев и интеллигенцию, но и ее всевозможную сельскую  непроизводительную обслугу «дворни» и «бедноты». Так это антимонархическое политическое поветрие охватило огромные народные массы цивилизационных республиканцев «февралистов». В российском обществе все это попутно сопровождалось  феноменом социального эффекта «падающего домино».

Но уже террористический «октябрь» 1917 года быстро отрезвил эту общенародную социальную массу. Там все те, кто смог уцелеть в той зверской мясорубки резни ЧК, избежать рук его палачей, и составили ту самую эмигрантскую волну Руского Исхода, в кою попал и тот же Иван Ильин.
 
Иван Ильин оказался единственным публичным общественным деятелем той эмигрантской волны, который обладал великоруским пророческим геополитическим даром  предвидения событий подобной идеологическо-рабовладельческой колонизации жизни народов мира. Ильин стал пророком реалий грядущего краха ереси и дальнейшего краха системности его социального марксистского «учения» политической иудаистики. Построения на Основе разрушенного Руского Мiра мирового коммунистического сообщества в виде господства революционного «марксизма-ленинизма» в среде народов показало себя кровавым красным социальным мифом. Эти пророческие мысли Ивана Ильина о современных кровавых событиях, исполняющихся вчера и сегодня на Наших с Вами глазах, он  изложил тезисно в своем пророческом цикле статей «Наши задачи».

Воеводина отмечала, Ильин предвидел, что после конца «всероссийского большевитского» правления Нас с Вами ждут кровавые разборки на окраинах бывшей империи, а внутри страны – вакханалия (русофобского разгула внутренней колониальной миграции, это прямо отражено у Ильина, и В.М.) «публичной продажности» (так он называл коррупцию). Тогда студентка, будущий правовед, Воеводина вспоминает те свои прозрения: -

Как? Как? – изумлялась я. - Как человек, умерший, когда я ещё не родилась, мог провидеть в тумане будущего то, что я вижу сегодня?

В то время «публичную продажность» постсоветских чиновников я наблюдала с близкого расстояния. Она была нормальной средой, в которой повседневно разворачивалась моя работа.

Ильин объяснял, почему так случится. Россия – органическое географическое и историческое единство разных племён и народностей. Никакой «тюрьмой народов» она сроду не была. Большевики, желая колонизировать Россию, использовали деятельные силы Руского Народа в исполненияз своих зловещих, дьявольских планов, типа лозунга: - «мы на корысть всем буржуям мировой пожар раздуем». А для того чтобы свергнуть российскую власть раздували любые внутрироссийские конфликты и обиды, как делают все революционеры во все времена. Придя к власти, они подложили (свою испытанную на процессе колонизации народов мира методологию, системную разрушительную В.М.) бомбу под страну – (конституционно предусмотрев будущее В.М.) разчленение («ссср» В.М.) по национальному принципу. При Монархии разные народы жили смешанно, и никакие границы их бытия провести было просто невозможно (да этой жизненной необходимости исторически не возникало никогда В.М.).

(вот в исполнение своих глобальных зловещих планов красные разрушители, политические иудаисты Коминтерна, и провели в колонизированном Руском Мiре свои «конституционно федеративные» границы «республик» и «автономий», с правом «добровольного» выхода из планируемой «федерации», превратив его в «федеративный ссср»; а эти подобные границы, закрепленные конституционно, и есть та разрушительная Суть мировой колониальной методологии человеконенавистников либералов; красные инсургенты провели эти границы колонизированного «ссср» с перспективой  неизбежных будущих кровавых разборок «федеративных республиканцев» с «великорускими шовинистами», осуществляя свою извечную стратегию разрушения: - «любую культурологическую Цельность уничтожай по принципу – разделяй и финансово, рабовладельчески властвуй; показав Сущность глобальной Химеры большевизма Ильин пророчески подвел итог краху большевизма в «ссср» и раскрыл эту Сущность в ряде своих антибольшевистских работ В.М.).

Ослабло центральное руководство («ссср» под влиянием разрушительной пропаганды антисталинизма, идей «демократического централизма» и в среде марксистской идеологии «извечной вины колониального великоруского шовинизма над народами» и дикий пещерный  политический национализм тут же охватил все эти «братские советские народы и национальные автономии»; он же и «выстрелил» в ходе итоговой либерально оккупационной «перестройки» разрушением самого «ссср» В.М.) – (вот именно тогда эта загодя заложенная «конституционо» В.М.) бомба и рванула.

А «публичная продажность» - гомерическое воровство и взяточничество – тоже понятно. Любая этика зиждется на Вере – по сути религиозной.

(это утверждение Воеводиной плоско-материалистично; этика по своей Сути есть категория политическо-идеологическая, политизированная мораль; она колониально-рабовладельческая Основа всех без исключения социальных «учений»; а в государственно-социальном смысле «удерживающим» для государствообразующего Руского Народа была и есть, конечно же не этика, а  его нравственная категория Канонов Имперской социальной Эстетики Наднационального Руского Мiра,в общественно социальном плане с опорой на нравственные Традиции Бытия Домостроя Руского Народа в его молитвенной Со-Вести алкания Духа Творца Мiра; таковая Великоруская Социальная Эстетика общегосударственно стояла на Великоруских расовых Традициях Бытия Домостроя, пока ее окончательно не озападнили «спящие» иудохристиане «годуновцы»  Семибоярщины конца XVI века и их властные либеристические стяжательные последыши «пятой колоны»; а уже окончательно сломало общенародное влияние Культурологии Великоруских расовых Традиций  господство именно либеральной «общечеловеческой» политической этики, те «великие реформы» Императора Александра Второго; и именно поэтому тогда та бюрократическо-теократическая панславянистская «могучая Россия» неудержимо покатилась к ее государственной катастрофе начала XX века В.М.)

Традиционная религия в эпоху Модерна ослаблялись во всех народах, а большевики ещё и нарочно (системно В.М.) боролись с религией, стремясь заместить её в сердцах людей религией коммунизма – (лже)царствия Божьего на земле.

(внедряя в сознание городского и сельского босячества и космополитических авантюристов идеи примитивного идеологического извода материализма, как принудительно террористического «марксизма-ленинизма», оно было «социально близко» и так понятного своими «очаровательными» социальными миражами «демократического народовластия», диким антисоциальным миражам «равноправия» и «построения общества всеобщей справедливости для примитивных «простонародцев», наделенных именно политически, а не деятельно и самодеятельно всеми «правами гражданина» В.М.)

В эпоху «бури и натиска» это удавалось, но к 70-м годам в коммунизм никто уже не верил, а падение советской власти окончательно избавило народ от «химеры совести». Уже в мою молодость предметом веры и религиозного культа был свой карман и желудок. Ну а потом сказали: «Можно!» - и понеслось. Приватизация по прописям Мирового Банка оказалась драматическим подрывом правосознания и страшной деморализацией всего народа, подхлестнувшей коррупцию. Отмечу, что коррупция – это сегодня мировая проблема, она грандиозна, и американские законы о лоббизме – это капитуляция государства перед коррупцией и попытка поставить порок в законные рамки. Вроде как проституция: бывает неорганизованная, уличная, а может быть респектабельная – в публичном доме, с соответствующими разрешительными документами и включением доходов в ВВП государства.

И всё это провидел Ильин.

Сегодня предметом религиозного культа является демократия. Она – что-то вроде коммунизма, по версии советского Агитпропа – воплощение всего чистого и прекрасного. На самом деле, демократия – очень трудно (лишь все так же иллюзорно в ее «демократическом» изводе В.М.) осуществимый образ правления, мало где успешный и пригодный. О трудности демократии писал, замечу, ещё Аристотель в IV в. до н.э.

(Аристотель анализируя демократию говорил не о ее трудности, а о ее Сущей порочности для человека; он показывал гибельность ее «уравнительной» тенденции бытия, низводящей любую Личность до принудительного антисоциально уровня краха своего бытия, принудительного «общественного» безнравственного падения ее до моралистическо-этического «общепринятого» антиаристократического, антиэлитного уровня В.М.)

О демократии Ильин писал: «Она не желает сильной власти (власти деятельной, расово наднациональной В.М.) и задвигает (в небытие, либо уничтожает всех В.М.) крупных, волевых и сильных людей. /…/ Её политика очень легко приобретает черты беспринципного ловкачества, демагогии, интриги и торговли (биржево-спекулятивной, паразитической международно-экспортной; торговли всем и вся в стяжательных «частных» интересах разрушительного для жизни народов финансово-разбойничьего либерального сатанистского «бизнеса» В.М.)».

Ильин писал: - «На свете существует и сплочённо работает (антикультурологическая, антигосударственная, антиаристократическая, антиэлитная, в том числе конкретно в Руском Мiре русофобская, В.М.) демократическая инквизиция. И чем она настойчивее и активнее, тем больше жертв, мук и крови потребуется в будущем для того, чтобы люди отрезвились и образумились от этого демагогического угара…». Демократия находится в глубоком кризисе, - предупреждал Ильин в 1953 г. «Партии думают не о государстве и его судьбе, а о своих избирателях. (примитивно по своей изначальной дикарско антикультурной материалистической этики, ее дикарской идеологии «кто не с нами тот против нас» В.М.) Избирателям надо угождать, иначе ждёт провал на следующих выборах». Включите телевизор, и вы увидите всё это, усиленное сегодняшней мощью современных  информационных технологий. Именно к этому социальному мраку (своего Бытия В.М.) Мы с Вами с восторгом и радужными надеждами присоединились в ходе антисоветской революции 1980-90-х годов!

Как так случилось? И на этот вопрос отвечает Ильин. «Мы видели, как русская интеллигентская идеология XIX века подожгла Россию, вызвала великий пожар, и сама (в своем политическом либеральном примитиве не ведая последствий подобной западнической антикультурной «цивилизации» Руского Мiра В.М.) сгорела в его огне». Вторая серия этого пожара случилась уже на памяти живущих поколений. Падение советской власти и Советского Союза было идейно подготовлено советскими интеллигентами, восхищённо взирающими на Запад в надежде завести у нас тамошние порядки. Что это невозможно сделать – они не понимали, т.к. реалий народной жизни не знали и в ней не участвовали, а (воспитанные Словом «читателей советских газет перед обедом» В.М.) сидели себе на казённом коште в своих НИИ, редакциях и на кафедрах и читали книжки (пропитанные все тем же интернационалистским разрушительным антисоциальным духом В.М.). Разумеется, что враги России всегда помогали её разрушителям, но беспочвенную и праздномысленную интеллигенцию, готовую поджечь свою страну по причине её, страны, неправильности, создал не Запад – это местный и очень опасный продукт.

(автор политически слепо не видит, что все это продукт не Великоруского Культурологического самосознания, а продукт пожизненной стратегии разрушения пятой колоны российских иудохазарских последышей идеологии политической иудаистики, властных деятелей и околовластных «спящих» Руского Мiра, политических инсургентов, иудаистов, кои методологически с послераскольных времен проводили свою кочевническуо-безпочвенную либеральную антигосударственную и антикультурную русофобскую политическо-стратегическую линию; те же самые принципы без изменений были задействованы и в процессе оперативного разрушения интернационалистской антигосударственности «ссср» в реализации дальнейших целей стратегии человеконенавистников либералов, превращения Руского Мiра в «подмандатную территорию «международного» управления», как выкачивания из нее ресурсов жизнеобеспечения в интересах социально финансовых глобалистов, с растворением непокорного руского народа в среде паразитирующих на нем мигрантов  В.М.).

Какой образ правления считал Ильин наилучшим?

Тот, который подходит характеру народа и соответствует географическим и историческим условиям и обстоятельствам. «Нет, и не может быть (демократических, основанных на антисоциальной Химере «Хартия вольности гражданина и человека» В.М.) конституций, одинаково подходящих разным народам», - писал он. (Конституция – это не книжечка, а реальный (природный В.М.) строй государства.

(и естественно господство в Основном Законе и Государственном Сообществе расового Духа имперского государствообразующего народа, а никак не Закона, коими раздельными по принципам политической иудаистики либеральная государственно- судебная и  «исполнительные власти» крутят этими самыми Законами, что дышлом; по ним финансово банкротят все те любые общественно-деятельные структуры, кои мешают либералам в их колониалистике, безсудно давно сидит по надуманному обвинению, а не служит в зоне СВО,  генерал Попов, сидит «экстремист» Стрелков и т. д. ).

Ильин подчеркивал многократно, что после конца советской власти и вызванного этим всестороннего хаоса, потребуется период патриотической, национально ориентированной, конструктивной (антилиберальной В.М.) Диктатуры. Попытки насаждения демократии западного типа только усугубят (тот советский «республиканско-автономный» политический антигосударственный русофобский В.М.) раздрай, и помогут врагам России торжествовать над ней. Именно это мы и наблюдали на протяжении «святых 90-х» (и по сей день В.М.). Очень хочется верить, что память о них будет жить в нашем народе и сделает его невосприимчивым к новым сладкоголосым витиям, готовым соблазнять малых сих, как это было сделано в приснопамятную «перестройку».

Был ли Ильин монархистом? Ты ещё попробуй им стань! Иметь Монарха – это совсем не простое дело, не то, что иметь президента. Это определённое чувство жизни, ныне утраченное. Иногда сегодня наши ряженые монархисты сожалеют, что нет-де легитимного монарха, а то бы они непременно возродили монархию. На самом деле, не монарха нет – нет монархического чувства.

(природного имперского социального наднационального чувства культурологически создающего саму подобную монархическую общенародную  среду и в Руском Мiре всецело Общинными Великорускими Традициями поддерживающую такое Культурологическое природное Бытие народа Монархии; в подобной среде нет места инорасовому антикультуролгическому элементу, там он как «вошь на блюде», в роли отщепенца, изгоя В.М.)

Монархизм не совместим с атеизмом: монарх – правит во имя Божье (нравственной природной расовой культурологической категории Со-Вести с Божьим Предназначением и ничем иным В.М.) . При Монархе необходимо Дворянство (как служебная Элита, стержень Государственности В.М.). Верно,  и то, что фантомное монархическое чувство живо в народе (в природном великоруском чувстве «коллективного безсознательного» В.М.), который ищет и не находит царя в каждом новом правителе. Единственным «красным монархом» - по народному чувству – был (и для многих остаётся) товарищ Сталин (о нем Мы с Вами подробно поговорим в следующей части этой работы В.М.).

Что такое монархическое чувство хорошо показал Куприн в широко известной повести «Юнкера». Герой, двадцатилетний юнкер, на смотру в училище видит царя: «… он постигает, что что вся его жизнь и воля, как жизнь и воля всей его многомиллионной родины, собралась, точно в фокусе, в одном этом человеке, до которого он мог бы дотянуться рукой, собралась и получила непоколебимое, единственное, железное утверждение». Сегодня вряд ли кто способен испытывать подобные чувства. А сам Куприн – испытывал, мечтал о доблестной смерти ради императора: юнкер Александров – это его alter ego.

Был ли Ильин фашистом? Ну, разумеется, нет. Фашист - это просто ходовая обзываловка политического или идеологического противника. Таких обзывалок несколько. Один мой иностранный сотрудник, сталкиваясь в России с бестолковщиной и бюрократизмом, очень мешающими делу, неизменно ругал своих супостатов «коммунистами». В этом слове для него сконцентрировалось всё зло жизни; к (разрушительной социальной мифологии В.М.) коммунистической идеи это отношения не имело, да и не знал он ничего об этом. Точно так и те, кто ругает Ильина фашистом, обычно не понимают, что такое фашизм, не читали даже базовых, доктринальных текстов этого направления, не знают истории режимов фашистского типа.

(в основе лингвистической категории фашизм руского расового толка, как объединительных внутриимперских движений имперских народов, лежит ромейско-римское слово фашина или связка прутьев, коей руские воины в ходе  руско-турецких войн закидывали крепостные рвы при штурмах турецких крепостей; войны не захватнические, а имперско-пограничные, каковые велись за контроль над территориями бандитско-работорговой экспансии Дикого Поля и Кавказа, со стороны коих рабовладельческие орды кочевников терзали Русь веками. Соответственно контроль над Диким Полем и Кавказом превентивно прекратил рабовладельческие набеги ордынцев, но он, конечно же, не пресекал их природный разбойничий стяжательный дух рабовладельческой экспансии банд кавказских разбойников-паразитов этих извечных русофобских сообщников и служек политических иудаистов; вместе с тем контроль над черноморским побережьем уничтожал тамошние многовековые невольничьи рынки кавказского и крымского побережья Черного Моря; выход в морю давал Российской Империи возможность превращения в южную морскую державу путем строительства портов на Черном море и освоение его прибрежной территории; до этого освоение черноморского побережья тормозил страх тамошних жителей от нападения турецких военных кораблей; таковое понятие фашизм, как его видел Ильин, в великоруском культурологическом звучании, обозначало имперскую наднациональную объединительную категорию для семьи имперских народов, под рукой Великоруской Монархии; заметим, что процесс имперского единения народностей не имеет никакого отношения к этнонациональным и религиозно фанатическим планам народов, типа «всемирного мусульманского халифата», а также историческим социальным претензиям и колониальной стратегии силовых социально-государственных приобретений; это понятие можно толковать и в либеральном антисоциальном смысле патологии государственной агрессии; Германский национал-социализм своей шовинистической стратегией завоевания жизненного пространства, смыкался политически с либералистикой, у коей категория фашизм исключительно отрицательная, хотя стратегическая методология абсолютно родственная с германским фашистским реваншизмом, как все тем же разновидностям идеологических течений либералистики. Ильин это отмечал отдельно, каждый объединительный импульс народов имеет свою расовую нестяжательную, либо инорасовую стяжательную специфику, что надо обязательно различать. И его огульное обвинение этой природной специфики социальности разных народов обычный либеральный штамп обвинительного плана В.М.)

Вообще, политические и идеологические баталии наших дней очень напоминают то, что Руссо называл «эмоциональными выкриками» и приписывал первобытным дикарям: так они якобы общались за неимением членораздельной речи. Мне кажется, многие политические диспутанты быстро возвращаются к тем баснословным временам.

(здесь сравнение со взгядами «общечеловека» Руссо не корректно, но социальное одичание либералистики и любых политических изводов «учений», включая «марксизм-ленинизм» и «сталинизм» вкупе с «демократией» совершенно очевидно; руский крестьянин, самодеятельный земледелец, несоизмеримо бытийно, социально кратно культурней любого современного пользователя сетевика, будь он хоть  университетски «образован»; более того современный сетевик лишь посмеется над подобным заключением, свою социальную дикость он видит с либерально цивилизаторских позиций интернационалистской либеральной этики Слова, как всевозможных «прорывных учений»; деятельная социальная Имперская Эстетика Наднационального природного Великоруского Дара Руского Народа ему недоступна и неприемлема по своей расовой нестяжательной Сути, Эта расовая Великоруская Эстетика доступна будет лишь тем, кто сможет природно проникнется ее Духом, проникнувшись нестяжательными  Имперскими Истоками подобной социальности В.М.)

Что касается Ильина и фашизма, то он писал: «Фашизм (в его официальной трактовке В.М.) есть явление сложное, многостороннее и (во внутриимперском смысле В.М.), исторически говоря, далеко ещё не изжитое. В нём есть здоровое и больное, старое и новое, государственно-охранительное и разрушительное. Поэтому в оценке его нужны (прежде всего историческая великоруская расовая культурологическая оценка, а потом уже В.М.) спокойствие и справедливость. Но опасности его необходимо продумать до конца». Вот это именно и следует делать, а не квохтать (догматически, красно идеологически В.М.) по-куриному. Но думать трудно, а клеймить (по-нынешнему – стигматизировать) - легко.

Какая главная задача стоит перед Россией после окончания советской власти? Ильин отвечает совершенно определённо: создание (государствообразующей великоруской аристократической духовной В.М.) элиты, руководящего слоя (его элиты служебной В.М.), одновременно патриотического и деловитого, результативного (с любой иной элитой подобную псевдогосударственность ждет неминуемый скорый кровавый социальный крах В.М.). Необходимо выделять и выдвигать наверх тех, кого Карлейль называл «able men». Это задача на все времена, великие государи потому и были великими, что обладали (расово государственным, социальным В.М.) чутьём на нужных людей. Мой уровень – не государственный, но на опыте управления бизнесом я неколебимо убеждена: главное – люди. Есть они – любое дело можно сделать. Нет – ничего не получится. Не законы, не инвестиционный климат, не пресловутые «институты», на которые возлагались такие романтические надежды – не работают в отсутствии дельных и преданных людей.

(здесь Воеводина упрощает Сущность природного Дара социальных движений Имперских Народов в Нашем с Вами мире; деятельно выделившаяся духовная Аристократия природных Имперских Народов Рима и Руси выработали: - все природные Культурологические Традиции Антики Римом, как и Наши с Вами Великруские Традиции Бытия Домостроя для Имперского Наднационального народа Руси; Имперский Дух тех и иных все дальнейшее историческое время оказывает свое решающее влияние на жизнь народов мира; это делает его носителей «исторически ныряющими» расовыми народами, расовый Дух коих то тонет, то всплывает исторически, но его социальное наследие Типологии Имперских Культурологий Рима и Руси живо и действенно, как образец Социальности на все времена В.М.)   

Кажется, сегодня движение в этом направлении идёт. Хочется верить, что это не иллюзия. Люди, прошедшие СВО, вполне вероятно, могут положить начало новой элите России. Мне думается, гегельянец и исследователь Гегеля Ильин одобрил бы это (причисление Ильина к гегельянцам ложное, Ильин социальный изследователь касался анализа взглядов Гегеля, как и многих иных социальных систематизаторов, но не более того В.М.): в «Феноменологии духа» Гегель утверждал, что властвовать может лишь тот и в той мере, кто и в какой мере рисковал своей жизнью, смотрел в лицо смерти. Кто не рисковал – тому полагается подчиняться.

Важнейшую роль играет воспитание: «Образование без воспитания не формирует, а портит человека, разнуздывает его», - писал Ильин в серии статей «О воспитании в грядущей России». К вопросам воспитания он обращался постоянно. Сейчас, к несчастью, в головах молодых людей, получателей «образовательных услуг», клиентов вымышленных вузов, и поклонников Дани Милохина, пенится и пузырится потрясающий коктейль из соросовского обществознания, телевизионной рекламы, бабушкиных наставлений и мудрости модного тиктокера. К сожалению, и наставники не отличаются ясностью своих воззрений. Хочется верить, что государственная идеология, всё ещё запрещённая Конституцией, будет, наконец то, сформулирована. Я думаю, Ильин с его размышлениями о грядущей России будет верным помощником, а то и руководителем, в этом насущном деле.

Говорят, что Иван Ильин – любимый философ нашей высшей власти. Если так, то выбор достойный. Я бы дополнила этот круг чтения современниками Ильина Николаем Бердяевым и Георгием Федотовым. (Обоих Ильин, вообще ревнивый к чужой мысли, очень сильно не любил). В любом случае эти три автора-современника способны сделать взгляд на Россию более объёмным и верным.

Обратимся к сегодняшнему дню. Вот сущностный отзыв на этот крик души автора: -

«Беда для любого государства, это его внутренние враги, ослабляющие это государство, как и сеющие его  внутренний губительный политический раздор»

Именно на этот вопрос, напрямую касающийся Руского Мiра, как и Нас с Вами, не ответила Татьяна Воеводина. Но все равно надо сказать спасибо этой отважной женщине, что она нечаянно либо намеренно, коснулась темы Духа Великоруской Культурологии в ее геополитическом смысле. Веть только Иван Ильин в вынудженной эмиграции смог своими работами «Противостояние злу силою» и «О фашизме» противопоставить Великорускую расовую Наднациональную Культурологию разлагающему мир народов политическому влиянию красной либералистики политического иудаизма и его аврамической иудохристианской догматике мифологии толерантного интернационализма, космополитизма.

Это в ней, как Нам с Вами внушают, в дополнение к мифологии ветхозаветной догматики Богочеловечности, Человекобожия и Троичности личности Бога (ремейка будущей красной «демократической» догматики «деклараций» о разделении властей В.М.) мытарь народа, верный служка торгашества бизнес паразитов, сбир налогов, Савл, мог мгновенного обратится в «учителя Церкви, создателя иудохристианского «учения», святого Апостола Павла. Эта аврамическая догматика «мгновенных обращений» библеистики, «перемени ум» – в переводе с греч. в библеистике Слова манатойя, и сразу ты становишся добрым вселюбящим христианским «изначально греховным» рабом. Эта мифология смыслово перешла в догматику «марксизма-ленинизма»: - образованчески познай это «единственно верное учение» и ты уже «полноправный строитель коммунизма», либо оразовывайся в университете марксизма-ленинизма и ты уже «полноправный кандидат в чиновную партноменклатуру». Вот так просто было при советской власти жить сообщникам колониалистов красного Коминтерна.

На этом закончим Наш с Вами сегодняшний разговор.