О новой и классической хронологии

Оглавление.

1. Введение. Постановка задачи.

2. Хронология как раздел прикладной математики и метрологии.

3. Возникновение линейной хронологии.

4. Хронология как основание истории.

5. Трудности на пути единой хронологии.

6. Наука как социальный феномен. Социальные аспекты истории.

6.1. О национализме в связи с Великой Тартарией.

6.2. Противоречия как двигатель науки.

6.3. История как наука.

7. Трудности на пути единой хронологии – 2-я часть.

8. Основные выводы.



1. Введение. Постановка задачи.

Здравствуйте!

Я хочу провести сравнение подходов Новой хронологии истории человечества как концепции в целом (далее НХ) и Новой хронологии А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского (далее НХ ФиН), в частности, с подходами Классической хронологии (далее КХ), принятой в классической исторической науке (далее КИ).

Хотел бы предложить взгляд на  КХ и НХ, который, с моей точки зрения, имеет то преимущество, что не считает ошибки и заблуждения, как авторов, так и критиков КХ и НХ, а рассматривает проблему диалектически, исходя из понимания диалектики, как искусства постижения истины путем постановки наводящих вопросов.

В обсуждениях НХ, будь то критический или апологетический взгляд, к сожалению, имеет место подмена вопроса о достоверности принятой сегодня КХ, который я считаю актуальным, вопросом о правильности или ложности НХ. Причем эта правильность или ложность НХ определяется не концептуально, а попросту, исходя из выводов, которые делают Фоменко и Носовский (далее ФиН), а реже, исходя из методов, которые они применяют.

Замечу, что историкам и представителям других наук, а также медийным персонажам, которые публично критиковали НХ, почему-то не приходит в голову рассмотреть с этих же позиций КХ и всю историю. Они уверены, что конкретные ошибки НХ, которые они находят или думают, что находят, служат надежным доказательством ее несостоятельности.

И хотя в рамках КИ и КХ ошибок и споров между историками не меньше, они не считают, что этого достаточно, чтобы опровергнуть КХ.  Однако когда историки поворачивают голову в сторону НХ, у них как будто происходит переключение тумблера, и то, что невозможно с научной точки зрения для КХ, оказывается не только  возможно, но даже законно в отношении НХ.

Зададимся простыми вопросами.

Во-первых, кто сегодня станет отрицать возможность конструирования истории и внедрения в головы новых поколений тех или иных исторических мифов и целых концепций? На наших глазах за 30 лет часть большой России – Украина, была переформатирована именно на основе внедрения в головы учащейся молодежи нового исторического мифа об украх и новой концепции истории этого якобы давно существовавшего государства. В той или иной степени подобное переписывание истории происходило в то же время и в других государствах постсоветского пространства, возникших из бывших союзных республик СССР.

Во-вторых, разве те же самые историки-патриоты не утверждают в один голос, что Западная Европа, по крайней мере, со времен Ивана IV Грозного рассматривает Россию как своего стратегического соперника? Кто-то оспаривает волны нашествий, прокатившихся с Запада на восток, на Россию?  Кто-то оспаривает, что, по крайней мере, со времен Джона Ди или маркиза де Кюстина Запад воспроизводит элиту, в которой культивируется если не ненависть, то, по меньшей мере, подозрительность к России?

Но вот соединить ответы на эти вопросы в один, который ясно покажет, что не только ныне живущие противники России организовали переформатирование Украины на основе конструирования для нее новой истории, но и в прошлом могли делать то же самое – это в голову нашим историкам и прочим критикам НХ как бы не приходит.

Конечно, они не могут отрицать, что в наше время конструирование и внедрение нужных версий истории в конкурирующие общества, как форма бесструктурного управления, действует  гораздо эффективнее, чем одни только военные захваты, но распространить это на прошлые века им почему-то не по силам. А если и приходит такая мысль историкам в голову, то рассматривается вне связи с хронологией, лишь на уровне исторической сплетни – некоей конспирологической версии.

Возражения обычно сводятся к тому, что раньше большая часть населения была неграмотна, следовательно, не могла стать объектом манипуляции СМИ. На мой взгляд аргумент работает наоборот, а именно, что для переписывания истории, например, в Средние века достаточно было выпустить небольшой тираж книг для привилегированного сословия и незначительного числа школяров. Как раз сегодня это сделать существенно сложнее, но тоже возможно, как показывает политическая практика на постсоветском пространстве.

Другое возражение сводится к тому, что переписать мировую историю и подделать множество артефактов в целом в разных странах сложно, нестыковки со временем вылезут и, де, добросовестные историки вскроют обман. А в существующей КХ и КИ это, мол, не видно.

Опять же возражу, что как раз в прежние времена это было сделать проще, потому что профессионально летописанием занимался очень незначительный слой грамотных подготовленных людей, не то что сегодня, когда историков пруд пруди. А самих нарративных текстов и других источников и артефактов было существенно меньше. Сегодня развитие цивилизации приводит к взрывному росту предметов потребления, которые оставят благодатную почву для археологов в будущем.

И еще. Подделка представляет сложность, когда много достоверных артефактов. Если же основная их часть уничтожена, а такие свидетельства уничтожения, например, родословных в России при Петре 1 и Екатерине 1 хорошо известны, то сравнивать становится не с чем, и подделка начинает выступать как базовый древний артефакт.

В-третьих, историки не станут отрицать, что тяга к удревлению истории свойственна всем обществам, включая и современное. И древность рода, то есть длительность чередования поколений, отсчитываемых на хронологической оси от именитого предка, часто была камнем преткновения династических споров. И политика часто шла и сегодня идет вслед за представлениями о том, чья культура и права владения древнее, те и имеют право на территорию и ресурсы, а чья моложе, те уже по хронологии подчинены первым.

В такой ситуации вброс подделок с целью удревления истории политически ангажирован и практически неизбежен.

В-четвертых, в криминалистике, которая по подходам и методам близка к истории, это, если хотите, история преступлений, есть одно жесткое правило, то есть такое, которое выполняется всегда. А именно, чем больше времени прошло с момента совершения преступления, тем меньше следов от него остается, следовательно, сложнее его раскрыть. При определенных сроках давности практически все преступления становятся нераскрываемы.

Хотя бывают случайности, которые могут помочь раскрыть давнее преступление, это не опровергает правило, потому что такие случайности не являются процедурами расследования преступления, а лишь позволяют наткнуться на его следы, обнажающие суть.

С историками же все наоборот. Он постоянно находят новые артефакты, подтверждающие или обновляющие или опровергающие сложившуюся картину истории, но сохраняющие почему-то ее хронологию, так, как будто бы число артефактов прошлых эпох не падает со временем, а растет. А ведь время беспощадно уничтожает большинство из них, не говоря уже о сознательном уничтожении заинтересованными людьми части из них. Кроме того, есть ненулевая вероятность  введения в оборот новых подделок с той же целью.

Конечно, могут возразить, что есть спецхраны, которые скрывают десятилетиями, иногда столетиями архивные документы и предметы старины, но, обычно все-таки это касается новейшей истории, а, кроме того, если что-то скрывают, значит, что-то хотят показать в искаженном свете, отличном от того, как на самом деле это было. Иначе зачем было скрывать или уничтожать документы и другие артефакты?

Что касается введения в оборот новых подделок, то историки обычно возражают тем, что есть давно разработанные методики сравнительного анализа, которые позволяют определить достоверность, например, текста или другого артефакта. Однако, здесь есть один очень существенный момент, который может разом обрушить все здание такого сравнительного анализа, потому что он не абсолютен, а относителен.

Если исходные артефакты, на которых основана методика датировки, сами являются более поздней подделкой, чем принимаемая КХ датировка, а история введения в оборот этих артефактов настолько давняя, что скрыта пеленой забвения, то по факту их считают реальным достоверным первоисточником, соответствующим датировке КХ.

Понятно, что историки обычно всячески отвергают такую возможность, но разве с научной добросовестной точки зрения это следует сбрасывать со счетов?

В-пятых, разве историкам позднего Средневековья или эпохи Возрождения неизвестно, что в те времена был спрос на подложные родословные, и были авантюристы, которые на этом очень хорошо зарабатывали? Как зарабатывали так же художники и скульпторы на древних артефактах, якобы неожиданно обнаруженных. Грешил этим, например, знаменитый ювелир и скульптор Бенвенуто Челлини. Сам Микеланджело хотя бы раз баловался этим в юности [ https://dzen.ru/a/ZBlkBn9NYiMRoI7x ].

И кого сегодня удивит сообщение об очередной подделке? А на чем основана подлинность артефактов, которые официально признаются подлинниками? В области искусства, например, основой подлинности является авторитет эксперта. И поныне некоторые художники и скульпторы зарабатывают, идя на сговор с экспертами.

Мне возразят, что в истории и археологии для определения возраста артефакта первичен не авторитет, а результаты анализов по известным методам датировки, которые объективны в отличие от мнения экспертов. Об этом мы поговорим позже. Здесь же следует только упомянуть, что вопрос о достоверности датировок так же, как и вопрос о достоверности КХ в целом, и есть основной вопрос разногласия между сторонниками КХ и сторонниками НХ.

Таким образом, попытки отбросить его, как праздный или злонамеренный, или его подмена рассуждениями о несостоятельности НХ или сумасшествии авторов НХ могут лишь оттянуть время, то есть, усугубить накопленные проблемы, переложив их решение на головы следующих поколений. Достоверность КХ в рамках научной парадигмы может и должна быть рассмотрена независимо от того, к какому лагерю вы лично принадлежите. Многие доводы, приведенные выше и ниже, наводят на нее, как компас наводит на верную дорогу.

2. Хронология как раздел прикладной математики и метрологии.

Прежде чем приступить к предмету хронологии, следует дать определение самого понятия «хронология» и того места, которое она занимает относительно истории. Это  наглядно показывает разницу в подходах между сторонниками КХ и НХ.

Историки привычно считают хронологию, как об этом пишет та же Википедия [ https://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология ], вспомогательной исторической дисциплиной, устанавливающей даты исторических событий и документов; последовательность исторических событий во времени.

Если же мы обратимся к методам, которые используют для датировки исторических событий – дендрохронологии, анализу содержания радиоактивных изотопов, сравнительному анализу артефактов, то окажется, что кроме последнего, который сам по себе вовсе и не метод прямого датирования, потому что основан на предварительной привязке признаков к хронологической шкале, все основные методы прямой датировки по своему происхождению и практическому применению не являются историческими.

Дендрохронологией профессионально занимаются биологи, а радиоуглеродным и другими методами измерения остаточной или накопленной радиоактивности, намагниченности и прочее – физики и химики. Историки же, как правило, выступают в качестве заказчиков и предварительных экспертов.

Вопреки мнению историков ФиН неоднократно определяли хронологию, как раздел прикладной математики. История, как наука, базируется на хронологии, а вовсе не включает ее в себя. Хронология – не вспомогательная историческая дисциплина, а более общая относительно истории. Ведь хронологию прослеживают не только в рамках исторического процесса, выстраивая хронологическую шкалу далеко за его пределы, если речь идет о возникновении жизни, Земли и всей Солнечной системы вплоть до Вселенной.

Историки или филологи со своими специфическими гуманитарными методами исследования, которыми они так любят пенять  ФиН, не компетентны в области хронологии, которая использует математические и естественнонаучные инструменты. Оппоненты, к сожалению, это утверждение ФиН обходят молчанием. Ведь тогда все их обвинения в историческом непрофессионализме ФиН оборачивается против них самих.

Если рассматривать хронологию как раздел прикладной математики или как раздел метрологии, на которой базируется любая естественнонаучная дисциплина, а в данном рассматриваемом случае на хронологии базируется также история, то ФиН с этой верной точки зрения более профессиональны, чем любой из оппонирующих им историков или филологов.

Вот и получается, если говорить о методах исследования хронологии, которые разработали ФиН, что на территорию историков они этим не залезли, совершив переворот не в истории, а в хронологии исторического периода человечества. Если ФиН и занялись реконструкцией исторических событий, то, как они сами об этом говорят, только по необходимости, в силу неприятия историками НХ. И рассматривают такие реконструкции не как доказанные утверждения, а как наиболее непротиворечивые с их точки зрения гипотезы.

Таким образом, хронологию следует рассматривать как раздел прикладной математики, если мы говорим о расчетах для приведения событий к единой шкале. Если же иметь в виду эталонные измерения, необходимые для датировки событий, то хронологию следует рассматривать как раздел метрологии.

Спросим, каково значение метрологии для науки? Ответ дал основатель российской метрологии великий Д. И. Менделеев: «Наука начинается там, где начинают измерять». Без точных измерений науки не бывает.

Но точные измерения могут использовать разные системы мер. Приведение измерений к единой системе - дело долгое и трудоемкое. Так называемая Международная система единиц СИ, призванная стать общей для всех государств, была сформирована в 60-е годы 20 века, но и сегодня есть развитые страны, в которых, например, размеры измеряют не в метрах, как этого требует система СИ, а в футах, а температуру - не в градусах Цельсия, а в градусах Фаренгейта, что дает разные числовые значения.

Создание единой хронологии является шагом в направлении, говоря современным языком, единой системы мер и весов, которая находится в основании метрологии. Система мер и весов, подобная СИ или СГС, не могла возникнуть спонтанно или по воле какого-то энтузиаста, она есть результат длительного разностороннего развития.

В этой связи странно выглядит такой с позволения сказать «результат», что единая хронология исторических событий сложилась на 3 века раньше единой системы измерений. Если наша цивилизация в связи со сложностью этой задачи только в 20 веке подошла к ее реализации, возникает закономерный вопрос: «Насколько ученые 16–17  века были компетентны и вооружены необходимыми инструментами, чтобы успешно решить такую сверхзадачу - создание единой хронологии, как значимого элемента единой системы мер и весов?»

3. Возникновение линейной хронологии.

Существовала ли общепринятая хронология истории человечества – КХ, всегда, что называется «от века»? Если не от века, то когда она была создана? Если ФиН правы, и основными создателями КХ являются Иосиф Скалигер (1540 – 1609) и Дионисий Петавиус (1583-1652), а критики НХ это не оспаривают, тогда получается, что КХ была создана или, если говорить мягче, стала складываться в том виде, который мы знаем сегодня, только в 16-17 веках. А что было до этого?

Можно было бы поставить вопрос шире: «Как исторически развивались представления о времени?»

Есть цивилизации, например, китайская, которым историки - тот же Гумилев Л. Н., приписывают циклическое восприятие времени. В то же время западноевропейская цивилизация выработала представление о линейной шкале времени, которая считается современной и как бы само собой разумеющейся.

Циклическое восприятие времени связано с природными циклами: с непосредственно наблюдаемыми движениями Луны и Солнца по небосводу, со сменой дня и ночи, времен года.

Сегодня известны солнечные, водяные или песочные часы, которые использовались в древности. Все эти устройства, как и современные циферблатные часы, цикличны по конструкции или физическому смыслу явлений, которые используют. Как и сегодня, они решают проблему точки отсчета внутри одного дня, обусловленного вращением Земли вокруг собственной оси.

Счет днями неудобен для больших интервалов времени, для которых и в древности, и сегодня используют в основном месячные, сезонные и годовые циклы, связанные с Луной и Солнцем. Но все эти способы счета времени сами по себе не задают линейную хронологическую шкалу в современном смысле, которая была бы невозможна без выбора точки отсчета, выходящей за пределы одного годового цикла или жизни одного поколения.

Как возникли представления о линейном времени? С одной стороны, природные процессы по некоторым признакам циклически возвращаются в ту же точку с приемлемой для нужд человека точностью. С другой стороны, человеческий опыт показывает, что циклы не повторяются идеально, всегда имеют место отклонения, обусловленные многообразным наложением других циклов, как вложенных, так и вмещающих рассматриваемый. Другими словами, чем сложнее системы и процессы, тем более они неповторимы, что нашло отражение в пословице: «Нельзя войти в одну и ту же реку дважды».

Кроме того, в человеческой жизни всегда есть события, оставляющие особый след, который может сохраняться в памяти поколений и служить точкой отсчета. В этой связи совсем не случайной видится система счета поколениями людей, сменяющими друг друга, от именитого предка, день рождения или некое деяние которого используется как точка отсчета.

Такой способ линейного счета времени был принят в традиционных сообществах с древности и сохранился, как известно, доныне. Конечно, он не дает постоянного шага, подобного земным, лунным или солнечным циклам – один предок стал отцом рано, другой поздно, один царь правил 2 года, другой 60 лет, но, очевидно, является примером линейного восприятия времени.

Таким образом, можно сказать, что оба подхода к восприятию времени - и циклический, и линейный, традиционны, то есть вытекают из условий жизни людей, их опыта. Циклическое время обусловлено природными объективными, не зависящими от людей циклическими процессами, а линейное восходит к неповторимости и необратимости бытия людей в частной жизни и в смене поколений, которые не забываются, а фиксируются в памяти потомков или на внешних носителях.

Так называемые родословные и династии являют собой пример линейного счета времени, который чрезвычайно важен для обоснования претензий на исключительность, прав на территорию и прочие источники благосостояния.

На самом деле представления о циклическом и линейном времени не столь далеки друг от друга, как показано выше. Ведь циклическое время (например, те же 12-тилетние или 72-летние циклы) подразумевает множество вложенных циклов, более крупные из которых вложены в еще более крупные, включая такие, которые ни разу не завершились возвратом в исходную точку с учетом начала, когда эти циклы были приняты во внимание.

Вот и получается, что часть незавершенного цикла соответствует линейному отрезку временной шкалы. Если же рассматривать явления природы в целом, а не их отдельные части, то все они суть периодические процессы, взаимно вложенные и сцепленные между собой.

Очевидно также, что историческая хронология не могла бы возникнуть без фиксации сведений о предках на внешних носителях – папирусе, камне, пергаменте, бумаге и пр., которые могут сохраняться дольше, чем передаваемые изустно предания, подверженные искажениям и затуханиям. Вначале на них записывали деяния великих правителей и полководцев, используя счет по поколениям.

Следующим шагом в развитии исторической хронологии напрашивался переход к линейному счету, использующему эталонные природные циклы, в первую очередь годовой, с выбором социально обусловленной точки отсчета и записью событий на внешнем носителе. Так и было на самом деле. Счет годовыми и более крупными циклами – 4, 8, 10, 12, 72, 100, 1000 лет, от выбранной точки отсчета был создан и стал использоваться наравне с предшествующими способами, а затем стал преобладающим.

Хронология традиционной истории Европы, а затем и всего мира, начиная со Скалигера, привязана к рождению Иисуса Христа и оперирует линейным временем на основе года, столетий и тысячелетий, записывая исторические сведения на внешних носителях. Однако, история рассказывает нам о Древнем Египте, Греции, Риме, которые существовали задолго до Христа. Какие события они использовали в качестве начала летоисчисления? Какие хронологические подходы?

4. Хронология как основание истории.

Традиционная история учит нас, что некоторые древние цивилизации имели представления о циклическом времени, например, Древний Китай, а другие использовали линейные системы счета времени, имевшие разные точки отсчета. Например, в Древней Греции это был год первой олимпиады 776 г. до н. э., в Древнем Риме это было основание «вечного» города Ромулом в 753 г. до н. э.

Лукавство таких утверждений в том, что на самом деле нет единой, признанной всеми историками даты первой олимпиады или основания Рима. С Древним Египтом еще сложнее. Там расхождения разных исторических школ в датировках египетской истории составляют более 2000 лет. И при всем этом современные историки воспринимают хронологию исторического периода человечества, как в целом законченную.

Удивительное двоемыслие для непредвзятого взгляда.

Однако, на это тут же возразят, что расхождения касаются древности до нашей эры. Что же до событий нашей эры, то их хронология достоверна и не подлежит сомнению.

Что такое «наша эра» - н. э.? Это все те события, которые произошли позже, чем родился Иисус Христос, потому что именно его рождение или, как традиционно принято говорить – Рождество, было использовано в качестве точки отсчета. Независимо от того, признаем мы Христа, как историческую личность, или нет,  понятно, что без принятия христианства как государственной религии хотя бы в одной стране, было бы невозможно положить в основание «нашей эры» дату его рождения и создать на ее основе единую хронологию.

Согласно КХ первым христианским государством стала Великая Армения в 301 году. За почти 300 лет после распятия Христа можно было забыть не только год рождения, но и его самого. Ведь согласно канону Иисус был сыном всего лишь плотника, а царем иудейским его назвали якобы в насмешку. Он был объявлен преступником и казнен, следовательно, рассчитывать на меры по «увековечению» его памяти со стороны Иудеи или Рима в то время не приходилось, к тому же подавляющее большинство его паствы было неграмотно. Мало ли «лжепророков» было забыто?

Поэтому не удивительно, что согласно официальной версии день рождения Христа – 25 декабря, был канонизирован римским папой Юлием Первым только в 337 г. н. э., а год рождения Христа был вычислен римским монахом Дионисием Малым только в 525 г. н. э., то есть спустя полтысячелетия после распятия.

Не вдаваясь в детали тех вычислений, отметим только сам факт, что год Рождества был вычислен, а не известен изначально. То же можно сказать и о дате и годе Распятия Христа, потому что нет общепринятой версии о сроке земной жизни Христа, которая согласно канону продолжалась 33 года, но есть апокрифы, по которым Христу было 30, 40 и более лет.

В частности, как пишет православная энциклопедия, (далее ПЭ) [ http://www.pravenc.ru/text/178471.html ], из расчетов Дионисия Малого (то есть смиренного, далее ДМ) следует, что Христос был распят в возрасте 30 лет.

Заметим также, что речь идет всего лишь о двух, пусть и знаковых в истории, датах, в то время как она содержит их тысячи, и многие из них не связаны между собой сквозным образом изначально. Какие гарантии, что их расположение на оси времен настолько верно, что не требует хотя бы проверки с помощью современных методов, которыми не располагали создатели КХ? Как бы ни относиться к методикам обработки нарративных текстов (повествовательных событийных текстов, например, летописей), предложенным ФиН, сама постановка вопроса о достоверности исторических дат с научной точки зрения не имеет альтернативы.

Хорошо, не будем лезть в бутылку, признаем, что неопределенность даты Рождества, тем более ее сдвиг всего лишь на несколько лет в ту или другую сторону, не имеет значения. Это так, если подразумевать выбор некоей произвольной точки на хронологической оси, которая влияет на числовые значения дат, но не влияет на их взаимное расположение и длительность истории. Можно сто лет спорить о таких корректировках, никакого вреда КХ это не принесет. Важно, что точка отсчета была выбрана, канонизирована и позволила построить единую хронологию исторических событий.

Совсем иное дело, если иметь в виду не абстрактную точку на оси времени, а ключевое историческое событие. Во-первых, какие-то события были к нему непосредственно хронологически привязаны, а другие - по причине ли более раннего происхождения или использования других точек отсчета, изначально не были привязаны, следовательно, могли быть привязаны неправильно.

Во-вторых, иное дело, если это событие может быть передвинуто на несколько сотен или на тысячу и более лет. В этом случае меняется не только числовое выражение дат исторических событий, может меняться их взаимное расположение и, что не менее существенно, общая продолжительность истории.

Возможна ли такая ситуация с датировкой Рождества?

Чтобы ответить на этот вопрос, снова обратимся к ПЭ. Там на странице [ http://www.pravenc.ru/text/178471.html ] говориться, что впервые отсчет дат от «божественного Воплощения Христа» использовал Евсевий Кесарийский и его ученик Иероним в 4 веке н. э. Если же говорить о систематическом применении, то оно началось с ДМ.

Как пишет ПЭ, он был монахом, переводчиком, богословом, пасхалистом и канонистом, родом из Малой Скифии.  ПЭ датами жизни ДМ указывает (ок. 470 – между 537 и 556 г.). Место его смерти точно не известно: то ли Рим, то ли Сциллаций в Калабрии. Есть и версия, что ДМ происходил то ли из Грузии, то ли из Армении и удалился от дел после 527 года. Однако, эта версия не получила признания и принято считать, что ДМ жил и работал в Риме с конца 5 века до 540 года.

Обратим внимание на то, как много разночтений в биографии одного даже известного человека мы видим, если он жил давно и большинство событий, с ним связанных, были забыты или утеряны. И такая картина характерна для большинства известных людей, живших в древности.

Даты смерти ДМ имеют разброс 19 лет, может и не существенный для хронологии истории, но дающий погрешность относительно жизни ДМ от 22 до 28%. Представим, что такую же погрешность имеют события, отстоящие от нас на 2000 лет. Абсолютная погрешность составит от 440 до 560 лет, что уже очень немало для исторического периода.

Папа Иоанн 1 поручил ДМ составить новую таблицу для определения времени празднования Пасхи, так называемую пасхалию. В 525 году вышла работа ДМ «Сочинение о большом пасхальном цикле», в которой он обосновал правила вычисления дат Пасхи и поместил пасхалию на следующие 95 лет, а также предложил «обозначать времена лет от воплощения Господа нашего Иисуса Христа» вместо так называемой эры Диоклетиана.

Оказывается, в то время «в папской канцелярии» уже не считали от основания Рима, а считали ото дня, когда император Диоклетиан взошел на престол, то есть, ДМ рассчитал год рождения Христа, живя в 247 году эры Диоклетиана. Возникает закономерный вопрос о том, не произошла ли путаница с датами при таком переходе?

«Нет, - уверяют нас, - не произошла».

Хотя до сих пор историки и богословы продолжают спорить о дате и годе рождения Христа, ибо «дело сие зело темное». В той же ПЭ написано, что «несмотря на популярность, эра Д. М. имеет серьезный исторический недостаток: ее начало, принятое за год Воплощения, не имеет надежных оснований» (примечание: эра Д. М. – эра Дионисия Малого - первоначальное обозначение эры, которая затем именовалась «эра от Рождества Христова», а сегодня именуется «наша эра» - н. э.).

Наряду с тем, что при Дионисии Малом считали от воцарения Диоклетиана, согласно КХ в 325 году после Никейского собора был введен отсчет дат от Сотворения мира. Таким образом, в начале 6 века согласно официальной истории могли считать, по крайней мере, от 3 точек: Сотворения мира, основания Рима и воцарения Диоклетиана.

Такая неразбериха согласно официальной истории длилась более 1000 лет. Та же ПЭ пишет: «В конце 8 века эра Дионисия Малого утвердилась во Франкском королевстве, со 2-й половины 10 века была официально принята в Риме и к середине 15 века распространилась по всей католической Европе. В Новое время эта эра легла в основу научной хронологии». Таким образом, состояние дел в данной области ко времени жизни Скалигера не сильно улучшилось, лишь дополнившись эрой от рождения Христа.

В России счет от Рождества Христова согласно КХ был принят только в самом конце 17 века - по именному указу Петра 1 от 19 декабря 7208 года от Сотворения мира. В соответствии с указом новый год отсчитывался с 1 января, а не с 1 сентября, как это было раньше, а летоисчисление вместо "от Сотворения мира" начали считать "от Рождества Христова". В истории России 1699 год оказался самым коротким – он состоял всего из четырех месяцев, 1 сентября 7208 года (1 сентября 1699 года по новому календарю) наступил новый год по старому календарю, а 1 января 7208 наступил новый 1700 год по новому календарю.

Мусульмане до сих пор наряду с «нашей эрой» используют год Хиджры – 622 г. н. э. – год переселения пророка Мухаммеда из Мекки в Медину. Как видим, и тысячи лет согласно КХ оказалось не достаточно для полного перехода к «вечной» точке.

Если для разных регионов и государств точки отсчета были  разными, а, с другой стороны, одни и те же государства использовали несколько точек отсчета и соответствующих им совокупностей дат, то насколько правильно была решена задача их приведения к единой шкале? Как смогли весь этот массив разрозненных данных увязать между собой?

Для примера дата Сотворения мира, которая в качестве начала летоисчисления была принята, как упоминалось выше, на Никейском соборе в 325 г. н. э., имеет не одно, а множество значений. Например, Википедия [ https://ru.wikipedia.org/wiki/Даты_сотворения_мира ] пишет, что проповедник 18 века де Виньоль насчитал более 200 вариантов, крайние значения которых расходятся на 2500 лет, то есть относительная ошибка определения даты Сотворения мира составляет по крайним точкам 30% от всего исторического периода.

Такое расхождение датировок никак не назовешь случайным. О чем оно говорит? Только ли о том, что есть проблема с датой главного деяния Господа? Или с датой того же Рождества? На самом деле проблема глубже.

Сотворение мира и Рождество Христово хронологически связаны. Если сегодня мы говорим, что Сотворение мира имеет более 200 датировок, то подразумеваем этим, что дата Рождества рассматривается, как неподвижная точка.

Стоит нам принять неподвижной дату Сотворения мира, что логичнее (ведь, Господь создал этот мир один, а не 200 раз, к тому же не будь он создан, был бы невозможен приход в него Христа), как мы получим множественность дат Рождества с тем же разбросом в 2500 лет относительно Сотворения мира, с относительной ошибкой уже ближе к 50%, если учесть, что Христос по КХ родился более 2000 лет назад. Не надо видеть в этом только формальный прием. Достаточно вспомнить, что православная церковь поныне считает даты от Сотворения мира.

Здесь уместно удивиться и спросить о том, зачем перешли к счету от Рождества Христова? Как не почитай Рождество, но Сотворение мира все же будет более масштабным деянием Господа.

Что еще более существенно, счет от Сотворения мира не требует введения обратного счета «до нашей эры», ведь до Сотворения мира истории быть не могло?

Опять же не понятно, каким образом в Риме - в центре христианства, в 6 веке считали от воцарения Диоклетиана, если в 4 веке Никейский собор принял счет от Сотворения мира?

И почему Дионисий Малый, якобы возмутясь, что счет ведется от воцарения «этого более тирана, нежели принцепса», не вернулся к счету от Сотворения мира, а возжелал ввести счет от Воплощения Господа?

Вопросы, вопросы, которые повисают в воздухе. Разрешить их логически можно, например, так:

Признать, что Диоклетиан не был тираном, а его воцарение в Риме рассматривалось, как более важное событие, чем Сотворение мира.

Признать, что Сотворение мира имело смысл не Сотворения мироздания, а, например, исторически значимого мирного договора.

Признать, что Рождество Христа при Дионисии Малом было важнее, чем Сотворение мира и воцарение Диоклетиана.

Здесь не утверждается, что такая интерпретация является единственно правильной. Важно другое: в рамках официальной истории имеют место противоречия в самом обосновании счета от Рождества Христова.

Не случайно историк Б. В. Юлин в передаче Гоблина (Д. Ю. Пучкова) «Разведдопрос» посвященной НХ ФиН, - [ https://www.youtube.com/watch?v=Tu-TyA_YYW4 ]                , говорит, что выбор единой точки отсчета для исторических событий и был, в сущности, основным достижением Скалигера. В связи с этим хотелось бы спросить, как Скалигеру удалось примирить все противоречия? Вышеприведенный пример показывает, что никак.

Даже сегодня трудно представить, как такая задача – создание единой хронологии, может быть решена вне рамок единого политического и экономического пространства, без создания единой системы мер и весов, без применения таких методов и инструментов, которые подарила нам современная цивилизация, включая математическое моделирование и компьютеры.

Все окажется проще, если вспомнить в целом низкий уровень подготовки историков в области математики, физики и метрологии. У них таких вопросов не возникает. Их этому не учат.

5. Трудности на пути единой хронологии.

Если единой хронологии до 16–17  века не существовало, то какими методами пользовались ее создатели, чтобы сопоставить события, записанные ранее различными способами, чтобы расположить их на единой шкале? И насколько их методы и возможности позволяли совершить это, без преувеличения выдающееся деяние, чтобы избежать возможных ошибок? Насколько они сами были компетентны как с точки зрения своего времени, так и с точки зрения современных знаний и возможностей?

Ведь и сегодня, если бы нам пришлось создавать единую хронологию, потребовались бы колоссальные усилия и умения. И сегодня это было бы выдающееся деяние. А ведь у нас есть многие методы математики, астрономии, физики, химии, которые во времена Скалигера и Петавиуса не существовали, наконец, у нас есть компьютеры, которые делают возможным решение многочисленных задач, ранее неразрешимых.

Известно, например, что Скалигер занимался задачей так называемой «квадратуры круга», то есть задачей построения только с помощью циркуля и линейки квадрата, площадь которого равна площади заданного круга. Он считал, что решил эту задачу, хотя в конце 19 века было показано, что она неразрешима. Математики – современники Скалигера, указывали ему на ошибку, но он упорно настаивал на своем, обзывался и негодовал на своих критиков. Таким образом, мы видим, что и Скалигер мог ошибаться, и, что хуже, мог упорствовать в своих заблуждениях.

Напомню, кстати, что одним из любимых аргументов историков против ФиН является их уверенность в том, что они не компетентны в истории, имеющей свои специфические методы исследования. На поверку же оказывается, что, либо методы эти в своей основе не исторические, либо упрек в адрес ФиН можно вернуть в адрес Скалигера и Петавиуса. Оба создателя КХ занимались математикой и астрономией, будучи по своей основной специальности один – филологом, другой – богословом.

Таким образом, получается, что согласно представлениям современных историков и всех прочих апологетов КХ филолог и богослов второй половины 16 – первой половины 17 века, могли не просто заниматься астрономией и математикой, что и сегодня никому не возбраняется. С точки зрения апологетов КХ филолог и богослов могли, используя астрономию и математику на уровне знаний 16-17 веков, построить основы единой хронологии, которой до них не существовало, настолько безупречно, что до сего дня она не требует хотя бы проверки.

Галилей Аристотеля пересмотрел, когда залез на Пизанскую башню. Коперник Птолемея пересмотрел, скрепя сердце решившись на публикацию главного сочинения «О вращении небесных сфер». Наконец, относительно недавно Эйнштейн пересмотрел Ньютона, сделав теорию относительности притчей во языцех. И только КХ Скалигера-Петавиуса в глазах историков стоит, как скала.

В России создание единой системы мер и весов связано с именем одного из наиболее известных ее корифеев – Д.И. Менделеева, которого знают все. Все знают Коперника, Галилея, Ньютона, Энштейна, но мало кто сможет ответить на вопрос: «Кто такие Скалигер и Петавиус?»

А ведь их деяние по значению и сложности реализации едва ли не первое среди равных великих деяний. Но нет, не популярны создатели КХ среди потомков. Зато сама эта хронология есть наиболее незыблемая догма из всех научных догм. Для сегодняшних жителей так называемых цивилизованных стран действующая хронология впечатана в сознание, как резьба на камне. Что называется, не вырубишь топором.

6. Наука, как социальный феномен. Социальные аспекты истории.

Продолжим разговор о хронологии. Не будем подвергать сомнению то, что основной целью создателей КХ было создание для всех государств по крайней мере Европы единой хронологии.

Я хотел бы поставить следующие вопросы:

Какими мотивами руководствовались создатели КХ в своей работе?

Довлела ли над ними та или иная концепция, взгляд на мир, наконец, политическая и другая конъюнктура, которая могли повлиять на результат?

Наконец, можно ли говорить о сходных моментах создания КХ в 16–17  веках и НХ в наше время?

Для начала поговорим о том, что представляет собой наука в целом, как социальный феномен.

Как  система извлечения и воспроизводства знаний наука включает в себя социальные структуры: научные институты, сообщества и лаборатории. Общим для всех социальных структур являются социальные отношения, концентрированным выражением которых является политика. И хотя, действительно, стремление к истине выступает основным двигателем развития в науке, на практике оно сочетается с теми или иными способами извлечения социальной выгоды. Не редко же бывает и так, что социальные интересы вступают в противоречие с познавательными.

Поскольку стремление к истине имеет индивидуальную форму выражения, а социальные движения представляют интересы групп, таким одиночкам, как ФиН трудно противостоять их давлению. И сам факт, что ФиН в течение длительного времени продолжают отстаивать свою позицию по принципу «делай, что должно, и будь, что будет», показывает, с одной стороны, их личное мужество и высокое служение истине, с другой же стороны, показывает, что определенные социальные группы считают НХ важным элементом бесструктурного управления в русле преследуемых ими интересов.

6.1. О национализме в связи с Великой Тартарией.

Противниками НХ неоднократно выражалось мнение, в частности, ныне покойным историком и политиком Ю. Н. Афанасьевым, что НХ ФиН представляет интересы националистических групп и разжигает настроения нездорового величия вокруг якобы существовавшей в прошлом на территории России и за ее пределами глобальной империи под названием Великая Тартария (в другой транскрипции Великая Татария).

Попробую показать, что такая точка зрения является не только однобокой, но по существу антинаучной.

Во-первых, если историк знает о каких-то артефактах, то не может делать вид, что их не существует, в противном случае такого историка трудно считать ученым, скорее это политикан, то есть тот, кто групповые и/или личные интересы ставит выше познавательных.

Сегодня подобным образом поступают те историки, которые отрицают существование в прошлом на территории нынешней России и за ее пределами нескольких государств, содержащих в своем названии слово Тартария – Великая Тартария, Малая Тартария и других, показанных на  средневековых и более поздних картах, издаваемых вплоть до конца 18 века. Если на картах указаны границы, то каким образом такие названия трактуются историками, как топонимы [ https://ru.wikipedia.org/wiki/Тартария ]?

Кроме того, сохранились каталоги, в которых присутствуют гербы и флагы этих государств. Они издавались вплоть до середины 19 века. Разве у географической области может быть герб или флаг? Тем не менее, такое половинчатое признание разного рода Тартарий в виде топонимов все же является шагом вперед на фоне их отсутствия до настоящего времени в учебниках по истории.

Во-вторых, допустим, следуя логике Ю. Н. Афанасьева, что ФиН разжигают националистические настроения, опираясь на прошлое величие Тартарии. Однако, поменяв Тартарию на Древнюю Грецию или Рим, потому только, что КХ именно их считает столпами западной цивилизации, разве не получим мы тот же национализм, только западноевропейского разлива?

Наверное, такой национализм был милее сердцу Юрия Афанасьева, но чем же его так пугал русский? История показывает, что русский национализм всегда был предпочтительнее для коренных народов, чем национализм европейский.

Колониальная политика Великобритании, Испании, Франции и других европейских государств отличалась жестокостью, вероломством и пренебрежением интересами аборигенов, которых завоеватели и за людей-то не считали. Совсем не то было при включении в состав России территорий Северной Евразии, Кавказа, Средней Азии. Жестокость отрицать нельзя при любом завоевании, но русские цари людей завоеванных территорий не считали людьми второго сорта.

Согласимся с Юрием Афанасьевым, что ставить Тартарию на место Греции или Рима непривычно. Но сводить исторический вопрос о существовании в прошлом того или иного государства к вопросу о национализме – это такая подмена, которая свидетельствует об отсутствии действительно научных аргументов.

То есть, в данном случае Ю. Н. Афанасьев рассуждает не как историк, а как политик, с точки зрения которого привычнее и предпочтительнее считать нашим всем Древнюю Грецию и Рим, а не какую-то там Тартарию. И ему кажется правильным сохранять сложившееся статус-кво, чем бросаться в бурные волны новой империи, которая будет длить свою историю не от «диких славян», а от всемирной державы, которая была не только военным, но и культурным гегемоном своего времени.

В-третьих, позиция Юрия Афанасьева говорит о привычке рассматривать историю России в частности и культуру России в целом, как вторичную относительно истории и культуры Западной Европы. Для таких историков выбор, что такое Россия – Европа или Азия, сводится не столько к ответу, что Европа, сколько к альтернативе: все, что у нас хорошего, – это заемное из Европы, а все, что самобытно, то плохо и должно быть изжито или заменено европейским.

Начало такому отношению к отечественной культуре было положено в 18 веке норманнской теорией призвания Рюрика на княжение. И не приходит в голову историкам вроде Ю. Н. Афанасьева, что ради воображаемой стабильности они пренебрегают не только научностью, но и простым здравым смыслом: ведь на заемном уме ничего хорошего не построишь - что-то же и свое надо предлагать.

6.2. Противоречия как двигатель науки.

История науки показывает, что, не считая наиболее общих принципов действия - «ничего не принимай на веру», «практика – критерий истины», «не умножай сущности без необходимости», а также наиболее общих постулатов типа закона сохранения энергии, более частные концепции в науке претерпевали существенные трансформации.

Это, например, касается перехода от геоцентрической к гелиоцентрической системе мира, от теории теплорода к молекулярно-кинетической теории, от закона тяготения Ньютона к теории относительности Эйнштейна, от классической механики к квантовой теории.

Что в действительности толкает к пересмотру существующих представлений? Так ли уж сложившаяся система воспроизводства знаний заинтересована в их развитии? Принято думать, что главным двигателем таких пересмотров являются накапливаемые противоречия между существующими теориями и объективными фактами. Мол, в какой-то момент количество переходит в качество.

Конечно, накопление противоречий играет свою роль, но это только роль спускового крючка, который сам по себе не нажимается. Его кто-то должен нажать и этот кто-то один. Так и накопление противоречий в науке должно быть кем-то осознано, обобщено и сформулировано индивидуально в виде новой концепции, призванной заменить существующую.

В реальности может быть выдвинуто несколько конкурирующих концепций, что мы сегодня наблюдаем на примере физики: теория струн, как официальная теория, которая разрабатывается далее, теория физических структур (ТФС) Кулакова, эфиродинамика Ацюковского, новая физика Гришаева.

Таким образом, осознание противоречий происходит на индивидуальном уровне.

Внедрение же новой концепции в общество является социальным процессом, то есть групповым, и происходит далеко не так быстро, как этого хотелось бы ее адептам.

Такой зазор во времени обусловлен социальными факторами, например, интересами или заблуждениями тех или иных социальных групп. Они способны столь сильно трансформировать взгляды людей, и ученые в целом, как социальная группа, здесь не исключение, что последние будут не замечать очевидного и восклицать вслед за Тертуллианом: «Верую, ибо абсурдно!».

Смена действующей концепции происходит тогда, когда активные или доминирующие социальные группы осознают выгоду от такой смены или, по крайней мере, доминирующие социальные группы не препятствуют этому, если не способны до конца осознать ее негативные или позитивные последствия, тем более, если заняты более существенными с их точки зрения делами. Именно в этом случае на первый план выходят накопленные противоречия, как главный аргумент.

Если же доминирующие социальные группы не заинтересованы в новой концепции, тем более считают ее опасной, то противоречия между существующими взглядами и реальностью достаточно долго будут оставаться втуне, дожидаясь своего часа, пока из жизни не уйдут поколения, сжившиеся с прежней концепцией.

В качестве примера вспомним историю, как гелиоцентрическая система мира Коперника, то есть представление, что в центре мира находится Солнце, вытеснило геоцентрическую систему Птолемея, то есть представление, что в центре мира находится Земля.

Формальной точкой отсчета начала процесса является выход главного труда Коперника «О движении небесных сфер» в 1543 году, в том самом году, когда Коперник умер. Фактически сведения о его теории стали распространяться с начала 16 века. До самой смерти Коперник сомневался, стоит ли публиковать свои взгляды или же ограничиться распространением их среди близкого круга лиц, понимая, какая реакция его ожидает.

Поскольку церковь тогда согласно библии центром мира считала Землю, выглядит странно, что Коперник не преследовался по суду Инквизиции, а книга его смогла увидеть свет. Особенности времени, в которое жил Коперник – времени конца эпохи Возрождения и начала Реформации, и особенности его биографии позволяют объяснить такое счастливое стечение обстоятельств.

Во-первых, Коперник согласно статье о нем в Википедии  [ https://ru.wikipedia.org/wiki/Коперник,_Николай ], был племянником епископа Вармии (в то время область Королевства Польского, позднее Пруссии) Лукаша Ватценроде, и заочно был избран каноником в епархии Вармии, что не помешало ему закончить Краковский университет, где помимо богословия он изучал математику, астрономию и медицину. Таким образом, он имел родственника-покровителя, облаченного высоким церковным саном, который при этом хотел сделать его своим преемником.

Во-вторых, на снисходительное отношение католической церкви к модели Коперника повлияло то обстоятельство, что Мартин Лютер и другие деятели Реформации восприняли ее резко отрицательно. Тем более что уже в предисловии к книге модель стала рассматриваться как условный математический прием для сокращения числа вычислений. Что, кстати, совершенно верно.

Ведь и по современным представлениям можно поставить в центр системы отсчета Землю, а не Солнце, и получить те результаты, которых достиг Птолемей, создавший систему мира с Землей в центре. Но при таком выборе траектории планет и вычисления очень сильно усложняются, поэтому выбор Солнца в качестве центра Солнечной системы был оправдан и математически, и физически, и практически.

В-третьих, задуманная еще при жизни Коперника календарная реформа, внедренная при папе Григории ХIII [ https://old.bigenc.ru/physics/text/2379162 ], как раз требовала таких вычислений.

И несмотря на все эти благоприятные факторы гелиоцентрическая теория завоевывала мир очень непросто, с отступлениями и жертвами (вспомним Галилея и Джордано Бруно), на что ушло более 100 лет.

Стоит ли удивляться, что НХ ФиН и в целом НХ, как подход, за 50 лет не получила официального статуса.

6.3. История как наука.

Напомню, что история, как наука, в отличие от астрономии или физики относится к социальным наукам, поэтому для нее замена КХ на более современную НХ гораздо теснее сопряжена с интересами не только академических исторических школ и групп, но и непосредственно с политическими интересами правящих элит.

Науки можно расположить в виде некоторого ряда в направлении усложнения объектов исследования.

Объекты исследования в физике проще, чем объекты в химии.

Объекты исследования в химии проще, чем объекты в биологии.

Объекты исследования в биологии проще, чем социальные системы, которые исследует история или социология, а сами социальные системы усложняются по мере усложнения элементов, из которых они состоят.

История имеет дело с социальными системами, состоящими из разумных элементов, поэтому до настоящего времени она, как наука, строго говоря, еще не состоялась – слишком сложны объекты исследования. История до настоящего времени имеет по преимуществу описательный характер, а если и выходит за его рамки, то  привлекает в действительности сведения и методы других наук.

Одним из признаков превращения того или иного раздела знания в науку является создание формального языка, а также использование в той или иной степени математического аппарата, который существенно упрощает запись связей, и специфической метрологии, которая на этом аппарате основана.

В истории, как науке, присущий ей специфический математический аппарат еще не сложился.

С точки зрения науки, как системы извлечения знаний, можно было бы только приветствовать усилия тех групп или отдельных ученых, которые стараются применить к истории методы математики, в частности методы статистической обработки нарративных текстов и датировки зодиаков, чем всю жизнь занимались ФиН.

В целом же мы наблюдаем обратное – неприятие НХ со стороны не только историков, но и со стороны представителей других наук, включая и маститых академиков-физиков.

Для науки, как социальной системы, ничего странного в этом нет, более того, это естественно. Академик Янин всю жизнь посвятил раскопкам, как он считает, Великого Новгорода на Волхове. Вы хотите, чтобы в конце жизни он признал, что потратил ее, как историк, в значительной степени зря, выбрав Новгород на Волхове вместо Ярославля на Волге? Для этого нужно иметь почти нечеловеческое мужество.

Для неприятия НХ ФиН достаточно и того, что кто-то в детстве увлекался чтением книжек по истории, большинство из которых написаны в 19-20 веках. Чем более целостной является картина мира, которая сложилась в голове человека, тем труднее от нее отказаться.

Вот почему такие разные люди, как Сергей Кургинян или Юрий Афанасьев, или Михаил Леонтьев и Михаил Юрьев, или отец Дмитрий Смирнов, или академик Гинзбург, или Пучков-Гоблин вопреки логике и здравому смыслу готовы объявить Фоменко и Носовского лжеучеными, сумасшедшими, обвинить в национализме,  дестабилизации и прочее, и прочее.

Все это напоминает театр абсурда, если не учитывать описанные выше социальные феномены. Все перечисленные деятели современной эпохи являются людьми, развитыми в интеллектуальном отношении. Во всяком случае, достаточно развитыми, чтобы обратившись к истории вопроса, понять преходящий характер КХ.

Что условия ее возникновения, с одной стороны, были ангажированы интересами определенных социальных групп, а с другой стороны, не позволяли корректно решить поставленную задачу. Во всяком случае, не позволяли решить ее корректно настолько, насколько это может устроить нас сегодня.

7. Трудности на пути единой хронологии - 2-я часть.

Представим себе, что мы решаем задачу – не ту, которая очевидно не доступна 16–17  веку, даже 18 и 19-му. Возьмем только те практические задачи, которые могут быть сформулированы адекватно и тому времени, и современности, например, задачу очистки материалов, ведь и в 17 веке такие задачи уже решали. Или задачи измерения величин – времени, расстояния, массы и прочее.

Зададим простой вопрос: «Достаточно ли будет чистоты материалов, доступной алхимику 16-17 века, для производства не то что изотопов или современной электроники, или самолета, а хотя бы автомобиля начала 20 века?»

Ответ будет очевиден – нет, не достаточно. В то время не то, что методов такой степени очистки материалов не было, не было еще и языка, на котором могла быть описана такая чистота.

Скажут, что хронология, когда ее создавали, уже понималась правильно, представление об оси времени, на которой расположены события, было то же, что и сегодня, единицы измерения времени были те же, что и сегодня. Хорошо, пусть так. Но это есть только необходимое условие, чтобы принципиально понимать, что нужно делать.

При этом вопрос «как» открыт: ведь до Скалигера и Петавиуса необходимых методов еще не было. Что же касается измерений, то еще не сформулированы законы Ньютона, чтобы правильно различать, например, вес и массу. Угловые смещения на небосводе в эпоху Скалигера только-только начали измерять с точностью до угловой минуты – приборы для измерения были усовершенствованы знаменитым астрономом Тихо Браге – современником Скалигера.

А в звездном каталоге «Альмагест» Клавдия Птолемея, который КХ относит к 140 году нашей эры, и который был основой для вычислений не только Коперника, но и Скалигера, цена одного деления не превосходила 10 минут. Для сравнения точность меридианных оптических телескопов в 19 веке составляла 0.2-0.4 угловой секунды, а в наше время на автоматических системах достигла 0.05 угловой секунды и даже выше. Таким образом, точность, доступная для расчетов, сегодня более, чем в 100 раз, превосходит точность, доступную во времена Скалигера.

 Только в 1609 году Галилей использовал собственноручно сделанный телескоп для наблюдения неба. При этом даже последний из его телескопов имел увеличение всего в 32 раза и, как пишет Википедия, имел все возможные аберрации, т. е. погрешности изображения, которые непосредственно влияли на погрешности измерений.

И, наконец, не забудем, что все расчеты, которые необходимо было провести Скалигеру для решения задачи приведения исторических событий к единой хронологической шкале, могли проводиться только вручную с помощью математического аппарата, который еще не знал ни интегрального, ни дифференциального исчисления. Что  уж тут упоминать компьютеры.

О чем все это говорит? О том, что задача, которую решал Скалигер, могла быть с приемлемой точностью решена только в наше время. Или же требовалось подогнать данные под заранее заданный ответ. Последнее было существенно проще.

Особенно забавно в связи с вышеизложенным, когда историки, например, уже покойный академик Янин, уверяют, что методы ФиН – вовсе и не математика, а его расчеты заведомо ошибочны или являются подгонкой под результат.

Но, позвольте, если вы считаете, что ФиН могут решать задачи хронологии только подгонкой, то, как же тогда быть с результатами Скалигера и Петавиуса, которые вы так упорно защищаете?

Чтобы не быть голословным, рассмотрим для примера работу ФиН «Царь славян» [ http://chronologia.org/car_slav/01.html#car12 ], в которой они идентифицировали личность и годы жизни Иисуса Христа. Я не хочу здесь рассматривать конкретные даты и выводы, чтобы не становиться на чью-либо сторону. Я только приведу, что ФиН использовали для привязки даты рождения Христа к абсолютной хронологической оси вспышку сверхновой звезды (Вифлеемской звезды), которая сегодня известна, как Крабовидная туманность.

Ретроспективный расчет даты вспышки был проведен только во второй половине 20 века.

Сегодня Википедия и другие источники Интернета пишут, что вспышку наблюдали китайские и арабские астрономы в 1054 г. согласно древним источникам. Заметим при этом, что никто не объясняет, как получена такая дата, если ни китайцы, ни арабы не были христианами согласно КХ, таким образом, отсчитывали даты никак не от рождения Христа. Кто определял, что дата летописных источников именно 1054 год?

Очевидно, что дата не следует прямо из летописей. Тогда как реально она была получена? Известно, что на основе измерения скорости разлета осколков сверхновой, которая в первые сотни и тысячи лет может считаться постоянной, существуют методики ретроспективного расчета даты вспышки.

Для Крабовидной туманности наиболее точный расчет провела американка В. Тримбл  в 1968 году [ https://en.wikipedia.org/wiki/Virginia_Louise_Trimble ], который дал результат около 1140+-30 года. Примечательно, что в своей статье В. Тримбл прямо пишет, что «измеренные собственные движения осколков звезды не приводят к исторической дате 1054 года» [ https://thesis.library.caltech.edu/1562/ ].

Нам же здесь важно другое, а именно то, что подобные расчеты не могли быть проведены во времена Скалигера и Петавиуса. Пример наглядно показывает, насколько некритично интерпретируются данные, как летописных, так и современных источников. Дата 1054 года представляется, как прямо вытекающая из летописей, а расчет даты, проведенный В. Тримбл на основе многолетних точных наблюдений, просто игнорируется.

Подобные реконструкции событий вызывают отторжение официальных историков и церковных деятелей. Психологически их можно понять: что ни сделай, лучше не будет, то есть, выражаясь шахматным языком, полный цугцванг.

Если настаивать на ошибках ФиН, то особенно нелепой становится безошибочность Скалигера и Петавиуса. Профессиональные математики-де сделали плохие методы, которые и математическими назвать нельзя по мнению академика-историка Янина. А филолог и богослов 16-17 веков были в математике столь хороши, что и через 400 лет нет нужды их проверять или исправлять.

Если же признать расчеты ФиН верными, то из этого прямо вытекает, что КХ нужно исправлять, во всяком случае, проверять, не принимая на веру, как догму. Ведь уровень современной математики и техники, который использовали ФиН, был недостижим для 16-17 веков. А та великая работа, которую они взвалили себе на плечи, даже сегодня только таким гигантам и по плечу.

В таком случае сегодня можно было бы рассматривать КХ Скалигера и Петавиуса только как первое приближение к истине, а НХ – как следующий шаг в направлении истины, тем более трудный вследствие образовавшихся наслоений политически ангажированной лжи.

Так и рассуждал Фоменко А. Т. в начале своего подвижнического пути. К сожалению, время и дело показали, что КХ есть не столько первое приближение, сколько искажение истины. К сожалению для сторонников КХ многие ее положения сегодня можно объяснить, только признав прямую фальсификацию.

В сущности, на наших глазах происходит пересмотр концепции хронологии исторического периода человечества, который выражается в форме противостояния КХ и НХ.

Мы видим, что такой переход сопряжен с очень серьезной борьбой, в которой на стороне КХ большинство профессиональных историков, да и в целом большинство, какую бы общественную группу мы не рассмотрели. В то же время это большинство на стороне КХ пассивно, по той очевидной причине, что  именно КХ лежит в основании курса истории, будь то средняя или высшая школа, и усвоена большинством, как, впрочем, и любой другой курс, некритически. Чему учили, в то большинство и верит.
 
Да и сама роль хронологии в построении общей картины мира большинством не осознается. В то же время согласно КОБ (Концепция общественной безопасности) хронология относится ко 2 уровню приоритета средств управления после мировоззрения, то есть имеет исключительно серьезное влияние на управление социальными процессами [ https://wiki-kob.ru/Обобщённые_средства_управления_обществом ].

Если говорить о сторонниках НХ, то подавляющее большинство из них не являются профессиональными историками. Входящие в эту группу представители научного сообщества - по преимуществу математики и естественники в противовес гуманитариям. Пожалуй, можно сказать, что в среднем на стороне НХ сегодня находятся те, кто менее ангажирован действующими социальными структурами, не так обременен многочисленными званиями и авторитетом, или же имеет его в других сферах деятельности, как бы удаленных на традиционный взгляд от истории.

Указанное соотношение между сторонниками и противниками НХ вполне закономерно: смена таких концепций как хронология исторического периода человечества возможна с уходом поколений, которые были носителями предшествующей версии, если при этом хотя бы одна из активных социальных групп будет поддерживать такую смену. Вот тогда на первый план и выходит борьба за истину, которая сможет овладеть умами подрастающих поколений, что мы и наблюдаем сегодня в отношении НХ.

Каждый, кто был молод, знает, как молодость склонна бросаться в борьбу за то, что почтет истиной или ей старшие наставники укажут, как истину. Впрочем, 20 век наглядно показал, как создаются ложные истины для таких искренних устремлений молодежи, которая еще неспособна к различению. Или же новую концепцию показывают в ложном свете и поносят ее авторов, изображая, как сумасшедших, ищущих геростратовой славы.

Таким образом, будущее НХ ФиН неразрывно связано с успешным будущим России. В противном случае более вероятно, что НХ будет предана забвению.

8. Основные выводы.

И все же по совокупности рассмотренных выше факторов приход НХ исторически неизбежен. Вопрос же о том, какой будет эта НХ, остается открытым. Уже сегодня мы видим, что вслед за группой ФиН возникают и другие группы новохронологов, которые, не отрицая базовые положения НХ, конкурируют с ними на почве конкретных датировок, географии, а пуще всего на поле интерпретаций исторических событий.

Как бы то ни было НХ сегодня является насущной потребностью более изощренной социальной среды, которую уже не могут удовлетворить исторические мифы, вступающие в противоречие со здравым смыслом и физической реальностью, как мы видим это на  примере истории Древнего Египта или Рима.

Как можно верить истории, в которой сами историки кидают туда-сюда тысячу лет истории Древнего Египта, как игральные кости?

Что такое Древний Рим, если сегодня его символ – Капитолийская волчица, признана итальянскими экспертами средневековой подделкой – [ https://www.pravda.ru/mysterious/1120744-lupa_capitolina/ ].

Как можно объяснить отсутствие Древнего Рима на карте Античного мира Абрахама Ортелия, изданной в 1595 г. [ https://ru.wikipedia.org/wiki/Ортелий,_Абрахам ]?

Сколько можно рассказывать про монголо-татарское иго, которое не оставило генетических следов в России, а также документов и технологий в самой Монголии?

Сегодня мы воочию убеждаемся: достаточно одного поколения, чтобы исторический миф был внедрен в общественную среду, откуда его можно выкорчевать только вместе с жизнью его носителей. Напечатайте нужные учебники, подготовьте соответствующих преподавателей – через 20 лет вы не узнаете страны.

С другой стороны, потребность в истине тоже никуда не исчезла. Эти 2 потока – политические интересы элитных групп и живительная, как глоток чистой воды, потребность в истине, выносят НХ на водораздел борьбы за будущее России и всего мира.

В заключение хотелось бы сказать следующее.

Было бы одинаково неправильно искать в НХ ФиН истину в последней инстанции или объявлять ее авторов сумасшедшими. Коллектив НХ ФиН ничтожно мал в сравнении с армией историков - сторонников КХ, поэтому вероятность конкретных ошибок со стороны ФиН достаточно велика.

Однако, такие ошибки не должны служить основанием для безоговорочного отрицания НХ и шельмования ее авторов, прежде чем будут получены ответы на вопросы, касающиеся достоверности существующей хронологии исторических событий и надежности тех методов, с помощью которых она была построена. Без этого все попытки историков – сторонников КХ, замазать проблему будут только увеличивать число сторонников если не самой НХ ФиН, то хотя бы основных подходов, на которых она базируется.

ФиН неоднократно говорили, что разделяют весь свой материал на доказанные, с их точки зрения, утверждения на основе расчетов и обработок исторических текстов и артефактов,  и на гипотезы, которые требуют дальнейшей проработки. К сожалению, объектом критики выступают в основном гипотезы, а КХ с этих же позиций не рассматривается вообще.

Хочется сказать: «Историки, не гальванизируйте труп хронологии, созданной в то время и на том уровне знаний, которые не позволяли решить столь грандиозную задачу прямым путем. Она по силам вам – нашим современникам. Не тратьте жизнь на обоснование того, что умерло. Если, конечно, в истории вам дорога истина. Хотите, чтобы история стала наукой? Ищите новые методы обоснования дат, осваивайте методы математики, физики, химии, биологии, которые вы и сегодня уже используете, не давая себе труда разобраться в них».

Сильной стороной НХ является возможность дальнейшего развития и корректировки результатов при сохранении концептуальных установок, которые включают:

a. Восприятие исторического процесса как непрерывного развития, без поворотов вспять и темных веков, при рассмотрении его в целом.

b. Восприятие хронологии как раздела метрологии и прикладной математики.

c. Понимание роли хронологии как когнитивного оружия 2-го уровня приоритета вслед за мировоззрением.

d. Возможность построения непротиворечивой версии хронологии и реконструкции исторических событий.

e. Возможность создания и применения математических, физических, химических, биологических и прочих методов и компьютерных программ для решения этих задач на основе исторических артефактов, письменных источников и астрономических данных.

Остается высказать надежду, что, если версии НХ ФиН и суждено забвение, то не потому, что перевесят прагматические и прочие интересы отдельных групп людей, а потому, что будет обоснована наиболее достоверная версия НХ, которая также не будет слепо следовать в русле сложившейся в прошлые века КХ, а найдет действительные научные аргументы, дающие ей права истины.

04.07.2017 г.