А. Колганов Катехизис мутантного марксизма 17

А. Колганов. Катехизис мутантного марксизма. Часть 17.

Продолжаем анализировать взгляды «критических марксистов», изложенных в учебнике проф. А. Колганова «Что такое социализм. Марксистская версия» (Электронная библиотека RoyalLib.com).

Наконец-то, мы приступаем к анализу сущности социализма, как первой фазы коммунистической общественно-экономической формации (далее КОЭФ).
Хочу напомнить читателю, что, по мнению автора, капитализмом заканчивается экономическая фаза развития человечества. Далее наступает… «коммунистическая»! (внеэкономическая!).

Цитата: Стр.18 «С социально-экономической точки зрения историческое развитие человечества делится на три больших общественных формации – архаическую, экономическую и коммунистическую…».

Тем не менее, противореча себе, Колганов, при рассмотрении переходного периода (ПП), вполне признал наличие экономических отношений. Куда деваться, ведь наличие товарного производства никуда не исчезло. Парадокс, однако! Не в первый раз! Но что должны при этом думать студенты?

Но вот рассмотрение ПП позади, автор переходит к анализу социализма. Глава 26 так и называется: «Социально-экономическая система неполного коммунизма».

Перед нами развернётся картина хотя и «неполного», но, всё-таки, - «коммунизма».  Честно говоря, удивляет постоянная тяга автора к термину, определяющему высшую фазу КОЭФ (коммунистической общественно-экономической формации). Он всячески педалирует этот термин, старается ввернуть его при любом удобном случае, даже там, где «коммунизмом» и не пахнет, выпячивает это «царство свободы», с удовольствием рассказывая о его бескрайних возможностях для людей будущего. На мой взгляд, в современных условиях государственно-монополистического капитализма (ГМК), когда даже о социализме может идти речь лишь как об отдалённом будущем, постоянные разглагольствования о коммунизме наносят ощутимый политический вред, отвлекая трудящихся от решения насущных проблем, запутывая вопрос о целях и задачах коммунистов. Не будем забегать вперёд, посмотрим, является ли социализм для Колганова экономической системой, или он тоже вне экономической формации.

Для этого мы начнём исследовать эту главу не с первого подраздела, а с другого, который и должен определить экономическую сущность социализма. Ведь, что такое экономика? Разве это не товарное производство и обмен? Итак, подраздел:
«26.8. Социализм и товарное производство».

И тут же, мгновенно, с первой строчки натыкаемся на следующее утверждение:

Цитата: (С. 94) «… в производственных отношениях социализма несомненно присутствие элементов отношений товарного производства, а в каких-то пределах могут существовать и остатки товарного производства как целостного уклада».

Сама эта фраза абсурдна, ибо обе её части утверждают одно и то же. Что автор подразумевает под «остатками товарного производства» и как долго эти «остатки» будут существовать, абсолютно неизвестно. И что это за «пределы товарного производства, как целостного уклада»? Как эти представления стыкуются друг с другом, совершенно не понятно.

Этого высказывания вполне достаточно, чтобы опровергнуть мнение о том, что социализм не относится к «экономической» формации, и полностью опровергает надуманное «критико-марксистское деление истории на три формации. Такого рода высказываний в этой главе немало.

Вернёмся в начало гл. 26. 
Перед нами развёртывается сказочная картина из области далёкого будущего. Употребляя множество предельно обобщенных понятий, которые можно выстроить в определённом порядке и, выдёргивая их из этого порядка, добавляя вводные слова, составлять «умные» фразы, типа: «Эта переходность определяется не только сохранением неорганичных для коммунизма элементов производственных отношений, но и тем, что производительные силы на первой фазе коммунизма еще далеко не полностью перешли тот рубеж, за которым они составляют специфическую основу для коммунистического производства».

Такое ощущение, что все это написано искусственным интеллектом с использованием чата GPT. Такие тексты пишут студенты, предоставляя свои контрольные работы. Какие «неорганичные элементы»? Где тот «рубеж»? И что это за «рубеж»? Что за «специфическая основа»? Наукообразие просто переполняет текст учебника. Понятия не отработаны, не конкретизированы, абстрактны, выхолощены.

Всё сказанное напоминает научную фантастику. Выраженное формально правильными терминами, но предельно обобщённо, абсолютно не затрагивая проблем сегодняшнего дня. Чтение такой, полностью оторванной от жизни, учебной литературы в условиях обострения буржуазных противоречий, усиливающейся дискредитации социализма в СССР, отсутствия должной марксистской литературы, приносит только вред для активизации хоть какого-то протеста против существующего капитализма. Воспитываем прекраснодушных мечтателей о «царстве» свободы и будущего счастья? Само «царство свободы» Колганова всё чаще мне напоминает церковное «царствие небесное», которое также привлекательно, как и не достижимо.

Когда-то авторы идей утопического социализма, в полной уверенности в своей правоте и с искренним желанием добиться справедливых общественных отношений, конструировали свои фаланстеры и города Солнца. Сегодня тем же самым занимаются «критические марксисты», только используют они в своих конструкциях уже наработанную социологическую терминологию, абстрагированную от какой-либо конкретики. При этом, и те, и другие совершенно далеки от главной проблемы достижения этого «царства свободы» - активной, революционной деятельности субъективного фактора. Читая этот учебник, я так до сих пор и не увидел той ведущей, руководящей силы, которая была бы способна поднять народные массы на борьбу за осуществление этой мечты. Нельзя забывать, что марксизм это многогранное, системное учение, включающее философские, экономические, социально-политические взгляды. При этом, последние являются не менее важными, чем всё остальное. Без социально-политического анализа невозможно исследование никакого этапа развития общества. Без него любые рассуждения «повисают в воздухе», превращаются в прекраснодушные мечтания.   

Читая учебник, начинаешь понимать, почему марксизм упрекают в экономическом детерминизме, экономикоцентризме, экономическом редукционизме.  Якобы марксисты объясняют все общественные процессы только уровнем и характером материального производства, совершенно не касаясь активной роли политики, морали, культуры…

Данный учебник полностью отвечает этой критике. В нём буквально все разделы сводятся к соотношению «производительных сил и производственных отношений». Любые явления будущего общества объясняются той или иной степенью зрелости этих общественных элементов. Это касается буквально всего, о чём идёт речь: социальной структуры, роли труда, потребления, распределения и т.д. Все эти объяснения, в конечном счёте, становятся настолько сублимированными, оторванными от реальной жизни, что воспринимаешь их как научную фантастику, наполненную социологическими представлениями, формально связанными друг с другом, но выражающими всего лишь желаемое идеальное будущее, никак не связанное с реальным обществом. 

Беда в том, что все свои «критико-марксистские» новации Колганов пытается закрепить цитированием классиков марксизма. Не сказав ничего принципиально нового, он спекулирует на социологических представлениях 150-летней давности, высказанных применительно к реальной ситуации того времени, пытаясь выискать неточности или ошибки, исходя из современного опыта. А многие высказывания классиков о будущем человечества предстают у автора в качестве неоспоримого научного доказательства. Тем самым, дискредитируя классиков марксизма, обеспечивая им реноме либо фантазёров, мечтателей, либо примитивных материалистов, далёких от «любви, добра и красоты».

Нельзя забывать, что Маркс и Энгельс были не только учёными, но и великолепными публицистами, умевшими ярко и убедительно воздействовать на умы читателей. Но ссылаться на их публицистические высказывания, как на фундаментальные философские основания вряд ли стоит. Их ещё надо детально обосновывать, а не принимать, как «отче наш». 

Все попытки «мутантных марксистов» переработать диалектику марксизма приводят, в конечном счёте, к подрыву этой диалектики, к её выхолащиванию и дискредитации марксизма. 

Прочтите, в подтверждение моих слов, следующий раздел: «27.1. Условия перехода к высшей фазе коммунизма. Что такое «полный» коммунизм?» (С.95).

Уже одно только название раздела лично меня приводит, мягко говоря, в смущение. Каким «великим» философом должен ощущать себя человек, осмелившийся безоговорочно определить параметры условий перехода к «полному» коммунизму. Используя всего-навсего несколько высказываний классиков марксизма. Ленин, занимаясь практическим созиданием нового общества, не позволял себе таких самоуверенных утверждений.

Я убеждён, что я единственный человек, прочитавший весь этот ералаш.  Я сделал это в силу необходимости, понимая важность борьбы с искажениями марксизма. Читая такого рода опусы, понимаешь, как многообразное наследие классиков марксизма даёт повод людям с самыми различными идеологическими представлениями и научной подготовкой создавать свои собственные концепции, буквально выхватывая те или иные яркие высказывания из этого наследия. Во многих случаях, достаточно всего лишь намёка на какой-то процесс или явление, как досужие «улучшатели» марксизма подхватывают их и доводят до концептуальных размеров. Каждый раз, естественно, ссылаясь на мнение классиков. 

Каким предстаёт «полный» коммунизм в изложении Колганова?
Цитата: (С. 95) «коммунистическое общество, … неизбежно сталкивается с проблемой ограниченности материальных ресурсов - природных ресурсов, технических средств, фонда рабочего времени и т.д.»

Уже этого высказывания достаточно для того, чтобы подвергнуть сомнению дальнейшие рассуждения автора. Все эти ограничения никогда не позволят достичь того состояния общества, в котором господствует принцип «от каждого по способности, каждому по потребности». Чтобы подтвердить данное высказывание, надо обосновать характер изменений во всех параметрах этих ограничений. Доказать, что они не повлияют на состояние общественного развития, не помешают человечеству не только справиться с ними, но и преодолеть их. Что же автор?

А автор, как всегда, делает, мягко говоря, парадоксальный вывод: «Отсюда вытекает необходимость экономии рабочего времени и т.д.» (С. 95).

Что это? Как связаны эти «неизбежные ограничения» и «экономия рабочего времени»?

Далее: «ограниченность будет существовать уже не в сфере личного потребления, а в сфере производственной и творческой деятельности».

Далее: «Она может предстать, например, в форме ограниченности производства новейших образцов оборудования, ограниченности энергетических и технических ресурсов для исследовательских программ, ограниченности кадровых ресурсов, которые можно привлечь для тех или иных научных исследований, и в форме ограниченных возможностей средств сообщения, и ограниченной продолжительности человеческой жизни, неспособной обеспечить полную реализацию творческих способностей человека за срок его существования» (там же).

Вы что-нибудь поняли? Разве все эти «критико-марксистские» рассуждения не относятся также и к сегодняшнему дню? Напомню, речь, между прочим, идёт о «полном» коммунизме. Автор дофантазировался до полного абсурда. Не зная, чем ещё наполнить картину «полного» коммунизма, он вынужденно обращается к привычным представлениям сегодняшнего дня.

Далее идёт одна из очередных цитат классика, о значении которых я писал выше. Она, как бы, должна послужить опорой высказываний для Колганова. И заканчивается всё таким выводом:

Цитата: (С. 95) «Таким образом, «полный коммунизм» только начинается тогда, когда человек покидает сферу непосредственного участия в производстве материальных благ, когда «прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека», когда труд выступает «в виде деятельности, управляющей всеми силами природы» и превращается в «экспериментальную науку, материально творческую и предметно воплощающуюся науку», когда развитие человека происходит «как беспрестанное устранение предела для этого развития», и является «абсолютным выявлением творческих дарований человека».

Как вам, нормально? И это всё при наличии «ограничений», о которых написано выше.
Это пример манипулирования цитатами, создание с их использованием «критико-марксистских» смыслов о «полном коммунизме». Я попытался простыми словами повторить всё сказанное, но не смог. Смыслы внутри этого высказывания просто не стыкуются друг с другом. Согласитесь, нельзя, покинув сферу материального производства, управлять всеми силами природы и т.д., и т.п. На мой взгляд, это не коммунизм, и даже не «Город Солнца» Томмазо Кампанелла, где прежде чем предаваться наукам и искусству, надо было работать. Это какой-то псевдонаучный сюрреализм, превративший даже идеи утопического социализма в профанацию. 

Дальнейшие рассуждения наполнены всё такими же «высоколобыми» идеями, выходящими подчас за рамки не только науки, но и здравого смысла. Приведу пример:

Цитата: (С. 96) «На высшей фазе коммунизма полностью исчезают все отношения товарного производства, и производство полностью приобретает непосредственно общественный характер. Этому соответствует полное преодоление отчуждения людей от их общественных отношений, торжество свободного общественного объединения людей (принцип свободной ассоциации), на основе чего люди организуют производство по заранее обдуманному общему плану».

1). «На высшей фазе коммунизма полностью исчезают все отношения товарного производства, и производство полностью приобретает непосредственно общественный характер».

Зададим несколько «глупых» вопросов:

1). «отношения товарного производства полностью исчезают». А само производство товаров сохраняется?

2). «производство полностью приобретает непосредственно общественный характер».

А сейчас, какой характер имеет производство? Не общественный? А когда производство приобретает общественный характер? Общественный характер носит товарное производство или производство вообще? (как специфически человеческий процесс преобразования людьми природы с целью обеспечения себя материальными средствами к существованию).

3). «Этому соответствует полное преодоление отчуждения людей от их общественных отношений».

Это очередной образец высоколобой «критико-марксистской» фразы. Что автор понимает под «полным отчуждением людей от общественных отношений»? Что это, помутнение разума «критического марксиста»? Как можно себе это представить? Автор, видимо, забыл, ставшее мемом выражение «жить в обществе и быть свободным от общества» нельзя!

Общественные отношения есть имманентное качество Человечества, как системного объекта, как то, без чего и само общество существовать не может. Оно и возникло только потому, что отношения между гоминидами превратились в общественные отношения. Другое дело, что сами эти отношения носят разнообразный, системный характер, и ключевыми, основополагающими являются материальные, производственные отношения. Отчуждение от них возможно только в монастырском ските или в избушке таёжного леса.   

4). «торжество свободного общественного объединения людей (принцип свободной ассоциации), на основе чего люди организуют производство по заранее обдуманному общему плану».

После «преодоления отчуждения от общественных отношений», автор тут же утверждает об «торжестве общественного объединения». Но что это, как не «торжество» общественных отношений, «отчуждение от которых преодолеваются»?

И, обратите внимание, уже сегодня, при капитализме, люди вполне свободно могут объединяться и организовывать производство по общему плану. Неужели это «полный коммунизм»? При капитализме!

Это лишь маленький пример небрежного отношения к высказываниям при обсуждении серьёзных социальных проблем. Таких примеров можно привести множество. Словоблудие просто зашкаливает и выдаётся за «критико-марксистский» анализ «полного коммунизма».
 
Закончим весь это псевдонаучный балаган следующей цитатой, которую я даже не буду комментировать, так она выразительна.

Цитата: (С. 96) «Поэтому главным источником роста общественного богатства станут не трудовые усилия людей (в противоположность тому, что сказано в Ветхом Завете: «В поте лица твоего будешь есть хлеб...»), и даже не совершенствование применяемых средств производства, а развитие самого человека в процессе научной, художественной, педагогической и т.д. деятельности».

«Критические марксисты» считают устаревшими не только взгляды К.Маркса, но и, тем более, Ветхого Завета. Действительно, для того он и «полный коммунизм», чтобы обходиться без «трудовых усилий»! Надеюсь, читатель понимает, что труд есть, как и общественные отношения, имманентное качество Человечества, главное и важнейшее условие его существования.

Далее идёт такая научнообразная пурга о «полном коммунизме», что анализировать её не имеет смысла. Кому интересно читать научно-фантастическую литературу – прочтите самостоятельно.

Обращаю ваше внимание, что прочтение этого цикла статей требует хотя бы краткого ознакомления с критикуемыми положениями. Я не могу подробно и детально разбирать всё, что написано неверного в учебнике, даю лишь краткий анализ для уяснения сути дела, понимания того, в какое болото псевдомарксизма погрузились «критические марксисты».
 
Продолжение следует…

*См. статьи:
1) Проф. А.В.Бузгалин и его «коммунизм».
2) А. Бузгалин и его «критический марксизм».
3) А.В. Бузгалин: частная собственность устарела?
4) Проф. Д. Эпштейн. Псевдомарксист о Марксе.
5) Жареный петух от критического марксизма.
6) А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…
7) А.Бузгалин. Мутантный марксизм.Часть 2