Крушение гуманизма? Письмо Павлу Крусанову

 
Прочитал оба интервью с вами ("Литературная Россия", 2004, от 22 октября и "ЛР", 2005, от 28 января), – задели за живое те места, где вы излагаете свою жизненную позицию и теоретические основы ПЕТЕРБУРГСКИХ ФУНДАМЕНТАЛИСТОВ.

"Гуманизм в той форме, – говорите вы, – в которой он был преподан в эпоху Возрождения, уже пережил свой героический период, и, собственно, исходя из опыта ХХ века, себя дискредитировал".

То есть благо человека, интересы отдельной личности, по-вашему, уже не являются критерием оценки общественных отношений? Развитие всесторонних способностей человека уже не есть путеводная звезда становления человеческого рода?!
А что же теперь тогда выступает в данной роли?

"Демократическое современное общество, – говорите вы, – не понимает дуалистический характер морали: без зла не бывает никакого добра".
То есть: хотите добра – творите зло?!

"Сегодня, – сетуете вы, – складывается странная ситуация: право свободного человека раздаётся направо и налево всем подряд".

А вам хотелось бы – дабы ситуация из странной превратилась в нормальную, – чтобы право творить зло предоставлялось только "правым" или только "левым"? Или – только избранным из тех и других?

Получается, как следует из ваших ответов интервьюерам, что гуманизм не нужен лишь потому, что человечество существует в форме разрозненных стран, живущих за счёт друг друга, как животные в диком лесу: сильный поедает слабого. Потому что одной нации может быть хорошо только в том случае, если другой сделать плохо. Какое миленькое право свободы! Впрочем, при чём тут "право"?! В животном мире данная "свобода" осуществляется без всяческих правовых установлений, потому что такая "свобода" ни в каких учреждениях и институтах не нуждается. Потому что к действительной правовой свободе она не имеет никакого отношения, т. к. является ничем иным как давно известной биологической борьбой за существование. Органической, а не общественной жизнью! А права и свободы – это всё-таки атрибуты, как известно, социальной сферы мироздания. Не так ли?

"Во взаимных колебаниях зла и блага и заключается вечная гармония бытия".
Вечная и неизменная?! (Кстати, зло и добро являются и в самом деле, тут у вас нет ошибки, категориями лишь морали. Бытие как таковое в своём становлении не различает данных вещей. Гармония его заключается, по диалектике, во взаимодействии всего сущего, и только. Так что понятно: в этой цитате ваше утверждение касается не бытия как такового, а существования человеческого рода на Земле).

"Ратую за то, чтобы в моём отечестве было хорошо. И если этого придётся добиваться тем, – прямо заявляете вы, – что где-то станет хуже, то сделаю это бестрепетно". Смелая! Дерзкая декларация! Не всякий отважится так прямо и заявить всему свету: я готов творить зло. Я поздравил бы вас с этим "завоеванием", если не надеялся бы всё-таки на то, что всё это у вас не настоящее, наносное, выдуманное, что это всё слова ("слова, мой друг, слова…"), а в жизни вы совсем другой человек, по крайней мере вовсе не агрессивный, каким хотите выглядеть в глазах читателей.

Между тем современное демократическое общество прекрасно понимает дуалистический, как вы выражаетесь (хотя вернее – диалектический), характер не только морали, но и всего сущего, самой действительности, всегда состоящей из борющихся противоположностей, из бесчисленного числа их промежуточных состояний, взаимодействие которых (и противоположностей, и их состояний) и обусловливает переход всякой вещи в своё собственное иное. Именно когда общество оформлялось как вполне буржуазно-демократическое, тогда-то В. Гегель, создавая новую систему логики как более продуктивный способ познания, а значит и деятельности, и открыл, что миром правит противоречие, что как раз оно и является источником всякой жизненности. Противоречие! Взаимопроникновение противоположностей, а не отдельное существование той или другой из них.

Почему вы приписываете определяющую роль лишь одному из двух полюсов морали – именно злу?

Отвечу.
Потому что в своей рефлексии вы исходите из статичности бытия как такового. От того-то и опираетесь на христианское понимание противоречия, что логика христианства – сама незыблемость, она ограничивается всего лишь фиксацией противоположностей: бог здесь не может превратиться в дьявола, а дьявол – в бога (вы положили бы ещё в основу своей гносеологии те самые столбы, на которых воздвигнут, по ещё более древним представлениям, сей мир!).

Но ведь вся суть бытия в движении, в непрерывном изменении, бытию не ведом покой, оно существует лишь в форме становления! Зло не может быть только злом. Змеиный яд не только орудие убийства, он одновременно является и одним из эффективнейших лекарств.

Статично бытие только в вашем неверном предположении, в исходной позиции. Вы, подобно служителю культа, не видите основного атрибута мироздания – движения, перехода вещей в собственную противоположность. Того, что добро одновременно является злом, а зло – добром.

Именно данный недостаток вашего способа познания реальности и является причиной вашего отрицания гуманизма.

Это же самое логическое несовершенство являлось и корнем органической теории общества Г. Спенсера. Также ослеплённый тем фактом, что в природе, в неразумном животном мире, сильный пожирает слабого, и по-другому быть никак не может, Г. Спенсер объявил капитализм вечным и неизменным.

А Ф. Ницше, который тоже не удосужился или не смог взять из диалектики В. Гегеля то, что стало завоеванием биологического вида Homo sapiens в области рефлексии, разработал целую теорию "сверхчеловека", согласно которой, как известно, право свободно творить зло должны присваивать себе лишь избранные волевые люди.
К чему приводит претворение данных идей в жизнь общества, которое только становится в борьбе собственных противоположностей как вполне разумное, только-только выходит из варварского состояния, как раз лучше всего и показал опыт ХХ века. – Особенно Вторая мировая. Что, немцы и японцы, решившись на причинение зла другим народам, сделали себе хорошо? Одни в конце концов получили оккупацию, а другие Хиросиму.

Хорошо они смогли сделать себе лишь тогда, когда отказались от "сверхчеловечности", от стремления поживиться за чужой счёт и принялись за работу, доказав тем самым, что, оказывается, всякая страна, даже такая маленькая, как Япония, может развиваться не за счёт ограбления других стран, не путём обмана иных, более отсталых народов, а благодаря своей собственной полезной деятельности.

Да, действительно: человечество продолжает жить в условиях неравенства и конкуренции, во многом напоминающих ещё атмосферу дикой природы. Но это вовсе не означает, что оно совсем не выделяется из этого царства необходимости, что у него на роду написано вечно пребывать в его лоне. Собственно, всемирная история – это и есть путь обретения человечеством свободы своего духа. Человек в отличие от животного способен мыслить, а значит и познавать, преобразовывать действительность, совершенствовать общественно-экономические отношения. Тот факт, что реальное существование людей не пришло ещё в соответствие с давно выработанным понятием о том, что есть человек и человечность, не означает, что человеческий род не способен достигнуть свободы и потому людям должно следовать законам жизни низменного мира, животной необходимости. Напротив того, раз мы продвигаемся по пути преобразования мира и в чём-то имеем уже собственно человеческие завоевания, значит обязаны соблюдать всеобщий принцип добра: хочешь жить сам, давай возможность жить другим!

"По природе своей человек ни добр, ни зол. Знание того, что есть добро, приходит к нему со стороны общества. А это значит, что людей необходимо учить добру, учить быть добропорядочными"  – Хорошо сказано (Труфанов С.Н.,"Грамматика разума", Самара, 2003, с.537). А вы? Чему вы учите читающую публику?

Нет, это не гуманизм дискредитировал себя.

Это вы, не заметив краха идей Ф. Ницше, наблюдая, как США сегодня лезут в "сверхчеловеки", завидуя тому, что они могут позволить себе бомбить кого вздумается и, исходя из своей теории колебаний зла и блага (неизменности всех сущностей мира), – это вы видите смысл в том, чтобы делать кому-то плохо. – Тем самым вы добровольно, но вслед за американскими ястребами, сбрасывая гуманизм с корабля современности, впадаете в дикость!

Поверьте, ваш способ познания действительности – в науке логики он именуется догматическим – слишком слаб. Если вы исходили бы из диалектики, то видели бы, прозревали бы наперёд: ничем хорошим для США эти их поползновения, международный разбой да имперское самосознание, не закончатся. "Кампф" А. Гитлера ничем не отличается от действий урки, курочащего фраера. И тут и там – стремление обогатиться за чужой счёт, обыкновенный бандитизм.

История показала неправоту и Г. Спенсера. Современный общественный способ воспроизводства изменяется, превращается в нечто иное, отличное от себя, – по крайней мере в Голландии, в странах Скандинавии, где капитализм и зародился аж четыреста лет тому назад. В своё время человечество существовало в рамках первобытнообщинного строя, но, как говорится, было и прошло. И с тех пор общественно-экономические отношения успели перебывать уже в целом ряде форм – и все они оказались преходящими. Чем и подтверждается тот факт, что ничего вечного и неизменного в социальной области, так же, как и в живой природе, не существует. Останется позади и капитализм!

Так стоит ли смотреть на мир глазами упомянутых выше идеологов?!

2004 – 2005