О цензуре и политических преследованиях в США

В предисловии ко второму изданию книги "Political repression in modern America: From 1870 to 1976" ("Политические репрессии в современной Америке с 1870 до 1976 гг.") Роберт Голдстейн подтверждает мою мысль: сейчас в Америке отсутствуют массовые репрессии, потому что нет фундаментальной оппозиции. Я думаю, дело не столько в том, как полагает Голдстейн, что из-за проведенных репрессий против "коммунистов" при Маккарти и сторонников прекращения войны во Вьетнаме, больше нет радикального инакомыслия в США [1], сколько в том, что Америка научилась управлять сознанием людей (привет, Оруэлл!).

Политическими репрессиями американское правительство зачистило поле и уничтожило любую возможность зарождения инакомыслия и оппозиционных сил в массовом виде. С помощью СМИ, образования, воспитания, кинематографа и т.д. происходит формирование стереотипов мышления, нужного общественного мнения, идет мощная пропаганда, под натиском которой даже критически мыслящий человек оказывается бессильным.

Если в СССР могли запретить публичное инакомыслие, но не могли запретить думать, то в США научились запрещать еще и самостоятельно думать. Ф. Д. Рузвельт в одной своей речи пересказал случай, произошедший с его женой, когда она посетила школьный класс в Америке и на географической карте заметила белое пятно, под которым скрывалась территория СССР [2]. Вероятно, байка, придуманная самим Рузвельтом. Возможно, ему потребовалось в упрощенном виде показать необходимость сотрудничества с СССР и его признание. Но подобная ситуация вполне характерна для американского общества, где слово "коммунизм" и все, что с ним связано - аналог нашего "буржуй", является ругательным. С помощью антикоммунистической истерии подвергались политическим преследованиям заподозренные в симпатии к социализму отдельные американцы и целые организации. В Америке не гнушались использовать даже танки для подавления политических и социальных движений ("Бойня в Ладлоу" 1914г.; "Битва у горы Блэр" 1921 г.; "Марш за солдатскую надбавку" 1932 г. - подавляли с помощью танков M1917; и т.д.). Уже тогда в Америке умело пользовались цензурированием, хотя вроде официально как таковой цензуры и не было, были всякие запреты, которые получали вполне благопристойную этикетку. Если на что-то навесить благопристойную этикетку, то, получается, что цензуры нет, как например, в кинематографе "кодекс Хейси". Лучше всего использовать цензуру под видом борьбы с какими-то внешними и внутренними врагами, используя обороты "для защиты Америки", "для защиты демократии" и т.д. Тогда и репрессии получают законные основания. Так, в 1921 г. забастовавшим шахтерам Западной Вирджинии было объявлено от имени американского президента Уоррена Хардинга, что их выступление будет расценено как государственная измена. Шахтеры, поднимаясь против античеловеческого обращения со стороны крупных капиталистов (тех же Рокфеллеров), не хотели просто так сдаваться. Однако через несколько дней движение горняков было жестоко подавлено ("Битва у горы Блэр" 1921 г.). Против профсоюзного движения горняков олигархи использовали даже самолеты с самодельными бомбами. Так что, в деле политики репрессий, важно правильно расставлять акценты и правильно подменять понятия.

Американский социолог и политический обозреватель Уолтер Липпман в "Общественном мнении" (1922) считает, что "пресса должна стать выразителем общественного мнения, вместо того, чтобы навязывать ему точку зрения извне, как это происходит сегодня" [3]. Но ведь именно так и можно манипулировать сознанием людей, навязывать нужную точку зрения и соответствующую идеологию. Газеты (во времена Липпмана ТВ еще не было), принадлежат капиталистам, отдельным структурам или государству, они озвучивают то, что выгодно им озвучивать. С развитием технологий, появлением телевидения, обществом стало управлять еще проще. И, раз, средства массовой информации находятся в руках богатых, особенно, в США, то именно богатые говорят и печатают то, что хотят говорить и печатать. Соответственно, нет и свободы слова. Я думаю, как такового общественного мнения не может быть по той причине, что даже газеты профсоюзов могут излагать только свое видение, свою точку зрения, мнение рабочих конкретного завода, города, региона, класса. Общественное мнение в больших многомиллионных странах всегда разнородно, оно не может быть единым. Его можно формально попытаться стандартизировать. Вполне можно скептически относиться и к социальным исследованиям на базе социологических опросов, ибо они могут отражать (и отражают) угодную или нужную точку зрения заказчика исследования. В социологические опросы привносится элемент манипуляции. И не всегда понятно, в какой степени социологические опросы являются репрезентативными. Таким образом, СМИ трудно отображать общественное мнение, а вот его формировать, посредством цензуры и запрета альтернативной информации, - это вполне по силам, и, как показывает практика, на примере американского общества, - эффективно его формирует.

Работу СМИ и управление общественным мнением с помощью цензуры показывает пример с мифическим химическим оружием в Ираке у Саддама Хусейна. Оружие так и не нашли, но заголовки американских (и европейских) газет периодически пестрели о наконец-то найденном оружии. Потом, как обычно, шло опровержение информации, но многие американцы реагировали именно на броские заголовки, долгое время в массе своей считая (а, может и по сей день кто-то считает), что химическое оружие у Саддама все-таки было.

Окончательно США превратились в полицейское государство с приходом на пост главы ФБР бывшего президента Джона Гувера. Одна только история со скандалом COINTELPRO чего стоит. Надо сказать, американцы создали достаточно успешную систему тотального контроля, подавления инакомыслия, при этом население массово полагает, что живет в эфемерно свободном обществе. И счастливо.

Заслуга американских идеологов. В Америке приучали и приучают думать в нужном/правильном направлении и не задавать ненужных/неправильных вопросов. По закону, у американцев двухпартийная система, демократия в принципе невозможна, инакомыслие, оппозиция - тоже...И никакая другая партия, кроме правительственных, не может придти к власти. Зато любые политические и социальные силы можно использовать в качестве жупела, выставлять в качестве угрозы демократии, демократическими американским ценностям. Все это превращается в замкнутую, тоталитарную систему. К слову, в СССР большевики так не умели гибко думать. Эта мысль стала появляться в сер. 80-х, когда было уже поздно. В СССР много всего было непоследовательного и противоречивого - покровительствовать в республиках, за пределами РСФСР, крайнему национализму и в то же время выдвигать лозунг о создании советского народа путем соответствующего воспитания; учить со школы самостоятельно думать и в то же время навязывать идеологические клише и стереотипы.

В СССР открыто действовали запреты. Запреты носили вид официозности, догматичности, поэтому они были как бы внешними, чем-то привносным в жизнь общества и личности. В США сказали, что особо ничего не запрещают... на словах. На деле в стране функционирует политика тотальных запретов, жесткая цензура и жестокая репрессивная политика, действует пропаганда того, что нужно определенным группам лиц и государству, дабы отвлечь общество от социальных проблем, политически важных дел, коррупции и прочего. Тотальная машина цензуры, запретов и пропаганды не оставляет шансов для появления сколько-нибудь массового появления инакомыслия. В США боятся альтернативной точки зрения, свободного доступа и циркуляции информации. Иначе, построенная система, так называемого, "Запада", флагманом которого теперь выступают США и контролируют прежде всего Европу, может расколоться, и Америка потеряет власть над большей частью мира.

[1] Goldstein R. J. Political repression in modern America: From 1870 to 1976. Illinois, 2001. P. XIII.

[2]Мальков В.Л. Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и дипломатии: Историко-документальные очерки. М., 1988. С. 129.

[3] Липпман У. Общественное мнение. М., 2024. С. 40.