Особенности по 152ГКРФ и кто платит за экспертизу

22 января 2025 г. было рассмотрение апелляционной жалобы по моему иску о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) к Булатову Т.Г в Санкт-Петербургском городском суде (дело № 33-1877/2025 (33-28739/2024;)) судьей Савельевой Т.Ю.

Напомню, что речь идёт о доносчике, который «прославился» тем, что пишет огромное число ложных доносов на граждан нашей страны, наверное, не осталось уже такого региона, куда бы он не подавал свои обращения. С маниакальной навязчивостью он преследует людей, как правило, с активной гражданской позицией, высшим образованием и профессиональной деятельностью в области образования, здравоохранения, науки и культуры, помимо доносов, и телефонных звонков, наносит многократные публичные оскорбления в социальных сетях (ВК и Телеграмм), или с его слов «преследует законные цели по заранее согласованному плану», утверждает, что является сотрудником каких-то органов, называет коллегами ЦПЭ, МВД, Прокуратуру, СК. Сами сотрудники, кстати, говоря, от него «открещиваются» со словами «мало ли, что он говорит».

И всё бы ничего, если бы сотрудники правоохранительных органов были бы сплошь людьми праведными, если уж не преподобными, обладали бы соломоновой мудростью и эталонной совестью, а не возбуждались бы по административным и уголовным расследованиям и делопроизводствам по доносам, в том числе и анонимным, любого слабоумного (это я сейчас в общем случае рассуждаю). Прикрываясь, необходимостью отработать обращение и провести проверку, не стремились бы изо всех сил довести эти обращения до заведения дел. Я знаю, о чем говорю, опыт общения с такими людьми, позволяет мне легко отличить рабочую необходимость от личной заинтересованности.

Сталкинг, буллинг или, по-русски, травля, не прекращаются даже после того, как человек пострадал от действий указанного выше доносчика, оплатил незаконный, я так считаю, штраф или вовсе оказался в СИЗО.

Лично моё убежденное мнение и оценочное суждение, что данный доносчик является неким «собирательным образом», головой, извергающей гадости, и, возможно, ПРОЕКТОМ тех самых органов, в которых он якобы работает. Что я хочу этим сказать? Моё предположение сводится к тому, что под видом Булатова (псевдоним Исаев) орудует целый цех тех самых сотрудников, которые по распоряжению вышестоящего руководства сами и пишут эти доносы, по которым в дальнейшем они же или их коллеги, не зависимо от того, в теме они или нет, и фабрикуют дела, я так считаю, а заказчики этих дел запрещают потом судам принимать законные решения, распоряжаясь о том, каким должен быть результат. Вот и изгаляются потом судьи как могут, выкручиваются как ужи на сковородке, не выходят на оглашение результативной части (как сделал Колесников П.Е. в Советском районном суде г. Брянска после рассмотрения апелляционной жалобы по обвинению меня по ст.13.15 ч.9 КоАП РФ), признают, что в слове «сектант» нет порочащего характера (апелляционное рассмотрение по моему иску к РЕН ТВ в Мосгорсуде под председательством Чубаровой Н.В.) и т.д. Этим предположением также объясняется детальная осведомленность доносчика о последних событиях и полное отсутствие представлений о предыстории. Кроме того, ведя активную деятельность, которая попадает под определение сталкинг, доносчик совсем не знает своих жертв, что никак не состыкуется с общей концепцией преследования. Больше похоже на то, что он бездумно накидывается на того или иного человека по команде «фас». А если вдруг это так и есть, тогда кто отдаёт эти команды?

Кроме того, характер преследования совершенно одинаковый: ложные навязчивые доносы, одна и та же грязь, одни и те же оскорбления, не зависимо от того, по какой причине на того или иного человека заказали, я так считаю, такую травлю и психологическое давление, суть которого сводится к запугиванию административными и уголовными делами, унижению чести, достоинства и попыткам дискредитации как человека и специалиста.

Что вполне подходит под ст.152 ГК РФ, но почему-то суды не решаются удовлетворять такие иски, когда даже некоторые сотрудники полиции соглашаются, что всё это перебор, созерцая мерзости, которыми пестрят соц. сети доносчика.
Это всего лишь предположение, но, мне кажется, вполне логичное.

Вернемся к суду 22 января 2025 г.

Впервые за два года (13 заседаний в сумме) получилось организовать ВКС. Однако более бестолкового и безжизненного рассмотрения я ещё не видела. Толком не дали сказать ни слова, задали лишь пару вопросов, после чего зачитали решение суда первой инстанции и затем мою апелляционную жалобу, затем удалились на обсуждение, вернулись через минуту объявить, что решение оставлено без изменений, а апелляционная жалобе без удовлетворения. Из тех вопросов, которые задавали, можно сделать следующие выводы:

1. Мотивированное решение об отказе удовлетворить иск будет основано на том, что оспариваемое видео вместе с аккаунтом ответчика на момент вынесения решения судом первой инстанции было удалено. Несмотря на то, что видео и скриншоты с порочащей и не соответствующей действительности информацией обо мне были нотариально заверены (что делается в тех случаях, когда есть вероятность, что материал может быть удален), суд апелляционной инстанции устно отметил, что одно из моих исковых требований было удалить оспариваемый материал, намекая, вероятно, что требования и так уже частично удовлетворены.

2. Суд считает или советует на каждый отдельный выпад со стороны ответчика подавать отдельный иск, так как рассматривают суды только тот материал, который изначально был приложен к иску, а все последующие оскорбления и даже преступления не могут быть использованы как доказательства в суде.


Поясню во сколько обходится один иск: госпошлина (сейчас они выросли); нотариальное заверение оспариваемого материала; если вы не можете сами составить иск или никто не поможет вам на безвозмездной основе, то добавляем сюда услуги профессионального юриста, если юрист будет сопровождать вас в суде, это отдельная статья расходов за каждое отдельное заседание. Кроме того, по ст. 152 ГК РФ суды часто занимают позицию «непонимая», ссылаются на некомпетентность, ведут к тому, что якобы для решения вопроса необходимо заключение эксперта и т.д. На мой взгляд, всё это делается (не всегда, конечно, но в ряде случаев), чтобы перевести стрелки и снять с себя ответственность.

Поскольку бремя доказывания порочащего характера по ст. 152 ГК РФ лежит на истце, то и в назначении экспертизы заинтересованность должна быть у истца, а вместе с заинтересованностью на плечи истца может лечь и оплата такой экспертизы. Конкретные расценки называть не буду, они всё равно постоянно меняются, но в целом общую сумму уже представить можно. В статью расходов также добавьте момент, что суды проходят по месту жительства ответчика и, если вы живете в разных городах, то путешествовать до суда придётся истцу, либо подавать ходатайство о назначении ВКС, которое по техническим причинам может быть и не удовлетворено и судебное заседание будет отложено или проведено без участия истца, в зависимости от того было ли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. В случае неявки истца в суд и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца, заседание переносится, если ситуация повторяется, дело закрывают без рассмотрения. Не забываем и про стоимость распечаток и почтовых отправлений. Теперь можно взять калькулятор и примерно прикинуть сколько стоит +/- защита чести, достоинства и деловой репутации по каждому отдельному эпизоду черного пиара. То есть, опять же, по моему убежденному мнению, «всё сделано для людей».

Давно хотела провести некоторые параллели и сравнить между собой ст. 152 ГК РФ и ст. 13.15 КоАП РФ.

С одной стороны, есть ст.21 п.1 Конституции РФ «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». С другой стороны, ст. 29 Конституции РФ п.1 «Каждому гарантируется свобода мысли и слова» п.4 «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом», за исключением государственной тайны, и п.5 «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Очень интересно, что в делах по ст. 152 ГК РФ суды слишком часто вспоминают про 29 ст. Конституции, подсовывая туда даже такие эпитеты, как «сектанты», «лгунья», «социальный террорист» и т.д., однако в делах по ст. 13.15 КоАП РФ, такое впечатление, что суды напрочь забывают не только про ст. 29 Конституции РФ, но и о том, что «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица» (п.4 ст. 1.5 КоАП РФ), а также о том, что бремя доказывания лежит на обвинении, а протокол сам по себе не является доказательством вины, хотя на деле судьи выносят свои решения именно на основании протокола, как документа, уже зафиксировавшего правонарушение. Это если коротко.

Не мало интересно и то, что в действительности, я, например, вообще не вижу соблюдения 21 ст. Конституции, ни п.1, цитируемого выше, ни п.2 «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам», особенно вспоминая 2020 – 2022 гг.

Ну, и чьи интересы в таких случаях защищают суды и правоохранительные органы? Почему они не играют по своим же правилам? По итогу получается, что любое хамло может уйти от ответственности и безнаказанно терроризировать простых граждан, а любой разумный человек, озвучивший собственное убежденное и аргументированное мнение, а в ряде случаев ещё и профессиональное, легко может быть заклеймен бессовестным протоколом, составленным без каких-либо доказательств некомпетентными в оспариваемых вопросах сотрудниками в угоду исполнения поставленных им кем-то нормативов?

Теперь обсудим оплату экспертизы в деле по ст. 152 ГК РФ.

После суда от 22.01.2025 г. ответчик по моему иску просто «пенится и беснуется» у себя в ТГ на тему того, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела обязал меня оплатить лингвистическую экспертизу, которую в дальнейшем использовал против меня, в размере 70 тыс. руб.

Несмотря на то, что я заблокировала номер телефона ответчика, он постоянно звонит мне и разговаривает с автоответчиком, таким образом оставляет мне голосовые сообщения, в которых угрожает мне и вымогает у меня денежные средства: «будет заведено новое дело по ст.13.15 ч.10 КоАП РФ», «ты заплатишь штраф 100, 250 или 350 тыс. рублей», «мы с тебя взыщем, дорого ты нам обходишься», «мы с тебя живой не слезем» и т.д.

А в своих постах и видео обращениях ответчик открыто заявляет, что занимается незаконным сбором моих персональных данных и нарушает неприкосновенность моей частной жизни, занимается поиском моего ИНН, чтобы по ИНН отследить, кто платит за меня налоги, таким образом выяснить, где я работаю и затем связаться с моим работодателем, чтобы тот меня уволил. Кроме того, ответчик публично обсуждает мою интимную жизнь, состояние здоровья, внешность мою и моих близких, мужа и несовершеннолетней дочери, а также национальность и степень родства.

Интересно, правоохранительные органы и на это глаза закроют?

В очередной раз, возвращаясь к теме статьи, так кто же должен оплачивать лингвистическую экспертизу в делах по ст. 152 ГК РФ?

Согласно п.1 ст. 96 ГПК РФ: «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам...предварительно вносятся на счет...стороной, заявившей соответствующее ходатайство».

Однако в п.2 той же ст. 96 ГПК РФ сказано: «В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета».

В моём ходатайстве дословно было указано: «Дополнительно сообщаю, что в настоящее время я испытываю сложное финансовое положение, поэтому прошу провести лингвистическую экспертизу за счет бюджетных средств», что и являлось однозначной отсылкой к п.2 ст. 96 ГПК РФ. Кроме того, суду были предоставлены доказательства моей неплатежеспособности: извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, доказывающее отсутствие у меня работы и заработной платы, и копия паспорта страницы о детях, подтверждающая наличие у меня иждивенцев.

В моем случае ситуация хронологически сложилась следующим образом:

До июля 2023 г. согласно 2 абзаца п.2. ст. 85 ГПК РФ, который в настоящее время утратил силу: «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса», т.е. взыскание производили с прогревшей стороны, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, т.е. тех случаев, когда экспертиза была назначена по инициативе суда, в таких случаях оплата производится за счет средств федерального бюджета.

Поскольку нормами ГПК РФ в отличие от АПК РФ до июля 2024 г. не была предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что работа эксперта предварительно не оплачена, экспертные бюро часто оказывались в таком положении, что в последствие не могли взыскать оплату с проигравшей стороны (неплатежеспособность, банкротство и т.д.) даже с помощью приставов.

По этой причине появилось правило, описанное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П «по инициативе стороны суд назначает экспертизу только после ее полной предоплаты либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения денег. Правило действует до 1 августа 2024 года включительно» [https://www.consultant.ru/legalnews/25891/].

«Если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение, и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон). При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета. Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения» [https://www.garant.ru/news/1636882/].

Первое определение о внесении денежных средств на депозит суда для проведения лингвистической экспертизы судья Выборгского районного суда Москвитина А.О. (дело № 2-190/2024 (2-5293/2023;) ~ М-884/2023) вынесла 14 ноября 2023 г., указав, что «суд определи: обязать истца Кириченко Е.Н. внести денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента города Санкт-Петербурга в размере 70 000 рублей 00 копеек. Определение подлежит немедленному исполнению. На определение суда может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней через Выборгский районный суд города Санкт-Петербург», что и было сделано.

Однако при обжаловании судья Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И. (дело № 33-5055/2024 (33-33620/2023;)) прекратила производство по делу, указав, что «суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обжалуемое определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем такое определение не подлежит самостоятельной проверке в апелляционном порядке отдельно от решения суда первой инстанции. Определение о распределении расходов может быть предметом обжалования при вынесении судом определения о назначении по делу судебной экспертизы. Такое определение судом не вынесено» и «Так как определение суда о внесении денежных средств на депозит не является определением о распределении судебных расходов и не препятствует дальнейшему движению дела, оно не подлежит обжалованию».

После возвращения дела в суд первой инстанции судья Выборгского районного суда Москвитина А.О. (дело № 2-190/2024 (2-5293/2023;) ~ М-884/2023) 6 февраля 2024 г. вынесла определение о назначении лингвистической экспертизы с возложением расходов по оплате экспертизы на истца путем внесения денежных средств в сумме 70 000 рублей 00 копеек на депозитный счет, указав при этом «на определение суда в части распределения бремени по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течении пятнадцати дней через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга». Соответственно, и это определение было обжаловано в установленный срок, но не было передано в вышестоящую инстанцию, на вопрос «почему» помощник судьи ответила, что после окончательного решения, это обжалование будет передано в вышестоящую инстанцию вместе с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В решении суда первой инстанции по иску по существу от 27 марта 2024 г. судья Выборгского районного суда Москвитина А.О. относительно экспертизы сослалась лишь на судебную практику с тем, что «судам в необходимых случаях следует назначить экспертизу» и ст. 79 ГПК РФ «В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу».

При этом в той же ст. 79 ГПК РФ, но ч.4 написано «О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (часть 4 введена Федеральным законом от 22.07.2024 N 191-ФЗ)».

Часть 4 в ст.79 ГПК РФ была внесена, а 2 абзац п.2. ст. 85 ГПК РФ был отменен в июле 2024 г, но с июля 2023 действовало Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, согласно которому «Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До этого определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы» [https://www.consultant.ru/law/hotdocs/81147.html], на которое и сослалась судья Выборгского районного суда Москвитина А.О. в своем первом определении о внесении денежных средств на депозит суда для проведения лингвистической экспертизы, а также ссылалась на ст. 79 ГПК РФ п.3: «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым», продублировав это предупреждение в следующем после обжалования в апелляционной инстанции постановлении о назначении лингвистической экспертизы.

Таким образом, расцениваю, что судья Москвитина А.О. действовала согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П: опираясь на ходатайство истца, она определила внести денежные средства на депозит суда, предупредив о последствиях невнесения денег; истец доказала свою неплатежеспособность и в разумный срок не внесла на депозит суда денежные средства, а также дважды обжаловала распределение бремя по оплате экспертизы, однако после этого судья Москвитина А.О. не отклонила ходатайство, а всё равно назначила экспертизу, таким образом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П и п.2 ст.96 ГПК РФ эта экспертиза была назначена по инициативе суда, а следовательно, её оплата должна быть произведена из средств федерального бюджета.

Интересно отметить, что до проведения лингвистической экспертизы в феврале 2024 г. сотрудники ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» связывались со мной по телефону +7(961)800-ХХ-ХХ с целью выяснить, переведу ли я им денежные средства в счет оплаты этой экспертизы, так как бремя оплаты суд возложил на истца, на что я ответила, что, к сожалению, не располагаю материальными средствами, о чем суду было хорошо известно, и буду обжаловать определение суда о назначении лингвистической экспертизы в части распределения бремени оплаты. В устной форме мне объяснили, что в случае неоплаты, денежные средства будут взысканы через приставов с проигравшей стороны.

Однако, после проведения экспертизы и вынесения решения суда не удовлетворять иск в марте 2024 г. уже я перезвонила по выше указанному номеру с целью уточнить, могут ли мне предоставить копию соответствующей экспертизы, а также поинтересовалась относительно оплаты. Мне ответили, что никакой копии мне не дадут и, вообще, я не имею права разговаривать с экспертами. Когда я напомнила, что прошлый раз по этому номеру телефона мне сказали, что оплату будут взыскивать с проигравшей стороны через приставов, мне заявили, что никогда такого не говорили.

Таким образом я прихожу к выводам, что лингвистическая экспертиза проведена по инициативе суда и должна была уже быть оплачена из средств федерального бюджета.

Может быть поэтому ответчик в голосовых сообщениях заявляет, что я им дорого обхожусь?

В настоящее время жду мотивированное решение суда апелляционной инстанции, чтобы подготовить кассационную жалобу.

Любые попытки со стороны суда или кого бы то ни было что-то с меня взыскивать буду расценивать, как мошенничество.