Ученый, музеевед, краевед А. В. Харчевников

Уроженец города Читы Александр Васильевич Харчевников (р.1889 г.) более десятка лет проработал в Читинском музее вместе с его основателем и первым  директором А.К. Кузнецовым.  По словам краеведа Г.А. Жеребцова, первого исследователя его биографии, был надежной опорой уже стареющего А.К. Кузнецова. После окончания Читинской мужской гимназии, затем - историко-филологического факультета Харьковского университета Харчевников преподавал историю во 2-й  Читинской женской гимназии и ГИНО. В 1916-1927 гг. Харчевников был помощником директора, ученым секретарем, заведующим историко-бытовым отделом (другое название отдела - исторический). С 1921 г. – правитель дел Забайкальского отдела РГО (ЗОРГО), непосредственный участник его реорганизации, как общественной структуры с новым уставом, отвечавшим изменившимся политическим условиям в стране. После реорганизации ЗОРГО – на руководящих постах в его Совете.
 
В 1925 г. стал одним из вдохновителей юбилейных мероприятий, связанных с восстанием декабристов. В Селенгинске изучал фольклор о декабристах, в Петровском Заводе исследовал декабристский некрополь и провел на нем реставрационные работы, занимался  реставрацией декабристских памятников в Акше и Акатуе.  В сборник «Декабристы в Забайкалье», редактором которого он явился, вошли две его статьи: «Высылка декабриста Д.И. Завалишина из Читы в 1863 году. По архивным материалам Читинского музея» и «Книжное наследие декабристов в коллекции Читинского музея» с большой подборкой документальных материалов.  Статьи отличаются исследовательским характером, и Харчевникова можно считать одним из основоположников сибирского декабристоведения. Харчевников в 1924 г. после длительного перерыва в издательской работе музея из-за Гражданской войны подготовил и добился издания очередного XV выпуска «Записок Забайкальского отдела Русского Географического общества», посвященного краеведческой проблематике.  Оживлению издательской  работы Читинского музея и ЗОРГО способствовала и поддержка со стороны министерства народного просвещения ДВР, и, отчасти, тот факт, что в течение двух лет, 1924-1926 годы, ЗОРГО финансировался государством.
 
Как правитель дел ЗОРГО и консультант инструкторских курсов по истории края и архивоведению, А.В. Харчевников был активным поборником собирания и сохранения документальных источников, считая их историческими памятниками. Был в числе разработчиков положения об архивном комитете (бюро), на который, по его мнению, «должна лечь работа по охране архивов и памятников старины, научная обработка важнейших источников, разработка мероприятий по пропаганде исторических знаний».  На общем собрании членов ЗОРГО 10 апреля 1921 г. в своем докладе «Ближайшие задачи исторического изучения Сибири» сожалел, что начатая в 1921 г. работа по созданию бюро тормозилась из-за нехватки средств (усилия его и других инициаторов этого дела не пропали: архивное бюро организуют в конце 1923 г.). Выражал озабоченность по поводу урона, нанесенного военными властями Нерчинскому архиву, а затем  способствовал сохранению собранных в Нерчинске А.К. Кузнецовым архивных дел.  В 1921 г. лично участвовал в налаживании работы Нерчинского музея после разорения его воинскими частями белых и красных. Способствовал перемещению музейных коллекций в Бутинский дворец, предпринимал меры по защите его ценностей от расхищения, способствовал тому, чтобы Нерчинский музей в скорейшем времени мог приступить к просветительской деятельности.
 
Благодаря Харчевникову были спасены произведения известного нерчинского художника П.Н. Рязанцева (1829-1897), творческую биографию и жизненный путь которого он изучал, составил перечень его произведений. Кроме знаменитого акварельного рисунка «Благословение ширетуя», выполненного в 1859 г.,  Харчевников приобрел у нерчинцев 5 других его акварелей, в том числе «Старый город Нерчинск» и живописную работу на тему этнографии бурят. По словам Харчевникова, приобретенные в Нерчинске работы позволили довольно полно представить в Читинском музее наследие выдающегося художника, а его произведения «до сих пор не потеряли своего значения».  Во время этой поездки Харчевников вел переговоры с представителями нерчинской городской власти о передаче из бывшего Бутинского дворца копии с картины  итальянского художника Возрождения Антонио Корреджо «Святое семейство» взамен на две работы: И.П. Сверкунова и Ж. Плассе. Такой обмен, как объяснял Харчевников, был связан с тем, что «в Читинском музее нет ни одной картины старых мастеров, а в Нерчинске… совершенно не представлены местные художники и новые течения в живописи».
 
За долгие годы практической музейной работы Харчевников стал высоким профессионалом. Не случайно в декабре 1924 г. вместе с А.К. Кузнецовым участвовал во Второй Всесоюзной краеведческой конференции в Москве; в мае 1925 г. – в Первом краеведческом совещании Дальнего Востока в Хабаровске, а в декабре того же года – в 6-й сессии (Пленуме) Центрального бюро краеведения (ЦБК) в Москве, где выступил с сообщением о работе ЗОРГО и Читинского музея; в апреле 1926 г. в Хабаровске на 1-й конференции по изучению производительных сил Дальнего Востока сделал доклад о важности намеченных экспедиционных исследований ороченов в северных районах Забайкалья.  После возвращения с курсов музейных работников на ученом совете музея 13 января 1927 г. высказался о скорейшей  реорганизации музея и его отделов.
 
Следуя в русле накопленного в стране музейного опыта на тот период, он осознавал, что «теоретическое и практическое музееведение, как научная дисциплина только что зарождается, в ней еще много вопросов далеко не вполне выявлено и разрешено». О научно обоснованном плане реорганизации музейной работы, в том числе реорганизации экспозиции (сейчас это называется реэкспозицией – ННК), он доложил на заседании ученого совета музея 20 января 1927 г. Харчевников предлагал в основу организации музейной деятельности положить научно-исследовательскую работу, предусмотрев в ней три компонента: собирание; хранение; выставки (культурно-просветительная и популяризаторская работа). Всю реорганизацию предложил провести по четырем направлениям: «охват всего музейного материала наличным числом научных сотрудников» (что подразумевало передачу определенным лицам в заведование тех отделов и коллекций, которые до настоящего времени ни за кем не числились, и где по этой причине никакой работы не велось); «точная и строгая постановка научно-охранного учета»; «разделение всех коллекций на выставочный и музейный фонд»; «перегруппировка музея в целях изоляции выставочных залов от служебной и жилой части».  В отношении революционного отдела Харчевников предлагал отказаться от стремления представлять в нем революционное движение в целом, так как это является задачей центральных музеев, а ограничиться революционными темами, связанными с краем.  Предложенный Харчевниковым план музейной реорганизации в то время не нашел среди его коллег поддержки. Скептически к его предложениям отнеслись А.К. Кузнецов и А.Н. Добромыслов, заявив, что «о реорганизации сейчас говорить рано, так как не хватает места в здании».  По сути, эти предложения были  обоснованы, и их реализация в музее осуществлялась позже постепенно в зависимости от наличия средств и штатов, нехватка которых периодически препятствовала этому. Можно вполне утверждать, что задуманное Харчевниковым имеет практическое воплощение на современном этапе развития музея.
 
Не трудно понять, почему вполне обоснованные и рациональные предложения Харчевникова не были поддержаны его коллегами. Профессиональный рост Харчевникова мог вызвать неприятие со стороны, прежде всего, А.К. Кузнецова. По словам сменившего Алексея Кирилловича на директорском посту ортодоксального коммуниста П.А. Окунцова, в 1927 г. осложнились отношения Харчевникова с Кузнецовым, который перестал видеть в нем своего преемника.  Этому могли способствовать причины личного характера.

 Осложнение личных отношений с учителем и соратником, а также, на наш взгляд, оппозиционные настроения по отношению к властям, которые, впрочем, не афишировались, но, разумеется, проявлялись в кругу друзей, вели к тому, что в органах на него постепенно  составлялось «досье о неблагонадежности». В Госполитуправлении (Читинском окружном отделе) на Харчевникова, как на мобилизованного в 1919 г. в артиллерию войск атамана Семенова, был подготовлен  документ, в котором говорилось, что он симпатизировал бывшим царским и белым офицерам В.П. Гирченко и М.И. Союзову, нелояльно относившимся к мероприятиям Советской власти, и поддерживал переписку с другими представителями царской армии. В документе также отмечалось, что Харчевников отзывался скептически о деятеле революционного движения в Забайкалье Таубе,  что критиковал нововведения в советской школе, что, «пользуясь служебным положением,  принял в музей на хранение вещи бежавшего за границу кадета Лундстрема и пытался тайно вывезти их куда-то», «хранил у себя записки и личные материалы бывшего министра, эсера  Труппа (Е. Трупп в 1921 г. был министром юстиции ДВР – ННК.)». Наконец, «не мог смириться с Октябрьской революцией, был враждебно настроен против большевиков и активно мешал советскому строительству, вставлял палки в колеса, где это было только для него возможно», «безучастно относился к такому событию, как 10-летие Октябрьской революции».  К несчастью Харчевникова, в его музейном шкафу, якобы было обнаружено письмо, датированное январем 1918 г. и подписанное «А Кр», в котором представителей органов привлекли такие строки: «страшная опасность со стороны большевиков», «большевизм растет все время и среди украинских масс», «Киев находится в кольце большевистских сил». По предположению директора музея Окунцова, это письмо имело какую-то связь с Читинской и Томской группами социалистов-революционеров.
 
Явно надуманными были обвинения профессионального характера. «За время службы в музее Харчевников запустил делопроизводство, почти не вел инвентаризаций имущества музея, благодаря чему сейчас нельзя точно выяснить размера происходивших там хищений. Служащих подбирал не по признаку работоспособности, а подчинения ему. Игнорировал широкие трудящиеся массы, партийные и общественные организации, не привлекал их к работе в Географическом обществе». А такие упреки Окунцова в адрес  Харчевникова, как «выпячивал историческое значение могилок младенцев декабристов, в то время как мы знаем тысячи детских исторических могилок по революциям 1905, 1917 годов», не вызывают ничего, кроме горькой усмешки.  Уволенный из музея, Харчевников пытался восстановиться, но безрезультатно: директор музея Окунцов констатировал, что «администрация музея имела основания к увольнению Харчевникова», что он уволен «как не заслуживающий к себе доверия, в особенности по линии административной».  В 1927 г. Харчевников вынужден был уехать из Читы. Некоторое время он возглавлял Минусинский музей, где активно продолжал издательскую работу: благодаря его усилиям здесь выходили труды музея. В 1937 г. в Красноярске он был арестован, 30 ноября расстрелян. Реабилитирован в 1957 г. Как и многие его коллеги по Читинскому музею подвергся преследованиям в связи с развернувшимися по всей стране репрессиями в отношении  интеллигенции, образ мысли которой не всегда совпадал с коммунистической идеологией, попиравшей «старое, отжившее, мешавшее строить  светлое будущее».

Источники и литература:

ГАЗК, ф.р-1545, оп.1, дд.1; 2; 24; 29; ф.р-2597, оп.1, д.23.
Научный архив ЗККМ. Дело «Отчет о командировке 13-25 сентября 1921 г. в г. Нерчинск А.В. Харчевникова». – 4 л.
Краткий отчет о деятельности Забайкальского отдела Государственного Русского географического общества. С 1 мая 1924 года по 1 октября 1926 года. – Чита: Тип. Акц. о-ва «Печатное дело», 1927. – 24 с.
Обзор деятельности Заб. отд-ния РГО и Краевого музея за 30 лет (1894–1924). – Чита, 1924.- 91 с. 
Декабристы в Забайкалье: К 100-летию восстания 14 декабря 1825 года. Неизданные материалы / Под. Ред. А.В. Харчевникова. – Чита: Типограф. Акцион. О-ва «Печатное дело», 1925. – 117 с.
Жеребцов Г.А. Соратник А.К. Кузнецова. – Культура Забайкалья. – 2009. – 5 февраля.
Жеребцов Г.А. 120 лет со дня рождения А.В. Харчевникова, историка-краеведа, музейного деятеля (1889-1937)//Календарь знаменательных и памятных дат Забайкальского края на 2009 год / Сост.-ред. О.С. Алферова; ред. Н.С. Лапенкова – Чита: Забайкальская краевая научная библиотека им. А.С. Пушкина. Сектор  краеведческой библиографии, 2009. – С. 239-243.
Жеребцов Г.А., Закаблуковская Н.Н. Харчевников Александр Васильевич // Малая энциклопедия Забайкалья: Культура: в 2 ч. / гл. ред. Р.Ф. Гениатулин. – Новосибирск: Наука, 2009. – Ч.2: М-Я. – С. 330.
Закаблуковская Н.Н. Из истории Читинского областного краеведческого музея имени А.К. Кузнецова (По отчетам музея 20-х – 30-х годов) //Материалы науч.-практ. конф. музеев области. – Чита, 1994. – С.3-8.
Первый художник Забайкалья – Рязанцев Прокопий Николаевич: Учебно-методическое пособие по региональному компоненту образования / Авт.-сост.: Е.С. Бушуева, М.И. Алферина, Л.Г. Полетаева, А.В. Жуков. – Вып. 1. – Чита: Изд. М.А. Степанов, 2003, с. 51-52;
Харчевников А.В. Материалы к биографии П.Н. Рязанцева. – Чита: Тип. Военпура, 1922.- 11 с.