О древней письменности русов

О древней письменности русов. Е. Классен в 1854 году написал о русах писавших на деревянных дощечках, Изенбек такие нашел в 1919


Михаил Леонидович Томилин г. Клин

Егор Иванович Классен (1795-1862 годы жизни) преподаватель, автор научно-образовательных книг и учебных пособий, российский дворянин, немец по происхождению, российский подданный с 1836 г, он ввёл в оборот термин «славяно-русов». В 1854—1861 годах написал и издал книгу «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до Рождества Христова»

О письменности славяно-русов он писал: «А что у Славян была грамотность не только до общего введения между ними христианства, но и задолго до Рождества Христова, в том свидетельствуют акты, возводящие грамотность Славяно-Руссов от десятого века назад – до глубокой древности, чрез все темные периоды истории, в которых изредка, кое-где, но ясно проглядывает элемент Славяно-Русского народа с его характеристическим типом.» (Е.И. Классен «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до Рождества Христова»)

Иллюстрация из Книги Е.И. Классена
Е.И. Классен приводит следующие доводы: «Черноризец Храбр, живший в 10-м веке, говорит: Славяне погани (т.е. идолопоклонники) суще чертами и резами чтяху и гатаху ….»(Е.И. Классен «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до Рождества Христова»)

По мнению современного исследователя Г. Гриневича: «На основе своих многолетних исследований он пришел к однозначному выводу о том, что славяне и русы имели свою слоговую письменность задолго до прихода на Русь византийских монахов Кирилла и Мефодия, которые конечно, никакой новой письменности не создавали, а осуществили реформу одной из существующих письменностей, для того, чтобы сделать ее пригодной для нужд христианской церкви. Г. Гриневич считает, что черты и резы являются самой древней письменностью на земле, а рунические письмена скандинавов, надписи острова Крит, этрусков, западных славян и Древней Индии являются дочерними образованиями, имея основу в праславянских чертах и резах. Славяне и русы имели свою слоговую письменность (отметим, что еще в середине XIX века на Варашевом камне, находившемся у берега Ладожского озера можно было видеть «высеченные руны жрецов славянских.» (Из статьи «Г. Гриневич о письменности славян до Рождества Христова.»)

Далее Егор Классен пишет: «Титмар, описывая храм Ретры, говорит, что внутри его стояли идолы и на каждом из них было написано его имя. – Впоследствии снимки с этих надписей были многократно издаваемы печатно.
Массуди при описании Славянского храма в золотых лугах говорит, что там на камнях начертаны были знаки, которыми обозначены были будущие дела, т.е. события предсказанные ….
Ибн-Фодлан, писатель X века, пишет, как очевидец о Руссах дохристианских, что они на столбе намогильном писали всегда имя покойника вместе с именем Князя.» (Е.И. Классен «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до Рождества Христова»)

С. Лесной (Парамонов) раскрыл как фальсификаторам от истории удается игнорировать наличие письменности в древности у славян: «Такие отрывочные надписи, как правило, не датированы. Поэтому, хотя сопутствующие факты и обстоятельства говорят в пользу определенной эпохи, к которой относится находка, последнюю игнорируют, ссылаясь на то, что в ту эпоху "еще не было славянской письменности". В связи с этим находку относят либо к значительно более поздней эпохе, либо ее замалчивают, либо, что еще чаще бывает, квалифицируют ее как… подделку. Вследствие этого значительной ценности исторические данные остаются не включенными в ткань истории. В результате история оказывается беднее, чем она есть на самом деле, и ее развитие замедляется.» (С. Лесной «Откуда ты, Русь? Крах норманнской теории»)

В истории развития славянской письменности С. Лесной различает три этапа и три группы разных алфавитов с множеством вариантов: «Эти три группы следующие: 1) руны, иди «руница», 2) «глаголица» и 3) «кириллица» и «латиница»» (С. Лесной «Откуда ты, Русь? Крах норманнской теории»)

Приведем данные из книги Д. Гормова и А. Бычкова «Славяно - Пруническая письменность. Домыслы и факты»: «Более 100 руно подобных надписей и рисунков процарапанных на костях птиц и животных найдено в городище у деревни Масковичи Браславского района Витебской области в 1976-1988 годах во время раскопок …

Надпись на сосуде, найденном в 1897 году около города Рязани рядом с селом Алеканова В. Городцевым. На сосуде нанесено 14 рунических знаков. …

Из исследования Е.И Ставцева о славяно – русском руническом слоговом письме: «В 1950 году П.Я. Черных публикует брошюру «Происхождение русского литературного языка и письма», где приходит к принципиально важному выводу: «Можно говорить о непрерывной (с доисторической эпохи) письменной традиции на территории древней Руси». …

1953 году А.А. Формозов самостоятельно приходит к выводу о том, что уже в середине. 2-го тысячелетия до Р.Х. существовала некая письменность, общая для всей степной полосы России и сложившаяся на местной основе. Вопреки расхожим представлениям о неграмотности славян до крещения Руси, история русско-славянского или точнее русско-венетского буквенно-зукового письма, насчитывает как минимум три тысячи лет. При этом не только праславянская слоговая письменность, но и русско-венетский фонетизированный алфавит отражен в палеографических источниках на широчайшей географической территории на протяжении многих веков и отражает этноисторические особенности проживания славян …»(Д. Гормова и А. Бычкова «Славяно - Пруническая письменность. Домыслы и факты»)

Е. Классен: «В житии св. Кирилла, в списке, хранящемся в Рыльском монастыре, сказано, что он прежде отправления в Моравию был в Херсоне и: «Обреть тоу Евангелие и псалтырь Роушкими писмены писано и человека обреть глаголюща тою беседою, и беседовав с ним и силоу рече прием, своей беседе прикладае и вскоре начеть чисти и сказовати и дивляхуся ему Бога хваляще», – из этого явствует, что Руссы имели не только письмена до Кирилла и Мефодия, но были уже и христиане до пришествия его в Моравию; ибо имели уже на своем языке Евангелие. Это обстоятельство согласно и с церковной историей, говорящей, что Руссы Черноморские имели уже свою церковь в 4-м веке.
Что славяне имели уже письмена задолго до Кирилла и Мефодия, свидетельствуется весьма старыми славянскими письменами, находящимися в Мюнхенской библиотеке.»

Для письма русы использовали деревянные дощечки, Е. Классен пишет, что: «Древние Руссы действительно писали на деревянных дощечках, то подтверждает нам Ибн-Эль-Недим, приложивший к своему сочинению снимок с письма Руссов, найденного им у одного кавказского жителя врезанным на белом дереве.
Наконец, что все древние племена Славян имели свои рунические письмена, есть уже теперь дело несомненное, сознанное даже и Германцами, оспоривающими каждый шаг просвещения славянского.»

Книгу Егор Классен написал в 1854—1861 годах, а дощечки Изенбека (или Велесова книга) были найдены в 1919 году!!!

«Самыми основательными доводами в пользу подлинности Велесовой книги или дощечек Изенбека являются они сами, и их письмена. Как известно, всякая подделка имеет своей основной чертой стремление «подделаться» под что-то уже известное, уподобиться ему. Подделыватель употребляет все свои силы и знания, чтобы его произведение было похожим на что-то уже известное. В «дощечках Изенбека» ничего этого нет: всё в них оригинально и не похоже на нам, уже известное.»

Сергей Лесной (Парамонов)
Доводы С. Лесного о подлинности дощечек: «1. Хотя мы и знаем, что в древности иногда писали и на дощечках, — это прежде всего дощечки, которые стали известными из истории всех стран вообще. Значит, надо было изобрести технику письма на дереве, которая фактически никому не известна в подробностях. Каждый фальсификатор, идя по этому пути, понимал, что он может попасться моментально, ибо не было уверенности, что его способ писания на дереве настоящий и что эксперты не обнаружат его подделки немедленно.

2. Алфавит, употреблённый автором «Влесовой книги», совершенно своеобразный, хотя в основном и очень близкий к нашей кириллице. Ни один известный исторический документ не написан этим алфавитом — опять-таки факт, чрезвычайно опасный для подделывателя: подозрение вызывалось немедленно, а коль скоро оно появилось, могли найти легко и другие его промахи.

Можно было скорее всего ожидать изобретения особого алфавита, а между тем это — примитивная, несовершенная кириллица, с разнобоем в ней, но без грецизмов, достаточно хорошо выявленных в настоящей кириллице.

3. Язык книги совершенно своеобразный, неповторимый, объединяющий в себе наряду с архаизмами, по-видимому, и новые языковые формы. Значит, и здесь подделывателю грозила опасность попасться немедленно. Казалось, уж чего проще: пиши по-церковнославянски, так нет — «фальсификатор» изобрёл особый язык.

4. Количество «поддельного» материала огромно — тратить такую уйму труда подделывателю не имело никакого смысла. Было бы достаточно и десятой его доли, а между тем мы знаем наверное, что не всё Изенбеку удалось подобрать и не всё было переписано.

5. Некоторые детали текста указывают на то, что автор «Влесовой книги» даёт версию, отличную от общепризнанной, вразрез с традицией. Стало быть, не следует линии «подделывания», он оригинален.

6. Имеются подробности, которые могут быть подтверждены лишь малоизвестными или почти забытыми древними источниками. Следовательно, фальсификатор должен был иметь тончайшее знание древней истории. При таких знаниях проще было быть известным исследователем, чем зачем-то неизвестным фальсификатором.» (С. Лесной «Откуда ты, Русь? Крах норманнской теории»)

С такими доводами трудно поспорить.

Как отметил основатель ДНК- генеалогии А. Клесов :«Основным аргументом критиков «Велесовой книги» является факт отсутствия её подлинника, который якобы свидетельствует, что книга — подделка. Но давайте посмотрим на другие аналогичные книги. Например, на «самую популярную книгу на планете Земля» — Библию. Как известно, её архаический пласт считается вполне историческим, её исследуют и на её основе пишутся истории целых государств. Но известно также, что не сохранилось ни одного подлинника Библии. Все её тексты взяты из поздних списков. И в этом смысле она ничем не лучше «Велесовой книги». То же самое можно сказать и о большинстве других священных книг и древних рукописях. Выдающийся русский учёный, основатель ДНК-генеалогии Анатолий Клёсов даёт исчерпывающую характеристику критикам «Велесовой книги».

В наше время была проведена огромная работа по изучению Велесовой книги ее экспертизе, которую провели Клёсов А.А., Гнатюк В.С., Гнатюк Ю.В., Логинов Д.С., Максименко Г.З., Осипов В.Д., Цыбулькин В.В., Сердюченко М.Н. в результате чего в 2015 году были в трех томах опубликованы материалы «Экспертизы Велесовой книги».

С.В. Жарникова
Еще одним доказательством подлинности Велесовой книги является почитание Красной Горки, как праматери. Кандидат исторических наук С.В. Жарникова рассказала о том, что в Велесовой книге говорится о Красной Горке как праматери, второе ее название Теща ( откуда «к Теще на блины»), этому посвящена Масленница. О Красной Горке как о праматери узнали лишь в конце 20 века (из исследований, проведенных по изучению и анализу русских колыбельных и заговоров), но об этом "знала" Велесова книга поэтому это не подделка. Смотрите видео Светлана Жарникова. "Сказки о Правде. Интервью без купюр." https://vk.com/id360865272?z=video-38085148_456244433