О демократии и социально ориентированном государст

О "демократии" и социально ориентированном государстве

При капитализме не может быть демократии по определению. Слово "демос" в древнегреческом - это простолюдины, чернь,беднота. Демократия - это власть бедных, нищебродов, быдла. Об этом прямо пишет Аристотель. А капитализм, опуская определение, что это особая система, это власть богатых, власть денег, капитала. В мире денег и власти богатых (т.е. олигархии) власти бедных по определению не может быть. Сейчас под демократией понимают прежде всего выборность должностных лиц в государстве и всеобщее избирательное право (для дееспособных и совершеннолетних). То есть понятие полностью извратили. Формально, идея взятая из Аристотеля, если верховная власть принадлежит народу (именно бедным, а не всем), такое государственное устройство можно считать демократичным. Но при капитализме власть не принадлежит бедным, она принадлежит олигархии, богатым, ибо капитализм основан на получении денежной прибыли. Просто богатые (капиталисты) создали сказку-мифологию про демократию, иллюзию участия в делах государства, чтобы бедные не поднимали восстания. Эту сказку помогают поддерживать войны и эксплуатация одних стран другими странами.

Что же такое демократия, о которой так много говорят, но мало кто обращался к истокам и самому Аристотелю? А демократия для Аристотеля означает наличие народного суда в государстве (Политика. Кн.2. гл.IX, 2). И он же добавляет: "Когда народный суд усилился, то перед простым народом стали заискивать, как перед тираном, и государственный строй обратился в нынешнюю демократию (...). Солон, по-видимому, дал простому народу лишь самую необходимую власть - избирать должностных лиц и принимать от них отчеты (если бы он этими правами не обладал, то находился бы на положении раба и был бы враждебно настроен); но все должности по замыслу Солона должны были замещаться людьми знатного происхождения и состоятельными (Там же. Кн.2. IX. 3 - 4; перевод С.А. Жебелева). Выборность должностных лиц, по мысли Аристотеля, является аристократическим элементом и не является демократическим (там же. 2. IX. 2).

Феты в древних Афинах - неимущие, беднота, - не имели доступа ни к какой должности. Перикл ввел плату за участие в суде. Поэтому в суде стали заседать в том числе самые бедные, у них был интерес, они получали теперь деньги (кстати, Перикл мог такое позволить за счет сбора дани - фороса - с других греков). Вот это и есть историческая (древнегреческая) демократия.

В демократиях, по Аристотелю, власть в руках народа по той причине, что народ образует народное собрание, выполняет функции судьи, принимает отчеты от должностных лиц (скорее всего тысячи людей заседали не единовременно, а группами по очереди, в какой-то период). Если сравнить с современными государствами, где власть делится на три ветви (судебную, законодательную, исполнительную), то народ не принимает в управлении государством никакого участия, он даже не может напрямую принимать отчеты от должностных лиц за проделанную работу. В суде заняты профессиональные люди. В законодательную власть выбирают специальных людей, народ делегирует свои права таким избранникам - депутатам, короче говоря, парламенту представителей (часто он образует двухярусную систему).

Греческий философ уточняет, что в демократиях властью является 1) народное собрание; 2) совет (в Афинах путем жеребьевки выбиралось 500 членов из всех полноправных граждан); 3) суд. Поэтому верховная власть принадлежит народу как совокупности частей членов (3. VI. 1). Народ Афин отбирал 500 должностных лиц, коллегиально образовывал народное собрание, коллегиально исполнял судебные функции. Таким образом, он напрямую (это и есть главное) участвует в управлении государством. В современных многомиллионных и институционально развитых государствах народ оторван непосредственно от участия в управлении государством, законодательной и судебной деятельности. Фактически народ не управляет государством. Создан новый тип (капиталистической?) государственности. Формально такие государства можно считать ОПОСРЕДОВАННЫМИ демократиями. На самом деле это институциональные государства, где с помощью формирования общественного мнения и единомыслия (США прекрасно показывают это единомыслие) управляют народом. Народ как будто делегируют свои права народным представителям, на деле правят должностные лица и институции- госструктуры (лица, которые занимают различные должности). Как пишет все тот же Аристотель: "то, чем различаются демократия и олигархия, есть бедность и богатство; вот почему там, где власть основана - безразлично, у меньшинства или большинства - на богатстве, мы имеем дело с олигархией, а где правят неимущие, там перед нами демократия".

Так что, в капиталистических государствах бедные не могут править, у них элементарно для этого нет денег. А когда бедный попадает во власть, он уже перестает быть бедным. Под оберткой демократии скрывается конфета олигархического правления.

Проблема относительно справедливого государства заключается не в типе государственности (современные западные "демократии" живут за счет перекачки мозгов, дешевой рабочей силы из Азии, Африки Центрально-ЮжнойАмерики, эксплуатации местных народов), а в социальных регуляторах - невозможности кучке крупных капиталистов быстро еще больше богатеть, а остальным массово быстро беднеть, наличии социальных лифтов. В государстве должна существовать самая широкая возможность подняться наверх из самых низов, как например, было это в СССР, за счет своих способностей и личного труда. Капитализм стремится ограничить продвижение малоимущих, создавая частные школы, колледжи и университеты, а государство частенько любит уменьшать бюджет на "социалку". Соответственно, малоимущим, не имея возможности получить полноценного образования, сложнее пробиться наверх, да и практически невозможно. Статистика показывает, что подавляющее большинство крупных американских бизнесменов имели возможность получить свой стартовый капитал за счет своего социального происхождения, а не потому что смогли из ничего сколотить миллионы (такие тоже имеются люди, но находятся в разряде криминального бизнеса).Для относительно легального бизнеса (а он зачастую связан с не очень законными действиями) важен стартовый капитал, благоприятные стартовые условия.

В итоге, на мой взгляд, наиболее оптимальным вариантом видится социально ориентированное государство, в какой-то степени даже социалистическое, где имеется широкий диапазон социальных лифтов, сменяемость государственных должностных лиц федерального, регионального и муниципального уровней, наличие социальных регуляторов, желательно с возможностью перераспределения доходов. Здесь даже не столько важно говорить о перераспределении доходов богатых в пользу бедных (в Швеции это обычная практика), а в пользу бюджетников, как социальная ответственность, если у нас государство не может нормально финансировать бюджетников.чтобы эти деньги от олигархов, от корпораций с продажи энергоресурсов шли отдельной строкой в зарплатной ведомости ученых, провинциальных учителей, младшего и среднего медперсонала, работникам скорой помощи, в качестве дофинансирования сферы культуры, особенно сохранения культурного исторического наследия...в общем, все то, что обычно у нас финансируется по остаточному принципу.