Заочная полемика с физиком А. С. Чирцовым по повод

Заочная полемика с физиком А. С. Чирцовым по поводу того, что нам дает научное познание.
А. Воин.
19.1.25
Полемика заочная, потому что властные противники моей философии ведут против меня информационную войну, в частности пресекают все мои попытки устанавливать прямые контакты типа данного с Чирцовым. Полемика представляет собой мои комментарии к выступлениям Чирцова в двух передачах, организованных Сергеем Ивановским, а именно:
Очередной обвал в физике. Корпускулярно-волновой дуализм. Предопределенности нет?
https://www.youtube.com/watch?v=VhZyv3pcBGc&t=125s...
и
Физика и/или/против Философии. Разговор учёных. Наука. Мышление. Что такое "на самом деле"?
https://www.youtube.com/watch?v=gtQDH9kLJ08
Вот эти два комментария:
· 1. Чирцов утверждает, что никаких фотонов нет, а свет передается от одного элемента физического вакуума к другому. Не стану оценивать верность этой модели, да и сам Чирцов не гарантирует ее, но его аргументы в пользу отсутствия фотонов убеждают. И это отсутствие – великолепная, еще одна иллюстрация моего утверждения, что онтология – это чушь собачья, всего лишь удобная для восприятия картинка, иллюстрирующая наше нынешнее представление о действительности, которое завтра непременно поменяется.
· Но Чирцов идет дальше и тут мы с ним расходимся во мнениях. Он доходит до того, что наука вообще не дает истины ни в каком смысле и ни с какой вероятностью. Т.е. если мы стреляем из пушки по цели, то вероятность, что снаряд упадет в заданной окрестности расчетной точки, равна нулю, поскольку пока снаряд летит, может произойти аннигиляция материи и т.п. Это верно, точнее я согласен с тем, что мы не можем указать вероятность попадания снаряда в заданную окрестность данной точки ни с какой точностью в силу упомянутой возможности аннигиляции материи и т.п. Но если здесь не упомянуть условную вероятность (при условии, что не произойдет аннигиляции материи и т.п.), то получится ахинея. Зачем тогда господин Чирцов занимается наукой и какая от нее польза обществу. Это как раз та мерзкая относительность всего и вся, против которой я воюю. А вот то, что условная вероятность не равна нулю и мы можем с помощью теории обоснованной по единому методу обоснования (и только такой теории) гарантировать заданную вероятность с заданной точностью, разрушает всю эту гребанную относительность, ведущую к нынешнему глобальному кризису человечества.
·
· 2. Чирцов говорит, что цель науки: на основании опытов прошлого предсказывать правильно результаты опытов будущего. Это верно. Но как наука достигает этого, каким методом и всегда ли достигает? Этот вопрос как бы цель беседы. Но Чирцов ничего об этом не говорит. Он говорит только, что физика с этим более-менее справляется. А я говорю, что физика с этим может справляться великолепно, с гарантией, но только в том случае, если физическая теория обоснована по единому методу обоснования, выработанному практически еще в механике Ньютона, но до сих пор не представленному в явном виде и работающему лишь на уровне стереотипа мышления в физике и других естественных науках, а в гуманитарных вообще не работающего. Посему даже в физике не все теории обоснованы этим методом и не все гарантируют истинность своих предсказаний. Поэтому даже в физике научный прогресс идет медленнее, чем мог бы идти. А гуманитарные науки в их нынешнем состоянии неспособны решать острейшие проблемы, стоящие сегодня перед человечеством, в частности разрешения на основе справедливости вооруженных конфликтов. Я же представил этот метод в явном виде (Единый метод обоснования научных теорий, Direct-Media, 2017, 2nd edition; https://www.academia.edu/30443977/) и показал возможность его применения с соответствующей адаптацией в гуманитарной сфере.
В заключение прошу всех, кто может это сделать, довести до сведения Чирцова и Ивановского эту статью.
·