Эфир есть! Часть 87. Проф. Мышкин и его эксперимен

Эфир есть! Часть 87.  Эксперименты профессора Мышкина.
27 января   - 3 февраля  2025 года                г. Орёл.

На фото -  радиометр-гониометр профессора Мышкина

Анонс:  Учитывая  опыты Мышкина и опыты Козырева, в которых последний  поставил эксперименты по регистрации   некого излучения от Солнца, находящегося по расчётам в реальном месте небосклона, а не на видимом месте небосвода, нужно сделать вывод, что кроме  видимого света идёт  поток невидимого нашим глазом  какого-то излучения, которое имеет практически мгновенную скорость.
И возникла мысль, что именно поток  этого невидимого излучения  является  некой  физической осью, которой придерживается поток света, и , благодаря этому  луч видимого света, преломляясь в прозрачных телах  совершенно сохраняет первоначальное направление  своего перемещения..


Есть в России много учёных, о которых  никогда не рассказывает  официальное академическое образование:  Ярковский И.О., Морозов Н.А.  (но многие  видели о нём фильм  «Дед Морозов» ) , ну вот Мышкин.  С такой фамилией его бы точно запомнили. НО не знают , поэтому и не помнят.
       Я сам  про Мышкина узнал случайно, в попытках  найти в интернете доступные для прочтения  малоизвестного советского учёного  Н.А. Козырева, на сайте  имени Козырева, на котором  , как ни странно, в разделе «Эксперименты» нет ни одной работы  самого Козырева.  https://www.nkozyrev.ru/ins/index/experiments.php   НО зато есть статьи об экспериментах   незнакомого профессора  Мышкина и три статьи  Мышкина  Вот перечень статей в разделе  «эксперименты»:
  В. Беляев
Эксперименты профессора Мышкина (1983)


  В. Беляев
"Дельта" - паучья нить (1980)


  В.Е. Жвирблис
Что нарушает симметрию? (1977)


  В.С. Казачок, О.Б. Хаврошкин, В.В. Цыплаков
Поведение атомного и механического осцилляторов во время солнечного затмения (1977)


  А. Шаповалов
Прибор "сходил с ума..." (1973)


  Н.П. Мышкин
Пондеромоторные силы в поле излучающего источника (1911)


  Н.П. Мышкин
Пондеромоторные силы светового поля (1909)


  Н.П. Мышкин
Движение тела, находящегося в потоке лучистой энергии (1906)

   Кто же это такой  Н.П. Мышкин? Смотрим Википедию:  https://ru.wikipedia.org/wiki/Мышкин,_Николай_Павлович   
Никола;й Па;влович Мы;шкин (26 апреля [8 мая] 1864, Гольяны, Вятская губерния — 1935, Куйбышев) — российский физик и метеоролог.
 Родился в семье вятского священника , учился в вятской семинарии, а основное образование получил  на  физмате Казанского университета..
….
«Несколько лет он заведовал метеорологической обсерваторией Академии наук.
В 1896 году получил назначение на должность профессора кафедры физики и метеорологии в Новоалександрийском институте сельского хозяйства и лесоводства.
Исследования свойств наэлектризованного металлического острия привели к созданию Мышкиным электростатического двигателя (Привилегия, выданная 30 сентября 1914 года № 27460). Первые опыты по использованию атмосферного электричества Н. П. Мышкин начал ещё в 1902 году, а в начале 1905 года ему были выделены средства для проведения полномасштабных опытов, местом проведения которых стало воздухоплавательное отделение Ивангородской крепости. Весной 1907 года о результатах было доложено на 4-м Всероссийском электротехническом съезде в Киеве.
  С 1 июля 1924 года Мышкин — заведующий метеобюро при Наркомземе в Белоруссии. Профессор на факультете лесоводства Белорусского государственного института сельского и лесного хозяйства им. Октябрьской революции Наркомзема БССР (Минск).»

- Что тут особенного?  - спросит читатель…
Во-первых,  Н.П. Мышкин создал ПЕРВЫЙ электростатический двигатель, работающий на атмосферном электричестве.  ПО не смотрел что за двигатель – это пока не тема нашей статьи. Наверное, примитивный и маломощный (поэтому и неизвестен??)  НО, использование  атмосферного электричества  - это уровень  техники более развитых галактических цивилизаций.
Во-вторых, вышеперечисленные  статьи и эксперименты Н.П. Мышкина , о которых даже не упоминает Википедия, хотя ссылки на эти статьи в Вики.. есть..  Это эксперименты по изучению пондемоторных сил в световом потоке.
   Учась на физмате ИвГУ (Иваново) в конце 1970 годов, я никогда не слышал от преподавателей о каких-то пондемоторных силах.. ( а также о «живых силах»).  Тем более не слышал о профессоре Мышкине, Морозове, Ярковском, Кастерине и т.д.
  Что такое  «пондемоторные силы»?? Общее определение « пондемоторные силы – это силы которые  действуют на тела со стороны различного рода полей. Например, это силы действующие на  тела в электрическом, магнитном  и др. полях.
 Я рассмотрю эксперименты Мышкина, в которых он изучал действие пондемоторных сил в световом потоке.  Его эксперименты на рубеже появились на почве  изучения свойств света.. Это наверное было время  расцвета  экспериментов  по изучению света, и  вообще свойств  излучений : Столетов, Ленард, Лебедев, Эйнштейн,..
Историческая справка о фотоне из Википедии:  «Современная теория света основана на работах многих учёных. Квантовый характер излучения и поглощения энергии электромагнитного поля был постулирован М. Планком в 1900 году для объяснения свойств теплового излучения[11]. Термин «фотон» введён химиком Гилбертом Льюисом в 1926 году[12]. В 1905—1917 годах Альбертом Эйнштейном опубликован[13][14][15][16] ряд работ, посвящённых противоречиям между результатами экспериментов и классической волновой теорией света, в частности, фотоэффекту и способности вещества находиться в тепловом равновесии с электромагнитным излучением.»
НОВАЯ  информация о фотоне:  пока искал в интернете  дату  появления  термина фотон  (как оказалось, что это  1926 год, то есть всего 99  лет назад?)) )  Обнаружилась информация о том, что удалось «сфотографировать» фотон!!!
В статье  пишут:
«В Бирмингемском университете провели компьютерное моделирование взаимодействия света и материи, побочным результатом которого стало первое в истории изображение одиночного фотона.
Свет, как мы помним из школы, состоит из фотонов — минимальных порций энергии. Их взаимодействие с материей принципиально важно в квантовой механике. На нем основано множество различных физических механизмов — в том числе технологий, с которыми мы ежедневно сталкиваемся в повседневной жизни и, более того, без них ее уже нельзя представить. Понимание этого взаимодействия стало поистине фундаментальной задачей. При этом очевидно, что у света, распространяющегося через окружающую среду, безграничные возможности для взаимодействия.»
А вот и сама фотография фотона: (из этой же статьи)
 
Рис.1.  Фотография фотона. Вернее это математически точная визуализация формы фотона.  Бирмингемский университет . Статья от 24  ноября 2024 года   
«Визуализация формы фотона Бенджамин Юэн  из: 
ПоСМОТРЕТЬ 1 ИЗОБРАЖЕНИЕ
Впервые удалось напрямую визуализировать форму фотона. Эти частицы света невозможно сфотографировать, но физики из Бирмингемского университета рассчитали их волновую функцию, чтобы получить точное изображение фотона в момент его испускания.
Фотоны — это то, что позволяет нам видеть как глазами, так и с помощью камер. Когда они достигают нашей сетчатки или датчиков камеры, они несут с собой информацию об источнике, который их испустил, или об объектах, от которых они отразились на пути, позволяя нашему мозгу или камерам создать изображение.»
  Очень жаль , что в этой статье не сказано, когда сделано это фото фотона, и каков  ДИАМЕТР   (размер)   этого фотона  по данным  бермингемских  учёных.

Я шел зимою вдоль болота
В галошах,
В шляпе
И в очках.
Вдруг по реке пронесся кто-то
На металлических
крючках.
Я побежал скорее к речке,
А он бегом пустился в лес,
К ногам приделал две дощечки,
Присел,
Подпрыгнул
И исчез.
И долго я стоял у речки,
И долго думал, сняв очки:
«Какие странные
Дощечки
И непонятные
Крючки!»
Теперь стало почти доказано, что фотон – это ШАРИК , то есть ЧАСТИЦА, а не волна?
Но, возвращаясь к временам  экспериментов и написания статей  Николаем Павловичем  Мышкиным 1899 -  1911 года, видим, что экспериментатору приходилось пользоваться терминами и понятиями как  «лучистая энергия»  (статья 1906 года):  «В самом начале нашего века, а именно в 1906 году, журнал «Русского физико-химического общества» опубликовал статью профессора Н.П. Мышкина под неброским
заголовком «Движение тела, находящегося в потоке лучистой энергии».(В.Беляев  первая статья на Рис.1)).
  ПОЯСНЮ читателям, почему я  рассматриваю эксперименты Н.П. Мышкина в статье  по теме эфира.  Дело в том, что в истории физики, естествознания мы не видим  чтобы  какие-то русские учёные явно изучали эфир. В то время, когда в европейской и американских  научных заведениях  учёные  сначала 19 века , или, как минимум с 1880 года мастером Альбертом Майкельсоном,  настойчиво пытались уловить эфир в приземном пространстве  интерферометрами Майкельсона  разных моделей, вплоть до начала  1930 годов.  А русские учёные  ни в западных  институтах, ни у себя в России, вплоть до подпольных  экспериментов Демьянова в 1960 годах, не строили никаких интерферометров, или других  приборов. Потом, только  В.  Ацюковский  пытался  в начале  2000 годов, построить измеритель отклонения луча лазера , описанного в его книге  «12 экспериментов по эфиродинамике», этот измеритель я  раскритиковал  в предыдущей  86 части статьи «Эфир есть!,,,»  Понятно,  наверное всем, что с 1932 года  , чисто по политическим и идеологическим  основаниям на уровне ЦК ВКПб и Президиума  АН СССР  были запрещены   исследования эфира и критика теорий релятивизма Эйнштейна,  потому что релятивист Эйнштейн  был  приверженцем коммунизма  ( и пол-года  состоял в компартии  Германии),  а его оппонент Ленард  , приверженец  Гитлера и его партии   , ярый  сторонник эфира , перетащил  эфиристику в немецкие институты 1920 – 40 годов и назвал  эфиристику    чисто арийской наукой..
 Так идеологи  «КПСС»  - «назло  бабушке  отморозили себе  уши»:  они запретили  всем учёным СССР  изучать  эфиристику.  Причём это  коммунистически-КПССовский маразм продолжается  по сию пору (хотя ни СССРа ни КПССа уже 30 лет не существует):  патентные  организации РФии  до сих пор отказываются  патентовать  работы и приборы  со словом  «эфир» . Хотя авторов - эфиристов  уже не сажают в психушки , как во времена СССРа.  НО,  эфиристику и не признают, намечая на высшем  госуровне развитие  нефтегазовой и угольной  энергетики, вместо  эфирно-атмосферной..  что бы вывело  науку России на передовые  рубежи на всей Земле: можно было бы не строить железные и асфальтовые дороги, и,  все  дальние закуточки  страны  (и земного шара) были бы  быстро-доступны  эфироплавательной   технике.. НЕ говоря о военных технологиях.. Ведь ещё  «забытый» электростатический двигатель Мышкина 1899 года  уже был  устройством  эфирных технологий.
 Понятно,  что с 1932 года  изучение  эфира было опасно  для жизни  учёного в СССР,  где главным  гнобителем эфиристики был  известный всем  «отец советской науки»  Иоффе.  А  ярким примером  жертвы  антиэфирной компании был ивановский учёный -эфирист: Николай Петрович Кастерин — первый иваново-вознесенский физик-эфирист. Работал в предшествовавшем ИвГУ Политехинституте, опубликовал более 40 научных работ по вопросам теоретической физики..  За  приверженность эфиристике  был лишён  возможности работы и умирал с голоду со своей дочерью-инвалидом детства.. так обходилась гуманная  советская власть со своими  «инакомыслящими» ??

Но, почему  до  1932 года  ни в России , и в СССР не занимался   экспериментами по эфиру??  А В Европе  была  «драка» эфирщиков и релятивистов (Ленард - Эйнштейн). Проходили  конференции эфиристов в США   https://ether-wind.narod.ru/  Вот скан с этого источника:
 
Рис.3. Скан части списка публикаций  по экспериментам  регистрации потока эфира (скорости Земли относительно неподвижного эфира)  европейскими и американскими учёными в начале 20 века на интерферометрах Майкельсона.
  Почему , всё же российские учёные не искали эфир?  Может Д. Менделеев  их  отвратил  от экспериментов   по поиску, регистрации  эфира, написав в своей статье  1902-06 годов  «Попытка химического понимания мирового эфира»  , что частицы эфира так малы, что нет такого сосуда или вещества,  в котором можно было бы  уловить эфир?
Возможно считали: -  Ну, а чего ловить эфир, если его поймать, задержать или потрогать  - ничем не возможно..?? Да вот и   Майкельсон и его последователи, потратив кучу денег, так и не смогли однозначно  доказать наличие эфирного ветра в приземном пространстве…

 В это время научная  русская  школа изучала свойства  света, или лучистой энергии , например опыты Столетова  (Википедия о Столетове)
«В 1888—1890 годах фотоэффект систематически изучал русский физик Александр Столетов[5], опубликовавший 6 работ[6][7][8][9][10][11]. Им были сделаны несколько важных открытий в этой области, в том числе выведен первый закон внешнего фотоэффекта[12].
Ещё Столетов пришёл к выводу, что «Разряжающим действием обладают, если не исключительно, то с громадным превосходством перед прочими лучами, лучи самой высокой преломляемости, недостающие в солнечном спектре», то есть вплотную подошёл к выводу о существовании красной границы фотоэффекта. В 1891 г. Эльстер и Гейтель при изучении щелочных металлов пришли к выводу, что, чем выше электроположительность металла, тем ниже граничная частота, при которой он становится фоточувствительным[13].»
Многие учёные того времени занималась  изучением воздействия света  на  всякие вертушки в   запаянных сосудах с воздухом  или  с разрежением воздуха.
На слуху  у  всех , конечно, опыты Лебедева  и никто не слышал про его противостояние  Мышкину..  (об этом ниже)
НО опыты Мышкина, вероятно, были гораздо  тщательнее и результативнее и  «пондемоторный эффект» его экспериментов  остался  НЕРАСКРЫТ И НЕПОНЯТ.
На самом деле по некоторым признакам. Сходным с признаками  моих   экспериментов по замеру  потоков эфира моими эфирометрами, я склонен считать, что своими экспериментами, с подвешенным  кружочком слюды, Н.П. Мышкин, сам  , возможно , не подозревая этого регистрировал  потоки эфира, падающие на Землю.. Прибор Мышкина  может вполне заменить   интерферометр Майкельсона, вернее эфирометр..
  МЫШКИН, по моему убеждению  проводил  замеры эфира, приписывая  вращение   кружка из слюды, некоторым  пондемоторным  СИЛАм  лучистого излучения (света).
   Обзор  работ Мышкина в 1983 году сделал ульяновский инженер  Владимир Беляев (которого я уже упоминал выше)  . Этот обзор замечателен  тем, что в эти года  «после-брежневского застоя»  уже давно ничего не говорил об эфире, отсюда и недоумение о том, что Мышкин регистрировал. Буду  выкладывать готовые  беляевские  куски обзора по экспериментам Мышкина.
«.. в 1906 году, журнал «Русского физико химического общества» опубликовал статью профессора Н.П. Мышкина под
заголовком «Движение тела, находящегося в потоке лучистой энергии».
Несмотря на то, что заглавие никак не сулило чего-то необычного, факты, приводившиеся в публикации, были столь удивительны и невероятны, а выводы автора настолько смелы и необыкновенны, что ученый мир России обвинил ученого в некой непреднамеренной фальсификации.
В ответ на это обвинение через три года в том же журнале появилась еще одна статья Н.П.
Мышкина, а в 1911 году – ее продолжение, отвергавшее нападки в некорректности опытов.
Шокировал ученых прежде всего основной вывод автора смелых экспериментов.
Да он и сегодня звучит несколько неожиданно. «Пространство, в котором существует какое-нибудь распределение лучистой энергии, необходимо рассматривать как поле некоторых пондеромоторных сил».   «… какие же  эксперименты дали ему возможность говорить о столь странном поведении пространства?»
«За несколько лет до описанных событий, проводя тонкие метеорологические измерения и изучая ошибки в показаниях приборов, повторявшиеся по непонятной причине с
неизменным постоянством, Мышкин обнаружил загадочное свойство многих высокочувствительных индикаторов – так называемый дрейф нуля (Выделеной мной П.С.).
Действительно, почему перед каждым замером мы должны «выводить» стрелку
прибора на ноль, корректируя ее. Любой техник скажет сегодня: наводки.»   
   МЕТА 1.  «Дрейф нуля» . Я уже много раз  в своих статях и докладах рассказывал о дрейфе полос интерференции на экране покоящихся эфирометров. Даже проводил отдельные исследования по регистрации скорости дрейфа с разных азимутальных направлений.  Причём этот дрейф полос интерференции можно видеть как вертикальном, так и на горизонтальном  эфирометрах.
О дрейфе полос писал и Майкельсон и его последователи. НО майкельсоновцы  этот дрейф  считали  шумом, помехой  и пытались от него избавиться. Причём весьма оригинальным способом, якобы , они клали на одно из плеч  своего интерферометра, плавающего, как известно,  в ванне  со ртутью, небольшой груз, граммов эдак 200, перекашивая плоскость эфирометра.
Лично я сомневаюсь, что им удавалось избавится от дрейфа  полос интерференции на окуляре их телескопов, поскольку, как я только что написал  выше - дрейф полос происходит при любом положении  эфирометра.
 В тоже время,  дрейф полос , в данном случае у Майкельсона  - на доли  толщины полосы, могли как раз дать те небольшие отклонения  наблюдаемой полосы при  вращениях  интерферометров. Что послужило  некоторым умникам  разными   способами   вывернуть показания  Майкельсона и  «вытащить»,  подобно Мюнхгаузену  , якобы, реальные результаты  эксперимента Майкельсона с Морли и других  членов  «секты Майкельсона» )))
   Величина дрейфа  разнится в разные дни и , наверное  в разное время суток,  иногда кажется , что его вовсе нет. Особенно, когда  о нём не знаешь, то вроде и не замечаешь. Я тоже  , более года при своих замерах  не замечал  дрейфа  полос интерференции, тем более что если в эфире штормит, полосы на экране эфирометра  прыгают во все  стороны  - то невозможно ничего понять. И только когда  эфир не штормит, можно увидеть и замерить скорость дрейфа. Так во время отдельного эксперимента по замеру скорости дрейфа, в зависимости от ориентации эфирометра,  скорость дрейфа ОДНОЙ полосы   была от 10 секунд до 2,5 минут.
  Дрейф полос интерференции  я считаю одной из причин, по которой  в  экспериментах по регистрации потока  эфира на эфирометрах в восточном и западном  полукругах получается  разное количество  полос смещения.  Дрейф  в одном полукруге может  за время вращения в течение ОДНОЙ- ДВУХ минут  может добавить несколько полос, а во втором  -  убавить ещё несколько полос  - поэтому количество  сместившихся полос  в полукругах  чаще всего РАЗНОЕ.
Но, это не единственная причина в разности сместившихся интерференционных полос.  Если вы посмотрите в предыдущей статье  «Эфир есть! Часть 86.»  графики колебаний потока  эфира   , которые сделал  Г. Никитин  (подобные графики есть и  конце книги  В. Ацюковского «12 экспериментов…»), то увидите, что поток эфира никогда не находится в покое, а постоянно  меняется и есть острые пики, когда  например, поток эфира в верхнем экстремуме начнёт  уменьшаться.. а в этот момент экстремума, предположим,  я произвожу замер. За  2 , 3 или  4 минуты замера  сам поток  , его скорость, интенсивность и может быть направление  - уже поменялись, что тоже объясняет разность  показаний эфирометра в двух полукругах при одном обороте , а также и в последующих.. НУ, вот  возьму , например, первую попавшуюся диаграмму
 
Фото   круговых  диаграмм  по замерам потока эфира  в декабре 2024 года  (17, 20 и 25 декабря)  на эфирометрах  ЭП№1 и ЭП№6.
   Круговые диаграммы на фото показывают , как раз наглядно, как разнятся показания  количества полос смещения в разных полукругах. Рассмотрим показания   на ЭП№1   17 декабря . Были сделаны замеры потока эфира  при ДВУХ оборотах эфирометра. На первом обороте  показания весьма  близкие – 133 (восток) и 134 (запад) полосы.  А во втором обороте , соответственно , 135 и 121 полоса. Из чего можем  сделать, вывод, что во время  второго оборота,   поток  эфира  при вращении эфирометра в восточном полукруге был ещё близок  к величине потока , зарегистрированного при первом обороте, а вот при подсчёте  полос смещения в западном полукруге поток эфира уже немного уменьшился  до  121 полосы, то есть резко упал почти на 10%.
 А , если взять диаграмму  ЭП№1 от 20 декабря  , при тех же 2 оборотах  эфирометра мы видим разность  потока  эфира  : первый оборот  : 104 и 105 полос; второй оборот 130 и 130 полос.. Что я понимаю как , при первом обороте  , примерно в течение 2 минут, поток эфира был стабилен.. Я записал  данные в тетрадь. Потом стал делать 2 оборот, который показал, что поток эфира  ещё на 3 минуты застабилизировался , но уже на 130  полосах смещения – изменение потока  менее чем на минуту  -  на 20%.  И это не учитывая  возможный  дрейф  полос интерференции.
 И, третий,  фактор – зависимость от направления вращения эфирометра: по часовой стрелке или против. Все вышеприведенные данные экспериментов были сделаны при вращении  эфирометра  по часовой стрелке. А плоскость вращения  - Восток – (Верх) -Запад – (Низ) и снова – Восток.  При вращении  против часовой стрелки, положение  секторов СС (закрашены на диаграммах зелёным цветом) меняется  до 30-ти угловых градусов, следовательно, меняются в положении и величине  сектора, в которых происходят  смещения полос. И ,соответственно, при смене направления вращения эфирометра  дрейф  поменяет свой  «вклад»  в показания  количества сместившихся полос  в каждом полукруге на противоположный?
  Зачем я так  «долго» про дрейф рассказываю?  Да потому, что этот дрейф, который  является  фактором  скорости смены  эфира в каждом физическом теле напрямую влияет на все  физико-химические и биологические процессы как в природе, так и в каждом человеке.
 Нам же показываю метеорологи  ежеминутно  скорости ветра, но при этом никто не показывает и не знает  скорости эфирных ветров, как сверху, так и дрейфа, которые , в отличие от воздушного ветра пронизывают нас с вами  независимо от того, где мы находимся.. в помещении, в шахте, на улице или в подводной лодке..
  Вернёмся к экспериментам Мышкина, в трактовке В. Беляевым, в той части, где я согласен с Беляевым. (Лень переписывать  Мышкина, если его уже  интерпретировал Беляев ))) )
   «Однако внимательное исследование привело Н.П. Мышкина к другому выводу: окружающее пространство, постоянно изменяя какие-то свои вполне определенные параметры, воздействует на стрелку любого точного прибора, постоянно устанавливая ее в новое положение.
Но что за силы смещают указатель? Н.П. Мышкин, не вдаваясь детально в их природу (да
и не имея возможности к тому), назвал их пондеромоторными – от латинских «пондеос» –
вес, «мотор» – движение.»
 Тут я не согласен с Беляевым в том, что Мышкин « не имел возможности»  в интерпретации «смещающих сил»..  Статья-то Мышкина  уже от 1906 года: Майкельсон уже почти 30 лет делает эксперименты по исследованиям эфира, Ярковский уже как 20 лет , как выпустил свою книгу по кинетической теории эфира, об эфире писал и А.И. Введенский (издал книгу «Опыт построения теории материи..»   в 1888 году, где критикует предшественников  эфирной теории приталкивания Ярковского в лице  Анджело Секки – книга  «Единство физических сил»  -  издана на русском языке в Вятке  в 1850 годах;  в 1903-5 годах печатается неоднократно вышеупомянутая статья Д.И. Менделеева…  Да, и, вообще, вся  современная Мышкину  физика  построена  в парадигме  эфира, как окружающей  светоносной  среды..
 Как мог В. Беляев говорить, что при этих условиях  Мышкин не имел возможности трактовать свои опыты  как проявления  эфирных  процессов??  Мышкин-то как раз мог быть в курсе  эфирных дебатов и оснований науки.. А вот Беляев мог в 1980-ых годах ничего уже не знать про эфир. Я сам, окончив физфак ИвГУ в 1981 году и работая  в ИХНР АН СССР  до 1985 года  «слухом не слыхивал» ничего про эфир, кроме как про эфир-растворитель, диэтиловый эфир, которым  в 1981 году отравилось  в Пущино на Оке  22 строителя , укравших из хим. Лаборатории  2 литра жидкости с запахом алкоголя..  Ну, « и Прямой эфир»  на ТВ.
Кроме того, в СССРе ,  был запрет на эфиристику и на критику  релятивизма  Эйнштейна, книги, которые не соответствовали  «политике и идеологии КПСС» были помещены на  уплотнённое складское  хранение  в отдельных зданиях, одном из которых в Иваново мне удалось побывать в 1981 году и увидеть стеллажи с томами  , толстыми  фолиантами в потемневших  обложках на иностранных языках.. Видимо этим и обусловлен  тезис  Беляева  о невозможности, он и сам этого не знал..
Кстати, оригинальная книга  А. Введенского изданная  в 1888 г.,  у  меня появилась в 1986 году. Но, тогда эфир как-то не привлёк моего инженерно-физического внимания.
 Тем ни менее, ни Мышкин, ни Беляев в своих статьях ни разу не упомянули слово «эфир».
   А вот в описаниях  экспериментов  Мышкина  самого Мышкина  и Белева, на мой взгляд и понимание   трактовки  по сути эксперимента и  экспериментальной установки  отличаются . Беляев пишет  и приводит рисунок  , установки Мышкина такой  (смотрите рисунок ниже).. Мышкин « изготовил весьма простой прибор для исследования этих сил. На тонкой платиновой нити диаметром 0,03 мм подвешивался легкий слюдяной диск. К нити же крепилось легкое зеркальце; оно отражало узкий световой луч, и тот показывал на экране любые положения диска.»
 
Установка профессора Н.П. Мышкина для обнаружения пондеромоторных сил.
«Устройство поместили в стеклянный цилиндр, который для светонепроницаемости – дабы исключить световое давление – закрыли картонным футляром, оклеенным черной бумагой.
Н.П. Мышкин предположил, что свет не просто «поток лучистой энергии», как было принято тогда говорить, что он не только «носитель светового давления».
Свет – среда, воздействующая на пространство и изменяющая его энергетические характеристики.
Свои опыты профессор проводил в ночное время – тем самым он исключал воздействие солнечного света.
Прибор устанавливался на столике. Комната была затемнена. В трех метрах от прибора зажигалась горелка Ауэра – газовый светильник. На зеркальце направлялся – от пламени горелки – через линзу луч света. Отразившись от зеркала, он попадал на экран. И что же? Через десять минут после начала опыта диск указателя поворачивался, устанавливался в новое положение, из которого уже не выходил до тех пор, пока горела горелка.
Профессор знал, что раздадутся голоса: диск вращается под влиянием конвективных тепловых потоков, возникающих под стеклянным колпаком от тепла горелки. Чтобы исключить любую возможность подобных толкований, опыт усложнили.
Вместе с измерением угла поворота диска измерялась и температура воздуха в лаборатории. Оказалось, что горелка повышает ее вблизи прибора (а не под стеклянным чехлом)
всего на 0,007 градуса! Простой подсчет убедил ученого, что никакие конвекционные потоки влиять на диск не могут, а посему Н.П. Мышкин высказал убеждение, что он имеет
дело с какими-то «новыми» силами.
   Выяснилось и другое. В зависимости от положения горелки в пространстве индикатор отклонялся по-разному. Многочисленные пробы показали, что максимальное отклонение всегда возникало в строго определенной позиции всех участвовавших в эксперименте предметов.
Опыты усложнились.
Поскольку свет есть не что иное, как определенная энергетическая среда (рассуждал Н.П. Мышкин), то она может аккумулироваться материальными телами. Взяв дубовый брусок, ученый распиливал его пополам и после выдерживания одной половины в течение десяти минут на прямом солнечном свету убирал ее в тень «для остывания». Как только температура нагретой «облученной» части становилась равной другой, необлученной, ее подносили к прибору (перед этим рядом с индикатором находилась необлученная половина бруска – тем самым точно фиксировалось воздействие «чистой» древесины).
Так вот, как только деревяшки менялись местами, облученный на солнце брусок начинал отклонять индикатор! Любопытно! Не значит ли это, что знаменитые лапутинские мудрецы из романа Д. Свифта «Путешествия Гулливера» были не так уж и глупы, пытаясь аккумулировать в огурцах солнечный свет?
Опыты с брусками были продолжены. С той только разницей, что их держали не
только на солнце, но и в постоянном магнитном поле. Эффект оказался точно таким же!
Правда, возмущающее воздействие было не слишком продолжительным – минут через
тридцать диск возвращался в начальное положение. Индикатор закрывался экранами из
различных материалов – латуни, алюминия, дерева, – эффект был таким же. Заменяя горелку источниками гамма- и бета-лучей, ученый обнаружил, что они не действуют на индикатор.
  отметил также, что на поведение слюдяного диска влияло положение Луны, Солнца, время года и суток и состояние атмосферы.   (Мышкин) отметил также, что на поведение слюдяного диска влияло положение Луны, Солнца, время года и суток и состояние атмосферы.»
  Всё что написал  Беляев  в рамках своего понимания – это замечательно!  Я же из статей Мышкина понял совсем другое. Адрес статей: https://www.nkozyrev.ru/bd/185.php     и  https://www.nkozyrev.ru/bd/187.php 

НО, сначала  для долготерпеливых читателей 
МЕТА 2  статья  по второму адресу: « Пондеромоторныя силы въ пол; излучающаго источника Н . П . М ы ш к и н а Сообщенiе второе.» Журнал Русского Физико-Химического общества, 1911, т. 45., вып. 6, с. 371-405.
 Имеет в выводах  интереснейший пункт 3, который я привожу полностью на языке  начала  1900-ых годов :
«Въ качеств; третьяго прим;ра я укажу зд;сь на крайне странный съ перваго взгляда и мало понятный фактъ, почему несмотря на многочисленныя изсл;дованiя, охватившiя собою перiодъ свыше 100 л;тъ, прим;ненiе къ д;лу самыхъ усовершенствованныхъ методовъ изсл;дованiя и употребленiе приборовъ съ весьма высокой степенью чувствительности, всетаки никакъ нельзя поручиться за второй десятичный знакъ въ величин; средней плотности земли. Но тщательно изучая протоколы этихъ изсл;дованiй и обращая вниманiе на т; зам;чанiя, какiя иногда мимоходомъ д;лали ученые по поводу того, что имъ приходилось наблюдать на своихъ приборахъ, или съ ч;мъ имъ приходилось бороться во время изсл;дованiя, нельзя не встр;титься съ явленiемъ немагнитныхъ девiацiй. Тогда не можетъ возбуждать изумленiя результатъ, полученный, наприм;ръ, К о р н ю и Б э й л е м ъ 32 и состоящiй въ томъ, что при помощи одного и того же прибора и при употребленiи совершенно одинаковыхъ способовъ манипулированiя во время производства опытовъ т; изъ нихъ, которыя производились л;томъ, дали число, отличное отъ того, которое было получено изъ зимнихъ опытовъ (л;томъ для плотности земли найдено число 5,56, а зимой – 5,50), при чемъ и средняя ошибка результата оказалась также разная (л;томъ 125 ; 10;4 а зимой – 150 ; 10;4 ). (Выделено мной  - П.С) Если снова принять во вниманiе, какое огромное влiянiе на в;сы было подм;чено Корню и Бэйлемъ со стороны общаго метеорологическаго состоянiя атмосферы, а также принять въ соображенiе тотъ фактъ, что характеръ, аналогичный магнитнымъ бурямъ, неперiодическiя девiацiи немагнитнаго т;ла прiобр;таютъ главнымъ образомъ въ холодное время года, то, какъ видно, есть возможность объяснить этотъ результатъ иначе, ч;мъ объясняютъ его сами К о р н ю и Б э й л ь (небольшимъ прогибомъ коромысла и происшедшимъ отъ того уменьшенiемъ момента инерцiи подв;шенной системы).»

   Выделено мной, что уже в течении 100 лет до опытов  Мышкина  учёные всего учёного мира замечали вариации в изменении  веса  тел от зимы к лету.  Эта тенденция проявилась и в экспериментах Мышкина.
А в моих замерах  потока эфира тоже замечена тенденция сезонной зависимости потока эфира  : в зимнее (поздне-осеннее ) время  года поток эфира может  иметь значение   25 -70 полос смещения, а в летнее  время (июнь -июль)  поток эфира может возрастать до 180 -220 полос.  Что означает, что зимой вес тел  меньше, чем летом!!
  Это факт подтвердили эксперименты с  годовым отслеживанием веса минералов группой  учёных под руководством  И.А. Егановой в  Дубне в Объединённом ядерном институте АН РФ , которые проводились в нале  2000-ых годов.
 
 Такое совпадение экспериментальных фактов, просто вынуждает искать в экспериментах Мышкина  эфирную  основу.  (окончание  МЕТЫ2.)
 
Чем мне не нравится, интерпретация  опытов Мышкина,  инженером Беляевым? По прочтении двух статей  Мышкина, понял так, что  сам  слюдяной кружок подвешивается в  ПРЯмоугольной камере, в которой  3 стенки стеклянные. То есть, свет может падать на сам  кружок, чего нет в  описании Беляева.  И в зависимости от того, с какого направления по азимуту  кружок освещается, зависит  НА СКОЛЬКО  , на какой угол повернётся кружок и в КАКУЮ сторону..  у меня-то, как понимает  читатель, возникает аналогия с моими замерами потока эфира  : с вращением в разные стороны  эфирометра и с о смещением  полос интерференции на экране эфирометра  в разные стороны в 2-ух полукругах (восточном и западном).
Что меня    сподвигло на подобные   выводы?
А именно вот этот рисунок самого Мышкина, который в принципе отличается от рисунка Беляева:
 

Рисунок  установки  Мышкина для изучения пондемоторных сил. Из статьи  https://www.nkozyrev.ru/bd/185.php    Страница  11 (из 21 ).
Как мы видим, мало чего общего с Версией  Беляева..который  «гнул, какую-то свою» версию, или трактовку  экспериментов  Мышкина.  ПО Беляеву  кружок слюды вращался  на подвесе, при закрытом от света  подвесе  , как от насыщенной  светом дубовой плашке, так и при поднесении магнитного поля..  И почему-то, только через 10 минут, после поднесения .. магнита..  Это вероятно ОЧЕНЬ, ну ОЧЕНЬ, старый магнит)))))
  Что мне кажется весьма надуманным и  ., я не нашёл ничего подобного в статьях Мышкина.
За 8 минут свет доходит от Солнца до Земли, а тут  «воздействие» на паре метров  доходит через 10 минут..  На мой взгляд, Беляев написал что-то бредовое…
Что же пишет сам  Мышкин  о своей  экспериментальной установке?  https://www.nkozyrev.ru/bd/187.php 
 Применительно к рисунку  ВЫШЕ: «Для р;шенiя этихъ вопросовъ я построилъ новый приборъ. Приборъ этотъ
изображенъ на прилагаемомъ зд;сь рисунк;. Какъ видно, приборъ есть въ сущности
большой гонiометръ, на столик; котораго установленъ въ требуемомъ положенiи
охранный цилиндръ для слюдяного кружка съ приспособленiемъ для его подв;шиванiя. Этотъ цилиндръ – стеклянный и им;етъ высоту, равную 9,2 см., а внутреннiй
дiаметръ его равенъ 9,4 см. и толщина ст;нки 2,5 мм. Слюдяной кружокъ 5 см. въ
дiаметр; былъ подв;шенъ въ горизонтальномъ положенiи ровно на половин; высоты этого цилиндра. Верхнее и нижнее основанiя посл;дняго закрыты стеклянными пластинками. Въ центр; верхней пластинки находится небольшое круглое отверстiе, черезъ которое проходитъ тонкая проволока, поддерживающая слюдяной
кружокъ. Небольшое зеркальце, прикр;пленное къ этой проволочк;, пом;щается въ
металлической толстост;нной муфт;, укр;пленной на верхней крышк; охраннаго
цилиндра. Подв;съ употребленъ бифилярный и для него взята нить, состоящая
только изъ одной паутинки, снятой съ кокона шелковичнаго червя.
РИСУНОК  УСТАНОВКИ в оригинале)

При установк; аппарата было обращено особенное вниманiе на то, чтобы ось вращенiя столика и ось вращенiя кружка совпадали, и чтобы края посл;дняго повсюду находились на совершенно одинаковомъ разстоянiи отъ ст;нокъ цилиндра. Къ одной изъ подвижныхъ алидадъ гонiометра прикр;пленъ въ горизонтальномъ положенiи небольшой латунный стержень, снабженный сантиметровыми д;ленiями. На этомъ стержн; укр;плялся небольшой газовый рожокъ на такихъ разстоянiяхъ, которыя смотря по роду опыта оказывались наибол;е желательными. Чтобы можно было легко сл;дить за постоянствомъ давленiя въ газовой с;ти, былъ вставленъ въ отв;твленiе трубки, по которой подавался газъ къ рожку, керосиновый манометръ. Регулированiе тока газа производилось краномъ при рожк;. За норму была принята такая скорость истеченiя, чтобы въ самой широкой своей части пламя не было шире четырехъ сантиметровъ. Съ описаннымъ приборомъ были произведены изм;ренiя въ н;сколькихъ пом;щенiяхъ. Приборъ всегда устанавливался въ центр; избраннаго для опыта пом;щенiя и изъ сос;дства съ нимъ удалялись всякiе постороннiе предметы. При этомъ горизонтальный дiаметръ лимба, отм;ченный на концахъ своихъ цыфрами 0° и 180°, совм;щали съ плоскостiю астрономическаго меридiана и конецъ его, отм;ченный цыфрой 0°, обращали на с;веръ. При этой установк; ошибка не превышала 10;.

То есть, в моём понимании,  Мышкин фиксировал  угол поворота  зеркала, которое связано напрямую с  углом вращения   слюдяного кружка , которое помещали в зону освещенности   светом, с разных  азимутальных направлений   и при этом Мышкин фиксировал  величину и направление поворота  кружка, которое индициировалось  лучём от прикреплённого выше на нити подвеса  кружка зеркальца..

     ..НА эфирную природу    явлений в отклонении   кружка, казывет следующий вывод Мышкина:  «Но кром; этихъ правильныхъ, законом;рно совершающихся, изм;ненiй, зд;сь сл;дуетъ упомянуть также и о т;хъ случаяхъ, когда я в л е н i е п р i о б р ; т а е т ъ х а р а к т е р ъ б у р и . Такъ, наприм;ръ, 23 Апр;ля (ст. ст.) 1909 г. въ 2 часа 30 мин. дня, еще удалось изм;рить уголъ между направленiями нулевого д;йствiя, при чемъ онъ оказался равнымъ всего лишь 68°. Въ промежутокъ же отъ 8 час. вечера до 11 часовъ ночи, эти направленiя столь быстро и р;зко изм;нялись, что фиксировать ихъ не было никакой возможности. Въ отношенiи такого рода “б у р ь” весьма обращаетъ на себя вниманiе тотъ фактъ, что въ большинств; случаевъ въ это же время приходится наблюдать сильныя магнитныя бури, такъ что между этими явленiями существуетъ по-видимому довольно т;сная связь.»
  В которой  Мышкин описывает  состояние  ШТОРМА  в эфире, о котором я говорил как выше в этой статье  , так и  в предыдущих статьях.  Шторм и буря   - это одно и тоже. .в разновременных культурных мировоззрениях.. также Мышкин отмечает : «З а в и с и м о с ть    п о н д е р о м о т о р н а г о   д ; й с т в i я   и з л у ч а ю щ а г о    и с т о ч н и к а   о т ъ   р а з с т о я н iя»

То есть, воздействие  излучения на кружок слюды  имеет  зависимость от расстояния  от источника света  , то есть, от световых характеристик  излучающего предмета.

Просл;живая же общiй характеръ изм;ненiй величины этого д;йствiя, нельзя не подм;тить того, что в ъ   л ю б о м ъ   а з и м у т ;  о н о  п р о я в и л о   и з м ; н ч и в о с т ь   с ъ   г о д о в ы м ъ   п е р i о д о м ъ . Изъ посл;днихъ колоннъ таблицы видно, что п о д о б н у ю   ж е   и з м ; н ч и в о с т ь    п р о я в и л и   т а к ж е   и   н а п р а в л е н i я   н у л е в о г о   д ; й с т в i я . Въ каждомъ м;сяц; того годичнаго промежутка времени, къ которому относится таблица 1-ая, эти направленiя были особыя и образовывали между собою гораздо большiй уголъ въ теплое время года, ч;мъ въ холодное, такъ что и зд;сь можно просл;дить изм;няемость съ годовымъ перiодомъ. Весьма зам;чательно, что и з м ; н е н i е   н а п р а в л е н i й   н у л е в о г о   д ; й с т в i я   п р о и с х о д и т ъ   т а к ж е   и   в ъ    т е ч е н i е   с у т о к ъ. Наприм;ръ, наблюденiя за 18, 19 и 20 апр;ля (ст. ст.) 1909 г. для разныхъ часовъ сутокъ дали мн; сл;дующiя величины угловъ между этими направленiями:

Таблица, в которой надо долго разбираться

А сам Мышкин сделал такой вывод:  «Отсюда видно, что въ теченiе сутокъ происходитъ сближенiе направленiй нулевого д;йствiя въ бол;е холодное время и расхожденiе ихъ въ теплое время дня».
  Но, что бы понять  эксперимент и сделать правильный вывод  нужно самому проделать эти эксперименты.  Это я на своём  опыте  вижу:  никто в современное время  не понимает как работает  интерферометр Майкельсона, но трактуют «со знанием дела».  Все эти бычковы и зателепины при всех их  докторских и  академических званиях  на самом деле не желают ничего знать, и ни в чём не желают разбираться  , что может и правильно.. Но любят выставлять свой непрофессиональный взгляд и вставлять  «палки в колёса»  другим.
  Я тоже не   имею желание перелопачивать  все таблицы  Мышкина, тем более что он имеет своё  трактование  своих опытов  в понятиях столетней давности.
Моей задачей  является понять механизм  воздействия  «пондемоторных сил в поле  лучистой энергии» .
 Я не смог узнать почему именно Мышкин выбрал  кружок из слюды диаметром 5 сантиметров для своих экспериментов. Видимо здесь надо углубляться в историю  экспериментов  с гониометрами, радиометрами, приборами Крукса.  Единственное  упоминание  о причинах  выбора  слюды  - это её Немагнитные свойства.
   Кроме того,  мне непонятно под каким углом  свет падал на  кружок слюды? Какова  структура слюды? Изотропна, однородна??  Ведь, если поток  падал на кружок под каким-то углом, а на слюде  были  например продольные  неоднородности, то вполне возможно  эти неоднородности были своеобразными  рычагами, для поворота    кружка в разные стороны, в зависимости от направления падающего потока света.

МЕТА 3. «. Мн; также ни одного раза не приходилось наблюдать, чтобы неспокойствiе подв;шеннаго т;ла въ указываемыхъ зд;сь условiяхъ опыта оказывалось зависящимъ отъ особенностей формы излучающихъ источниковъ. Что же касается о с о б е н н о с т е й   р а с п о л о ж е н i я   и х ъ   п о   о т н о ш е н i ю   к ъ   п о д в ; ш е н н о м у   т ; л у , то это д;йствительно наблюдается и этому предмету отводится мною н;сколько страницъ въ настоящемъ сообщенiи. Въ этомъ отношенiи является, наприм;ръ, въ высшей степени зам;чательнымъ тотъ фактъ, что в ъ      по - л ;   в с е г д а   м о ж н о   н а й т и   п о м е н ь ш е й   м ; р ;   д в а   т а к и х ъ   н а п р а в л е н i я ,   п о к   о т о р ы м ъ   о с в ; щ е н i е   п о д в ; ш е н н а г о   т ; л а   н е   п р о и з в о д и т ъ   н и   м а л ; й ш и х ъ    д в и ж е н i й    п о с л ; д н я г о . Какiя это направленiя и какiя изм;ненiя въ пространств; и во времени претерп;ваютъ они, – подробности, касающiяся этого предмета, пом;щены ниже. Зд;сь то и заключаются доказательства того моего положенiя, высказаннаго выше, что всегда можно такъ расположить излучающiй источникъ и подв;шенное т;ло, что для спокойствiя его совс;мъ не потребуется употребленiе какихъ бы то ни было экрановъ, а не только цинковыхъ, какъ это утверждаетъ проф. Лебедевъ.
     Этот факт выделенности двух азимутальных расположений источника (направлений) света, в которых  источник света никак не воздействует  на кружок слюды, ассоциируется у меня с секторами стабильности СС при замерах  потока эфира    моими эфирометрами.  На диаграммах эти сектора, как я писал выше, обозначены зелёным цветом.

  Теперь, хорошо бы выяснить,  как же  всё-таки кружок слюды  приводится во вращение  при включении потока света, каким «волшебным» образом? Света нет – кружок не вращается. Включили свет и  кружок начал поворачиваться..
  Приходит  такая  мысль.. или Образ.  Когда нет света  - кружок находится в покое  даже в торсионных потоках эфира. Включаем свет, допустим даже параллельно плоскости кружка. Можно предположить , что летящие  фотоны, увлекаемые  торсионными потоками  вниз, оказывают небольшое давление на кружок.  Ну, и, вследствие  того, в какую сторону вращается поток эфира, увлекая  фотоны, в ту же сторону  и закручивается  кружок  слюды.
Хотя,  это не совсем корректно, потому, что если кружок  находящийся в вихре потока эфира  вращается в одну сторону, то  ,  направление вращения , поворота слюдяного кружка  не должно  менять направление.
**************
           Продолжаю писать статью   уже 3 февраля 2025 года.   Кажется  закончилась у нас В Орле теплая  зима: ДО сегодняшнего дня  дневная температура  была  5 6- градусов тепла..  А сегодня ночью выпало сантиметра 2 снега, который днём потихоньку тает..
    1 февраля сделал  в 16 часов замеры потока эфира на  эфирометрах  ЭП№6 и ЭП№1. Эфирометр ЭП№1  показал дальнейшее уменьшение потока эфира  до  61 полосы в восточном полукруге и  64 -61 полоса в западном полукруге   (28 января было  в среднем  84 и 82  полосы  смещения  в соответствующих полуокружностях).
 Прочитал ещё раз статью  Мышкина  от 1911 года..  Обратил внимание на замечания  Мышкина  о сезонных зависимостях  девиации кружка слюды.   (девиация, термин используемый  Мышкиным означает  - отклонение, которое в данном случае  означает поворот кружка слюды в тут или иную сторону.)
 На странице 8 своей статьи  от 1911 года Мышкин описывает такие наблюдения :
(однако  произошла странность  , все статьи на  сайте Н.А.Козырева https://www.nkozyrev.ru/ins/index/astrophysics.php    перестали открываться)  Хорошо что я успел эту статью Мышкина распечатать.  Итак  Страница  8:
    « В)  Обращаясь к более подробному   рассмотрению таблицы, находим далее, что нельзя отметить ни одной пары месяцев, в течении которых характер  пондемоторонго действия пламени оставался бы неизменным. Всегда дело происходило так, что наблюдения за каждый месяц приобретали свою особенную физиономию, заметно отличаясь от того, что давали наблюдения в смежные месяцы. Вследствие этого и получилось то,  что в некоторые месяцы  наибольшая величина пондемотороного  действия пламени наблюдались в восточной  восточной половине поля, а в другие  месяцы  - в западной половине его.  Прослеживая  же общий характер изменения величины этого действия  нельзя не подметить того, что в любом азимуте  оно проявило изменчивость с годовым периодом.
  Из последних колонн таблицы видно, что подобную же изменчивость проявила также и направления нулевого действия.  В каждом  месяце того годичного промежутка времени, к которому относится таблица  1-ая  (с июня 1909 по май 2010 года), эти направления были особые и образовывали между собой  гораздо больший угол в тёплое время года, чем в холодное, так что и здесь можно проследить изменяемость с годовым периодом.»

   Угол  наклона  секторов СС у меня  в экспериментах  тоже меняется..  НО , я его пока не привязывал к годовым сезонам.. Я более был увлечён и удивлён тем, что наклонное положение  секторов СС, которое собственно должно было бы  указывать на   направление прихода потока эфира имеет два логических  несоответствия, которые мной было  названы как «Парадокс Пепина» :
1. Сектора СС не вертикальны, а наклонны к горизонту, иногда даже  до 70-80 градусов от вертикали (то есть, поток эфира вроде как падает под углом , причём по всей азимутальной окружности;
2. НО при этом  горизонтальном потоке эфира, нет собственно самой горизонтальной скорости потока эфира, потому как горизонтальные эфирометры НИКОГДА не показывают   никакого смещения полос интерференции на экране эфирометра.

К каким я пока прихожу выводам общего характера? 
  На Землю  падают потоки  некой  вихревой, торсионной формы. Эти потоки пронизывают все пространства, здания и, вероятно, Землю,  если не до ядра, то на большую глубину.  Если рассмотреть помещение , то в зависимости от находящихся там физических тел и происходящих  физических процессов в помещении происходит  , в зависимости от формы  и  силы естественного  потока  эфира  , некая  динамическая  смена  состояний потоков  эфира.  При этом каждое изменение  тел и возникновении разных энергетических  процессов, происходит перераспределение  потока эфира по новому..  так, например, когда я устанавливал кондиционеры в офисах, то производился расчёт необходимой мощности  кондиционера: учитывалось сколько окон в помещении и в какое направление по азимуту они направлены; учитывалось сколько человек  работает в помещении, поскольку каждый человек приравнивался  к  электролампочке  накаливания мощностью  100 ватт.. То есть 10 человек уже выделяют целый киловатт  тепла, которые должен компенсировать кондиционер.  А раз от людей  выделяется тепло, то оно расходится по всему помещению.
   В экспериментах Мышкина  дополнительными  источниками  тепла   являлись сам Мышкин  = 100 ваттной лампе и источник  света -  газовая горелка..  Причём световой луч, направленный на  измерительный прибор, являлся потоком фотонов  , потоком энергии, который, вероятно, довольно сильно взаимодействовал с естественным торсионным  потоком  эфира, что и отражалось на девиациях  измерительного  кружка слюды ( а также кружка стекла и намагниченной стрелке).
 Поток света от горелки, наверное,  можно  по аналогии сравнить с ручейком, который впадает в пруд., и начинает  менять движение  воды в пруду и  щепок, листьев и другого мусора на поверхности воды  пруда. И, если, представить, что такой ручеек вливается   в пруд с разных сторон, то и движение мусора на водной глади , видимо,  будет происходить по разному, не смотря на  существующий  естественный  поток эфира в водную среду.
 Таким образом, я думаю, что  опыты Н.П. Мишкина  можно смело отнести к  методу изучения потока эфира  путем зондирования  потока эфира тестовым потоком света и регистрацией  результата с помощью радиометра в виде подвешенного слюдяного кружка и индикаторного зеркала, закреплённого на подвесе кружка.
    Что я ещё бы хотел  заметить на основе статьи Мышкина  - это весьма непростые отношения  с известным русским учёным  Лебедевым Н.П. , который  видимо своим научным авторитетом  подавлял  Мышкина..  В этой статье Мышкина в журнале Русского Физико-Химического общества  т.45 от  1911 г.  Мышкиным   первые 3 страницы посвящены  его  разногласию с Лебедевым, который  считал, что
Мышкин не сделал ничего нового. Поскольку всё , что писал Мышкин  в статье 1906 года было сделано до него Круксом  ещё  100 лет назад.
 Мышкин же  наглядно показывает , что мнение  Лебедева  было поверхностно, что опыты Лебедев  делал  весьма непрофессионально, опыты Мышкина сам не проверял, что делает критику  работ Мышкина Лебедевым  необоснованной , как минимум.
 Так на стр. 3 Мышкин пишет вывод: « Журнал РФХО  1911 год том 45»   (к сожалению ни один поисковик не может найти эту статью и этот том  ..  засада.. или запрет.. или  цензура заработала?? И на моей странице  в Прозе  за  последний час , якобы  , 160 прочтений,  происходит что-то маразматичное ???)
« ..Не может не обращать на себя внимание   смелость, с которой проф. Лебедев  утверждает, что будто бы со времён Крукса в науке незыблемо установлено, что радиометрическое крыло  приходит внутри в движение только  вследствие образования внутри прибора  температурных неравенств. Очень много фактов, сделавшихся достоянием науки, говорят против справедливости такого утверждения. В состав их входят и мои наблюдения. Отрицать то, что эти новые факты являются выразителями действительного, а не гипотетического, как старается уверить Н.П. Лебедев, существование  особого рода пондемоторных сил, возникающих в поле    излучающего источника – это значит спорить против очевидности, не желая вникнуть и объективно отнестись  к идеям, развиваемым другими  исследователями. Вот почему из всех возражений и замечаний проф. Лебедева, которыми он  удостоил мои сообщения об особом роде пондемоторных сил в поле излучающего источника, мне не удалось извлечь никакой пользы, тем более что они являются весьма мало обоснованными с фактической  стороны и находятся   в противоречии  с действительным состоянием дел в этой области научного знания….  Во всяком случае ОШИБОЧНОСТЬ позиции, занятой Н.П. Лебедевым по отношению к моим исследованиям , мне настолько очевидна, что я считаю лишним входить в разбор других его категорических утверждений.»

На этом можно было можно и закончить статью. Но при написании последней страницы меня посетила, или озарила  ))) мысль, что  опыты  Мышкина, описанные  в   статье в ЖРФХО  за 1906 год были  носили  менее понимаемый материал, который описан статье вышеупомянутого Беляева: в той статье описывались опыты с воздействием нагретого дубового бруска  на  «индикатор» и через темную бумагу.  Что может быть ввело Лебедева в его заблуждения. Поэтому Мышкин уже сделал  опыты с индикатором, который освещался  светом и описал их в статье  уже в 1911 году.
   НО! Учитывая  опыты Мышкина и опыты Козырева, в которых последний  поставил эксперименты по регистрации   некого излучения от Солнца, находящегося по расчётам в реальном месте небосклона, а не на видимом месте небосвода, нужно сделать вывод, что кроме  видимого света идёт  поток невидимого нашим глазом  какого-то излучения, которое имеет практически мгновенную скорость.
И возникла мысль, что именно поток  этого невидимого излучения  является  некой  физической осью, которой придерживается поток света, и , благодаря этому  луч видимого света, преломляясь в прозрачных телах  совершенно сохраняет первоначальное направление  своего перемещения..
  3 февраля  2025 года г. Орёл  15 часов. Пепин Сергей.