Читать или не читать? Часть 3

Читать или не читать?

Часть 3.

Твои рассуждения длятся и ветвятся, но где-то и тянутся, то обрываясь, то порождая петли, спутываясь в узлы, не превращаясь в подобие философского трактата (который и не задумывался) или литературного дневника, а представляя из себя винегрет философских размышлений, психологизма, ёрничания в отношении социума и графоманства. Изначально предполагалось быстро набросать заметки, по возможности кратко описать возникший процесс самонаблюдения на тему о желании почитать книгу. И такая заметка в тетрадку сразу же была написана. Казалось бы, дело сделано, можно течь дальше, избавившись от зуда. Только всё оказалось сложнее и интереснее. Запись в тетрадке не давала покоя и требовала развёрнутого изложения, процесс самонаблюдения не прервался. Как только я приступил к оформлению и структурированию рукописного текста в печатный, чтобы подготовить к публикации (ни что писательское мне не чуждо и творческий зуд легко сменяется зудом тщеславия), возникли изменения, дополнения, новые ответвления рассуждений и ассоциации уже на сам текст, а не на мои чувства и видения, вызвавшие его появление. И я выпал из описания уже случившегося самонаблюдения, попав в разворачивающийся в уме текущий процесс самонаблюдения, чем и подтвердил истинность гераклитовского изречения о невозможности войти в одну реку дважды. Фух! Сообщив читателю об авторских трудностях в изложении предлагаемого материала, и объяснив причину удлинения и усложнения текста, я наивно надеюсь на некоторое снисхождение и терпение со стороны читателя при чтении сего произведения.

Заявленная тема остаётся той же, но сознание, окромя течения, увлеклось попутно бисерометанием. Красной нитью в канву текста вплетается подтема камней. А может, это две самостоятельные параллельно существующие темы: поток и камни. При том, что линии нитей вовсе не прямые, а зигзагообразны, порой становящиеся штрихпунктирными, а значит, возможны пробелы, повторы, пересечение, столкновение и наложение. Спрашиваю себя: к чему бы я хотел прийти в результате совмещения потока с камнями, и не могу ответить – сам не ведаю, что творю. Возможно, окажусь в каменном ущелье, или соберу ожерелье из каменьев, займусь психологическими раскопками каменных статуй на о. Пасхи или наваяю непонятно что и для чего, в виде сооружения Стоунхенджа, а могу всё перечеркнуть, развалить и поддавшись очарованию дзэновского минимализма, остановиться на японском «саде камней» (впрочем, последнее наиболее маловероятно).

Нуд и зуд. Пассивность и активность. Это два состояния пружины, движущей силы в психике человека. Два направления движения: сжатия и распрямления. В процессе сжатия (от поглощения информации) возникает напряжение, приводящее сознание и психику к нуду (нудность, скука, усталость), и через некоторое время относительного бездействия, после паузы замешательства и затишья, энергия начинает двигаться в обратном направлении, что вызывает ощущение зуда (интерес, желание, стремление). Вот так мой нуд от перенасыщенности новостными сообщениями превратился в писчий зуд.

А началось всё в тот день с камня преткновения. Мой ум привычно двигался по колее, проложенной новостями из соцсетей, напоминая ишака, гружённого информацией, как вдруг ишак остановился, споткнувшись об камень, резко взбрыкнул и сбросил поклажу. Под ногами лежал обыкновенный булыжник (по форме) и представлял из себя загадочный предмет (по содержанию). Поднял, рассмотрел его, удивившись тому, что камень будто бы подмигнул мне, стал теплеть в ладони и высек из себя искру без удара о другой камень (Ба! Да не тот ли это дзэновский камушек, способный на «хлопок одной ладони»?! – мелькнула мысль, зажжённая искрой). Вот чудеса! Поблагодарил его за то, что он оказался у меня на пути, и нашёл ему применение, его место – заложив в основание текстовой конструкции, сделав краеугольным. Движение пошло по спирали, путь продолжился. Возник образ вихревого потока, наподобие смерча, напоминающего движущуюся башню. Пути сознания неисповедимы. Вспышка в уме произошла в процессе мытья чашки, и мой ум превратился в чашу, в которую вливается и из которой изливается содержимое. Но чтобы излиться на бумагу, придётся потрудиться, поворочать камни. Поток и камни. Хорошее получилось бы название. Звучит как «вода и пламя». Уж лучше бы я думал о чашке в тот момент, следуя дзэновской рекомендации, так нет же, уставшему от информации ишаку вздумалось взбрыкнуть, высекая из камня искру. Рефлексия требовала ответа: ишак я, бессловесная тварь или право имею слово молвить? Во мне назрело предреволюционное состояние – из искры возгорится пламя. Впрочем, искромётная мысль превратилась обратно в прозаический булыжник - почитать что ли книгу. Тогда, что почитать? Что угодно, только не новостной девятый вал. Стоп – а действительно ли тебе хочется читать, не прячется ли за этим желанием какая-то скрытая и более насущная потребность? (К самонаблюдению подключился самоанализ).

Кстати, я ведь не указал на различие между книгой и информацией. Да? Да. Что я имею в виду, используя термин «книга» в данном контексте? А где нет информации? Всё сущее содержит в себе информацию, живое и неживое, книги в том числе, но воспринимает и пользуется информацией ум. Дальше я изреку ряд банальностей, но куда уж без них. Книга книге рознь, понятно, на этом различии останавливаться не буду, укажу лишь на деление литературы по разделам: художественная, техническая, научная, публицистическая, специализированная и т.д. К тому же существуют разные жанры, и как говорится: все жанры хороши кроме скучного.  Классифицирование – это умопостроения. Термином «книга» пользуюсь в его узком значении – литературное произведение в области искусства. Ну не «Политэкономию», в самом деле, мне захотелось бы прочесть, чтобы отвлечься от новостей. А вот чтобы лучше разбираться в событиях, происходящих в мире, в политико-экономических вопросах и социальных проблемах, то такой учебник был бы в помощь. Всё относительно. Сразу же раскрою секрет – в результате поиска ответов на вопрос «а не почитать ли мне что-нибудь?» я пришёл к выводу, что возникшее во мне желание было ложным. А потому так ничего и не стал читать. Зато вместо якобы желаемого, получил нечто иное. И пусть оно останется в секрете. Хотя, какой же тут секрет, если весь процесс на виду.

Художественное сочинение можно сравнить с рекой. Повествование – течение реки. Читая книгу, мы отправляемся в путешествие по реке, в результате чего возникает история о каких-то событиях, и там есть участники. «Одиссея», «Трое в лодке, не считая собаки», «Тихий Дон». Да? Да. Но течь я собрался не о литературе, ведь я не литературовед или искусствовед, а самоед.
Условно книги можно разделить на два вида: от ума и для ума; и из сердца, от сердца к сердцу. Умопостроения и чувствознание. Отсюда вытекает различие: литература потока и литература камней. Предоставляю читателю возможность и право самому найти иллюстрации для каждого вида. Томик произведений Пушкина и учебник по русскому языку. Но эти вещи взаимосвязаны, несмотря на явное разделение и различия. Искусство, и культура в целом, имеет связь с источником живой воды. Наука, образование, прогресс завязаны на источник с мёртвой водой. Если книга не оживляет, не пробуждает и не побуждает человека к раскрытию внутреннего потенциала, не вдохновляет на поиск себя, смысла жизни, истины и любви, то текст мёртвый. Но можем наблюдать и обратное – встречу живого текста и мёртвого читателя. «Библия» - это живой текст или мёртвый? А для кого как. Вопрос открытый, ответы могут разниться.

Понимаю, что делаю противоречивые заявления, высказываю спорные суждения. У людей разные способности, интересы, мнения и вкусы. О вкусах можно и нужно спорить! Но для того, чтобы спорить нужно прежде читать, иметь знания о предмете спора, а также багаж переживаний и впечатлений, жизненный опыт. Спор – это умение в бисерометании, бросания камнями, а если спор выходит на уровень диалога, то это уже искусство, и вот здесь появляется возможность для прикосновений к мудрости. Так появляется потребность создать сад камней и ежедневно посещать его, предаваясь созерцанию. Или строить из гладких округлых камней немыслимые конструкции, водружая их друг на друга, соблюдая принцип баланса. Мудрецы не спорят, они смогли объединить противоречия, вместить единство противоположностей.