ОПЛЯ 31. Прострация дрожащих глюонов

Из цикла рассказов для ЯНДЕКС ДЗЕН
ОПЛЯ 31. Околонаучный практикум легкодоступных явлений
Прострация дрожащих глюонов

Уже не секрет, что учебные пособия для школ и вузов выстраиваются на основе умозрительных теорий (гипотез): придумывают-вводят многочисленные названия и положения, никак не связанные с той действительностью, что нас окружает.

Самое удивительное, предположения или представления, как таковые, привносят изучаемому предмету пользу, если сопоставимы с реалиями, что подтверждается результатами дальнейших изысканий и/или научных исследований будь какими способами, даже хотя бы простым визуальным наблюдением.

Смешивание абстрактных понятий с тем, что являет нам сущность мироздания, на мой взгляд, недопустимо, поскольку это зачастую ведёт к полному абсурду и, как итог, непониманию предмета (в лучшем случае). Самым запутанным предметом из всех современных наук является физика, – раньше была астрономия, но её наконец-то изъяли из школьных и университетских программ!!! Теоретическую физику ждёт та же участь, особенно после признания Альбертом Эйнштейном в последнем письме Мишелю Бессо от 10 августа 1954 года, где он допускает, что все последние десятилетия шёл не тем путём*).

*)цитирую: «Но я считаю вполне возможным, что физика может быть обоснована не только с помощью понятия поля, т.е. непрерывной структуры. Тогда из всего моего воздушного замка, включая и теорию гравитации, да и всю остальную нынешнюю физику, ничего не останется» [Эйнштейн-Бессо-2, 1980 стр. 71-72].

Но ведь, действительно, так и есть, – за последние семь десятилетий накоплено слишком много достоверных фактов, говорящих о том, что в основе мироздания лежат лишь локализованные образования, каждое из которых сродни Вселенной! А посему, продолжать цепляться за «непрерывность» энергетических потоков и, как следствие, неизменность материальных структур, попросту не имеет смысла.

В данном практикуме коснёмся важнейшего положения относительно принятого в XX веке так называемого «дуализма света», то есть, двойственности, когда свет проявляет одновременно и волновые, и квантовые (корпускулярные) свойства.

Возвращая понятие «эфир», что в реалиях существует в природе, и это открыто и показано (мной сфотографировано!), учёным теперь ничего не остаётся делать, как приводить теоретические измышления [которые велись не в том направлении] к природной действительности! Но не подгонять вымышленные названия, как это принято на практике при составлении учебников, а менять на соответствующие и известные испокон веков [названия]!

Одним из таких [названий «подмены»] в квантовой теории является «глюон», – «клей», – связующий элемент, без которого невозможны переносы «кварков», – элементарных частиц, тоже не обнаружимых никакими доступными современными средствами или приборами, ввиду отсутствия в естестве этих самых «кварков»!   

В ПРИРОДЕ СУЩЕСТВУЮТ ТОЛЬКО ЧАСТОТНЫЕ ВИБРАЦИИ!

Однако, частотные вибрации проявляются в поверхностях – оболочек, мембран, тканей, фибр и прочих пористых и сплошных материалов, включая металлы и кристаллы, – материалов прозрачных и полупрозрачных, в том числе.

Всё, что в природе имеется, сотворено самым простейшим образом! Только разум человеческий скуден настолько, что всё ещё путается в природном многообразии.

* * *
Здесь придётся отвлечься немного, дабы показать и сравнить высказывания и наработки физиков-теоретиков с наблюдениями здравомыслящих, ибо не только учёные задумываются над вопросом, что такое свет или глюон?

«Целых 50 лет сознательного поиска ничуть не приблизили меня к ответу на вопрос: что такое кванты света? Сегодня же любой проходимец считает, что ему это известно, но он заблуждается» [Эйнштейн-Бессо-2, 1980 стр. 41].

Глюон обычно сравнивают с фотоном [фотон – фундаментальная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле – света) в виде поперечных электромагнитных волн, переносчик электромагнитного взаимодействия] (данные Википедии). Только глюон – это как бы «пленённый» фотон. Глюон относят лишь к сильным ядерным взаимодействиям, то есть к внутриядерному уровню. Фотон, по мнению учёных, обладает энергией, но лишь двигаясь со скоростью света. В том числе, переносит энергию на огромные межгалактические расстояния. Фотон не может не двигаться, он же безмассовый, а приобретает массу и, соответственно, энергию, только в движении в «поле Хиггса» [поле, обеспечивающее спонтанное нарушение симметрии электрослабых взаимодействий благодаря нарушению симметрии вакуума].

Далее нужно выяснить, что теоретики понимают под вакуумом? Тут сведения как назло расходятся (видимо из-за нарушения симметрии!), и в одних источниках мы находим, что в технике и прикладной физике под вакуумом понимают среду, состоящую из газа при давлении значительно ниже атмосферного, не называя, но подразумевая откачиваемый из системы воздух или любой другой газ. А вообще, вакуум – это по-научному пустота – пространство, свободное от вещества. Тогда по «общему» определению совсем непонятно, из чего же состоит «поле Хиггса», которое «нарушает» «симметрию» пустоты(!), благодаря чему из пустоты(!), чисто гипотетически, возникает масса и энергия у летящего фотона? Но и это не всё!

Существует понятие «кварк-глюонная плазма» (или «пара»), так как в свободном состоянии кварк не наблюдаем. Удивительны выдумки теоретиков, придавшие как глюону, так и кварку, различные внутренние свойства, включая электрический и цветовой заряды, массу и спин. Кроме того, ввели пару: частица-античастица, что в большинстве случаев «скрывает» взаимодействия от непосвящённого зрителя, поскольку происходит «аннигиляция» и буквально объект наблюдения исчезает!

Что касается «цветового заряда», это не то, что мы думаем! Никакого отношения к реальному цвету из электромагнитного спектра этот «заряд» не имеет! Это лишь форма представления одного из квантовых чисел кварков и глюонов (фантазия, детская цветная раскраска)! На картинке перед текстом, взятой из свободного доступа в интернете, цвета схожи с раскраской попугая, а кубик символизирует некую симметрию SU(3), – автор видит её по-своему! (Я художник – я так вижу!)

Рядом – картина маслом (холст под названием «Неизбежность хиггса»), видимо выполненный компьютерной графикой.

В интернете можно найти и такую картинку: “wavelength distribution of sunlight” (распространение длины волны солнечного света) с пояснениями и формулой для частоты излучения спектра чёрного тела, зависящей от температуры объекта и соответствующей закону Планка (формулу не привожу).

Примечательно пояснение, что чёрный – это не цвет, это оттенок! В физике если мы видим что-либо чёрным, это значит, что оно не отражает ничего из падающего света (поглощает). Однако, все чёрные тела излучают! На графике показывается [нормализованная] зависимость для хорошо известного “чёрного” тела (солнца). И далее уточняют: мы распознаём это как “белое”, но на самом деле это чёрное!

Даже белые объекты кажутся белыми только тогда, когда мы освещаем их белым светом – если вы освещаете белый объект красным светом, объект не меняет цвет, но вы воспринимаете его как “красный”.

Итак, здесь происходят три вещи:
1) Когда вы смотрите на объект, то видите взаимосвязь между цветом падающего света и отражательной способностью поверхности; 2) “чёрный” означает “не отражает свет”; 3) чёрные тела имеют цвет, соответствующий их температуре: холоднее = краснее.

Соответственно, последним в ряду представленных картинок показан Закон Вина – цвет свечения тела определяется его температурой. Такими современными «знаниями» владеет теоретическая физика. И этому учат нас и наших детей!

В противовес науке «о распространении света» я поместил обычное чёрно-белое фото, из которого объективно следует, что белое мы видим белым, а чёрное – чёрным! И распространяется свет в реалиях вовсе не так, как думают учёные! 

* * *
Поскольку теоретическая физика нынче находится на уровне ясельной группы детского садика, позволю себе заметить, что кое-что теоретиками всё же угадано, хотя выводы в большинстве своём недостоверные.

Как только эфир становится на своё законное место в среде обитания, отделяя и окружая каждую каплю воды от другой такой же капли, локализуя «бесконечность» замкнутой Вселенной на мельчайшие капли вселенной («вселены»), сразу всё упрощается до смешного! Именно из капель воды и состоит наша Вселенная!

Не случайно деление атомного ядра описывается физиками на основе капельной модели, представленной перед текстом в нижнем ряду. Кто внимателен, тот сам обратил внимание на достоверность снимков: прозрачность и цветовую гамму на поверхностях оболочки капель воды, распределение белого и чёрного, оттенков и отблесков. Такой подход механизма деления в рамках капельной модели ядра восходит к работе Бора и Уиллера 1939 года (данные Википедии).

Но авторы данной модели, возможно, упустили или не обратили внимание на тот факт, что капля натуральной воды устроена в виде мини-вселенной! Внутри неё “вакуум”, какими бы свойствами он ни обладал, что придаёт капле сферическую форму, упругость [её оболочки], как и «несжимаемость» (малую сжимаемость).

В последнем своём открытии я описал этот вездесущий «газ» «вакуума» в виде упругого пузырька внутри каждой капли воды, как Азот-7 (Азот минус семь!), поскольку он находится по ту сторону от оболочки. Это – Дух, одухотворяющий через каплю воды всё живое во Вселенной! В этом есть своеобразный парадокс.

Известно, обычный азот, открытый в XVIII веке как удушливый («безжизненный», «испорченный» воздух) является основным компонентом атмосферного воздуха: 78% от объёма! И мы все им дышим без ущерба здоровью! Этот загадочный газ химики не относят к благородным (гелий, аргон и другие) ввиду того, что внешняя электронная оболочка его полностью не заполнена. В то же время азот обладает свойствами инертного газа, он не горюч, а атомное строение таково, что не хватает трёх «лишних» электронов, которые можно «захватить» из «окружения» и образовать простое соединение (типичное – это аммиак NH3).

Но чаще всего азот реагирует с… азотом. Именно молекулярный азот N2 может связывать два атома N, образуя химически очень крепкую тройную связь. Таким азотом в связанном состоянии N2 мы дышим. Молекулярный азот очень инертен и ведёт себя почти так же, как благородный газ. А как понять: «тройная связь»? Из школьной программы по химии (до сих пор помню!): по три из пяти электронов на внешнем уровне каждого атома N образуют совместную ковалентную связь, ещё по одной паре так называемых «блуждающих» электронов соединены по донорно-акцепторному механизму, то есть каждый готов отдать и захватить «свободную» пару себе. Данное обстоятельство даёт неполярность молекулярной связи, когда каждая «блуждающая» пара готова соединиться, но «не знает», которой из них «отдать предпочтение», что в свою очередь делает практически невозможными и прямые реакции азота (при нормальных условиях) с другими веществами. Азот известен тем, что почти нерастворим в воде.

Однако, только теперь становится ясно, что внутри каждой капли воды находится вакуум (атомарный Азот -7), способный «спариваться» с одним из двух атомов водорода воды, «отбирая» «протон» и образуя ион NH4+. Соответственно, вода «теряет» «протон» и приобретает электроотрицательность: (ОН-). К тому же, этот «протон» через пористую оболочку воды постоянно «мечется», «предлагая» себя внешнему «собрату», – точно такому же из «блуждающей» пары молекулярного азота N2, соседствующего с атмосферной влагой, – тем самым создаёт «накачку» или своеобразные постоянные «вибрации» (микровихри) в самой оболочке воды!   

Если посмотреть в учебники, как учёные мужья раскрашивают картинки и рисуют «связи» между «кварками», схожие со спиралевидными закрутками, то и тут они каким-то неведомым чутьём угадали! Только эти «закрутки», как и «спины», – это торсионы (микровихри), которые образуются внутри структур веществ [из воды] в межкапельных полостях, а связи – тончайшие эфирные нити, невидимые глазу. В сегрегации эфира (своеобразные матричные сетчатые структуры) упакованы все до единой жидкие капли воды. Упругость оболочки обеспечивается благодаря не только этим сегрегациям, но в основном балансу давления и противодавления извне и изнутри оболочки.

Частоты [света] «встраивается» в оболочку и является неотъемлемым свойством структуры самих веществ! Свет никуда не летит! Никаких летающих фотонов не существует!

По своей природной сути, СВЕТА КАК ТАКОВОГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

Это [по природной сути] давление и противодавление на оболочку среды или, ещё точнее, частотные вибрации поверхностных структур веществ и тел. У потоков [энергетических] тоже имеются поверхности – это фронты повышенного давления и пониженного давления, что и определяет направление движения потоков: от более концентрированного к менее концентрированному (разреженному).

Что касается прямолинейности луча [света], передача идёт от локации к локации по пути наименьшего сопротивления энергетического потока, в действительности это есть волнообразный путь меж капель, которые при разных условиях среды имеют разные агрегатные состояния: от паровых или газожидкостных структур до кристаллических при малом давлении, в которых скорость передачи мгновенна!   

Вся гамма цветов в реалиях определяется только частотными вибрациями на каждую точку среды, а перенос на расстояния (от объекта к органам зрения) осуществляется лишь благодаря упругим (гибким, податливым) связям эфирных нитей, связывающих элементы окружающей среды: через капли воды в земной атмосфере и через производные капель воды в космических просторах.

Таким образом, цвета в каждой точке любой поверхности меняются постоянно в зависимости и от температуры и от давления, и от ВЛАЖНОСТИ! Это факт!

Но самое интересное, что, собственно, и является практикумом и может каждый желающий проверить на опыте, не выходя из дома, показано на двух последних снимках: фото одного и того же окна, оборудованного сеткой от комаров с очень мелкими ячейками. Тонкую структуру сетки можно принять за “чувствительные элементы” матрицы, в которой происходят частотные колебания, и в солнечный ясный день видимый спектр частот распределится отчётливее на том участке, где давление [световое] более высокое. Цвет зависит от многих факторов, включая прямые солнечные лучи или боковые. 

Я озадачиваю теоретиков: представьте, встречаются два луча света, летящие от противоположно расположенных звёзд с двух концов неба навстречу друг другу.
Скорость каждого около 300 000 км/сек, – значит они сойдутся в одной точке с относительной скоростью около 600 000 км/сек. Что произойдёт? Аннигиляция или образуется глюон (сильное взаимодействие), или они не встретятся (не судьба)?

Конечно же, это шутка. На самом деле, «полёт» квантов (сгустков) имеет сходство распространения колебаний в эфире для всех видов энергии: звук, ветер, свет и прочие электромагнитные частоты (сигналы). Вот для чего необходимы названия, – чтобы отличать одно от другого: нельзя исключать понятие СВЕТ из физики!
(Чтоб ничего не перепутать, как в детской забаве: звук мы видим, свет вдыхаем, ветер свищет по ушам. Либо как в английском слово light означает не только свет и применяется в выражениях: light music – лёгкая музыка, light reading – лёгкое чтение, light color – светлый цвет, lightness – лёгкость, to light a campfire – разжечь костёр, и так далее).

Суть сходства заключается в том, что покуда мы не произнесём звук, мы его не услышим, покуда не чиркнем спичкой, не увидим огонь, покуда не подуем, ветер не создадим, покуда не ляпнем ладошкой наотмашь по поверхности воды, не услышим звук и не увидим ни брызг, ни расходящихся кругов, а ещё не почувствуем боли в ладошке).

Сходство заключается в том, что зафиксировано на чёрно-белом снимке перрона, где отчётливо видны ореолы от ламп освещения: распространяемые кванты света (сгустки-выбросы энергии) на небольшое (ограниченное) расстояние. Мы видим и воспринимаем эти ореолы как само собой разумеющееся, не обращая особого на них внимания. В действительности данный ореол показывает ДВЕ СТАДИИ, при одном и том же процессе распространения частотных взаимодействий. Вторая стадия ясна, как Божий день: дистанционное волновое распространение в эфире на большие расстояния. А вот образование ореола (начальной стадии) не найти ни в одном учебнике! Тут нужно понимать, что такое электрон! Отчего возникает?

Сперва от источника излучения (от ламп накаливания) проистекает возбуждение эфира в вакууме (вспомним техническое устройство ламп, в которых откачивают воздух, иначе нить накаливания тут же перегорит). Считается, что в колбе нет никакого вещества, раз из неё всё откачано.
Ан нет! Вакуум – это тоже вещество, но при очень низком давлении (значительно ниже 1 атм.), и об этом веществе вакуума учёные только догадываются! Чаще всего, чтобы не лопались колбы из тонкого стекла, их наполняют инертным газом и создают небольшой вакуум.

Секрет состоит в том, что важно создать лишь ИЗБЫТОЧНОЕ ДАВЛЕНИЕ путём откачки, – то же самое, что и накачиванием, только создавая разряжение внутри колбы, где возникает напряжение на стеклянную поверхность. Предусматривается это для того, чтобы скомпенсировать давление изнутри при включении лампы. Но газ ведёт себя в точности как жидкость. Это легко себе представить с помощью воздушного шарика, который можно наполнить сперва водой, и он раздуется, а после вылить из него воду и накачать инертным газом (например, гелием) до тех же размеров. Но как ведёт себя вакуумное вещество?

Из химии известны свойства благородных (инертных) газов. Они великолепно проводят электрический ток и светятся. Такие материалы, как стекло, не являются для них преградой, однако, как известно, стеклянные колбы сильно нагреваются, особенно в лампах накаливания. То есть, часть энергии теряется безвозвратно на нагрев стеклянной колбы. Остальная часть энергии излучения рассеивается.

Тут начинается самое интересное! Электрон – это лишь производная энергии! По своей природной сути это импульс! То есть, он может возникать, а может вовсе и не возникать! Но точно известно, что при любом возбуждении среды все её части и частицы приходят в движение – чем интенсивней нагрузка возбуждения, тем сильнее движение частей и частиц! Это невероятно просто увидеть на опыте, который, надеюсь, каждый хоть раз в жизни проводил (фото не требуется).

Опыт с молоком. Перелейте из пакета в кастрюлю молоко и тут же увидите на её поверхности кучу произвольно возникших пузырей (низкотемпературная плазма). Эти пузыри начинают лопаться, даже те, что крепко сцеплены по два-три и более, – дилетанты такие сцепки называют «двойными и тройными связями».

Обратите внимание, что оболочки таких «ковалентных связей» как бы слиплись, но на самом деле они прижаты друг к другу неравномерно распределённым по поверхности молока давлением, в сочетании с поверхностным натяжением. Через некоторое время от всех пузырей (и больших и малых) не останется и следа. Вот тот самый импульс, что разрывает оболочки пузырей изнутри [плазмы] и есть как раз так называемый «электрон» – ничего сложного! Это импульс, а не частица!

Когда кастрюлю с молоком ставим на плиту, то с нагревом видим образование уже другого качества пузырей, – вакуумных, исходящих от нагретых дна и стенок. Их интенсивность образования растёт. И в один прекрасный момент молоко мигом вскипает, и если не уследить, неминуемо «сбежит»! Волны и пена образуются на поверхности столь быстро, а объём увеличивается столь скоро, что наш мозг не успевает думать об «электронах», а «вскипает» вместе с молоком! Крышу сносит вместе с крышкой кастрюли, если вовремя не среагировать на шипение молока!

Хотя и так ясно, что наш мозг воспринимает и обрабатывает приходящие сигналы от разных источников через различные органы: световые частоты посредством зрения, звуковые – ушными перепонками, ветер – осязанием, запах – обонянием, вкусовые качества ощутимы благодаря устройству языка, и так далее.

Учёные и тут постарались и придумали по аналогии с «фотонами» и «глюонами» некие несуществующие в природе элементарные частицы: «фононы» (для звука), тактильные частицы (тельца-раздражители), частицы для передачи запахов от летучих пахучих веществ (одорант) и прочие. На самом деле любое воздействие можно назвать ВОЗБУДИТЕЛЕМ сигнала (сигналов) – применимо ко всему.

Общеизвестные теории о преломлении, поглощении и отражении света удобны, но они не объясняют причину природных явлений (частотных вибраций).

Всё, что выдумано за последние 300-350 лет, следующим поколениям предстоит унифицировать [в названиях], переосмыслить и 99% ненужных научных терминов исключить из учебников и школьных и университетских программ!

Все наверняка знают, как стекло защищает от порывов ветра, сквозняков, хранит в доме тепло, а когда пригревает весеннее солнышко, через стекло проникают и рассеиваются потоки тепла. Движение потоков всех видов энергии объединяет единое правило: от больших концентраций к меньшим.

А вот распознать и отличить капли воды, образуемые паром, например на крышке кастрюли с кипящей водой, от конденсата, получаемого при резком перепаде как температуры, так и давления, удаётся не каждому наблюдателю (по картинке или фотографии). Мне пришлось подписать последний снимок: в пасмурный день и влаге изнутри [ванной комнаты] – именно так выглядит конденсат в утренние часы от резкого перепада температур на стекле. Уточню: дождя на улице нет!

Обратите внимание на зрительно увеличенные ячейки сетки. Этот эффект имеет место быть от капель воды, которые визуально увеличивают, как линза. По сути, капли воды являются линзами, а в зависимости от возбуждения и частотных колебаний оболочки обладают способностью менять цвета любых поверхностей, на которых они располагаются или висят. Капли могут сползать по стеклу или оставаться в сцепленном положении, – тоже зависит от многих факторов. Здесь не может быть никакого «клея» («глюона»).

Эффект «плёнки» и понятие «поверхностное натяжение» (в научных трудах) – не описывают самого главного: устройства капли воды! И хоть считается, что из всех веществ вода – самое изученное, на самом деле изучена лишь малая доля!

Помимо следа от стекающей по стеклу капли обратите внимание на проявленные отпечатки на стекле: от солнцезащитной плёнки, которая выгорела на палящем солнце за несколько лет. Об этом феномене – как-нибудь в другой раз. 

* * *
Узнать подробности о многих удивительных вещах и явлениях, что происходят в природе, можно на авторской страничке, размещённой на платформе «Проза.ру».

Если Вам понравились опыты, приведенные в этом и всех предыдущих «ОПЛЯ» со светом и светотенями, а также как выглядит поляризованный свет, пожалуйста, покажите своим родственникам, друзьям, но особенно детям! Распространите информацию среди подростков-школьников. Давайте изучать окружающую среду вместе!

В рубрике «ОПЛЯ» своими руками в домашних условиях мы с Вами продолжим ставить множество других интереснейших опытов!

Подписывайтесь на канал, не забывайте оценивать, пишите отзывы, передавайте простые знания ВСЕМ, кого знаете и кого не знаете! Автору сейчас очень важно понять актуальность данной рубрики, стоит ли её продолжать?

Когда аудитория подписчиков достигнет внушительной цифры, мы с Вами вместе научимся ещё большему, возможно лучше поймём окружающую упругую среду, которая, несомненно, существует и называется эфиром, и свет распространяется не так, как прописано в учебниках, а совершенно иначе, что обескураживает наше воображение!


Рецензии
Глюон обычно сравнивают с фотоном

Не в учебниках. Разница колоссальная.

Роман Воробьев 4   25.10.2025 12:43     Заявить о нарушении
Никто не знает, что такое фотон...

Алекс Чистяков   25.10.2025 19:56   Заявить о нарушении
Это можно сказать про любую сущность. Вопрос в том - какой смысл в это вкладывать.

Знать сущность означает знать её свойства. Свойства фотона известны ну очень хорошо.
А из чего он состоит - возможно, что и из ничего. Возможно он неделим.
Вы просто бросаетесь базарной философией. С большой долей вероятности, фотон изучен достаточно хорошо. Хотя возможно так же не исчерпаем, как и атом (ленин).

Не факт что ленин был прав касаемо элементарных частиц.

Роман Воробьев 4   25.10.2025 22:40   Заявить о нарушении
Никто не знает, что такое фотон...

К разнице между фотоном и глюоном это отношения не имеет.

Роман Воробьев 4   25.10.2025 22:42   Заявить о нарушении
Да ладно. Если достаточно хорошо были бы изучены свойсва "фотона", то по крайней мере исследователи знали бы, что такое свет. Даже Эйнштейн не знал, что такое свет. Что уже говорить об остальных.

Алекс Чистяков   26.10.2025 13:20   Заявить о нарушении
«Целых 50 лет сознательного поиска ничуть не приблизили меня к ответу на вопрос: что такое кванты света? Сегодня же любой проходимец считает, что ему это известно, но он заблуждается» [Эйнштейн-Бессо-2, 1980 стр. 41].

Алекс Чистяков   26.10.2025 13:24   Заявить о нарушении
Если достаточно хорошо были бы изучены свойсва "фотона", то по крайней мере исследователи знали бы, что такое свет.

Так знают.

Роман Воробьев 4   26.10.2025 14:11   Заявить о нарушении
Если используют - то уже много о нём знают.

Роман Воробьев 4   26.10.2025 14:12   Заявить о нарушении
Люди не знают, что такое "свет", "ток", "заряд", "электрон", и т.д., - можно продолжить, но зачем?
Каждый вправе заниматься тем, чем ему интересно.

Алекс Чистяков   26.10.2025 16:41   Заявить о нарушении
Для того, чтобы пользоваться радио, лампочкой и автомобилем, обывателям не обязательно знать их устройство...

Алекс Чистяков   26.10.2025 17:11   Заявить о нарушении
Люди не знают, что такое "свет", "ток", "заряд", "электрон", и т.д., - можно продолжить, но зачем?
Каждый вправе заниматься тем, чем ему интересно.

А что для Вас знать что такое свет ток заряд элетрон.
К слову сказать заряд есть инвариант группы симметрии U(1) или SU(N).
Ток перемещение частицы с зарядом.
Свет электромагнитная волна.
Электрон частица с заранее заданными параметрами - отношение массы и заряда массы, спинового момента и т.д.

Вы ж сами не понимаете, какой уровень глубины понимания Вам нужен. Пока только философский трёп.

Потому что не формулируете правильно вопрос. Что такое - слишком общо. Нужна конкретика.

Роман Воробьев 4   26.10.2025 19:57   Заявить о нарушении
Я - практик, а не философ. А конкретика тут:

http://proza.ru/2023/03/28/1901

Алекс Чистяков   26.10.2025 20:08   Заявить о нарушении
Когда порядочным теоретикам что-то грезится, то они, вроде как в уважение самих себя, чтоб сохранить собственное достоинство в глазах других теоретиков-недоучек, сравнивают свои грёзы с реальными фотоснимками, показывая всем остальным, как на самом деле выглядит поляризованный свет.

Алекс Чистяков   04.11.2025 18:39   Заявить о нарушении
Кстати, именно такую световую "спираль" предсказывал Джеймс Клерк Максвелл — британский физик, математик и механик. Член Лондонского королевского общества.

Алекс Чистяков   04.11.2025 18:41   Заявить о нарушении
О публикациях.

Вокруг Григория Яковлевича Перельмана столько собралось примитивизма, что диву даешься. Но такова сейчас эпоха. Все сложное многие стараются не понимать, а отесывать - под свои спрямленные когда-то мозговые извилины.
В 21 веке не раз шум СМИ поднимали неимоверный: Перельман отказался от премии в миллион долларов, отказался от почетной премии «Медаль Филдса» (именно ее многие считают равной по значению Нобелевке).
Да, это так.
Но ведь о миллионе долларов Перельман сам говорил в авторитетном издании:
«Я отказался. Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал. Если говорить совсем коротко, то главная причина — это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми. Я считаю, что вклад в решение этой задачи американского математика Гамильтона ничуть не меньше, чем мой» .
И вот тут-то перед журналистами вставали сложности, которые им были явно не по уму. О чем, собственно, вел речь Перельман, что он имел в виду? Попробуем обратиться к хорошо знающим Григория Яковлевича авторитетным специалистам. Один из них – учитель ребенка-Перельмана СЕРГЕЙ РУКШИН в интервью Наталье Деминой объяснил:
«С Гришей очень непросто. Безусловно, многие нравы математического сообщества ему не нравились. Когда он приехал впервые в начале 90-х из США, мы с ним беседовали, он жаловался мне на то, что (точная цитата!) «Математические теоремы превращаются в товар, их можно купить, их можно украсть, их можно продать». А для него это – как дети. Он над чем-то бился годы, а тут звонит кто-то, предлагает ему грант и говорит: «Вы поработайте на этом гранте, а потом мы с вами напишем совместную статью. Точнее, у меня есть деньги, у вас есть результат, опубликуем совместную статью, а я вам за это заплачу». Нравы математического сообщества таковы…

Полный текст тут:
http://proza.ru/2020/08/18/422

Алекс Чистяков   04.11.2025 18:47   Заявить о нарушении
Когда порядочным теоретикам что-то грезится, то они, вроде как в уважение самих себя, чтоб сохранить собственное достоинство в глазах других теоретиков-недоучек, сравнивают свои грёзы с реальными фотоснимками, показывая всем остальным, как на самом деле выглядит поляризованный свет.

Теоретики никогда недоучками не бывают. Это так в характере русских - делать вывод без единого аргумента. Вы о чём?

Роман Воробьев 4   04.11.2025 19:38   Заявить о нарушении
ОТКРЫТИЕ сделано АЛЕКСОМ ЧИСТЯКОВЫМ (декабрь 2021 г., опубликовано в закрытом “Сборнике научных исследований парадоксов мироздания и природных феноменов”), в открытом доступе публикуется ВПЕРВЫЕ – одновременно на двух платформах: в Проза.ру и Яндекс Дзен. Распространять фото возможно только при условии соблюдения авторских прав, а именно, с обязательным указанием Имени и Фамилии автора данного открытия.

Устройство, с помощью которого получен этот снимок, и, тем более, способ получения данного изображения, пока (в данном рассказе) не раскрываются.

===========================================================================

Где применили, если не раскрываете? В чём гениальный замысе л! Росси вон раскрывал свой секрет кампании. А его изобретение - если он прав - стоит миллиарды. А это для чего? В принципе поляризацию можно регулировать магнитным полем. В кристалле. То есть проходящий через среду свет регулировать можно и не так уж и сложно.

Ваш свет проходит через среду? Разговор не о чём...нет конкретики...

Роман Воробьев 4   04.11.2025 19:47   Заявить о нарушении
Роман, не мне Вас учить, Вы сами выбрали свой путь "теоретика".
Никто вам его не навязывал. Если Вы прочли рассказ о Григории Перельмане полностью, то там высвечивается гнилая обстановка по элементарной краже чужих наработок на западе и присвоение результатов недобросовестными "дельцами". Покупают и продают мозги тех, кто ставит цель себе наживы. Так было всегда. И Гриша Перельман, как известно, не сунулся с готовым результатом своего многолетнего труда в издательство "научного" журнала. Доказательство гипотезы Пуанкаре, найденное Григорием Перельманом, было опубликовано в трёх статьях на сайте arXiv.org в 2002–2003 годах.

Это к сведению тех, кто смотрит на результаты СВОЕГО ТРУДА с достоинством.

Алекс Чистяков   05.11.2025 11:04   Заявить о нарушении
Утечка информации - тоже распространённая практика. Поэтому очень часто разработчики сами повсеместно раздают ценную информацию направо и налево. "Дельцы" (их вы называете "теореХтиками") пользуются положением и выдают чужие наработки за свои, даже не задумываясь о приоритетах и авторских правах. Это не философия, а правда-матка, колющая глаза "чувакам" с апломбом.

Коль Вы мните себя ТЕОРЕТИКОМ, то по этой фотографии, как на самом деле выглядит ПОЛЯРИЗОВАННЫЙ СВЕТ В ПРИРОДЕ, на которой видно очень много нужной и полезной информации, потрудитесь хотя бы ОПИСАТЬ ТО, ЧТО ВИДИТЕ, САМОСТОЯТЕЛЬНО, не вникая в суть эксперимента и не задавая мне вопросов. И если Вы сами дойдёте до понимания сути ПРИРОДНОГО СВЕТА, только тогда я с Вами готов буду продолжить диалог.

Алекс Чистяков   05.11.2025 11:19   Заявить о нарушении
Доказательство гипотезы Пуанкаре, найденное Григорием Перельманом, было опубликовано в трёх статьях на сайте arXiv.org в 2002–2003 годах.

ДА КАК БЫ БЕЗ ВАС ЗНАЮ. ПЫТАЮСЬ ПОНЯТЬ ЧТО ТАКОЕ ЭТРОПИЯ ПРОСТРАНСТВА РИМАНА.
ГРИША ВВЁЛ ЭТО ПОНЯТИЕ. ТЕОРЕТИКИ СТАРОГО ПОКОЛЕНИЯ ПЛОХО ЗНАЮТ ТОПОЛОГИЮ. Я ТОЖЕ.
ЭТО СИЛЬНО МЕШАЕТ. СПАСИБО СТРАНЕ НЕ УЧИВШЕЙ НАС ТОПОЛОГИИ.
ЗА ПОТОКОМ РИЧЧИ БОЛЬШОЕ БУДУЩЕЕ. НО ВВЁЛ ЕГО НЕ ГРИША. СЭР ГАМИЛЬТОН.

Роман Воробьев 4   05.11.2025 16:26   Заявить о нарушении
Ваш свет проходит через среду? Разговор НИ о чём...нет конкретики...

Это не МОЙ свет, а ПРИРОДНЫЙ. А в Природе, как известно, ПУСТОТЫ НЕ БЫВАЕТ. Пустота бывает только в голавах людей, кто не может отличить среду от абстракций.

Алекс Чистяков   05.11.2025 20:17   Заявить о нарушении
Любой свет природный. Вы опять бредите. Если Природа (Бог) не захочет, она света не даст. Вернее если Закон Бога не захочет.

Роман Воробьев 4   05.11.2025 23:22   Заявить о нарушении
А в Природе, как известно, ПУСТОТЫ НЕ БЫВАЕТ. Пустота бывает только в голавах людей, кто не может отличить среду от абстракций.
======================================================================
И современная физика нисколько с Вами не спорит. Физический вакуум со времён Дирака не пустота уже давно. Когда говорят "в какой среде", по автомату имеют в виду не в вакууме. ТРАДИЦИОННО. Вы как-то забыли - Эйнштейн эфир НЕ ОТМЕНЯЛ. Он отменил Ваш эфир. Примитивный. Только вот вакуум не физическая среда. А информационная. По Верлинде. Все Ваши жалкие попытки доказать что эфир физичен (ну, в какой-то мере физичен, но он не физически физичен, информационно, согласно Гермесу Тримегистру) давно сметено были ещё в начале века. Вы просто принадлежите к секте эферистов. Мне жаль Вас.

В спорите не с фантазиями теоретиков. С опытом. Мы-то как раз, как могли, эфир сохранили. То ли поле Хиггса. То ли тёмная материя. Пока не знаем...

Роман Воробьев 4   05.11.2025 23:30   Заявить о нарушении
Вот именно, теоретики НЕ ЗНАЮТ, а СОЧИНЯЮТ гипотезы...

Я ещё раз повторяю для особо "тупеньких", что сам я ничего не выдумываю, а ФОТОГРАФИРУЮ НА КАМЕРУ то, что есть на самом деле В ПРИРОДЕ, а не в головах у теоретиков. И показываю бестолковым: смотрите, как в Природе выглядит поляризованный свет.

Вам этого не понять по простой причине: Вы лично не знаете о Природе почти ничего, потому что не изучаете Природу сами, не видите или не хотите открывать для себя истинные процессы, а всё надеетесь на таких же абстракционистов-иллюзионистов, которые напишут для вас очередную фантастическую гипотезу.

Алекс Чистяков   06.11.2025 09:28   Заявить о нарушении
Роман, Вы не знаете, что такое СВЕТ и СРЕДА, в которой этот свет распространяется. Мне нет смысла в Вами дискутировать, т.к. Вы воспринимаете только умозрительные картинки, навязанные в той или иной степени теоретиками, которые изучали до Вас, но так до конца и НЕ ИЗУЧИЛИ, что такое свет.

Алекс Чистяков   07.11.2025 09:42   Заявить о нарушении
Повторяю для тупоголовых фразу одного из тех предшественников, кто изучал, но не изучил, что такое свет:

«Целых 50 лет сознательного поиска ничуть не приблизили меня к ответу на вопрос: что такое кванты света? Сегодня же любой проходимец считает, что ему это известно, но он заблуждается» [Эйнштейн-Бессо-2, 1980 стр. 41].

Алекс Чистяков   07.11.2025 09:47   Заявить о нарушении
И чё!!!!! Личные признания дедушки спустя минимум 70 лет чего-то значат?
Решает не личность! Все научное сообщество в целом! ЭТО ЧИСТО РУСКАЯ ИЛЛЮЗИЯ - ВСЁ СТРОИТСЯ НА ГЕРОЯХ. ВСЕГДА РЕШАЕТ СИСТЕМА. А НЕ ГЕРОИ.

Я уже приводил пример, что он собирался измерять разность по времени на полюсе и экваторе. Хрен бы чего у него вышло! 70 лет достаточный срок чтобы сливать достижения гения в архив. Его творчество ныне ничего не значит. 30 групп гравитационистов, борзых и жадных (не в Вашем, хорошем смысле этого слова) ведут подкоп под его ТО. Пытаюсь, в меру сил, даже я. Не суйте мне Ваши святыни. Для меня они ничто. Я настоящий учёный. В отличие от Вас. И сомневаюсь во всём.

Роман Воробьев 4   07.11.2025 18:09   Заявить о нарушении
Роман, Вы не знаете, что такое СВЕТ и СРЕДА, в которой этот свет распространяется. Мне нет смысла в Вами дискутировать, т.к. Вы воспринимаете только умозрительные картинки, навязанные в той или иной степени теоретиками, которые изучали до Вас, но так до конца и НЕ ИЗУЧИЛИ, что такое свет.
Так Вы толкаете постоянно мантры. Если я не знаю - покажите где и как не знаю. А общие слова оставьте барышням. Ну типа - я люблю тебя почти как Эйнштейна. Вы не на базар пришли.

Роман Воробьев 4   07.11.2025 18:12   Заявить о нарушении
Вот кстати мой подкоп под ТО. Он сильно отличается от Вашего, от которого несёт плесенью вековой давности.

http://rxiverse.org/pdf/2510.0005v1.pdf

Роман Воробьев 4   07.11.2025 18:15   Заявить о нарушении
Я ещё раз повторяю для особо "тупеньких", что сам я ничего не выдумываю, а ФОТОГРАФИРУЮ НА КАМЕРУ то, что есть на самом деле В ПРИРОДЕ, а не в головах у теоретиков. И показываю бестолковым: смотрите, как в Природе выглядит поляризованный свет.
========================================================================
В Одесском университете у теоретиков в советское время была такая забава - они собирались в кучку и начинали издеваться над постановкой эксперимента. Экспериментаторы редко понимают, что они видят и что они измеряют. Фотографировать мало. Надо понимать что это.

Поскольку я не на месте и Вы мне никаких объяснений не даёте, на Вас даже толком попрыгать нельзя, смеясь на Вашим невежеством. Логика вообще не про экспериментаторов.

Вас спросили о длине волны. А в ответ тишина. Вы вчерf на вернулись из боя.

Роман Воробьев 4   07.11.2025 18:25   Заявить о нарушении
Уважаемый Роман, вопросы, которые Вы мне задаёте, требуют ИССЛЕДОВАНИЙ, а не зрительных умозаключений. Длину волны можно регулировать, от этого картина, как выглядит поояризованный свет, не изменится. А за исследования надо платить.
Но эти эксперименты уникальны тем, что не требуют каких-то сложных методик.
Вы и сами можете поставить опыты (втихаря от научной общественности, чтобы никто Вас не "уел" в невежестве), но Вы просто этим (в силу лени) не желаете заниматься.

А между тем, у меня есть две рубрики: ОПЛЯ и ВОПЛЯ, в которых большинство опытов посвящено свету, магнетизму и импульсу.
Если у Вас найдётся время и желание полистать, то, считаю, это пойдёт на пользу. Там приоткрывается (частично) "тайна" моего эксперимента с получением световой спирали в поляризации эфира, давным-давно предсказанной, повторю, Максвеллом.
Ссылок не даю. Раздел "Опыты". Там по фотографиям сразу увидите сходство, только там тот же эффект получен не в воздухе, а в воде.
Повторите у себя дома эксперимент и получите то же самое.
Если захотите, сами измерите длину волны, это не сложно. Длина волны зависит от постановки эксперимента и изменяется, т.е. не является константой.
Всех благ,

Алекс Чистяков   08.11.2025 09:37   Заявить о нарушении
Я понимаю, о чём Вы глаголите. В мире много чудаков, которые потоки эфира, ветра, воды измеряют устройствами, располагая измерительные приборы вдоль потока, как флюгер, а потом сетуют, что "не обнаружили" эти потоки. Примеры: Майкельсон, Морли, измерявшие, но не обнаружившие потоки эфира?!
Вы читали отчёты Сергея Пепина (псевдоним Иван ЖЖуков)?
Рекомендую, чтобы снять вопросы о грамотной постановке эксперимента.

Алекс Чистяков   08.11.2025 09:59   Заявить о нарушении
Для наглядности, Роман, Вы можете детскую вертушку повернуть не поперёк, а вдоль ветра, и вертушка перестанет крутиться.
А после, как в игре "Секрет на миллион", выбрать один из двух ответов (в поиске верного): "ветер есть" и "ветра нет".

Алекс Чистяков   08.11.2025 10:31   Заявить о нарушении
Давайте Вы сначала приведёте текст из работ Максвелла. Не факт что это он писал, а не потом уже кому-то взбрело в голову говорить о спирали и он переврал Джеймса Клерка. Все достижения великих доходят до нас в крайне изменённом виде.

Понимаете, Максвелл записал свои уравнения в кватернионах. И это были сложные уравнения, куда сложнее, чем написаны сейчас уже в форме Хевисайда. Но не бывает так, чтобы открыть что-то сейчас в физике, достаточно сходить в кружок умелые уроки. Теория должна быть крайне сложной (иногда на 100 страниц кодированного текста). То же - и эксперимент. Я не знаю Вашей методики. Но чувствую, что она не сложнее уровня 19 века. Так не бывает. Халява уже закончилась.

Есть специальный угол Брюстера. При котором свет поляризуется. Свет поляризуется и при прохождении поляризатора. И ведёт себя так как будто нет выделений поляризации ПЕРЕД ПРОХОЖДЕНИЕМ - все направления поляризации в свете равны. Это ж опять 19 век.

Дочь лорда Байрона была хорошей знакомой Брюстера. А для Вас он как будто не существует. Как и поляризаторы. Правда поляризация Брюстера сильно примитивна, Ваша сложнее - тем не менее. Возникает вопрос - откуда следует периодичность спирали луча света. И спиралевидность. Короче - нужна ссылка на Максвелла. С его текстом (желательно - переводом).

Спиралевидность света в свободном состоянии наукой не поддерживается на сегодняшний день.

Роман Воробьев 4   08.11.2025 12:49   Заявить о нарушении
Спиралевидность света в свободном состоянии наукой не поддерживается на сегодняшний день.

Свободного состояния света в Природе не бывает.
Мне нет необходимости тратить время на поиски первоисточников Максвелла. Не буду и Вас томить: этот опыт можете провести самостоятельно:
http://proza.ru/2024/01/05/18

Алекс Чистяков   08.11.2025 13:49   Заявить о нарушении
У вас вера, у меня знание. Ничего нового...
Идеи принимаются после многократного логического просеивания.
А не вперёд, на амбразуры. У меня руками есть чего, помимо этого, делать.
Салат, например.

Роман Воробьев 4   08.11.2025 14:58   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.