Написать рецензию

Начну просто - однажды я решила изучить вопрос рецензирования. Есть ли схема, правила?

Оказалось, есть. Вот то, что в то время привлекло моё внимание. Ниже публикую выбранное из трёх статей.


Рецензент занимается в первую очередь новинками, о которых практически еще никто не писал, по поводу которых еще не успело сложиться определенное мнение.

Любое произведение нужно рассмотреть в контексте современной жизни и современного литературного процесса: оценить его именно как новое явление. Такая злободневность является непременным признаком рецензии.

Под рецензиями мы понимаем такие творческие работы:

а) небольшая литературно-критическая или публицистическая статья (часто полемического характера), в которой рассматриваемое произведение является поводом для обсуждения актуальных общественных или литературных проблем;

б) сочинение, которое в большей степени лирическое размышление автора рецензии, навеянное чтением произведения, чем его истолкование;

в) развёрнутая аннотация, в которой раскрывается содержание произведения, особенности композиции и одновременно содержится его оценка.

Принципы рецензирования.

Импульсом к созданию рецензии всегда служит потребность выразить своё отношение к прочитанному, это попытка разобраться в своих впечатлениях, вызванных произведением.

Читатель может сказать о прочитанном «нравится — не нравится» без доказательств. А рецензент свое мнение должен тщательно обосновать аргументированным анализом. 
Многое для понимания и интерпретации текста может дать анализ композиции.

Размышления над тем, какие композиционные приёмы (антитеза, кольцевое построение и т.д.) использованы в произведении, помогут рецензенту проникнуть в замысел автора. На какие части можно разделить текст? Как они расположены?

Важно оценить стиль, своеобразие писателя, разобрать образы, художественные приёмы, которые он использует в своем произведении, и обдумать, в чём заключается его индивидуальный, неповторимый стиль, чем этот автор отличается от других. Рецензент разбирает «как сделан» текст.
 
http://lit.1september.ru/article.php?ID=200101007

Любая рецензия включает следующие основные компоненты: отзыв-впечатление, критический разбор или комплексный анализ текста, оценку произведения и личные размышления автора рецензии. Анализируя текст, вспомним, что само слово текст, происходящее от латинского textum – ткань, связь слов, подразумевает сочетание анализа тематики и проблематики произведения с разбором того, как именно создана эта ткань, как связаны между собой слова в тексте, “как сделан” текст.

Рецензент, конечно, помнит, что ему необходимо оценить своеобразие писателя и обдумать, в чём заключается его индивидуальный, неповторимый стиль, чем этот автор отличается от других.

Таким образом, рецензенту предстоит оценить содержание и форму рассматриваемого текста, ответить на вопрос: какие художественные приёмы использует автор и какой цели он при этом достигает?


Опросник для написания отзыва

Коллеги! Я подготовил для вас небольшой опросник, который послужит основой для написания отзыва. В своем отзыве постарайтесь коснуться максимального количества пунктов. Лучше, если это будет связный рассказ. Если трудно, отвечайте развернуто по пунктам. Дополнительные комментарии приветствуются втройне.

Блок 1. Первичное читательское впечатление

1. Уловили ли вы идею произведения? (Подсказка: герой – событие – финал)

2. Считаете ли вы, что автор выбрал оптимальную форму для передачи идеи произведения? (В данный момент отвечайте «да» или «нет», основываясь исключительно на первоначальном впечатлении, затем вернетесь к этому пункту с аргументацией)

3. Считаете ли вы прочитанный рассказ интересным для себя? (Только личное первоначальное ощущение)

4. Считаете ли вы прочитанный рассказ весомым в моральном и эстетическом плане? (Постарайтесь абстрагироваться от п.3. Если лично вам данный жанр не по вкусу, это не значит, что он не имеет право на существование в принципе. Но если вы настаиваете, что рассказ нехорош, допустим, в эстетическом плане, обязательно обоснуйте свое мнение, в данном случае, по первичному читательскому восприятию.

Далее вы максимально отстраняетесь от личных эмоций и рассматриваете рассказ как объективно существующую реальность, которую вам надо проанализировать с наибольшим усердием. Не ищите недостатков специально, тем самым подгоняя свою рецензию под первоначальное читательское впечатление. Не пользуйтесь оценочными характеристиками типа «талантливо», «бездарно» и т.д. Постарайтесь даже обойтись без оценок «хорошо» или «плохо». Используйте «адекватно» («неадекватно»), «(не)логично», «(не)обосновано», (бес)связно», «(без)доказательно», «(не)противоречиво» и т.п.

Блок 2. Сюжет

1. Каким словом вы можете охарактеризовать сюжет в целом?
Предсказуемый. Если да, то является ли это препятствием для понимания идеи произведения?
Захватывающим. Если да, то что это дает для понимания идеи произведения?

2. Считаете ли вы сюжет оригинальным?
Если нет, то снижает ли это значимость поставленных проблем?
Если да, то увеличивает ли это значимость поставленных проблем?

3. Логична ли сюжетная линия?
Если нет, то в чем произошло нарушение причинно-следственной связи?

Блок 3. Композиция

1. Считаете ли вы композиционные части соразмерными? (Имеется в виду, что каждая композиционная часть в должной мере выполнила свои функции, без избыточности и провалов).
Если нет, то где, по-вашему, произошел перекос?
Какой именно перекос произошел? (Варианты: изложение бессистемное, порядок частей не мотивирован, есть повторения и взаимопоглощение частей, отсутствуют логические связи между композиционными частями, другое).

2. Вернитесь к п.1 Блока 2. Если сюжет в целом предсказуемый (захватывающий), то за счет каких особенностей композиции вы сделали такой вывод? (Варианты: (не)традиционная последовательность частей, значительное преобладание или, наоборот, усечение какой-то части, другое).

3. Считаете ли вы, что данная композиция позволила максимально раскрыть идею произведения (как вы ее поняли)?

Блок 4. Герои

1. Считаете ли вы, что автор верно выстроил иерархию героев? (Подсказка: протагонист один, антагонист выбран в соответствии с идеей произведения, каждому герою отведена четкая сюжетная функция, нет дублирования героев, т.е. функции героев не пересекаются и не взаимопоглощаются, нет героев без функций).

2. Считаете ли вы, что образ протагониста полностью отражает идею произведения?

3. Считаете ли вы, что сюжетное взаимодействие протагониста и антагониста полностью обеспечивает литературный конфликт произведения?

4. Есть ли, по-вашему, моменты, когда герои действовали нелогично? (Обратите внимание: нелогично – значит вне логики произведения, а не нелогично относительно вашего личного опыта).

5. Есть ли в сюжете моменты, не важные или избыточные, по-вашему мнению, для раскрытия образа главного героя?

6. Есть ли, по-вашему, «недораскрытые» герои? Если есть, то чем это обеднило идею произведения?

Блок 5. Авторский стиль и язык

1. Каким словом вы можете охарактеризовать авторскую манеру: скорее оригинальная или скорее традиционная?
Как авторская оригинальность (традиционность) повлияла на понимание идеи произведения?

2. Какие особенности авторской манеры вы хотите выделить особо? (Подсказка: документальность, поэтичность, символика, психологизм, другое).

3. Допустил ли автор, по вашему мнению, ошибки? Если да, то приведите примеры, сгруппировав ошибки: морфологические, синтаксические, лексические и стилистические.

Завершите свой анализ резюме, в котором оцените:
весомость, этичность и оригинальность идеи рассказа;
(не)полноту раскрытия темы и факторы, повлиявшие на (не)полное раскрытие
ваши личные ощущения от прочитанного.

Как бонус автору укажите моменты, которые вас особенно зацепили.

Автор: Мужик Бородатый


Позвольте предложить вам, дорогие заинтересованные лица, кое-что из теории.

Был такой филолог Райх-Раницки (1920-2013). Профессор, преподавал в университетах Европы и Америки. В конце 20 в. это был самый влиятельный литературный критик Европы вообще и Германии в частности, его даже называли «папа Римский немецкой литературы» (мол, мнение его непререкаемо). Райх-Раницки написал много интересного, в частности, вел большую дискуссию по поводу оценки художественного произведения.

В самом деле, какое произведение надо считать «шедевром», какое «хорошим», а какое «плохим»? Вопрос не праздный хотя бы потому, что вы сами ежечасно к нему возвращаетесь, хоть бы и в этом конкурсе.

Вы просто спорите (зачастую даже забыв предъявить аргументы, только на эмоциях – смеюсь, конечно), а литературоведы разрабатывали (и разрабатывают) критерии оценки литературы. Я хочу познакомить вас с набором критериев, которые не то, что бы Райх-Раницки придумал сам с нуля, но по результатам трудов коллег обобщил, расширил и свел в единую типологию.

Оценочные критерии литературного произведения делятся на 4 группы. Это формальные критерии (1), содержательные критерии (2), реляционные критерии (3) и критерии, отражающие эффект, производимый произведением (4).

Начну с последнего, поскольку он в местном сообществе является чуть ли не единственным. Ну, хорошо, не единственным, но точно главенствующим. Что для продвинутых читателей (а уж, тем более, авторов) не очень хорошо, поскольку субъективно и однобоко.

Итак, эффект, производимый художественным произведением, Райх-Раницкий определял, как гедонистический («гедонизм» – наслаждение жизнью). Однако несмотря на столь позитивное название, внутри этой группы критерии распадаются на: равнодушие (4.1), скуку (4.2) и шок (4.3).

Как вы прекрасно понимаете, эта группа критериев имеет отношение не только к уровню произведения, но и к уровню читателя. Есть читатели с таким кругозором, что рассказ про то, как Волга впадает в Каспийское море, приводит их в неописуемый шок. А есть читатели, попробовавшие нечто более сладкое, чем морковка. Поэтому данная группа критериев, применяемая отдельно от других групп, хороша только для отбора книг в личную библиотеку. Если же вы рассуждаете с претензией на литературную критику, то сообщение про эффект, который произвел текст лично на вас, следует оттеснить подальше, ибо он говорит более о вас, чем о произведении. Будьте более объективны, дорогие заинтересованные лица, оперируйте всей палитрой критериев.

Рассказываю вкратце, что подразумевают другие группы критериев.

1. Формальные критерии – это целостность произведения; наличие художественной дисциплины у автора (термин, введенный Райх-Раницки, показывает уровень мастерства писателя); убедительность персонажей; динамичность действия; самобытность языковых средств и юмор.

Это то, с чего следует начинать анализ текста, ибо это – объективные показатели.

2. Содержательные критерии касаются проблематики произведения. Что за тема? Как поставлена проблема? Каков масштаб идеи, которую автор собирается доказывать?

3. Реляционные критерии (т.е. относительные, выраженные в бОльшей или меньшей степени и связанные с общим писательским исполнением).

Это: опыт и незаурядность автора; оригинальность, инновационность и провокационность произведения. Т.е. все то, что мы объединяем понятием «творчество».

Думаю, не надо убеждать вас, что комплекс критериев более объективен в оценке текста, чем какой-то один или два. Поэтому можете пользоваться схемой Райх-Раницки, он не будет против (смеюсь). Оценивайте чужие работы и постепенно, но неуклонно, подбирайтесь к объективной оценке собственных.

Всем успехов,

МБ

Аделаида Немаркова   27.08.2022 16:38   •   Заявить о нарушении


Тут есть статьи о правилах написания рецензий.
http://www.mirf.ru/book/kak-napisat-recenziyu
http://author.today/pages/review-rules

При желании вы можете дополнить этот пост, написав под ним комментарии.