de omnibus dubitandum 12. 14

    ЧАСТЬ ДВЕНАДЦАТАЯ (1605-1607)

    Глава 12.14. КРИЗИСНЫЕ ЯВЛЕНИЯ ПРОШЛОГО, УСИЛЕННЫЕ НОВЫМИ ПРОТИВОРЕЧИЯМИ…

    Рис. Корреляция правлений руских царей-ханов 1276–1600 годов н.э. и правителей империи Габсбургов 1273–1600 годов н.э.

    Объединение земель вокруг Москвы, свержение (несуществующего – Л.С.) ордынского ига (и начавшаяся колонизация – Л.С.) круто изменили жизнь руского народа. Страна, по мнению российских горе-историков, одним из которых выступает наш автор, доктор исторических наук, профессор, Председатель Совета отделения Российского исторического общества в Волгоградской области, источниковед, краевед, специалист в области истории России Игорь Олегович Тюменцев в своей книге «Смута в России в начале XVII ст.: движение Лжедмитрия II», -  казалось, пробудилась от тяжелого сна.

    Бурный подъем ощущался во всех сферах жизни. Крестьяне распахивали некогда заброшенные и осваивали новые земли. Расширилось вотчинное и поместное хозяйство. Оживились ремесло, промыслы и торговля. Стали многолюдными города и села. Монархия, опираясь на поддержку дворян, ограничила могущество аристократии и выступила с претензиями на абсолютную власть.

    Реформы 50-х годов ХVI в. создали систему приказного управления и укрепили вооруженные силы. На юге и востоке руские войска присоединили к России (Московскому государству – Л.С.) Нижнее и Среднее Поволжье, продвинулись за Урал. На западе Руское государство (Великое княжество Московское – Л.С.) вступило в борьбу с Жечью Посполитой за наследие Киевской Руси и со Швецией за выход к Балтийскому морю. Были достигнуты значительные успехи в развитии «русской» (кавычки мои – Л.С.) культуры.

    Во второй половине ХVI в. тяготы многолетних войн привели к перенапряжению сил народа и затормозили развитие страны. Попытка царя Ивана «Грозного» (кавычки мои – Л.С.) при помощи массового террора сокрушить могущество аристократии и добиться абсолютной власти ввергла страну в глубокий кризис. Неурожай и голод 1567—1570 гг. (Иван Иванович «Молодой» - Л.С.) поставили руский народ на край гибели. Борис (Федорович – Л.С.) «Годунов» (кавычки мои – Л.С.), пришедший к власти (фантазиями романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) при помощи хитроумных дворцовых интриг, пошел на значительные уступки боярам и дворянам в надежде объединить широкие слои землевладельцев вокруг трона. Прямым следствием этой политики явилось закрепощение крестьян, что способствовало нарастанию еще более опасных антагонизмов в России (Московском государстве – Л.С.).

    Новый курс московского руководства позволил лишь на время стабилизировать обстановку в стране. Неурожай и голод 1601-1603 гг. [Борис (Федорович – Л.С.) «Годунов» (кавычки мои – Л.С.)] разом перечеркнули все усилия Бориса (Федоровича – Л.С.) «Годунова» (кавычки мои – Л.С.) и его окружения по преодолению наследия «Грозного» (кавычки мои - Л.С.). Кризисные явления прошлого, усиленные новыми противоречиями, привели в начале XVII ст. к первой в истории России (Московского государства – Л.С.) гражданской войне, которая стоила рускому народу многих жертв, лишений и утрат и, оказала значительное влияние на его историческую судьбу.

    Современники (фантазиями романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков – Л.С.) метко назвали это время «Смутным», а все происшедшее — «Смутой», написав яркие учительные сочинения, предостерегавшие потомков от повторения грехов и ошибок предков.

    В последующие столетия руские люди неизменно проявляли живой интерес к событиям Смутного времени и (фантазиями романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) любую переживаемую «переломную» или «кризисную» пору неизменно сравнивали с событиями того времени и по аналогии часто называли «новой Смутой». Так было в годы петровских преобразований, во время захвата французами Москвы в 1812 г., в революционную пору начала XX в., так происходит и сейчас, когда Россия (Российская Федерация – Л.С.) вступила в полосу глубокого кризиса и резкого обострения социальных антагонизмов. Обращаясь к своей истории, к своим корням, россияне пытались и пытаются избежать, надвигающиеся беды, найти силы и пути к лучшей жизни. Именно поэтому исследования по истории Смуты неизменно являются актуальной задачей отечественной исторической науки.

    События начала XVII в. изучены крайне неравномерно, с разной степенью глубины. Наибольшей популярностью у историков, как утверждает автор, доктор исторических наук, профессор И.О. Тюменцев в своей книге «Смута в России в начале XVII ст.: движение Лжедмитрия II», -  пользовались сюжеты, связанные с царствованиями Бориса (Федоровича – Л.С.) «Годунова» (кавычки мои – Л.С.)(1598—1605 гг.), Дмитрия Ивановича=«Лжедмитрия I»=Григория Отрепьева, сына Симеона-Ивана Бекбулатовича и Марии Нагой (1605—1606 гг.), восстанием И.И. Болотникова (1606—1607 гг.), а также движением земских ополчений (1611—1612 гг.), тогда как, сетует наш автор, доктор исторических наук, профессор И.О. Тюменцев, - кульминационный тушинский период Смуты (1607—1610 гг.), основное содержание которого составляло движение Сигизмунда III Ваза=«Лжедмитрия II», сына Ивана V Ивановича "Молодого" и Катажины Ягеллонки и борьба против него правительственных сил, остаются недостаточно разработанными. В литературе эта тема изучалась в основном в общих работах по истории России (Московского государства – Л.С.), написанных под влиянием (фантазий романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) международных отношений, исследованиях, посвященных Смуте в целом.

    Из специальных работ, написанных под влиянием (фантазий романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) имеется лишь одна монография, несколько популярных брошюр и около десятка специальных статей {Шепелев И.С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608—1610 гг. Пятигорск, 1957; Есипов Г.В. Тушинский вор. М., 1893; Рождественский С.В. Царь Василий Иванович Шуйский и бояре // Историческое обозрение. СПб., 1892; Шереметев С. Тушинцы // Летопись Историко-родословного общества в Москве. М., 1907. Вып. 3; Агинский Б. Царь Василий Шуйский и Тушинский вор: Популярный очерк. СПб., 1913; Катаев И. Тушино // Смутное время. М., 1913; Смирнов И.И. К характеристике политики Лжедмитрия II по крестьянскому вопросу // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961 и др.}.

    По этой причине мы, пишет Тюменцев И.О. в своей книге «Смута в России в начале XVII ст.: движение Лжедмитрия II», -  избрали предметом своего исследования движение “Лжедмитрия II” в 1607—1610 гг. с целью прояснить его роль в событиях того времени и Смуты в целом.

    Движение “Лжедмитрия II” и его роль в событиях Смуты неоднозначно оценивались в литературе. В XVIII — первой половине XIX в. в отечественной историографии господствовало представление, что движение “Лжедмитрия II” в 1607—1610 гг. являлось (фантазий романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) частью стихийного народного бунта, «безумного и беспощадного», который произошел из-за вмешательства внешних врагов, заславших в страну самозванцев {Щербатов М.М. История Российская с древнейших времен. СПб., 1791. Т. 7. Ч. 2. С. 147, 180—186, 205, 207, 238, 295—356 и др.; Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб. 1989. Т. XI. С. 73—79, 92, 108—110, 114—116, 167—171; Т. XII. С. 1—20, 35—36, 43—130; Бутурлин Д. История Смутного времени начала XVII в. СПб., 1841. Ч. 2. С. 116—201}. Во второй половине XIX в., не без влияния работ польских историков {Kognowicki K. Їycie J.P. Sapiehi // Їycie Sapiehуw. Wilno, 1791. T. 2. S. 150—158; Naruszewicz A. Їywot J.K. Chodkiewicza. Warszawa, 1805. T. 2. S. 248—255; Niemcewicz J.U. Dzieje panowania Zygmunta III. Warszawa, 1819. T. 2. S. 327—412}, возобладал взгляд на Смуту выработанный под влиянием (фантазий романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) как на конфликт, порожденный внутренними причинами.

    Историки (опираясь на фантазии романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.), пишет Тюменцев И.О. в своей книге «Смута в России в начале XVII ст.: движение Лжедмитрия II», -  пришли к выводу, что “Лжедмитрий II” был ничтожной личностью — игрушкой в руках выдвинувших его и собравшихся под его знаменами «противуобщественных сил» {Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Соч.: в 18 кн. М., 1989. Кн. IV. Т. 8. С. 37—377, 379—380, 380, 393, 443— 447, 464—466, 470, 478, 508—527, 682—689; Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия // Собр. соч. СПб., 1904. Кн. 2. С. 30, 327, 336, 339, 357, 525, 637—638}.

    В.О. Ключевский и С.Ф. Платонов пришли к заключению, составив свои умозаключения под влиянием (фантазий романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) что Смута, являлась социальным конфликтом, вызванным глубоким экономическим кризисом конца XVI — начала XVII в. и неравномерным распределением в обществе государственных повинностей.

    Историки полагали, пишет Тюменцев И.О. основываясь на влиянии (фантазий романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) в своей книге «Смута в России в начале XVII ст.: движение Лжедмитрия II», -  что разные социальные слои руского общества вступали в Смуту не сразу, а постепенно. Сначала вспыхнула политическая борьба в верхах, вследствие пресечения династии. Затем, после «келейного» возведения на трон кучкой аристократов «боярского царя» Василия Ивановича «Шуйского» против него выступило «среднее боярство», «столичное дворянство и приказные дельцы». Они возродили призрак самозванца “Лжедмитрия II”, во имя которого поднялось провинциальное дворянство, а за ними — податное население и казаки.

    Движение, знаменем которого был Тушинский вор, согласно предложенной исследователями схеме, пишет Тюменцев И.О. в своей книге «Смута в России в начале XVII ст.: движение Лжедмитрия II», -  хотя и было полуруским-полупольским, стало апогеем социальной борьбы — восстанием «общественного низа против высших классов».

    Иноземцы, служившие «Лжедмитрию II», были наемниками, но действовали с тайного одобрения польского правительства. Смута, по мнению В.О. Ключевского и С.Ф. Платонова, выработанного под влиянием (фантазий романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) разрушила государственный строй, но не национальное и религиозное единство руского народа.

    Иноземцы и казаки постепенно «вразумили» все слои руского общества, и они были вынуждены объединиться для своей защиты. В.О. Ключевский считал, что это (фантазиями романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.)  произошло после смерти «Лжедмитрия II» в 1611 г.

    С.Ф. Платонов пришел к заключению, под влиянием (фантазий романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.), что перерастание социальной борьбы в национально-освободительную произошло раньше, еще в 1608—1610 гг. В результате Смуты, по его мнению, в выигрыше оказались средние общественные слои, а в проигрыше — верх, старое боярство, и низ — казачество {Ключевский В.О. Курс лекций по русской истории // Собр.соч.: В 9 т. М., 1988. Т. 3. С. 33—38,45—56; Платонов С.Ф. Очерки истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. СПб., 1995. С. 291, 412, 430, 475—476}.