1. Введение
В споре часто ссылаются на логику или здравый смысл, но не менее часто под тем и другим подразумевают что-то слишком субъективное по факту, поэтому в итоге эти ссылки должного влияния на результат спора не оказывают. С другой стороны, в споре знания "о логическом и объективном" редко нужны в полном объёме, поэтому рассмотрим лишь нужное для понимания сути и для практического использования.
Поскольку понятия "здравый смысл" и "логика" иногда перепутываются, сразу уточним смыслы для данного рассмотрения: "здравый смысл" - порождает утверждения, логика - проверяет, нет ли противоречий среди предложенных утверждений. Логика не закапывается вглубь смысла сверх необходимого, действуя при поиске противоречий достаточно формально, поэтому называется формальной. Если же такая необходимость возникает, как в примере из басни "Жёлуди нужны, а дуб нет", то на дополнительный вопрос со стороны логики "Откуда берутся жёлуди?" отвечает здравый смысл, после чего логикой фиксируется противоречие как формальное нарушение здравого смысла. То есть логика, организуя получаемую информацию наиболее оптимальным образом под обработку вообще и под проверку в частности, выдаёт в итоге сертифицированное понятие.
При проверке используются 4 закона формальной логики.
1. Закон тождества.
В процессе рассуждения каждое понятие должно употребляться в одном и том же смысле.
Например, будет нарушение при соединении "Рим - столица Италии" и "Москва - третий Рим".
2. Закон противоречия.
Два несовместимых суждения не могут быть одновременно истинными: по крайней мере одно из них ложно.
Например, про цвет светофора: "красный" и "зелёный".
3. Закон исключённого третьего.
Два отрицающих друг друга суждения не могут быть одновременно ложными: по крайней мере одно из них истинно.
Например, про цвет светофора: "красный" и "не красный".
4. Закон достаточного основания.
Суждение может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным.
Например, негативный отзыв, не подтверждённый предъявлением обнаруженных ошибок, свидетельствует в первую очередь о том, что даже заинтересованный противник не смог найти контраргументы, а это весомый довод в пользу отсутствия ошибок вообще.
Для выполнения первого закона нужно уметь находить различие в том, что кажется похожим.
Это требует внимательности.
Для установления противоречия, чтобы соблюсти второй закон, нужно уметь находить связи в том, что кажется несвязанным.
Это требует не только внимательности к непосредственно явному, но и воображения, обращающегося к памяти, для проверки возможно не сразу очевидных структурных, пространственных, и причинно-следственных, временнЫх, связей.
Для выполнения третьего закона нужно уметь корректно определять отрицание. Например, переход от наличного факта "не нашёл под фонарём" к вопросам о возможном "терял ли вообще?" и "где и как тогда искать?". Или проверка связи "не смог доказать существование" и "смог доказать несуществование".
Это требует не только внимательности и воображения "по памяти о прошлом", но и полноценного воображения "о прошлом и будущем сразу", означающего прыжок от наличного и известного в заоблачную абстракцию - суть этого наличного, и последующее приземление в создание принципиально нового наличного, исходя из понятой сути.
Для выполнения четвёртого закона нужно уметь находить достаточные основания, то есть уметь делать корректные выводы на основе фактов, определений, правил, чтобы быть убедительным.
Это требует не только внимательности и воображения, но и желания играть по правилам, так как часто проще казаться убедительным, незаметно нарушая правила и не признавая их нарушения потом. Но само нежелание нарушающего - лишь половина проблемы: остальным верить в то, что кажется убедительным, тоже часто проще, чем проверять.
Научный спор отличается от обычного тем, что учёные сознательно подчиняются этим законам логики. Особую роль при этом играет четвёртый закон, создающий научное знание как устойчивое здание, каждый этаж которого надёжно обоснован предыдущим. В формулировке этого закона не уточняется, какие основания будут достаточными, но это вполне однозначно определяется здравым смыслом, исходя из контекста задачи. Например, в области логических или математических искусственных объектов достаточным основанием является выполнение самой четвёрки законов, в области же объектов реального мира, кроме проверки логики теоретических рассуждений, нужно добавить проверку предсказаний теории в эксперименте. То есть можно сказать, что четвёртый закон порождает виды верификации знания: логический и экспериментальный.
Прошедшее верификацию знание считается научным, то есть научно обоснованным.
Применительно же к обычному спору, часто оказываются актуальными еще два вида верификации, также происходящие из четвёртого закона.
Когнитивная верификация - проверка понимания человеком своего утверждения: автор должен быть в состоянии прояснить его смысл при необходимости.
Презумпционная верификация - претензия на объективность утверждения должна быть контекстно обоснована, то есть должны быть закрыты все вопросы по нему, причём заранее очевидные вопросы - ещё до предъявления претензии.
Данные две новые верификации отчасти содержатся в старых, они в основном про подготовку автора по заявленной им теме, поэтому в случае науки обычно нет смысла их выделять. При этом по презумпционной верификации необходимо дать пояснения. Она про важность публичного обсуждения и про подготовку автора в контексте этого обсуждения: автор должен сначала сам всё максимально проверить. Публичное обсуждение нужно для объективизации нового знания, оно продолжается до прояснения и закрытия всех вопросов, а в случае эксперимента требуется подтверждение результатов другими лабораториями. Выполнение этих условий повышает статус знания от субъективного до объективного, общепризнанного. При этом "достаточные основания" могут быть условными: уже по отсутствию опровержения и лучших альтернатив по итогам обсуждения. Соответственно, если впоследствии опровержения или лучшие альтернативы найдутся, будет новое обсуждение.
Добавленные верификации носят более универсальный характер, поэтому их, очевидно, полезно применять в сфере собственно философии, где научное познание в строгом смысле принципиально невозможно. То есть это то немногое, что здравый смысл может предложить философскому знанию в деле верификации.
Резюмируя, научность означает, прежде всего, обоснование и публичную защиту своего мнения. Соответственно, проблемы в практическом применении обычно связаны с психологическими слабостями человека. Например, когда воображение используют не для поиска действительно надёжного обоснования, а для создания этого обоснования из эмоционально-художественных фантазий, взывая к вере, а не к пониманию, что в итоге делает знание очень поверхностным. То есть проблема взаимного непонимания чужого мнения связана, в конечном счёте, с нехваткой внимательности, воображения или самого желания понимать.
В целом же, логика и здравый смысл не всегда могут дать однозначные ответы, но их ответы будут наиболее правдоподобными среди возможных. В большинстве случаев этого достаточно для понимания вопроса и начала практического движения в правильном направлении.
Далее в качестве примеров применения логики на практике рассмотрены проблемные случаи из различных сфер жизни с вариантом ответа для обсуждения:
- "2. О "митохондриальной Еве" и "Y-хромосомном Адаме"";
- "3. О марксизме";
- "4. Об ответственности судебной власти";
- "5. О тушении лесных пожаров в тайге";
- "6. О Чернобыльской аварии";
- "7. О возникновении Луны";
- "8. О важностях квантовой физики.
О практической логике
© Copyright: Фома Разумный, 2025
Свидетельство о публикации №225020701757
Свидетельство о публикации №225020701757
Рецензии
// 4. Закон достаточного основания.
Суждение может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным.//
и
//Научный спор отличается от обычного тем, что учёные сознательно подчиняются этим законам логики. Особую роль при этом играет четвёртый закон, создающий научное знание как устойчивое здание, каждый этаж которого надёжно обоснован предыдущим. В формулировке этого закона не уточняется, какие основания будут достаточными, но это вполне однозначно определяется здравым смыслом, исходя из контекста задачи.//
Полный закон достаточного основания гласит: Суждение может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, истинность которых уже доказана! - Последнюю часть Вы пропустили. То есть уточняются, основания должны быть истинами.
Что и приводит нас к вопросу: "Что есть Истина?" с большой буквы.
Повторю свои утверждения: Знание – это достоверное, истинное представление о… Никакой тавтологии. Просто понятия «истина», «достоверность» из другой области. Знание и Истина связаны. Никакая логическая система, чтобы быть непротиворечивой, не может быть обоснована сама из себя. Есть Истина - знание и есть достоверное правильное представление о этой Истине. Без понятия «Что есть Истина?» - невозможно дать определение знанию.
В Вашем случае - научное знание - систематизированное, верифицированное знание. Научное знание – есть доказанное знание. Вера – это не верифицированное знание. Вера - то же знание, получается. А что такое знание по существу?
И как это доказать, что Христос не совершал чудеса? На основании чего? Никакая логическая система не может быть обоснована сама из себя. Если Вы чудес не видели, это не значит, что их нет. Сколько раз Вы должны не видеть чудес, что бы сделать глобальный вывод - что их нет? Что есть здравый смысл? Исходя из контекста, он может быть разный? Чудеса Христа укладываются в контекст. Он заявлял, что Он - Бог. Следовательно - может совершить чудо.
Алексей Федоренко 3 26.05.2026 11:21 • Заявить о нарушении
Суждение может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным.//
и
//Научный спор отличается от обычного тем, что учёные сознательно подчиняются этим законам логики. Особую роль при этом играет четвёртый закон, создающий научное знание как устойчивое здание, каждый этаж которого надёжно обоснован предыдущим. В формулировке этого закона не уточняется, какие основания будут достаточными, но это вполне однозначно определяется здравым смыслом, исходя из контекста задачи.//
Полный закон достаточного основания гласит: Суждение может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, истинность которых уже доказана! - Последнюю часть Вы пропустили. То есть уточняются, основания должны быть истинами.
Что и приводит нас к вопросу: "Что есть Истина?" с большой буквы.
Повторю свои утверждения: Знание – это достоверное, истинное представление о… Никакой тавтологии. Просто понятия «истина», «достоверность» из другой области. Знание и Истина связаны. Никакая логическая система, чтобы быть непротиворечивой, не может быть обоснована сама из себя. Есть Истина - знание и есть достоверное правильное представление о этой Истине. Без понятия «Что есть Истина?» - невозможно дать определение знанию.
В Вашем случае - научное знание - систематизированное, верифицированное знание. Научное знание – есть доказанное знание. Вера – это не верифицированное знание. Вера - то же знание, получается. А что такое знание по существу?
И как это доказать, что Христос не совершал чудеса? На основании чего? Никакая логическая система не может быть обоснована сама из себя. Если Вы чудес не видели, это не значит, что их нет. Сколько раз Вы должны не видеть чудес, что бы сделать глобальный вывод - что их нет? Что есть здравый смысл? Исходя из контекста, он может быть разный? Чудеса Христа укладываются в контекст. Он заявлял, что Он - Бог. Следовательно - может совершить чудо.
Алексей Федоренко 3 26.05.2026 11:21 • Заявить о нарушении
1. "Полный закон достаточного основания гласит: Суждение может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, истинность которых уже доказана! - Последнюю часть Вы пропустили. То есть уточняются, основания должны быть истинами."
Ошибаетесь. Я привёл обычную, и значит - объективную, формулировку, то есть это не я пропустил, а Вы добавили. И то, что эта формулировка как-то "неполна" на Ваш субъективный взгляд, Вам как раз нужно было доказать, если конечно Вы верите в свои формулировки. Но Вы как раз этого не сделали, то есть с пониманием смысла даже собственных фраз у Вас принципиальная путаница.
2. "Что и приводит нас к вопросу: "Что есть Истина?" с большой буквы."
Нет, это как раз приводит нас к тому, что пока Вы путаетесь в своих фразах, то есть даже в них не можете отличить истину от лжи, с обсуждением Истины с большой буквы Вам лучше не спешить.
3. "Повторю свои утверждения: Знание – это достоверное, истинное представление о… Никакой тавтологии. Просто понятия «истина», «достоверность» из другой области. Знание и Истина связаны. Никакая логическая система, чтобы быть непротиворечивой, не может быть обоснована сама из себя. Есть Истина - знание и есть достоверное правильное представление о этой Истине. Без понятия «Что есть Истина?» - невозможно дать определение знанию."
Проблема была не в системах и не в противоречиях, а в том, что Вы не смогли определить смысл понятия "достоверное, истинное представление" для научного знания, приравняв его при этом к обычному знанию, очевидно, не разбираясь в этой "другой области". Поэтому Вам остаётся либо верить на слово "другой области", признавая свою неспособность разобраться в природе её достоверности, либо сочинять откровенную отсебятину вроде "Новый завет - точный, исторический, научный, то есть достоверный источник о жизни Христа". Из какой "другой области" Вы взяли эту фразу? Или же Вы именно сами решили, что научный потому что научный?
Ещё раз, Вы знаете фразу "правильное представление", но не понимаете её полный смысл, который нужен, чтобы её применять самостоятельно и полноценно в рассуждениях. В более ярком виде, определение "масло - масляное" - бестолковая тавтология, если как раз оставить эту фразу в таком виде без уточнения смысла слова "масляное".
То есть Вы очень поверхностно понимаете смысл определений: Вы не замечаете, что они у Вас в принципе не могут работать, и очевидно не понимаете, что определения как раз нужны, чтобы работать, то есть по-Вашему вся содержательная часть определения как бы должна быть в "другой области", в которой Вы как бы не разбираетесь, но при этом, тем не менее, считаете возможным фантазировать там откровенные небылицы.
4. "В Вашем случае - научное знание - систематизированное, верифицированное знание. Научное знание – есть доказанное знание. Вера – это не верифицированное знание. Вера - то же знание, получается. А что такое знание по существу?"
Ошибаетесь. Здесь Вы как раз пытаетесь получить, что "предмет веры - знание", не из понимания истинности, которого у Вас нет, а только из Вашей путаницы в логике и в определениях "научного знания"/"знания"/"представления". Предмет веры - лишь представление, с верификацией которого имеются принципиальные проблемы.
А "знание по существу" - это "достоверное, истинное представление", когда Вы лично разберётесь с существом этого "достоверного, истинного представления", а не будете кивать на "другую область".
5. "И как это доказать, что Христос не совершал чудеса? На основании чего? Никакая логическая система не может быть обоснована сама из себя. Если Вы чудес не видели, это не значит, что их нет. Сколько раз Вы должны не видеть чудес, что бы сделать глобальный вывод - что их нет? Что есть здравый смысл? Исходя из контекста, он может быть разный? Чудеса Христа укладываются в контекст. Он заявлял, что Он - Бог. Следовательно - может совершить чудо."
А зачем Вам нужно доказывать, что Христос не совершал чудеса? У меня было, что нет верификации (а значит и научности) этих чудес, а не что должна быть верификация, что их не было. Вы, стало быть, так и не разобрались в научности, поэтому много лишнего фантазируете.
Здравый смысл - как раз когда нездорового смысла (чуши) нет.
Фома Разумный 26.05.2026 19:34 Заявить о нарушении
Ошибаетесь. Я привёл обычную, и значит - объективную, формулировку, то есть это не я пропустил, а Вы добавили. И то, что эта формулировка как-то "неполна" на Ваш субъективный взгляд, Вам как раз нужно было доказать, если конечно Вы верите в свои формулировки. Но Вы как раз этого не сделали, то есть с пониманием смысла даже собственных фраз у Вас принципиальная путаница.
2. "Что и приводит нас к вопросу: "Что есть Истина?" с большой буквы."
Нет, это как раз приводит нас к тому, что пока Вы путаетесь в своих фразах, то есть даже в них не можете отличить истину от лжи, с обсуждением Истины с большой буквы Вам лучше не спешить.
3. "Повторю свои утверждения: Знание – это достоверное, истинное представление о… Никакой тавтологии. Просто понятия «истина», «достоверность» из другой области. Знание и Истина связаны. Никакая логическая система, чтобы быть непротиворечивой, не может быть обоснована сама из себя. Есть Истина - знание и есть достоверное правильное представление о этой Истине. Без понятия «Что есть Истина?» - невозможно дать определение знанию."
Проблема была не в системах и не в противоречиях, а в том, что Вы не смогли определить смысл понятия "достоверное, истинное представление" для научного знания, приравняв его при этом к обычному знанию, очевидно, не разбираясь в этой "другой области". Поэтому Вам остаётся либо верить на слово "другой области", признавая свою неспособность разобраться в природе её достоверности, либо сочинять откровенную отсебятину вроде "Новый завет - точный, исторический, научный, то есть достоверный источник о жизни Христа". Из какой "другой области" Вы взяли эту фразу? Или же Вы именно сами решили, что научный потому что научный?
Ещё раз, Вы знаете фразу "правильное представление", но не понимаете её полный смысл, который нужен, чтобы её применять самостоятельно и полноценно в рассуждениях. В более ярком виде, определение "масло - масляное" - бестолковая тавтология, если как раз оставить эту фразу в таком виде без уточнения смысла слова "масляное".
То есть Вы очень поверхностно понимаете смысл определений: Вы не замечаете, что они у Вас в принципе не могут работать, и очевидно не понимаете, что определения как раз нужны, чтобы работать, то есть по-Вашему вся содержательная часть определения как бы должна быть в "другой области", в которой Вы как бы не разбираетесь, но при этом, тем не менее, считаете возможным фантазировать там откровенные небылицы.
4. "В Вашем случае - научное знание - систематизированное, верифицированное знание. Научное знание – есть доказанное знание. Вера – это не верифицированное знание. Вера - то же знание, получается. А что такое знание по существу?"
Ошибаетесь. Здесь Вы как раз пытаетесь получить, что "предмет веры - знание", не из понимания истинности, которого у Вас нет, а только из Вашей путаницы в логике и в определениях "научного знания"/"знания"/"представления". Предмет веры - лишь представление, с верификацией которого имеются принципиальные проблемы.
А "знание по существу" - это "достоверное, истинное представление", когда Вы лично разберётесь с существом этого "достоверного, истинного представления", а не будете кивать на "другую область".
5. "И как это доказать, что Христос не совершал чудеса? На основании чего? Никакая логическая система не может быть обоснована сама из себя. Если Вы чудес не видели, это не значит, что их нет. Сколько раз Вы должны не видеть чудес, что бы сделать глобальный вывод - что их нет? Что есть здравый смысл? Исходя из контекста, он может быть разный? Чудеса Христа укладываются в контекст. Он заявлял, что Он - Бог. Следовательно - может совершить чудо."
А зачем Вам нужно доказывать, что Христос не совершал чудеса? У меня было, что нет верификации (а значит и научности) этих чудес, а не что должна быть верификация, что их не было. Вы, стало быть, так и не разобрались в научности, поэтому много лишнего фантазируете.
Здравый смысл - как раз когда нездорового смысла (чуши) нет.
Фома Разумный 26.05.2026 19:34 Заявить о нарушении
1.С «достаточным основание» я разобрался.
2.//Ещё раз, Вы знаете фразу "правильное представление", но не понимаете её полный смысл, который нужен, чтобы её применять самостоятельно и полноценно в рассуждениях// Здесь я не понял, что Вы имели ввиду.
3.Научное знание – это систематизированное, верифицированное знание. Ваше определение я понял.
«Вода закипает при 100 градусах» - это научное знание, исходя из определения, я так понял?
То есть его можно доказать – начать нагревать воду и т.д.
Теорема Пифагора – так же научное знание? Я правильно понимаю Вашу мысль?
Возьмем из истории пример. Наполеон напал на Россию в 1812 году. Это можно считать научным знанием?
Если можно, то по каким основаниям?
В случае воды – начать нагревать. А в случае с историческим событием? Как верифицировать?
Алексей Федоренко 3 27.05.2026 09:56 Заявить о нарушении
2.//Ещё раз, Вы знаете фразу "правильное представление", но не понимаете её полный смысл, который нужен, чтобы её применять самостоятельно и полноценно в рассуждениях// Здесь я не понял, что Вы имели ввиду.
3.Научное знание – это систематизированное, верифицированное знание. Ваше определение я понял.
«Вода закипает при 100 градусах» - это научное знание, исходя из определения, я так понял?
То есть его можно доказать – начать нагревать воду и т.д.
Теорема Пифагора – так же научное знание? Я правильно понимаю Вашу мысль?
Возьмем из истории пример. Наполеон напал на Россию в 1812 году. Это можно считать научным знанием?
Если можно, то по каким основаниям?
В случае воды – начать нагревать. А в случае с историческим событием? Как верифицировать?
Алексей Федоренко 3 27.05.2026 09:56 Заявить о нарушении
".//Ещё раз, Вы знаете фразу "правильное представление", но не понимаете её полный смысл, который нужен, чтобы её применять самостоятельно и полноценно в рассуждениях//
Здесь я не понял, что Вы имели ввиду"
Примерно всё то же самое. Слова - лишь ссылки на конкретный смысл, ради которого всё затевается. Вы использовали определение, которое в ключевом слове ссылается на другое определение, по которому Вы уже ничего толком сказать не можете. Поэтому это знание формулировки только снаружи выглядит как понимание, а по факту работающей части, чтобы собственно определять хотя бы на шаг дальше в конкретику, там не хватает.
В итоге, Вы говорите, что это кто-то знает и Вам скажет, но очевидно берётесь рассуждать, не только о том, что буквально написано в научных книгах, но и о том, что можно получить самостоятельно, только зная то ключевое определение, которое Вы как раз не знаете и не понимаете.
При этом Вы дважды повторили, что "никакая логическая система не может быть обоснована сама из себя", но сами именно это делаете, так как никаких обоснований, кроме "это знание" у Вас не было, Вы просто не знаете, о чём это. То есть плохо понимаете смысл своих слов, которые очевидно выбираете по-абстрактней, чтобы оно и не нужно было.
И это, в принципе, проблема многих абстрактных, "философских" рассуждений, которая может приводить, например, к парадоксу лжеца "это утверждение ложно", когда фраза как бы есть, но из-за самоссылочности конкретного смысла в ней нет, и это как бы незаметно или заметно, однако не очевидно, что это плохо.
Соответственно в тексте на этой странице предлагается данный пункт отдельно сформулировать в виде нового типа верификации:
"Когнитивная верификация - проверка понимания человеком своего утверждения: автор должен быть в состоянии прояснить его смысл при необходимости."
"А в случае с историческим событием? Как верифицировать?"
Очевидно по архивным данным. И до состояния, когда у заинтересованных специалистов снимутся все вопросы и возражения. Примерно по аналогии с естественными науками:
"Принципиальное значение имеют и условия проведения верификации: обсуждение теории носит публичный характер и продолжается до прояснения и закрытия всех вопросов, а в случае эксперимента требуется подтверждение результатов другими лабораториями. Выполнение этих условий повышает статус знания от субъективного до объективного, общепризнанного."
И это общее пояснение по конкретике достаточных оснований:
"В формулировке этого закона не уточняется, какие основания будут достаточными, но это вполне однозначно определяется здравым смыслом, исходя из контекста задачи."
Разумеется, если по каким-то вопросам архивных данных не хватает для однозначного ответа, значит так и останется многозначный ответ. В общем случае достоверность это условность, но максимально объективная, которая на данный момент всех устраивает.
Фома Разумный 27.05.2026 19:28 Заявить о нарушении
Здесь я не понял, что Вы имели ввиду"
Примерно всё то же самое. Слова - лишь ссылки на конкретный смысл, ради которого всё затевается. Вы использовали определение, которое в ключевом слове ссылается на другое определение, по которому Вы уже ничего толком сказать не можете. Поэтому это знание формулировки только снаружи выглядит как понимание, а по факту работающей части, чтобы собственно определять хотя бы на шаг дальше в конкретику, там не хватает.
В итоге, Вы говорите, что это кто-то знает и Вам скажет, но очевидно берётесь рассуждать, не только о том, что буквально написано в научных книгах, но и о том, что можно получить самостоятельно, только зная то ключевое определение, которое Вы как раз не знаете и не понимаете.
При этом Вы дважды повторили, что "никакая логическая система не может быть обоснована сама из себя", но сами именно это делаете, так как никаких обоснований, кроме "это знание" у Вас не было, Вы просто не знаете, о чём это. То есть плохо понимаете смысл своих слов, которые очевидно выбираете по-абстрактней, чтобы оно и не нужно было.
И это, в принципе, проблема многих абстрактных, "философских" рассуждений, которая может приводить, например, к парадоксу лжеца "это утверждение ложно", когда фраза как бы есть, но из-за самоссылочности конкретного смысла в ней нет, и это как бы незаметно или заметно, однако не очевидно, что это плохо.
Соответственно в тексте на этой странице предлагается данный пункт отдельно сформулировать в виде нового типа верификации:
"Когнитивная верификация - проверка понимания человеком своего утверждения: автор должен быть в состоянии прояснить его смысл при необходимости."
"А в случае с историческим событием? Как верифицировать?"
Очевидно по архивным данным. И до состояния, когда у заинтересованных специалистов снимутся все вопросы и возражения. Примерно по аналогии с естественными науками:
"Принципиальное значение имеют и условия проведения верификации: обсуждение теории носит публичный характер и продолжается до прояснения и закрытия всех вопросов, а в случае эксперимента требуется подтверждение результатов другими лабораториями. Выполнение этих условий повышает статус знания от субъективного до объективного, общепризнанного."
И это общее пояснение по конкретике достаточных оснований:
"В формулировке этого закона не уточняется, какие основания будут достаточными, но это вполне однозначно определяется здравым смыслом, исходя из контекста задачи."
Разумеется, если по каким-то вопросам архивных данных не хватает для однозначного ответа, значит так и останется многозначный ответ. В общем случае достоверность это условность, но максимально объективная, которая на данный момент всех устраивает.
Фома Разумный 27.05.2026 19:28 Заявить о нарушении
Такой вопрос.
//Очевидно по архивным данным. И до состояния, когда у заинтересованных специалистов снимутся все вопросы и возражения. //
Часть историков, то есть специалистов (профессорские звания, научные работы) признают мифичность Христа, например.
Другая часть историков (профессорские звания, научные работы) признаю за НЗ реальность Христа и всех описываемых событий.
Третья часть – признают просто реальность Христа, но не реальность его жизни, как это описывает НЗ.
Все они используют обычные принципы верификации событий истории, как их учили в учебных заведениях. Как быть в таком случае не специалисту?
Алексей Федоренко 3 28.05.2026 14:29 Заявить о нарушении
//Очевидно по архивным данным. И до состояния, когда у заинтересованных специалистов снимутся все вопросы и возражения. //
Часть историков, то есть специалистов (профессорские звания, научные работы) признают мифичность Христа, например.
Другая часть историков (профессорские звания, научные работы) признаю за НЗ реальность Христа и всех описываемых событий.
Третья часть – признают просто реальность Христа, но не реальность его жизни, как это описывает НЗ.
Все они используют обычные принципы верификации событий истории, как их учили в учебных заведениях. Как быть в таком случае не специалисту?
Алексей Федоренко 3 28.05.2026 14:29 Заявить о нарушении