23. Существует ли душа

1. Душа в обыденном понимании

Понятие «душа» применительно к человеку употребляется в быту достаточно часто, и, как представляется, в основном в двух аспектах: как описание особенностей характера и личностных черт («душевность/бездушие», «равнодушие» и тому подобное) и как некая загадочная сущность, относительно самостоятельная по отношению к человеку и способная существовать независимо от него, в том числе отделяться от тела и сохраняться после смерти человека в виде чего-то нематериального, а может быть даже и материального. Иногда душа наделяется способностью получать новые телесные воплощения, то есть давать жизнь новому телу и проживать в нём. Покинувшая тело (например, в случае клинической смерти человека) душа способна видеть своё тело и окружающую обстановку со стороны, предпринимать попытки вступить в контакт с людьми. Эти попытки оказываются неудачными, так как люди их не ощущают. Материальный мир становится неосязаемым, душа свободно проникает сквозь стены, читает мысли людей, однако не может вступить с ними в контакт, так как люди не видят её и не слышат. Описываются, однако, случаи, когда душа умершего человека является другим людям в своём прежнем теле и в привычной одежде, а затем исчезает вместе с ним. Иногда подобные случаи происходят в присутствии нескольких человек.

Все эти описания имеют мистический характер и остаются необъяснёнными. Их реальность не подтверждается ничем, кроме устных или письменных рассказов.

Мистическая составляющая понятия «душа» многократно использовалась в спекулятивных целях сторонниками оккультизма, магии, эзотерики и других учений, не имеющих под собой научной основы или каких-либо фактических доказательств, поддающихся проверке.

Таким образом, мы имеем, с одной стороны, «душу» как проявление характера или как поэтический образ, не вызывающие никаких возражений со стороны науки, с другой стороны – как некое нематериальное образование, содержащее в себе признаки личности человека (некое собственное «Я»), – как живого, так и умершего, от которого душа отделилась, но продолжает существовать, обладая чертами какой-то физической или метафизической субстанции.

Вера в существование этой субстанции присуща многим людям, если не большинству. Даже так называемые атеисты и убеждённые материалисты, отрицающие существование души и других паранормальных проявлений, в том числе и склонные к их активному разоблачению, нередко всё же допускают возможность существования чего-то не познанного наукой, в том числе и души.

Не веря в существование души, в глубине души (вот такая забавная тавтология) даже и атеист допускает, что она может существовать. Понятие души прочно связывается с религией, с верой в бога, а атеизм есть отрицание религии и бога, из чего вытекает потребность в демонстрации атеистом своего отрицательного отношения и к «душе». Атеисты нередко, вопреки демонстрируемым убеждениям, всё же обращаются к своим умершим близким людям, и даже к богу. Во всяком случае, фраза «В падающем самолёте нет атеистов» (Мария фон Эбнер-Эшенбах) не встречает яростных возражений и обычно воспринимается просто с молчаливым согласием.

«Материальное» и «идеальное»

Приверженцы строго естественнонаучного взгляда на мир объясняют всё непознанное, что можно отнести к проявлениям чего-то связанного с душой или с религиозными верованиями, в рациональных и материалистических понятиях и категориях. В частности, душу они рассматривают как совокупность психических свойств, полностью производных от функций мозга человека, имеющих под собой исключительно материальную основу, а значит она неотделима от человека и от «живого» мозга и не имеет никакой самостоятельности.

Такой подход основан на позициях так называемого традиционного материализма, связанного в конечном счёте с его марксистско-ленинским пониманием. Вместе с тем, нельзя не заметить, что традиционный марксизм, именуя себя материализмом, не даёт исчерпывающего толкования понятия материи, а лишь противопоставляет материальное «идеальному», доводя это противопоставление до уровня дихотомии, из которой логично вытекает классовая борьба с её непримиримостью и механическим переносом этой дихотомии в социальную сферу, где борьба понимается уже как примитивная вражда и физическое уничтожение людьми друг друга. Такой «комплект» (совокупность материального идеального) в принципе может рассматриваться как полный и исчерпывающий, однако грань между этими полюсами проведена лишь условно, она явно расплывчата и может определяться произвольно на основе субъективных предпочтений, в первую очередь со стороны властей.

Искусственность такой дихотомии проявляется в её очевидной противоречивости. Рассматриваемый вариант материализма, не отрицая «двойственности» человека как личности, в которой материальное начало сочетается с нематериальными проявлениями (психика, сознание, идеология, убеждения, принципы, знания, планы, цели и так далее), разделяет людей на категории, проводя границу не внутри личности, индивида, а между людьми, «сортируя» их целиком, то есть как целостные единицы, а также подразделяя их на противоборствующие группы по принципу «материалист»/«идеалист» без учёта степени выраженности того или иного начала в конкретном человеке или даже относя к одной из этих категорий целые семьи или группы людей (например, профессиональные, а то и этнические). «Материалист» оценивается как «свой», «идеалист» – как враг, подлежащий уничтожению, в том числе и физическому. «Свои» тоже подвергаются «сортировке». Критерий избирается произвольно: «рабочий» – «свой», солдат – «свой», крестьянин – либо свой, либо чужой (например, по признаку разделения на кулаков – середняков – бедняков с произвольным определением критериев).

Прочие категории граждан могут быть отнесены как к своим, так и к чужим, критерии также исключительно субъективны: «интеллигенция» («гнилая»/«не гнилая»), «служащие» («интеллигент»/«не интеллигент»), работники сферы культуры, искусства, образования и так далее.

Основным тезисом материалистической философии в её марксистско-ленинском истолковании является тезис о первичности материи по отношению к сознанию. При этом понятия «сознание» и «идеальное» воспринимаются практически как синонимы. Сознание же рассматривается в антропологическом ключе, то есть как свойство, присущее человеку и только человеку как представителю высшего биологического вида. Это нигде не конституируется, а предполагается как само собой разумеющееся.

Под «первичностью» материи понимается подчинённость «идеального» «материальному», в том числе подчинённость юридическая, идеологическая и политическая. Границы подчинения не определяются, предполагается, что они охватывают в том числе и возможность физического уничтожения «идеалистов». «Идеальное» становится синонимом слова «враждебное» и из философской категории превращается в категорию идеологическую и в социальный ярлык.

Основоположники материализма не могли уклониться от рассмотрения вопроса об ими же установленной двойственности человеческой природы, в которой сочетаются оба эти начала – и материальное, и идеальное. В частности, один из основоположников материалистической идеологии, Фридрих Энгельс, в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» отмечает: «… никак не избегнуть того обстоятельства, что все, что побуждает человека к деятельности, должно проходить через его голову: даже за еду и питье человек принимается вследствие того, что в его голове отражаются ощущения голода и жажды, а перестает есть и пить вследствие того, что в его голове отражается ощущение сытости. Воздействия внешнего мира на человека запечатлеваются в его голове, отражаются в ней в виде чувств, мыслей, побуждений, проявлений воли, словом – в виде «идеальных стремлений»».

Следовательно, несмотря на материализм, впитавший его в себя человек всё же подчиняется чему-то идеальному и руководствуется идеальными стремлениями. В этом заключено, как представляется, одно из фундаментальных внутренних противоречий «прямолинейного материализма», которое его в конце концов разрушает изнутри.

В аргументации Ф.Энгельса хорошо прослеживается априорная установка на перенос философских категорий в идеологическую сферу с соответствующей разоблачительной интонацией, которая усиливается такими эпитетами в адрес «идеалистов», как «измышления», «выдумки», «поповская клевета», «филистерство», что свидетельствует о стремлении не столько разоблачить их воззрения, сколько дискредитировать их самих, перейдя на обсуждение личных качеств и на намеренное создание вокруг них ореола врага.

Отпечаток такого «материализма» укоренился в общественном сознании и устойчиво сохраняется в нём, а понятие «материализм», именно в таком «классовом» и идеологическом аспекте, соотносится с представлением о естественнонаучном подходе к исследованиям как нечто почти равнозначное ему. Представители науки, прежде всего естествознания, полностью отождествляют естественнонаучное познание с материалистическим, а физический мир – с миром материальным. В связи с этим любой отход от данных традиций или попытка расширить предмет познания воспринимаются болезненно или даже враждебно, и тоже переносятся на личности и на поиски скрытых «истинных мотивов».

Однако подобный перенос не имеет под собой никаких оснований, кроме чисто психологических, основанных на инерции мышления. Ни учёные-практики или теоретики, ни философы не могут отрицать, что понятие материи «материалистами» практически не раскрыто, естественными науками не исследуется, на философском уровне не углубляется, а значит и выход за непомерно зауженные рамки традиционного материализма не является покушением на его основы.

«Материальное» и «вещественное»

К настоящему времени представление о материи сводится к чему-то исключительно вещественному либо к «полевому». «Поле» тоже рассматривается в основном как проявление вещественного, как свойство «частиц» или как свойство неуловимой, но вещественной «среды», в которой «частицы» распространяют свои волновые излучения. В целом же мы по умолчанию всё-таки воспринимаем материю как нечто вещественное, как некое более или менее твёрдое, зримое и ощутимое «физическое тело». Однако и при таком понимании материи невозможно избежать «нематериальных» понятий – «движение», «свойство» («неуничтожимость движения как свойство природы»), форма («форма существования материи»), «взаимосвязь», «структура» и так далее. Да и сами понятия «знание» и «познание» уже есть понятия невещественные и нематериальные. Материальны ли понятия «цель», «поиск», «гипотеза»? Материальна ли математика? Это понятия абстрактные. И они, надо полагать, тоже пока должны считаться идеальными, раз уж они не вещественны.

Однако нет ли во вселенной каких-то неизвестных нам «форм существования материи», в том числе даже и «вещественных»?

Они наверняка есть. Ведь мы никогда не сможем сказать, что знаем о природе всё.

Что касается вещественности материи, то, углубляясь по привычке в «вещество», мы его теряем: дойдя до уровня атомов, а затем «частиц», мы уже не можем нащупать их «вещественные тела», они исчезают. Мы не можем измерить, скажем, диаметр электрона, и в конечном счёте говорим себе, что это сгусток каких-то вероятностей пребывания чего-то в каком-то объёме пространства. «Вещество» и «материя» в их привычном понимании от нас ускользают и пропадают.

Материальна ли энергия? Если исходить из ленинского определения, которое он дал в «Материализме и эмпириокритицизме», то да, материальна, потому что она «копируется, фотографируется» и так далее, «существуя независимо от нас». Но можно ли её увидеть, потрогать, ощупать? Нет. Можно, например, сунуть пальцы в розетку, но в результате обнаружить не энергию как таковую, а только последствия своего поступка в виде следов её воздействия на пальцы.

А.Эйнштейн очень остроумно связал понятия «вещество» и «энергия»: он их просто отождествил, соединив массу и энергию через коэффициент, равный квадрату скорости света. Однако что такое скорость – это тоже вопрос, который не имеет для нас конечного объяснения, так как скорость выражается через соотношение пространства и времени – а это понятия опять-таки невещественные. Материальны ли они? Наверное, да. Но это не вещество и не тело, не материя в какой-то привычной «форме».

Материален ли «сгусток энергии»? Видимо, да. Может ли «душа» иметь вид (или «форму»), скажем, «сгустка энергии», причём такой энергии, какая нам пока ещё неизвестна – не электрической, не механической, никакой иной из известных? Ответ хочется дать такой: а почему бы и нет? И вернуться к вопросу: всё ли мы знаем о вселенной. Не всё. Далеко не всё. Мы не знаем о ней и миллиардной доли того, что она в себе содержит.

А материальна ли, скажем, «информация»? Это тоже вопрос. Она не может существовать без «материального» носителя и без взаимодействия с другими материальными носителями, но что она представляет «сама по себе», существует ли она объективно и проявляет ли себя вне разума или познающего субъекта, никто не знает и ответа не ищет.

Одним словом, неопределённость понятия материи и его сужение до уровня сугубо бытовых представлений препятствует научному прогрессу и создаёт и барьеры на пути познания, то есть ограничивает его возможности.

2. Философские и религиозные воззрения на понятие души

Нет смысла на них останавливаться. В общих чертах они известны, наверное, всем, а детали не добавят к этим сведениям ничего принципиально нового. Отметим только, что эти воззрения различны, неконкретны и достаточно изменчивы. К тому же это всего лишь воззрения, а не факты. Их тезисы можно принимать на веру, можно не принимать, но их истинность или ложность не поддаётся проверке и не может быть ни доказана, ни опровергнута.

3. Что говорят психологи, нейрофизиологи и медики

Психологи

Начнём с того, что психология, несмотря на то, что само название этой отрасли научного знания переводится как «душеведение», понятия «душа» старательно избегает – очевидно, для того, чтобы не быть обвинённой в ненаучности. То же можно сказать и о смежных областях знания – например, о психиатрии.

Гипнотизёрам, гипнологам понятие «душа» известно, они его в целом не стыдятся, но употребляют его, так сказать, в частном порядке. Почему они это делают? Потому что они имеют ключи к подсознанию, то есть с той части психики, которая закрыта от свободного и произвольного доступа, а значит хранит тайны, в том числе и какие-то «тайники души». Возможно ли научное «вскрытие» этих тайников? Представляется, что это достаточно праздный вопрос. Ведь гипноз и сам находится в науке на полулегальном положении. Попробуйте отыскать гипноз, скажем, в классификаторе ВАК, в перечне отраслей науки или учебных дисциплин. Результат поиска вас вряд ли удовлетворит.

Отдельные специалисты, профессионально практикующие гипноз, иногда рискуют выйти из тени и издать какие-то работы, в которых затрагивается тема, связанная с душой как самостоятельной сущностью, но это публикации, не имеющие официального статуса. В качестве примера можно привести известный очень многим бестселлер Майкла Ньютона «Journey of Souls» (название переведено как «Путешествия души»), американского гипнотерапевта-практика, доктора философии – книгу, основанную на документальных данных его многолетней практики. В книге рассматривается вопрос «странствия душ» при очередных «реинкарнациях», описанных его клиентами во время сеансов погружения в «прошлые жизни». Несмотря на документальность, книга оставляет ощущение субъективизма, связанное с непроверяемостью информации, так как информация исходит только из уст клиентов. Повторяемость и схожесть «воспоминаний» легко объясняется тем, что эти клиенты обитают в одной и той же культурной среде. Сомнения вызывает и то обстоятельство, что душа в их понимании и в понимании автора существует вечно, циклы «реинкарнаций» могут быть бесконечными, организация приёма новых «посетителей» в «загробном мире» очень сильно уподоблена чему-то похожему на некий всеобъемлющий офис, работа которого строится по принципам, аналогичным принципам работы вполне земных офисов нашего времени на американском континенте. Сомнительны также универсальная вежливость и дружелюбие «работников» этих «офисов», предоставление неких «льгот» «постоянным клиентам» (выбор эпохи, места жительства и даже пола организма для инкарнации). Никакого «рая» или «ада», никакого «искупления грехов» нет. Расставание с телом и с близкими и «вселение» в другой организм происходит легко и беззаботно, как замена какого-то расходного материала, это можно сравнить с покупкой новой зажигалки. Ценность своей и даже чужой жизни полностью утрачивается.

Кроме того, во всех публикациях подобного рода «реинкарнации» происходят в пределах нашей планеты, что не совмещается с представлениями о вероятном вселенском уровне «происхождения» души, основанными на единстве Творца. То есть в них как бы предполагается, что души землян есть плод творения какого-то отдельного земного «творца», что не сходится ни с религиозными учениями, ни с обыденными представлениями человека.

Нейрофизиологи

Институт мозга человека официально о душе ничего не говорит. Неофициально – могу посоветовать прочитать книгу самого известного отечественного специалиста в этой области Натальи Петровны Бехтеревой «Магия мозга. Лабиринты жизни». По этическим соображениям пересказывать её содержание не буду, так как книга носит характер не научного труда, а глубокого личного откровения. Отмечу только, что личные проблемы и личные особенности мировосприятия привели её автора к постановке таких вопросов, которые не встретили и едва ли встретят понимание у приверженцев официальной науки. В частности, к рассказу об общении с погибшим мужем через его портрет и о других похожих аномальных проявлениях.

Известнейший и признанный специалист в области изучения структуры и функций мозга человека, Грей Уолтер (Grey Walter), один из основателей и творцов электроэнцефалографии, пользовавшийся заслуженным уважением в том числе и со стороны Н.П.Бехтеревой, подходит к психической деятельности человека исключительно как к продукту активности его материального органа, головного мозга, и отрицает всё внематериальное. Стоит отметить, что для специалистов в области физиологии мозга вообще не характерно выходить за его (мозга) пределы. Они изучают только мозг и не рассматривают ни весь организм в целом, ни даже взаимодействие головного мозга со спинным, считая последний всего лишь исполнительным придатком (возможно, здесь я немного утрирую, но едва ли принципиально ошибаюсь).

Организм в целом, его участие в психической деятельности находятся за пределами прдмета нейрофизиологии. Можно ли это считать оправданным? Едва ли. В древние времена душу человека помещали не в мозг, а, скажем, в сердце. Иногда в кровь. Да и в обыденном сознании «сердце, сердечность» и «душа» располагаются в одном понятийном ряду, что, наверное, не лишено оснований: эмоции, зарождаясь где-то внутри мозга, отзываются заметными ощущениями в груди, изменяют частоту сердечных сокращений и так далее. Важнее же всего то, отзываясь физическими ощущениями «внутри организма», они оказывают и обратное влияние на эмоции, на продуктивность познавательной деятельности, на все сферы психики человека. Создаётся впечатление, что предчувствия, интуиция, «внутренний голос», поступая откуда-то «изнутри», даже предшествуют эмоциям и вызывают их, что, наверное, каждый испытывал на себе. Некий «внутренний рассудок», «душа», предшествует сознанию и инциирует работу мозга.

Замечу также, что структура и функции мозга изучаются специалистами параллельно психологии и независимо от неё. Психология рассматривает личность как нечто целостное. Нейрофизиологами же исследуется, грубо говоря, только «техническая», «аппаратная» часть сознания и психики и только применительно к головному мозгу. Целостность отсутствует, взаимосвязь между исследованием мозга и исследованиями в области  психологии личности не прослеживается, наблюдается даже какое-то противопоставление им. Разумеется, при таком сугубо «техническом» подходе никакой «души» в мозге обнаружить не удастся. Одним словом, опять вступает в силу примат материи над сознанием со всеми вытекающими из этого последствиями.

Медицина

Ничего конкретного по поводу взглядов медицины на проблему существования души обнаружить не удалось. Казалось бы, этой темы не могут не касаться реаниматологи, ведь многие воспоминания о выходе из своего тела поступают от лиц, чьи души вернулись в тело после его «оживления», то есть выхода из состояния клинической смерти. Однако, судя по всему, реаниматологи этими явлениями не интересуются, и тем более никакой статистики не ведут, только лишь отмечают, что подобные истории единичны. Все такие истории они знают понаслышке и дают им вполне правдоподобное объяснение. Эти истории в основном сводятся к одному и тому же: выход в туннель, в конце которого виден свет, он становится всё более расплывчатым и одновременно ярким. Такие картины легко и убедительно объясняются вполне реальными особенностями анатомического устройства организма и его физиологией: мозг перестаёт снабжаться кислородом, отключается периферическое зрение, в результате чего оно становится «туннельным», острота зрения снижается и видимое пятно становится размытым. Возможно, из-за остатков электрической активности мозга могут возникнуть и галлюцинации, а также утрата чувства времени. Чувство времени утрачивается, скажем, и во сне, когда короткое сновидение воспринимается нами как длительная история.

Одним словом, в комментариях реаниматологов легко усматривается применение «бритвы Оккама», суть которого сводится к тому, чтобы не умножать сущности без необходимости. И в этом с ними нельзя не согласиться, так как они выполняют свою непосредственную работу и тратят на неё все свои силы и всё своё время.

В прошедшем веке предпринимались попытки взвесить душу путём взвешивания тела умирающего человека до его биологической смерти и после смерти. Были (кажется, один-единственный раз) получены даже точные значения: что-то около 21,5 грамма. Однако здесь мы наблюдаем сугубо и чрезмерно материалистический подход, когда душа понимается как некое вещественное образование, имеющее «вес» или «массу». Сами же результаты взвешивания наверняка имели неучтённые погрешности, то есть по объективным причинам эксперимент едва ли можно считать чистым. Эту версию вряд ли можно принимать к серьёзному рассмотрению.

4. Доказуемость и опровержимость

Гипотезы существования души как самостоятельной субстанции, обитающей в организме человека и обладающей способностью существовать вне его, обладают крайне слабой, почти нулевой, убедительностью с материалистической, или естественнонаучной, что почти одно и то же, точки зрения, и это вполне понятно. Имеющиеся разрозненные факты единичны и объективной проверке не поддаются. Полностью отсутствует их повторяемость. Всё это доводы в пользу отрицания такой гипотезы и поводы для отказа от её рассмотрения.

Однако несмотря на разрозненность и непроверяемость таких фактов, они всё же имеются, они продолжают накапливаться и продолжают оставаться необъяснёнными. В пользу убедительности их объяснения через наличие у человека души говорят и другие множественные факты, факты иного рода: странные совпадения, необъяснимые закономерности (скажем, общеизвестный «закон парного случая» в медицине), необычные случайные пророчества (вспомним предсказанную почти до мелочей трагедию «Титаника») и прочее полумистическое, отправляющее нас к поиску путей познания непознанного. Религиозные учения, философские идеи, житейские представления, бытующие в нашем окружении, и даже мистические теории непроизвольно наталкивают на ту же мысль: на мысль о том, что существуют явления, которые по различным причинам не стали и пока что не могут стать предметом научного исследования. Наука ещё не в состоянии их даже зафиксировать – и это отчасти из-за того, что причины таких явлений находятся за пределами её горизонта. Эти явления вполне могут иметь совершенно материальную природу, но о материи мы пока что практически ничего не знаем, ограничиваясь в познании только тем, что, образно говоря, находится непосредственно перед нашими глазами или лежит у нас под ногами.

Наука вновь, как и в недавнем прошлом, воспринимает любой выход за её горизонты как антинаучные измышления. Однако гипотезы должны и обязаны выходить за эти горизонты, не втречая скепсиса и осуждения Вспомним, что совсем ещё недавно мы не имели никакого представления о «полях» как физическом явлении, а передачу электрических зарядов или тепла рассматривали как перетекание какой-то жидкости. К настоящему времени мы уже знаем о полях как форме существования материи, но известен нам только какой-то минимум из них: электрические, магнитные, гравитационные.

Возможность существования иных полей наукой даже не рассматривается, скорее всего отчасти и потому, что их не воспринимают наши приборы, сконструированные под наши человеческие нужды, под наши органы чувств и под их диапазон. Полагать же, что больше никаких полей в природе не существует, как минимум наивно.

Кроме того, мы опять пытаемся найти у полевых форм материи вещественные носители – «частицы», то есть делаем шаг назад, возвращаясь к «вещественно-механическому» мировосприятию. Опять возвращаемся к теории эфира, только называем его «тёмной материей». Возвращаемся к религиозной концепции сотворения мира, только называем это сотворение «Большим взрывом».

Интуиция и трезвый взгляд на безграничную вселенную подсказывают, что не только могут существовать, но и существуют, помимо известных, и совершенно иные поля, виды и формы материи, иные виды их взаимодействия. Можно даже смело предположить, что таких видов и форм существует необъятное множество. А из этого следует, что представления о душе могут иметь под собой реальную основу как незакрытое белое пятно в познании материи, её видов, форм и свойств.

Имеется, далее, «антинаучное» предположение, что человеческий организм может содержать в такие органы восприятия, которые остались в нём в качестве рудиментов от далёких и самых далёких предков. Это предположение не столь уж фантастично. Ведь птицы чувствуют магнитные поля, некоторые виды рыб – электрическое поле. Многие виды живых существ видят инфракрасное или ультрафиолетовое излучение, слышат ультразвук, ощущают недоступные человеческому обонянию запахи.

Мы не знаем всей «механики» функционирования мозга, так как изучаем его либо непосредственно под микроскопом, либо с помощью электричества. Но не и снабжён ли мозг механизмами функционирования, построенными на каких-то других полях, не электрических и не магнитных, а неизвестных науке, не открытых ею? Не может ли мозг воспринимать то, что не воспринимают наши приборы? Не может ли он «читать мысли» находящегося с ним в «резонансе» другого человека, передающиеся через неоткрытые нами поля и излучения? Вопрос представляется разумным и ни к коей степени не противоречащим материалистическому или иному естественнонаучному воззрению на мир. Особенно если вспомнить, например, историю телеграфа как ранее немыслимого «дальнодействия», и многое другое, вдруг ставшее доступным, привычным и обыденным.

Дополнительное предположение: если «душа» всё же существует, она может обладать и такими способностями, какими не обладает вообще ни один из земных организмов. Вселившись в организм и слившись с ним, она получает к нему неограниченный доступ, а значит может и передавать ему получаемую ею информацию, в том числе в виде понятных человеческому сознанию или подсознанию образов – скажем, хотя бы в качестве сновидений.

Все эти доводы пока что непроверяемы и не имеют никакой доказательной силы. Однако отсутствие доказательства существования того, что мы здесь предположили, не является и свидетельством его опровержения. Опять возникает ситуация безвыходной неопределённости, замкнутый круг, разомкнуть которые могут только новые открытия или какие-то бесспорные доказательства, которых пока нет и которые мы не ищем.

Остаётся полагаться на случай. Но отчасти – и на науку. Ведь она, хотя бы даже в порыве разоблачительного куража, может наткнуться и на позитив, на новое открытие, или даже не на одно, а на серию открытий. Это послужит на пользу прежде всего ей. После этого все упрёки в ненаучности постановки многих вопросов отпадут сами собой.

Контакты: mai54@mail.ru