1000-летие Белгорода. Наши разногласия 08

Наша исторические мужи настолько сильны, что не опубликовали ни одной статьи по начавшейся дискуссии о тысячелетии Белгорода: они не «выше этого», как говорят, они не способны даже на это, и прячутся за пасквиль санкт-петербургского историка А.И.Раздорского на краеведа Г.Н.Шмелёва.

Но бывают комментарии в ВК, в которых они высказывает, без обиняков, позицию нашей исторической науки, в частности от Елены Кривцовой. Из последнего:

- А новоявленные «знатоки» истории Белгорода, видимо, берут пример с рядом живущих «морекопателей», только они «горовосстановители»... Смотрите, «горестроители», не свалитесь с меловой горы, которую воображаете на месте первой Белгородской крепости».

А чуть ранее был «основополагающий» перл в наш огород:
- Давно всё доказано. Равносильно тратить слова на доказательства, что Земля круглая. Неожиданно, что новые "Шмелёвы" (читать Остапы Бендеры) появились в городе.

Наши историки не понимают, или не хотят понимать, азбучных истин, что история, в принципе, вариативна, и действуют как «расстрельная команда»: шаг влево — шаг вправо от их единственно верного понимания истории, и на нарушителя навешивается ярлык «авантюриста», как на краеведа Шмелёва, даже если за ним стоят академик Д.С.Лихачёв и всё ОИ РАН, или ярлык «копателей моря».

Почему же наши историки «не понимают», что разные взгляды на историю — это нормально, а единственно верный взгляд — это диктат и невежество? И, как Геростраты, продолжают уничтожать в истории всё, кроме их "артефактов"? Хотя ещё недавно, в XIX веке, в России были разные исторические школы: карамзинская, соловьёвская, по Костомарову, по Ключевскому, и это было нормально.

Потому что сегодня наши историки считают себя «исторической наукой», они выше и Карамзина, и Ключевского... Каковы же законы этой «науки»? Это — марксистские догмы, которые были заложены на наши истфаки в 1960-е годы, времён волюнтаризма Н.С.Хрущёва, когда была реабилитирована и школа историка-марксиста М.Н.Покровского, разгромленная И.В.Сталиным, его комиссией, как «антинаучная».

Наша «историческая наука» до сих пор ставит во главу угла «производительные силы общества» и «классовую борьбу» как главный движитель истории. Поэтому труд «Белгородская черта» (1969) у В.П.Загоровского — это история развития с/х в Диком поле под Белгородом, которому вот досаждают набегами крымские татары и черкасы, а царское правительство исходит из своих узко-классовых целей, практически не защищает южные земли России. Пограничное стрелецко-казачье войско под Бел Городом просто вымарано, его подразделения расписаны как «классы».
А.И.Папков, в соавторстве, написал недавно свою «Белгородскую черту» (2020), переписав, по сути, Загоровского, убрал ставшую одиозной терминологию, но продолжает развивать с/х под Бел Городом, под защитой Белгородской оборонительной черты.

Достоинства этих исторических трудов в том, что история развития с/х и других производительных сил не интересна, читатели в библиотеках их не берут, за исключением студентов истфаков и любителей, вроде меня, которые продираются сквозь десятки тысяч брёвен, использованных для строительства крепостных стен, чтобы понять, что скрывается за ними.

С историей тысячелетнего юбилея Белгорода ещё интересней. Выгораживают московского академика-археолога Б.А.Рыбакова, который является также великим украинским академиком, "откопавшим" 1500-летие Киева, которое было с помпой отпраздновано в 1982 году, а также сенсационно откопавшим «град Белъ» под Киевом в 1968 году; академик Рыбаков, можно сказать, является основоположником украинских «копателей моря», кто же тогда наши его последователи?

Они предъявляют, как главный аргумент против 1000-летия Белгорода, что «градъ Белъ» был под Киевом, но забывают всегда сказать, что «откопал» его там академик Б.А.Рыбаков, а ещё забывают сказать, при каких обстоятельствах: историк-археолог Б.А.Рыбаков тогда советскую археологию возглавлял, и выражал тот самый единственно верный взгляд.

Историография XIX века имела разные взгляды на «летописный градъ Белъ», но многие выдающиеся историки, начиная с Татищева, Зуева, Карамзина, и многие другие, в том числе зарубежные, отождествляли его с Бел Городом, потом Белгородом. Это всё «исторические авантюристы»? Или наша «историческая наука» - не наука?

Ё моё
На фото: В.П.Загоровский, А.И.Папков, Г.Н.Шмелёв
06.02.2025

P.S.
Был вопрос: если наша историческая наука - «не наука», почему это не обсуждается, вы самый умный?
Об этом знают очень многие, например, московский доктор исторических наук, Вадим Егоров сделал как-то признание: «История у нас как гулящая девка, с которой все что хотят, то и делают. Раньше мы говорили, что такое возможно только при советской власти. Но советской власти нет, а что изменилось?»

Мало что изменилось. За десятилетия сложилась «новопокровская» историческая школа, которая не стесняется в средствах, и, в традициях своей школы, навешивает на всех своих оппонентов ярлыки по-своему разумению.

Кроме того, есть корпоративная этика, которая дисциплинирует профессиональных историков, а главное — это означает признать, что у нас нет настоящего исторического осмысления прошлого.