de omnibus dubitandum 7. 44

    ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ (1590-1592)

    Глава 7.44. ОТ СМЕРТИ СИМЕОНА-ИВАНА - ДО ВЕЛИКОЙ СМУТЫ…

    Согласно романовской версии ТИ, в 1584 году умер Иван "Грозный".

*) С 1492 года, в Московской Руси впервые начали отпраздновать Новый год в сентябре. До этого праздник отмечали 1 марта, а перенесён он был Иваном III…

    На самом деле, умер престарелый хан Симеон с царским именем Иван. В конце его правления большой вес приобретает боярин Годунов. Считается, что это Борис Годунов - будущий царь. Странно однако, что Борис не занимал в то время никаких заметных должностей. А занимали ведущие должности другие Годуновы - Дмитрий, Степан и т.д.

    В 1584 году на престол восходит Федор Иванович. Он считается сыном "Грозного". По нашей реконструкции, пишут наши знаменитые Г. Носовский и А. Фоменко он, действительно сын предыдущего царя Симеона-Ивана VI Бекбулатовича. То есть - сын последнего царя из эпохи "Грозного".

    Известно, что в правление Федора большой вес приобретают родственники его жены - Ирины Годуновой. Наши именитые "Историки" (кавычки мои - Л.С.) (фантазиями романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) считают Федора Ивановича бездетным. По нашему мнению, это не так. У него был сын Борис Федорович, который ему наследовал. В позднейшей романовской версии истории его назвали по фамилии матери, то есть - "Годуновым".

    Далее, царь Иван V Иванович (создатель опричнины - Л.С.), сын Ивана IV, отстраненный от власти в 1572 году в результате гражданской войны, умер в 1581 году в возрасте около 30 лет. В миллеровско-романовской истории это - смерть Ивана V Ивановича "Молодого" = сына Грозного в 1581 году. Как показывает дальнейший анализ событий, у него и Катажины Ягеллонки был сын Дмитрий Иванович=Сигизмунд III Ваза=Лжедмитрий II.
 
    Таким образом, возникли ДВЕ ДИНАСТИЧЕСКИЕ ВЕТВИ:

    Первая - потомки Ивана IV Грозного и Ивана V Ивановича "Молодого", воспитанные Романовыми.

    Вторая ветвь - потомки хана Симеона-Ивана VI Бекбулатовича. Они принадлежат старой Ордынско-Казачьей династии. Ее представители - царь Симеон-Иван VI Бекбулатович, его сын царь Федор Иванович, а затем сын Федора - царь Борис Федорович. Известный нам сегодня как Борис "Годунов".
 
    Еще одно историческое светило, Черникова Татьяна Васильевна – доктор исторических наук,  профессор кафедры всемирной и отечественной истории в своей статье «МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДИНАСТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ В РОССИИ  ВРЕМЕН ЦАРСТВОВАНИЯ ФЁДОРА ИОАННОВИЧА» опубликованной в журнале "Россия и современный мир", пишет:

    Реконструкция секретных династических планов, (фантазиями романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.), которые стали появляться в Московском государстве (России) после смерти царя Ивана IV Грозного (на самом деле Симеона-Ивана VI Бекбулатовича – Л.С.) и вступления на престол якобы его сына Фёдора.

    К этому времени Московская Русь (Россия) уже вступила  в системный кризис, частью которого являлась, (фантазиями романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) угроза династического кризиса ввиду отсутствия у нового монарха детей. Политическая элита была расколота на ряд придворных «партий», между которыми велась острая борьба. Однако при этом все «партии» видели нарастающую неустойчивость социально-экономического, политического и внешнеполитического положения Московского государства (России) и пытались найти пути выхода страны из кризиса.

    В отличие от стран Западной Европы в Московском государстве (России), сформировавшейся в рамках вотчинного социо-культурного уклада, пресечение правящей династии, (фантазиями романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) могло привести (и впоследствии привело) к настоящей общественно политической катастрофе. Поэтому каждая придворная «партия» (фантазиями романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) пыталась выработать свой план выхода из династического кризиса.

    Выявление этих планов, чаще всего тайных (и даже порой за отсутствием ясности в источниках гипотетических), рассматривается в статье доктора исторических наук,  профессора кафедры всемирной и отечественной истории Черниковой Татьяны Васильевны.

    Прежде всего, она обратила особое внимание на планы и действия Бориса якобы  «Годунова» (кавычки мои – Л.С.). Приходясь братом (на самом деле сыном – Л.С.) царице Ирине, супруге Фёдора Иоанновича, Борис «Годунов» (кавычки мои – Л.С.) быстро наращивал свое влияние во внешней и внутренней политике и к концу царствования Фёдора I (1584–1598) превратился в фактического правителя Московского государства (России).

    Однако, это произошло не сразу. Поэтому следует, по мнению доктора исторических наук,  профессора кафедры всемирной и отечественной истории Черниковой Татьяны Васильевны, проанализировать и династические проекты «партии» его антиподов – бояр-княжат. Тем более что часть этих проектов имела целью отстранение от власти именно Бориса «Годунова» (кавычки мои – Л.С.).

    Из-за особенностей источниковой базы (запись слухов, курсировавших в России и за ее пределами, отраженных в основном в записках иностранцев) заявляет доктор исторических наук,  профессор кафедры всемирной и отечественной истории Черникова Татьяна Васильевна возможно лишь предполагать существование реконструированных секретных проектов. Также  в ее статье затронуты внешнеполитические интересы Московского государства (России), которые, так или иначе, проявлялись в ходе разработки тайных и явных династических проектов конца XVI в.

    Смутное время в России – трагическая и во многом поворотная эпоха отечественной истории. Если понимать Смуту как первый системный кризис Московского государства [Под системным кризисом мы понимаем кризисы хозяйства страны: социальный, политический, династический, моральный и внешнеполитический. Каждая из составных частей системного кризиса имела (фантазиями романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) свою логику развития, была осознаваема  современниками в большей или меньшей степени.

    К примеру, долгое время (фантазиями романовских фальсификаторов и, их верных последователей современных, дипломированных, заслуженных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) династический кризис воспринимался в качестве основной причины бедствий не только людьми конца XVI – начала XVII в., но и историками (Н.М. Карамзин, С.Ф. Платонов)], принявший после стихийных бедствий и голода 1601–1603 гг. форму гражданской войны, отягощенной иностранным вмешательством, то хронология Смуты включит в себя время от кончины Ивана Грозного (на самом деле Симеона-Ивана VI Бекбулатовича – Л.С.) в 1584 г. до завершения интервенции, а точнее, войн Московского государства (России) с двумя соседними державами – Жечью Посполитой (боевые действия 1609–1618 гг.)  и Швецией (оккупация Новгородчины, походы на Псков 1610–1617 гг.). Самым благоприятным периодом оказалось царствование государя богомольца Фёдора Иоанновича (1684–1698), когда трудами его шурина (на самом деле сына – Л.С.) Бориса «Годунова» (кавычки мои – Л.С.) вырисовывалась перспектива выхода из системного кризиса.

    Имя руской царицы Софьи и имя библейской царицы Астинь имеют похожий костяк согласных с учетом перехода “ф” в “т” и наоборот, а именно: Софья = Сф и Астинь = Стн.

Портрет царя Федора Иоанновича, худ. Доменико Кусто (Dominicus Custos). Западная Европа, не ранее 1598. С оригинала Джакомо Франко. ГИМ

    В XVI веке разворачиваются похожие события, хотя упоминания о них в источниках более глухие. Здесь женой царя Федора Ивановича является Ирина Годунова.

    На самом деле согласно официальным русским документам того времени, царство передано Борису, который явно указан КАК НАСЛЕДНИК. Что совершенно естественно, если он - СЫН Федора. Ниже мы еще раз продемонстрируем, что БОРИС БЫЛ ОЧЕНЬ МОЛОД в момент смерти Федора. Видимо этим и объясняется то обстоятельство, что Федор в своем завещании временно "учиняет" Ирину на троне, как старшую сестру и опекуншу СЫНА.

    Не была Ирина "кровной сестрой" Бориса (по отцу и матери), как считают современные историки! Она была его СТАРШЕЙ ЕДИНОУТРОБНОЙ СЕСТРОЙ. См. подробности в нашей книге, пишут Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, "Миражи Европы", гл.6:10. То есть, Федор Иванович был сначала женат на Стефаниде Годуновой, у которой уже была дочь Ирина (от другого человека). У Федора и Стефаниды потом родился сын Борис Федорович.

    А затем Федор, женился на Ирине, дочери Стефаниды. Так Ирина и стала старшей единоутробной сестрой Бориса.

    Более того, источники сообщают, что после смерти царя Федора "подданных заставляли принести присягу на верность патриарху Иову и православной вере, царице Ирине, правителю Борису и его детям" [777], с.107. Современный комментатор полагает, что такой НЕВЕРОЯТНЫЙ текст присяги должен был вызвать "общее недоумение". Действительно, оставаясь на традиционной точке зрения, следует признать эту присягу совершенно нелепой. Присяга всегда приносится НОВОМУ ЦАРЮ. При чем же тут загадочный "правитель Борис", не имеющий якобы никакого отношения к царскому престолу? А уж тем более дико приносить присягу детям этого "постороннего правителя".

    В нашей реконструкции, продолжают Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, ничего странного тут, конечно, нет. Страна приносит естественную присягу царю Борису - как сыну умершего царя Федора. И в дальнейшем его детям. Царским детям.

    …в некоторых летописях ее «уподобляли» Анастасии. Но имя Анастасия, очевидно, близко к библейскому Астинь. Описанная Библией «попытка замены жены» происходила в известной сегодня «истории» так: «Митрополит, Шуйские, друзья их тайно условились с гостями Московскими, купцами, некоторыми гражданскими и воинскими чиновниками именем всей Московской Руси (России) торжественно ударить челом Федору Иоанновичу, чтобы он развелся с неплодною супругою, отпустив ее… в монастырь, и взял другую» (Н.М. Карамзин). Как и сказано в Библии, царю была выбрана новая жена (невеста) – княжна Мстиславская. «Написали бумагу, утвердили оную целованием креста» (Носовский Г.В. Русь и Рим: Новая хронология. Русско-ордынская империя. В 2 т. Т.II. Кн.III,IV/Г.В. Носовский А.Т. Фоменко. – М.: Астрель: АСТ,2005. С. 608-620)

    Многое, сокрытое прокитайскими и прозападными историками, свидетельствует о том, что татары Чынгыз-хана – прямые предки большинства современных татар, многих представителей тюркских народов, а также многих и многих русских - принадлежат истории России и стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам.

    Смысл в сочинении китайцами "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить "собиранием земель Великого Китая" предками халха-монголов - "веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа" - эта "теория" и поныне "в ходу" у китайских историков-идеологов.

    Был великий смысл в сокрытии истинной роли татар Чынгыз хана и их соратников-ордынцев в истории и для Романовых-западников, установивших «Романо-германское Иго» над народами России-Евразии в XVII веке (Н.С. Трубецкой). Но об этом всем чуть ниже - вначале рассмотрим вкратце миф о "булгарском происхождении татарского народа", укоренившемся в официальной историографии России наряду с подобными лжетеориями.

    Этот миф когда-то был положен в основу идеологии местной "булгарской" знати, стремившейся к "независимости" от остальных татар Евразии.

    Использовался сей миф как «до», так и «в период» создания Золотой Орды, так и в период ее распада ее противниками. При романо-германском иге и особливо при Питере Романове {клоне лжеПетра [Исаакие (Фридрихе Петере Гогенцоллерне)=Георге Вильгельме Бранденбург-Байрейтском (нем. Georg Wilhelm von Brandenburg-Bayreuth; 16 ноября 1678, Байрейт — 18 декабря 1726, Байрейт)] (фантазиями лукавых романовских фальсификаторов и их верных последователей современных, заслуженных, дипломированных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности) получившего в дальнейшем титул Петра I} сия "булгарская теория" использовалась для обоснования черной легенды о "татарах-завоевателях, пришедших с Дальнего Востока в XIII веке", зело полезной в деле растатаривания и дерусификации («европеизации») Московской Руси.

    Ныне "булгарская теория" используется для обоснования идеи "булгаро-татарских" сепаратистов о "независимом Булгаристане-Татарстане", старающихся отделить часть татар (якобы "булгар") от остальных татар Московской Руси-Евразии и устранения татар как единого народа с этнополитической карты мира. Все это, по мнению «агентов влияния» определенных сил, должно способствовать также ослаблению и развалу Московской Руси.

    Поскольку, разделив-раздробив татар - монолитный этнос (народ), проживающий по всей Московской Руси, кое-кому будет гораздо легче «делить» и ее территорию на многие мелкие «самостоятельные» квазигосударства. Но, как несостоятельная и "шитая белыми нитками", "булгарская теория" не была принята татарами, помнившими от своих предков свое подлинное прошлое. Полная несостоятельность "булгарской теории происхождения татар" видна в том, что древние булгары, пробравшиеся в Поволжье где-то в VII-VIII веке, уходят в массе своей из Поволжья намного раньше "нашествия монголо-татар" - примерно в VIII-IX вв. - и с тех пор, как известно, и пребывают за Дунаем, продолжая так и называться - "болгарами". Также как и "маджары" - венгры (их название было на персидском - "башгирд").

    И лишь территории, на которых до IX примерно века обитали, - помимо прочих народов и племен – древние венгры и булгары, сохранили их имена как топонимы - "Булгар", "Маджар" ("Мещера", "Мишёр"), "Башгирд" ("Башкорт", "Башкирия"). Так же, например, как и название Сибири (от названия древнего народа «Савиры»).

    Оставшиеся в незначительном количестве венгры и булгары были ассимилированы местными и пришлыми тюрками, прибывающими с юга и юго-востока постепенно в V-IX вв., а то и ранее в Поволжье, на Урал и в степи и лесостепи от Волги до Черного моря. Основным доминирующим этносом среди конгломерата народцев и племен "пришлых тюрок" – кыпчаков-половцев – и был отдельный этнос (народ) под названием и самоназванием "Татар".

    Поясним нарочно запутываемое официальными историками-западниками происхождение названия и самоназвания известного всем издревле народа "татар" – это, прежде всего самоназвание могущественного некогда народа, то есть, татары сами себя называли испокон веков "татары", "татарский народ" - как "до эпохи монголо-татар", так и "в эпоху монголо-татар", так и после - до настоящего времени.

    Происходит название "татар" от тюркского слова "тотар" ("о" произносится близко к "а") - означает: "те, которые смогут держать (содержать) в порядке"- например, страну.

    Название "тартар" - всячески обыгрываемое официальными "историками по татарам", наряду с прочим негативным "склонением" (и убогими "переводами-толкованиями") названия "татар" - имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу.

    Это было сделано Ордынцами-казаками в отместку за крестовые походы на Русь, - дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей "писал, как слышал", то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь "Tatar", то получится при прочтении: "тейтар". Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он – может, кто и подсказал) и "развили тему", истолковывая "Tartar" Матфея как "посланцев преисподней" и т.п.

    Сведения восточных источников, по определенной причине малоизвестные широкой общественности, свидетельствуют о проживании татар (не "булгар" и "кыпчаков-половцев", а именно татар) задолго до "монголо-татарско-казачьего нашествия" - как в Центральной и Западной Азии, так и в Восточной Европе. А также и об имевшемся издревле (с VIII примерно века) "родстве татар-казаков Чынгыз-хана с кыпчаками". Впрочем, и западноевропейские источники проговариваются о том, что татары и до "татарского нашествия" в XIII в. «проживали на землях, где живут куманы» - т.е. кыпчаки-половцы.