Если вы для кого-то стали плохим

                Представления о добре и зле так сильно
                менялись от народа к народу, от века к веку,
                что часто прямо противоречили одно другому.
                Фридрих Энгельс


        Когда-то в молодости меня поразили слова Льва Толстого: «Если Вы для кого-то стали плохим, значит много хорошего было сделано для этого человека». Парадоксальность такого утверждения привела меня в замешательство. Ведь всем нам с детских лет внушалось, что на добро надо всегда отвечать добром и это становилось для нас законом  повседневного общения. Потому-то люди стараются строить такие взаимоотношения и оценки друг друга, чтобы потом по меньшей мере не возникал холодок между ними.  Но с другой стороны, это не легковесное  суждение    простого обывателя, а слова великого, всеми признанного писателя, знатока человеческих душ. Может не все в порядке с нашими укоренившимися представлениями и потому не следует разбрасываться  добром, чтобы потом не пожинать зло?

                ХАМЕЛЕОНЫ   ХХI ВЕКА

Проблема добра и зла волнует   человека с первых шагов его жизни и потому «крошка сын пришел к отцу и спросила кроха: что такое хорошо и что такое плохо» (Владимир Маяковский). Наставления пролетарского поэта малышам на простых примерах  «хорошего» и «плохого» начинают буксовать со вступлением их во взрослую жизнь.  К этому времени ранее усвоенные стереотипы поведения, примеры оценки событий и фактов из беззаботного счастливого детства  приходится существенно корректировать. При этом мораль так приспосабливается  к суровым   реалиям жизни, что взрослые правила поведения оказываются настолько гибкими и двусмысленными, что при случае меняются легко, непринужденно, без угрызений совести. 
В одном из самых известных творений яркого представителя Золотого века русской литературы Антона Чехова -  в рассказе «Хамелеон, - карикатурно высмеяны лицемерие и двуличность полицейского надзирателя Очумелова. Как ящерица хамелеон меняет свою окраску в зависимости от обстановки, так и полицейский меняет свое отношение к собаке, из-за которого разгорелся сыр-бор на базарной площади. Причем в зависимости от статуса того, кому она может принадлежать Очумелов то потеет – «сними шинель», то мерзнет - «накинь шинель» . Если дворняжка беспризорная, то «Ни шерсти, ни вида… подлость одна только…», «истребить немедля». Но если собака генеральская, то «Собачонка ничего себе… Шустрая такая… «Собака — нежная тварь…».
         Двуличные люди существовали и будут существовать во все времена. Особенно их много (если не сказать – поголовно)  среди политиков, рвущихся во власть и, тем более, - уже во власти. Не случайно они служат предметом всеобщих разговоров и пересудов. Псевдопатриотизм политической и деловой элиты России стал притчей во языцех. Они из кожи лезут вон, чтобы получить гражданство тех стран, которых сами же  громогласно клеймят как  врагов, «загнивающим, бездуховным Западом». Но своих детей отправляют учится почему-то именно туда и назад они, после учебы, не возвращаются. Там же, в дворцах и виллах - жены и любовницы. И самую главную свою ценность – деньги, полученные за распродажу природных богатств своей страны - они всеми правдами и неправдами вывозят и хранят опять же в западных банках. Это дало знаменитому американскому политологу Збигневу Бжезинскому едко заметить: “Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок, но поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы еще разберитесь: это ваша элита или уже наша? Я не вижу ни одной ситуации, при которой Россия воспользуется своим ядерным потенциалом”.
И вот такая элита с самых высоких трибун и из всех пропагандистских утюгов учит простой народ жизни - «что такое хорошо и что такое плохо?». Но какой конкретный пример она показывает нам? У скандально известного депутата Госдумы РФ нескольких созывов, сенатора Совета Федерации РФ от Омской области Елены Мизулиной сын Николай учился в Оксфорде, живет в Брюсселе, работает в международной юридической фирме  Mayer Brown, являясь ее партнером. Компания Николая спонсирует организации секс-меньшинств, против пропаганды которых в РФ демонстративно борется его мать. Ведь Мизулина, возглавляя  Комитет ГД по вопросам семьи, женщин и детей,  выступает как защитница традиционных браков, за многодетность и другие наши семейные ценности. Выходит, что в действительности у ней яблоко падает  далеко от яблони и все ее нравоучения о патриотизме, духовных скрепах лишь только для нас - обывателей, а для себя она исповедует совсем другие ценности! Это, кроме всего прочего, видно и по тому факту, что у Мизулиной всего двое детей, хотя по долгу службы, в пример другим, должна быть хотя бы среднедетной. Остановимся подробнее на этом.

                СЛУГИ НАРОДА У НАС КОВАРНЕЕ ДЬЯВОЛА

Президент РФ Владимир Путин уже не раз ставил задачу остановить катастрофическое сокращение численности населения страны – потери порой превышают полмиллиона людей в год! Демографы подсчитали,  что лишь для простого воспроизводства численности населения коэффициент рождаемости должен быть не меньше 2,1 ребенка на женщину репродуктивного возраста. Это требование жизни издавна отражено и в народной мудрости: первый сын – Богу, второй – царю, третий – себе, в старости на пропитание. Предлагались различные способы стимулирования рождаемости, в том числе и материнским капиталом, но должного эффекта они почему-то не дали; коэффициент остается в районе 1,5. Провал программ по стимулированию рождаемости заключается в том, что всерьез за неё и не берутся, пытаясь, для отвода глаз,  ограничиться простыми, сами собой напрашивающимися решениями, без внимательного разбора и осознания проблемы.
Нами еще в 90-х годов были проведены глубокие исследования по выявлению причин повсеместного падения рождаемости в экономически развитых странах в мирное время. Оказалось, что главным фактором падения послужили … посулы властей обеспечить старость людей пенсиями от государства! На протяжении всей многовековой истории человечества после кровавых войн, эпидемий и голода люди, не смотря ни на что, первым делом заводили детей. Они были для родителей опорой в жизни и обеспечивали старость! Но в конце ХIХ века, чтобы в борьбе за власть отобрать на выборах у социалистов голоса простых избирателей, канцлер Германии Отто фон Бисмарк решил подкупить их голоса и с этой целью ввел для них пенсии по старости. При средней продолжительности жизни в пределах 40 лет возраст выхода рабочих на пенсию он установил в 70 лет. Естественно, редко кто доживал до заслуженного отдыха и подавляющая часть  пенсионных отчислений оставалась в казне и власть распоряжалась ею в своих интересах. То есть, на самом деле отчисления были задуманы не как забота государства о достойной старости людей, а как еще один, дополнительный налог, но уже на старость(!).
 
Каким бы «добрым»  для простодушных людей не выглядела затея Бисмарка, но пенсия по старости от государства затем обернулась всемирным злом. Дети как кормильцы своих родителей на старости лет потеряли свое значение, а времени, забот и затрат на их рождение и воспитание сейчас требуется выше крыши. Возникли и сейчас широко распространяются такие печально известные движения в обществе , как «Чайлд фри», то есть «Свободные от детей», «Дабл инком, но кидс», т.е. «Два дохода, без детей» и тому подобные. Дурное дело не хитрое и уже есть страны, где рождаемость упала раза в три ниже «порога вымирания» - коэффициент рождаемости опустился до 0,7. Вопреки логике, физически вымирают населения не бедных,  голодающих стран Азии и Африки, а сытого Запада с развитой пенсионной системой (более подробно см. «Брак, семья и любовь … Миф о детях»).
В сентябре 2014 года в Москве проходил Международный форум «Многодетная семья и будущее человечества». Как на  площадке этого форума, так и в Комитете по делам женщин, семьи и детей Госдумы России у Е. Мизулиной был доложен наш авторский проект «Пенсия от детей». В проекте предлагается  возродить проверенную всей историей человечества механизм обеспечения старости родителей их собственными детьми. Суть его предельно проста и хорошо выражена в известной  притче. Жил да был один крестьянин. Работает в поле от зари до зари, а ему все мало. Прохожие недоумевают: "Зачем тебе столько?" А он отвечает: "Мне-то самому немного надо, но нужно долги отдать, да и взаймы дать". - "Кому же ты должен?" - "Отцу с матерью. Они меня вспоили-вскормили…" - "А взаймы кому?" - "Детям. Вырастут - отдадут..."
С этой целью работающие дети отправляют пенсионные отчисления не в непрозрачный и неконтролируемый народом  Пенсионный фонд, а непосредственно на банковские счета своих родителей. Расчеты показали, что при 10%-ых отчислениях с начала трудовой деятельности детей родители не будут тяготиться рождением и воспитанием 3-4-х детей, так как:
а)исчезнет старящее человека понятие пенсионного возраста;
б)при своевременном вступлении в брак будущих пенсионеров  и рождения детей        начиная с 20-25-ти летнего возраста, родители могут воспользоваться поддержкой подросших и работающих детей уже лет с сорока;
в)пенсии от детей родителям будут превышать нынешние раза в два и выше;
г)пенсионными отчислениями детей старики будут распоряжаться по своему усмотрению - тратить на свои нужды, но при необходимости могут возвращать детям, чтобы они быстрее «встали на ноги» или же баловать внуков.

      «Хозрасчетные отношения» пугают тех, кому не нужны ни дети, ни родители. Тех, кто существует по принципу: "Никто никому ничего не должен!" От них сироты в детдомах при живых родителях, побирающиеся или отправленные в дома престарелых старики при живых работающих детях.
      Идея проекта вызвала неподдельный интерес у участников форума и потому была вынесена на обсуждение к кабинете  Мизулиной в Госдуме,  но она даже бровью не повела. Это и понятно – пенсия по старости затевалась не для достойной старости простых людей, а для обеспечения привилегированного, особого положения самих властей, в том числе и депутатов. Так, если десять лет назад средняя пенсия для простых людей была 13 700 рублей, то для депутатов Госдумы – слуг народа, – 220 000 рублей (в 16 раз больше!).
У Иоганна Гете в трагедии «Фауст» даже дьявол – Мефистофель, - творит добро. Вот как он определяет себя: «Часть вечной силы я, Всегда желавший зла, творившей лишь благое». Наша же элита страшнее дьявола, так как представляет собой силу, которая,  наоборот, под видом добра творит лишь злое – разорвала межпоколенческие связи в семье и убивает свой народ мизерными пенсиями («мы не живем – мы выживаем»)!
Дьяволов хватает и в Казахстане. Справедливости ради отметим,  что Институт Общественной политики при партии власти «Нур Отан» (Председатель партии – Нурсултан Назарбаев) заинтересовался нашим проектом и в 2014 году провел исследование по теме «О перспективах развития пенсионной системы Казахстана на 2014–2045 гг.». В состав исследовательской группы были приглашены и мы, как независимые эксперты. «Инновационная модель пенсионной системы – «Пенсия от детей» (на 29 листах) стала основной частью письменного отчета работы института перед руководством партии.
Для полной, всесторонней оценки предложенного решения в августе 2014 года у секретаря партии «Нур Отан» за круглым столом собрались представители основных департаментов Министерства социальной защиты и труда Республики Казахстан, руководители Единого Пенсионного Фонда РК, Института общественной политики партии «Нур Отан», ученые университетов и другие специалисты, занимающиеся проблемами пенсионного обеспечения населения страны.
Затем у первого заместителя Председателя партии Бауыржана Байбека было проведено специальное заседание. Участвовали ведущие ученые и специалисты Института общественной политики партии, Евразийского национального университета им. Л. Гумилева, университета «Туран – Астана», Института экономики. В результате положительной оценки предложенной модели руководством партии было принято решение приступить к пропаганде и освещению в СМИ основных положений предложенного подхода среди широких масс населения и формирования положительного общественного мнения. Партия взяла на себя задачу довести до высшего руководства страны идею возврата к семейному обеспечению старости, возрождения утраченной потребности в детях, и, тем самым, стимулировать массовость среднедетной семьи. Для закрепления идеи на законодательном уровне руководство партии было намерено использовать возможности фракции «Нур Отан» как самой влиятельной в Парламенте страны.
При таких намерениях аппарата партии «Нур Отан» оказать поддержку идее пенсий от детей у нас забрезжила надежда, что можно рассчитывать на успех в реализации авторского проекта. Хотя понятно, что вряд ли верховная власть решится лишить себя же управляемую ею, путем каких-то подачек пенсионерам перед выборами, массу электората. Потому-то вполне ожидаемой; была  неофициально переданная нам информация, что реакция на самом верху власти была резкой: «Перехода к семейному обеспечению старости я не допущу!». Тем не менее,  мы не опускаем руки и будем бороться и продвигать свою идею, так как уверены в доброте нашего начинания с целью сохранения нравственных устоев семьи и предотвращения численного вымирания казахстанцев. При этом нам в борьбе за правое дело придают силы то, что мы опираемся на прочный научный фундамент единой теории эволюции природы и общества.

                ДОБРО И ЗЛО – ОБЪЕКТИВНЫ ОНИ ИЛИ ПРОИЗВОЛЬНЫ?

Испытывая душевные муки в борьбе со злом, главный герой трагедии Уильяма Шекспира «Гамлет» приходит к убеждению, что в нашей жизни «нет ничего ни хорошего, ни плохого, но лишь размышления делают их таковыми». В жизни каждому из нас   приходится размышлять по этому поводу и тогда получается, что граница между добром и злом размыта, все относительно и, как в романе «Братья Карамазовы» у Федора Достоевского, - все дозволено! Кровоточащий пример тому война между Россией и Украиной – для одной стороны она представляется долгожданным освобождением русскоязычного населения, а для другой – вероломной оккупацией территории суверенного государства.
 Такая установка ни к чему хорошему не приводит и многие предпринимали попытки построить моральные представления людей на объективной научной основе. Среди таких попыток наиболее известна работа нидерландского философа-рационалиста ХVII века Бенедикта Спинозы. Он тоже посчитал, что в природе нет ничего ни хорошего, ни плохого, потому как все в мире происходит с неумолимой логикой и по необходимости. Отсюда и знаменитое  его определение: свобода есть познанная необходимость!  В соответствии с принятой установкой Спиноза попытался строго логически построить свою теорию «Этики, доказанную в геометрическом порядке». Как это принято в математических теориях, он:
1. Определяет основные, базовые термины этики;
2. Постулирует логические законы (аксиомы);
3. Выводит все остальные положения (теоремы) путём логических выводов.
Все бы хорошо, однако уже с первого пункта философ пускается во все тяжкие. В математических теориях нет места человеку с его субъективным мнением. Образцом непредвзятой теории служит геометрия Евклида, созданная еще в глубокой древности. Вот определения базовых терминов этой геометрии:
1. Точка - это то, что не имеет части.
2. Линия не имеет ширины.
3. Концы прямой - это точки.
4. Прямая - это линия, которая лежит равномерно с точками на самой себе.
А вот как философ определяет базовые термины своей этики:
1. Под добром я понимаю то, что, как мы наверное знаем, для нас полезно.
2. Под злом же – то, что, как мы наверное знаем, препятствует нам обладать каким-либо добром.
Если уж Спиноза взялся за математическое построение аппарата этики, то в ней не должно быть субъекта. Но что мы видим: первый же базовый термин весь построен на личных местоимениях: «я», «мы», «нам»  и познаниях субъекта: «наверное», «знаем», «понимаем».  Для объективности и опыта в определении понятия добра места попросту не осталось. А второй термин – зло, - он, не мудрствуя лукаво, построил на простом противопоставлении первому. Пытаться на таких спекулятивных, умозрительных понятиях добра и зла построить строгую, логико-математически выверенную научную теорию этики все равно, что вытащить себя из болота, подобно барону Мюнхгаузена, за собственные волосы вместе с лошадью. (Это противоречит 3-ему закону Ньютона. Для изменения положения нужно взаимодействовать с другими телами. Внутренних сил не достаточно). «Другими телами» для построения этики должны  послужить опыт и реальные условия жизнедеятельности человека и всего общества. Потому-то замысловатая этика Спинозы служит лишь примером спекулятивной теории и представляет для нас только исторический интерес.

                «НЕТ НИЧЕГО ПРАКТИЧНЕЙ ХОРОШЕЙ ТЕОРИИ»»

В серьезных научных теориях базовые термины определяются не чисто умозрительно, а исходя из реальных особенностей предмета теории. При этом плодотворность теории будет тем выше и обширнее, если она в своей основе имеет и выводится из более общей, фундаментальной  теории.
Среди бесчисленного разнообразия явлений живой и неживой природы решающее значение для нашей жизни имеет такое их  свойство как быть в той или иной степени стабильным во времени. Любое физическое тело  возникает под действием фундаментальных сил (гравитации, электромагнетизма, сильного и слабого ядерного взаимодействия) и время его существования  полностью определяются сложившимися условиями. Способностями хоть в какой-то степени регулировать действия этих сил и тем самым оценивать и создавать для себя благоприятные условия само по себе чисто физическое тело не наделено. Русло для себя выбирает не дождевая вода, а сила гравитации, заставляя её течь только под уклон. То есть, в неживой природе оценкам взаимовоздействий между телами и их последствий в терминах добра и зла нет места!
Другое дело в живой природе. Здесь стабильность (выживаемость) биологического организма во многом зависит от способности его в той или степени оценивать свои действия и использовать свойства, условия окружающей среды в своих интересах. Кто-то может возразить: какие у животных могут быть интересы, кроме пищи и сна? Они же живут инстинктами. На самом же деле все те, кто внимательно приглядывался и изучал образы жизни животных, приходят к другим выводам. Один из основоположников науки о поведении животных – этологии, -  лауреат Нобелевской премии Конрад Лоренц предупреждал: «Возводить в Абсолют и объявлять венцом творения сегодняшнего человека  … – это для натуралиста самая кичливая и самая опасная из догм».  На это указывал и другой известный американский писатель-натуралист Генри Бестон: «Мы относимся к животным свысока, полагая, что их судьба достойна сожаления, — ведь по сравнению с нами они весьма несовершенны. Но мы заблуждаемся, и заблуждаемся очень сильно. Ибо нельзя мерить животное по мерке человека. Они живут в мире, более старом и более полном, чем наш, более совершенные, одаренные способностями, которые мы утратили или даже никогда не имели, повинуясь голосам, которые мы никогда не услышим. Они не братья наши меньшие, не более слабые существа; они – другие народы … »!.
Опровержения авторитетными, известными исследователями устоявшихся в нашем сознании догм поучительны и важны, однако эти наблюдения и выводы требуют своего объяснения. Опыты жизни должны быть подтверждены научной теорией как гаранта объективности и достоверности. Такую возможность дает нам единая теория эволюции природы и общества, из которой наблюдения, выводы натуралистов выводятся как закономерные следствия установленных в этой теории  критериев животной, биологической жизни и человека.(см. Нагуманов К.С. Фундаментальные движущие силы эволюции природы и общества // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11. Часть 1. – М.: ИНИОН РАН, 2016. – с. 56-58).
 Коренное различие между животным и человеком с точки зрения обеспечения их стабильности оказалось очень простым. Животное есть организм, для стабильности (жизнеспособности) которого необходимо лишь, чтобы добываемая им из внешней для него среды энергия в виде пищи была равна его физиологическим потребностям. Ни больше, ни меньше! В отличие от человека, все сопоставимые по размерам с ним  дикие животные не нагуливают избыточный вес, ибо это лишает возможности хищнику догнать свою жертву, а последнему – убежать, спастись от него. Недопустимо также недоедание – сил не хватит ни догнать, ни убежать!
Человек же выделился из животного мира тем, что, наоборот, научился и стал добывать из внешней среды энергию, превышающую его физиологические потребности. Тем самым производится избыточный продукт, который одни люди из-за недостатка своих деловых качеств большей частью направляют на избыточное питание, что вызывает  различного рода болезни и снижает их здоровье (стабильность). Предприимчивые же люди стараются продукты сверх своих физиологических потребностей использовать с умом и направлять на всемерное  расширение его производства и присвоения. Так возникает богатство в виде запасов продуктов питания, скота, рабов, орудий производства и других видов материальных ценностей. Чем больше такого богатства, тем выше общественное положение человека и это во все времена служило смыслом жизни людей. Не случайно, к примеру, русские народные сказки про молодых обычно заканчиваются словами – «стали они жить, поживать, да добра наживать». Обратите внимание: в народной мудрости добро приравнивается материальному богатству, служит его синонимом. В то же время стремление к наживе в общественном мнении воспринималось как отрицательная черта человека, осуждалось как алчность. 
Тем не менее, из песни слов не выкинешь и один из основоположников марксизма - Фридрих Энгельс, - наперекор общепринятому мнению, впервые решился открыто и  смело указать на то, что именно «низкая алчность была движущей силой цивилизации с его первого до сегодняшнего дня; богатство, еще раз богатство и трижды богатство, богатство не общества, а вот этого отдельного жалкого индивида была ее единственной, определяющей целью. Если при этом в недрах этого общества все более развивалась наука и повторялись периоды высшего расцвета искусства, то только потому, что без этого невозможны были бы все достижения нашего времени в области накопления богатства».
Вообще-то, с чисто биологической точки зрения и зверь, и человек – животные. Но что начисто перечеркивает их отмеченное родство, так это исходящее из сущности людей стремление к наживе и с этим ничего не поделаешь. Способностью наживать и накапливать добро, как и с другими талантами, люди наделены природой и воспитанием, а также обучением в разной степени: большинство довольствуются уровнем благосостояния «как у всех», другие же, не брезгуя порой ничем, упорно взбираются как можно выше.

                ФОРМУЛЫ ДОБРА И ЗЛА

Представления людей о добре и зле, складывающиеся из практики повседневной жизни, подкупают своей очевидностью и привычностью; в то же время они страдают, как отмечал еще Фридрих Энгельс, своей изменчивостью и даже противоречивостью. Только глубокий научный подход, избавляя от шелухи повседневности, позволяет добраться до истины и выразить ее в непривычной, парадоксальной, но не допускающей двусмысленности формулировке. Согласно единой теории эволюции природы и общества добро есть бережное, гармоничное отношение человека с себе подобными и окружающей средой, и  ничего лишнего:

Евнеш. = Е физиолог.

Добро проистекает из животного начала, зло же есть чисто человеческий продукт, когда из окружающего мира стремятся взять энергии как можно больше, чем это требуется физиологией жизни:

   Евнеш.  > Е физиолог.

Не по наслышке, а испытав нелегкий путь познания действительности, достоверность этих формул добра и зла не явным образом подтверждает Ясон Бадридзе – профессор университета в Тбилиси, может быть последний из редкого сейчас типа «ученых от Бога». Он, в отличие от кабинетных,  рискнул на два года вжиться непосредственно в стаю волков, делил с ними все трудности выживания в дикой природе, участвовал с ними в охотах на оленей и т.д. И потому Бадридзе сейчас - один из самых авторитетных в мире этологов. Так вот он на своем уникальном опыте убедился в том, что животные «никогда не берут от природы больше, чем им нужно. Единственное и самое страшное животное, которое выбивается из этой гармоничной картины и из-за своей жадности и непредсказуемости угрожает всем остальным – человек»! Ему вторит всеми любимый. остроумный писатель Марк Твен: «если вы подберёте на улице дворовую собаку и накормите её, она никогда вас не укусит. В этом и состоит разница между собакой и человеком».
Возвращаясь к замечанию Льва Толстого о неблагодарном поведении человека, получившего много хорошего от другого, следует признать такого немощным и завистливым существом. На добро способен лишь сильный духом человек, у которого накоплен достаточный опыт и возможности, чтобы легко и бескорыстно делиться с другими своим материальным и духовным богатством. А это злое, не благодарное  существо из-за своей бездарности и нищеты духом  не может ответить доброму человеку тем же и ему остается чисто по-человечески (за животными это не замечено) гадить  языком без костей, на добро отвечать злом.