Не виноватая я!

Периодически получаю упреки от посетителей моих страниц:
- Извини, старик, такие длинные лонгриды читать отвык, пробежал по диагонали…
- Многобукаф. Ниасилил…
- Ты, наверное, в политику собрался?
Прикольно, что обычно это пишут не в комментариях, а в личку, не на общее обозрение.
Что ж. Объяснюсь для ясности.
Пишу я не для формирования армии поклонников в 100500 человек, а прежде всего – чтобы собственные мысли привести в порядок, структуировать их в какую-то логичную и непротиворечивую систему.
Информации со всех сторон – вал. Осмыслить ее, осознать, подпереть фактами, предварительно перепроверив их, проанализировать и сделать какие-либо выводы – та еще задачка. Вот ей и занимаюсь. Цель – попытаться спрогнозировать будущее. Ни мало, ни много.
В монетизации моей писанины ни черта не понимаю, да и заморачиваться этим мне лень – зарабатываю на жизнь я иным способом, вполне богоугодным, непростым, но интересным.
В политику не собираюсь ни в каком виде. Ни тушкой, ни чучелом, ибо считаю современную политику бессмысленным ритуалом совершенно неконструктивного толка (писал об этом не единожды).
Ну, а теперь об объеме статей.
Я категорически не согласен с тем, что они избыточно длинны.
Во-первых, данный объем вбит в меня моей школьной учительницей русского языка и литературы Лидией Григорьевной. По школе я был весьма силен в написании сочинений и, как вы помните (а кто не помнит или не знал, напомню), оценка состояла из двух компонентов. Первый – содержание, второй – грамотность и выглядела так:
5/5. Ну, или 5/4.
Так вот, иногда мне влетало 4 за содержание, что меня страшно злило. Тогда я подходил к учителю после уроков и пытался устроить разбор полетов в жгучем желании доказать свою правоту.
Сказать по правде, писать длинно я никогда не любил и по детской гордыни считал, что раскрыл тему достаточно полно.
И вот добрейшая Лидия Григорьевна (не лень ей было) усаживала меня рядом и начинала карандашом делать почеркушки в тексте сочинения и задавать вопросы:
- А это ты с чего взял?
- А здесь ты выдал эмоцию вместо обоснования.
- А здесь почему ты взял именно такую точку зрения? Нет, ради Бога, но объясни читателю свой выбор.
И т.д., и т.п.
Вот и выявлялось, что поленился, сэкономил время, но недостаточно вник в суть.
К слову – объем экзаменационного сочинения в выпускном 10-м классе задавался директивно. Как сейчас помню – 4 листа рукописного текста в тетради. Или – 8 страниц. Советские методисты как-то вычислили, что для раскрытия темы именно столько и надо. Тоталитарные до ЕГЭшные времена…
Лирическое отступление – интересно, а осилит ли нынешний выпускник средней школы данный объем по произвольной теме?
Так вот. Если «взвесить» мою писанину, уверен, она никогда не превысит эти самые 8 страниц рукописного текста. Проверьте, если любопытно.
Тут, понимаете, какая штука… Очень коротко можно изложить новость (чем большинство, собственно, и занимается). Ну, можно приложить к ней свое (кратенько, в пару предложений) мнение (одобряю – не одобряю, хорошо – плохо, радуюсь – гневаюсь). Все.
А для более-менее объективной оценки (хотя бы попытки) происходящего события приходится расписывать детали, цитаты, вероятные исходы и т.д.
В объем новостной (быстрее-быстрее) это никак не впихнуть. Хоть тресни.
Значит, я обречен на то, что читать меня будут люди, привыкшие переваривать большие тексты. Что ж, да будет так…
P.S. Кстати, когда, в доинтернетную эпоху, когда единственно возможным чтивом была бумажная книга, заметил одну интересную особенность – более-менее полное понимание написанного доходит только после четвертого прочтения. Перечитывая, каждый раз находишь то, что пропустил, не понял, не осознал. Не знаю, может я такой тугодум…
P.S.S. Одна из самых глобальных бед, отмеченная преподавателями – функциональная неграмотность. Это когда знал все буквы, знал все слова, но прочитав абзац – не смог изложить его содержание. Беда бедучая…