Технически не смог нормально ответить под рецензией, поэтому выкладываю свой ответ отдельным текстом.
Владимир Огонь 07.02.2025 22:33 :
"Вообще, в истории не единичен случай, когда один человек выиграл очень крупные суммы в лотереях дважды, а вы про корабль)"
Количественно вероятность по "выиграл очень крупные суммы в лотереях дважды" будет заметно отличаться уже от "выиграл самую крупную сумму в лотереях дважды". То есть в данном случае по лотереям только одно чрезвычайно редкое событие, а не два.
В целом, суть моего доказательства - больше про поиск критерия для смены статуса со случайного события на неслучайное, которое в данном случае автоматически оказывается необъяснимым рационально и т. д. .
В случае подобного предсказания, такой критерий видимо проще получать из сравнения вероятности сочетания двух чрезвычайно редких событий - крушение крупнейшего корабля, которое было предсказано за 15 лет - с вероятностью совпадения предсказанных деталей, которых можно выделить, как минимум, три:
- крушение от айсберга;
- почти совпавшее наименование корабля;
- почти совпавшее количество рейсов корабля (со слов читавших, в книге - вторая половина третьего рейса: из Америки в Европу. Но тем "неслучайней" крушение в реальном первом же плавании в Америку).
Дальше математически как-то нужно обсудить "плавность" случайных вероятностей, то есть последовательное уменьшение реальных количеств при добавлении каждого нового совпадения (будет ли такая плавность и почему её может не быть), а затем сравнивать первую вероятность "почти 0" со второй вероятностью "почти 0". Будет ли искомый критерий по вероятностям сформулирован как "вторая меньше первой" или в более хитром виде - достаточно условный вопрос. Но, лично мне очевидно, что, уже в силу "почти 0" по обеим вероятностям, получается:
- неслучайность данных совпадений, а значит и существование божественного, объективно, несравнимо правдоподобней для любого, кто понимает, что такое "чрезвычайно редкое событие";
- математически опровергать нужно уже именно очевидную неслучайность, а не наоборот.
По всему остальному из вашей рецензии хотелось бы узнать, как оно опровергает моё заявленное доказательство?
Ответ Владимиру Огонь на рецензию о доказательстве
© Copyright: Фома Разумный, 2025
Свидетельство о публикации №225020800068
Свидетельство о публикации №225020800068
Рецензии
"Самая везучая женщина в мире — Джоан Гинтер. За свою жизнь она купила всего четыре лотерейных билета, и каждый из них принёс ей несколько миллионов: $5,4 млн в 1993 году, $2 млн в 2003-м, $3 млн — в 2005-м и ещё три миллиона в 2008 году".
Шансы на 4 крупных лотерейных выигрыша для одного человека составляют один к восемнадцати септиллионам (септиллион — это 10 в 24-й степени). Для сравнения, в нашей Вселенной, по подсчётам специалистов Европейского космического агентства, всего-навсего один септиллион звёзд
Крушение в океане: 1. Столкновение с другим судном или объектом;
2. Повреждение корпуса судна из-за погодных условий, например, шторма или сильного ветра;
3. Недостаточное внимание экипажа к безопасности судна, например, несоблюдение правил навигации или игнорирование сигналов тревоги;
4. Технические проблемы на борту судна, такие как поломка двигателя или системы управления;
5. Несчастные случаи, вызванные человеческими ошибками или неправильным поведением.
Вариантов не так много, соответственно угадать не сложно.
Обращаю внимание, что я не пытаюсь доказывать обратное, но не согласен с представленным доводом как с доказательством существования бога.
Владимир Огонь 08.02.2025 12:02 • Заявить о нарушении
Шансы на 4 крупных лотерейных выигрыша для одного человека составляют один к восемнадцати септиллионам (септиллион — это 10 в 24-й степени). Для сравнения, в нашей Вселенной, по подсчётам специалистов Европейского космического агентства, всего-навсего один септиллион звёзд
Крушение в океане: 1. Столкновение с другим судном или объектом;
2. Повреждение корпуса судна из-за погодных условий, например, шторма или сильного ветра;
3. Недостаточное внимание экипажа к безопасности судна, например, несоблюдение правил навигации или игнорирование сигналов тревоги;
4. Технические проблемы на борту судна, такие как поломка двигателя или системы управления;
5. Несчастные случаи, вызванные человеческими ошибками или неправильным поведением.
Вариантов не так много, соответственно угадать не сложно.
Обращаю внимание, что я не пытаюсь доказывать обратное, но не согласен с представленным доводом как с доказательством существования бога.
Владимир Огонь 08.02.2025 12:02 • Заявить о нарушении
""Самая везучая женщина в мире — Джоан Гинтер. За свою жизнь она купила всего четыре лотерейных билета, и каждый из них принёс ей несколько миллионов: $5,4 млн в 1993 году, $2 млн в 2003-м, $3 млн — в 2005-м и ещё три миллиона в 2008 году".
Шансы на 4 крупных лотерейных выигрыша для одного человека составляют один к восемнадцати септиллионам (септиллион — это 10 в 24-й степени). Для сравнения, в нашей Вселенной, по подсчётам специалистов Европейского космического агентства, всего-навсего один септиллион звёзд"
У вас перепутаны уже годы выигрышей.
http://harpers.org/2016/01/the-luckiest-woman-on-earth/
"В статье AP (=Associated Press=) было несколько необычных подробностей о Гинтер. Хотя ее первый выигрышный билет выпал в 1993 году в стандартном розыгрыше лотереи Picksix, последние три выпали более чем через десятилетие, с двухлетним интервалом. Она выиграла $2 миллиона весной 2006 года, $3 миллиона весной 2008 года и $10 миллионов в начале лета 2010 года. Последние три были по скретч-билетам. В статье также упоминалось, что Гинтер на самом деле не живет в Техасе. Хотя она родилась в Бишопе, она много лет живет в Лас-Вегасе. Наконец, в ней отмечалось, что до выхода на пенсию она была профессором математики, получив степень доктора философии в Стэнфорде. Она специализировалась на статистике.
...
Я позвонил профессору статистики, который сказал, что шансы Гинтер на победу значительно выше, чем один из восемнадцати септиллионов, но что еще более вероятно, с точки зрения статистики, было совершено какое-то мошенничество. Профессор Института изучения азартных игр и коммерческих игр в Университете Невады в Рино сказал: «Когда в казино происходит что-то столь маловероятное, вы сначала арестовываете их, а потом задаете вопросы». «Она, должно быть, провернула какую-то аферу», — сказал мне эксперт по наблюдению за казино в Лас-Вегасе. «Им нужно ее посадить. Она будет в моем черном списке». Я спросил директора другой государственной лотереи, считает ли он, что Техасская лотерея не подозревает о нечестной игре. «Можно поспорить на две вещи», — сказал он мне. «Во-первых, они проводят серьезное расследование. Во-вторых, они никому не позволят узнать об этом».
На следующее утро я поехала в Южный Техас. Я поговорила с десятками людей в Бишопе и соседних городах. Позже я опросила каждого эксперта по лотереям, которого смогла найти в штате: бывших сотрудников лотереи, математиков и женщину из пригорода Далласа, которая посвятила последние восемнадцать лет своей жизни изучению техасской лотереи. Я узнала, что существует только три возможных объяснения того, что произошло в Бишопе. Все три крайне маловероятны."
Самое же важное из этой истории применительно к нашей теме то, что даже минимальная вероятность происшедшего события принципиально не может доказать его случайность. А неслучайность, наоборот, - доказывает. Для случайных выигрышей количества игравших вообще и выигравших, последовательно, по 1 разу, по 2 раза, по 3 раза и т.д. должны иметь соразмерные коэффициенты отношений. Если, к примеру, за какой-то интервал лет имеется 10000 человек выигравших джекпот по разу, 10 человек - дважды выигравших, а потом только один человек с 10 выигрышами, то эти 10 выигрышей очевидно не случайны.
"Крушение в океане:
...
Вариантов не так много, соответственно угадать не сложно."
Вы на фоне айсберга двух ещё более крупных слонов из моего текста не заметили.
Опубликованное предсказание крушения крупнейшего корабля, сбывшееся за 15 лет, по первой вероятности - уже уникальное явление, которое явно не про "угадать не сложно", а совсем наоборот. Поэтому уже на этом этапе случайность крайне маловероятна. При условии же реализации первой вероятности, каждое из совпадений по второй вероятности, из которых про наименование и номер рейса вы забыли, - отдельное доказательство неслучайности, суммируемое с другими.
"Обращаю внимание, что я не пытаюсь доказывать обратное, но не согласен с представленным доводом как с доказательством существования бога."
Если вы своё несогласное мнение обосновать не можете, а я своё доказал, то обращаю внимание, что на этом спор можно и лучше закончить.
Фома Разумный 11.02.2025 00:04 Заявить о нарушении
Шансы на 4 крупных лотерейных выигрыша для одного человека составляют один к восемнадцати септиллионам (септиллион — это 10 в 24-й степени). Для сравнения, в нашей Вселенной, по подсчётам специалистов Европейского космического агентства, всего-навсего один септиллион звёзд"
У вас перепутаны уже годы выигрышей.
http://harpers.org/2016/01/the-luckiest-woman-on-earth/
"В статье AP (=Associated Press=) было несколько необычных подробностей о Гинтер. Хотя ее первый выигрышный билет выпал в 1993 году в стандартном розыгрыше лотереи Picksix, последние три выпали более чем через десятилетие, с двухлетним интервалом. Она выиграла $2 миллиона весной 2006 года, $3 миллиона весной 2008 года и $10 миллионов в начале лета 2010 года. Последние три были по скретч-билетам. В статье также упоминалось, что Гинтер на самом деле не живет в Техасе. Хотя она родилась в Бишопе, она много лет живет в Лас-Вегасе. Наконец, в ней отмечалось, что до выхода на пенсию она была профессором математики, получив степень доктора философии в Стэнфорде. Она специализировалась на статистике.
...
Я позвонил профессору статистики, который сказал, что шансы Гинтер на победу значительно выше, чем один из восемнадцати септиллионов, но что еще более вероятно, с точки зрения статистики, было совершено какое-то мошенничество. Профессор Института изучения азартных игр и коммерческих игр в Университете Невады в Рино сказал: «Когда в казино происходит что-то столь маловероятное, вы сначала арестовываете их, а потом задаете вопросы». «Она, должно быть, провернула какую-то аферу», — сказал мне эксперт по наблюдению за казино в Лас-Вегасе. «Им нужно ее посадить. Она будет в моем черном списке». Я спросил директора другой государственной лотереи, считает ли он, что Техасская лотерея не подозревает о нечестной игре. «Можно поспорить на две вещи», — сказал он мне. «Во-первых, они проводят серьезное расследование. Во-вторых, они никому не позволят узнать об этом».
На следующее утро я поехала в Южный Техас. Я поговорила с десятками людей в Бишопе и соседних городах. Позже я опросила каждого эксперта по лотереям, которого смогла найти в штате: бывших сотрудников лотереи, математиков и женщину из пригорода Далласа, которая посвятила последние восемнадцать лет своей жизни изучению техасской лотереи. Я узнала, что существует только три возможных объяснения того, что произошло в Бишопе. Все три крайне маловероятны."
Самое же важное из этой истории применительно к нашей теме то, что даже минимальная вероятность происшедшего события принципиально не может доказать его случайность. А неслучайность, наоборот, - доказывает. Для случайных выигрышей количества игравших вообще и выигравших, последовательно, по 1 разу, по 2 раза, по 3 раза и т.д. должны иметь соразмерные коэффициенты отношений. Если, к примеру, за какой-то интервал лет имеется 10000 человек выигравших джекпот по разу, 10 человек - дважды выигравших, а потом только один человек с 10 выигрышами, то эти 10 выигрышей очевидно не случайны.
"Крушение в океане:
...
Вариантов не так много, соответственно угадать не сложно."
Вы на фоне айсберга двух ещё более крупных слонов из моего текста не заметили.
Опубликованное предсказание крушения крупнейшего корабля, сбывшееся за 15 лет, по первой вероятности - уже уникальное явление, которое явно не про "угадать не сложно", а совсем наоборот. Поэтому уже на этом этапе случайность крайне маловероятна. При условии же реализации первой вероятности, каждое из совпадений по второй вероятности, из которых про наименование и номер рейса вы забыли, - отдельное доказательство неслучайности, суммируемое с другими.
"Обращаю внимание, что я не пытаюсь доказывать обратное, но не согласен с представленным доводом как с доказательством существования бога."
Если вы своё несогласное мнение обосновать не можете, а я своё доказал, то обращаю внимание, что на этом спор можно и лучше закончить.
Фома Разумный 11.02.2025 00:04 Заявить о нарушении
похвально! видите как хорошо, вы только укрепились в своей вере, я рад)
Владимир Огонь 11.02.2025 05:46 Заявить о нарушении
Владимир Огонь 11.02.2025 05:46 Заявить о нарушении
Конечно хорошо. Только вы опять перепутали: мнение, против которого содержательно нечего возразить, объективно верно. Соответственно, у меня - верное научное доказательство существования Бога, а у вас - вера про веру или про что-то ещё, может даже вы не верите в науку.
Фома Разумный 11.02.2025 18:19 Заявить о нарушении
Фома Разумный 11.02.2025 18:19 Заявить о нарушении