Сказать правду или быть честным?

Здравствуйте, Жека. Начну с конца Вашего коммента. Вы считаете, что говорить правду может даже патологический лжец. Совершенно верно и я об этом предельно внятно сказал в своём эссе. Только у меня вместо лжеца закоренелый негодяй и бесчестный человек. С уточнением, что говорить правду может любой. Но именно люди, которые не позволяют себе врать, осуществляют свой принцип честности на деле. Т.е. поймите разницу – говорить правду в том или ином случае может любой, но не позволяют себе врать лишь те, кто честность считает своим жизненным принципом.
Теперь о правде. Вы употребили в своём комменте словосочетание «патологический лжец». Представим, что Вы имели в виду конкретного человека. Т.е. Вы считаете его лжецом и это не что иное как Ваше мнение об этом человеке. Мнение, которое представляет его в негативном свете. И если он действительно патологический лжец, то Ваше мнение и будет ничем иным, как правдой о нём.
Теперь о выражении «быть честным». Ваша неуверенность в возможности объективно оценить человека базируется на том, что Вы не знаете критериев для такого определения. Я же думаю ,что таким критерием может быть практика. Проще говоря, врёт человек идя по жизни, или не врёт. Можно спорить о том, насколько универсален этот критерий,но тем не менее думаю, что он вполне рабочий. Могу добавить, что абсолютно честных людей ,наверное, и нет. Тем не менее, в моей, например, жизни встречались люди, которых я практически без сомнения мог таковыми назвать. Ну и о главном. Эссе моё посвящено главным образом не тому ,чтобы предельно конкретно раскрыть сущность двух указанных выражений, а уточнить отличия между ними.

Владимир Садовник 1   08.09.2026 23:16   Заявить о нарушении

Действительно в эссе вы сказали, что " такое мнение может выразить любой, в том числе и закоренелый негодяй, и бесчестный человек." Однако в выводе вы сказали, повторюсь, что говорение правды является осуществлением на практике принципа для честных людей. И с этим я совершенно не спорю. Я просто указал, что данный вывод не общий, а частный случай.
Далее. О «быть честным». Моя "неуверенность" базируется на парадоксе лжеца. Я прекрасно понимаю, что правда даже в, например, математике, базируется на повторяемости результата. Но тем-не менее, нет 100% уверенности в том, что какая-либо из аксиом с развитием науки не претерпит изменения, и, соответственно, предыдущий вариант аксиомы, на котором стояла вся практика, окажется ложным. И именно об этом моё замечание. О невозможности абсолюта. О "представляющее кого-либо или что-либо в истинном свете."
Ну и если ваше эссе " посвящено главным образом не тому ,чтобы предельно конкретно раскрыть сущность двух указанных выражений, а уточнить отличия между ними.", то мои замечания можно рассматривать не как критику, а как уточнение сущности явлений, что несомненно ещё более уточняет различия между ними.

Жека Новиков   09.09.2026 00:53   Заявить о нарушении

О том, что «сказать правду»- частный случай. Это не так. Читаем ещё раз. «Сказать правду - это выражение мнения об истинном состоянии дел и одновременно осуществление на практике данного свойства-принципа для людей честных». Так вот «выражение мнения о состоянии дел» - это как раз общий случай. Т.е. касается всех тех, кто высказывает подобное мнение. А окончание предложения говорит о том, что для честных людей высказывание правды также является и осуществлением их жизненного принципа.
Теперь о «быть честным». Да, абсолютно честных людей нет. Но если воспользоваться Вашими математическими аналогиями, то вполне может быть честный человек здесь и сейчас. Т.е. есть, допустим ,у Вас есть знакомый, от которого Вы никогда не слышали ни одного слова лжи. И Вы уверенно называете его честным человеком. Будет ли этот честный человек и дальше говорить только правду? Вы этого не знаете. Вполне возможно, что Ваше мнение поменяется. Однако это не мешает Вам именовать его определённым образом в данное время.
О Вашей критике как уточнении различий. Хочу предложить Вам самому попытаться чётко и внятно ответить на вопрос - чем отличаются два явления, которые мы взялись обсуждать?

Владимир Садовник 1   09.09.2026 10:52   Заявить о нарушении

Ок, по вопросу о говорении правды я с вами соглашусь. Вынесенная отдельно фраза "одновременно осуществление на практике данного свойства-принципа для людей честных.", являясь частным случаем говорения правды, сбила меня с толку. Я воспринял её как дополнение к фразе "сказать правду", а не как частичное описание её структуры.
Пример.
Это как во фразе "самолет перевозит грузы, и одновременно перевозит людей" мы воспринимаем перевозку людей как дополнительную к основной функцию. Однако во фразе "самолет перевозит грузы и одновременно перевозит пылесосы" мы видим только тавтологию.
О втором абзаце вашего предыдущего замечания хочу сказать что не совсем понимаю, с кем и о чём вы тут спорите. Но на всякий случай скажу: я не отменяю фразу "быть честным". Я выступаю только против идеализации понятия "честность" и "правда".
И последнее. Вы предлагаете мне выполнить за вас вашу работу по поиску различий между "говорить правду" и "быть честным"?
Не, это не интересно. Моя функция в данной беседе, как мне хотелось-бы видеть, в уточнении данных вами определений а не создание своих.

Жека Новиков   09.09.2026 14:50   Заявить о нарушении

Об идеализации понятий. Понятия как таковые, я не разбирал. Своему анализу я подверг сочетания, которые включают в себя упомянутые Вами понятия. Точнее, даже не сами сочетания, а различие между ними. Тем не менее скажу, что понятия как таковые идеализировать невозможно. Идеализация может касаться человека, к которому мы приложим понятия. Например, честность. И именно об этом я и сказал ранее. Это же касается и правды.
О работе вместо меня. Я такого не предлагал. Свою работу я выполнил, написав эссе. Вы с некоторыми моими мыслями не согласились. Думаю, что осуществление моего предложения позволило бы Вам лучше разобраться в упомянутых словосочетаниях и разнице между ними.

Владимир Садовник 1   09.09.2026 18:55   Заявить о нарушении

Ну тут вы, Владимир, немножечко лукавите. Как можно, не разбирая суть предметов или явлений, с чем либо их сравнивать? Нельзя сравнить фиг знает что с хрен знает чем. У нас нет в данном случае предмета для сравнения.
И с другой стороны, чем лучше мы знаем сам предмет, тем можем проще и качественнее его сравнить с другим, о котором мы тоже знаем не по наслышке. Поэтому это взаимосвязанные вещи и нет сравнения без понимания сути.
Об идеализации.
А мне всегда казалось, что идеализировать можно что угодно.
- О, это идеальный дом для моей семьи.
- Какая замечательная кошечка! она идеально подходит для моей квартиры!
- "это мнение, представляющее кого-либо или что-либо в истинном свете."
- "это выражение мнения об истинном состоянии дел"
И т.д.
Разве это, по-вашему, не идеализация?

В процессе нашего с вами общения мне приходится всё глубже погружаться в сравниваемые вами понятия. Я думаю, это естесственно. Но я не вижу необходимости собирать это в кучу и писать подобное вашему эссе с той лишь разницей, что по сути сравнения я согласен с вами и только выступаю против абсолютизма в высказываниях и эмоциональной окрашенности определений. Я сожалею, что это было плохо видно после стольких мною написанных букв.

Жека Новиков   09.09.2026 21:45   Заявить о нарушении

Чтобы освободиться от подозрений в лукавстве, нужно вспомнить об отличии предметов-явлений от понятий. Вот Вы, говоря об идеализации чего угодно, привели пример с домом – «это идеальный дом для моей семьи». Нормальный пример и у него только один недостаток – он касается не понятия, а предмета.То же и с кошечкой. Вы же ранее сказали об идеализации понятий. Что мною было отвергнуто. Попутно ещё раз скажу, что я не сравнивал понятия. Я сравнивал словосочетания. Вы говорите, что выступаете против абсолютизма в высказываниях. Было бы неплохо объяснить, что Вы под этим абсолютизмом понимаете и как он в моих высказываниях проявляется. Непонятна мне и претензия в «эмоциональной окрашенности определений». Эмоции я вообще стараюсь загонять под лавку, тем более в определениях. Поэтому не томите душу -разъясните.

Владимир Садовник 1   09.09.2026 23:02   Заявить о нарушении

Блин, я начал по новой городить объяснения на объяснения и понял, что в любом случае новые слова рождают новые смыслы, которые требуют всё больших объяснений. И это всё дальше уводит нас от моей рецензии. Поэтому я всё стёр и начал по новой.
Я попробую внятнее выразить свою мысль из рецензии.
1. Я согласен с вашим определением фразы "быть честным".
2. Моё замечание по поводу честности это то, что честность всегда субъективна, ибо это свойство человека, и, следовательно, понятие "быть честным" тоже субъективное понятие.
Это не противоречие вашему определению, а дополнение.
3. Я согласен с тем, что выражение "сказать правду" это мнение.
4. Я не согласен с тем, что чьё-либо мнение может представлять что-либо в истинном свете. Под истинным светом в данном контексте я понимаю абсолютный. С чем и выражаю своё несогласие.
5. Этого небыло в моей рецензии, но возникло потом и я хочу объяснить свою мысль. К эмоционально окрашенным словам я отнёс слова "закоренелый негодяй" и, частично, "бесчестный человек", а так-же фразы "в истинном свете" и "об истинном состоянии дел".
Закоренелый негодяй никак напрямую не коррелируется с честностью. Вот "бесчестный человек" тут к месту, хотя и весьма эмоционально окрашен. А вот разговоры об истинности чего-бы то ни было сразу для меня попахивают или религиозными проповедями, или простой пропагандой. И именно они явились эмоциональным триггером для написания этой рецензии.

Жека Новиков   10.09.2026 02:44   Заявить о нарушении

Кстати, я тоже хочу спросить.
Вы написали выше, "что я не сравнивал понятия. Я сравнивал словосочетания."
Что это значит?
Вы сравнивали словосочетания по семантике? Или по грамматической структуре? А может быть по степени слияния компонетов или по сложности структуры?
Поясните, пожалуйста.

Жека Новиков   10.09.2026 02:52   Заявить о нарушении