Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ

Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Уважаемые читатели!

      Среди Вас есть инженеры и юристы по образованию. Возможно, вам приходилось принимать участие в создании и оформлении заявок на изобретения, полезные модели или промышленные образцы.

      Раздел А (об истории и смысле пункта 4 статьи 1381 ГК РФ).

      1. Волею случая в последние годы (около 2020-х) мне пришлось столкнуться с понятием «Выделенная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец», которое в советское время в годы моей трудовой деятельности, связанной с активным изобретательством, отсутствовало в патентном праве, основой которого было «Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях» от 1973 года (далее – Положение) [1].

      В этом Положении требование о единстве изобретения содержится в п.45
со следующим текстом:

      «45. Заявка на выдачу авторского свидетельства или патента должна относиться к одному изобретению или к группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый общий изобретательский замысел.» [1].

      В случае, если в заявке на изобретение нарушен п.45, то в этом Положении
предусмотрены последствия, изложенные в п.49, а именно:

      «49. Если при рассмотрении заявки будет установлено, что содержащиеся в материалах заявки предложения составляют предмет двух и более изобретений, то орган, осуществляющий государственную научно-техническую экспертизу изобретений: рассматривает заявку на выдачу авторского свидетельства как две или несколько самостоятельных заявок, а если невозможно это сделать без участия заявителя, предлагает заявителю разделить заявку; предлагает заявителю, подавшему заявку на выдачу патента, разделить такую заявку в 2-месячный срок со дня получения уведомления об этом. Если заявитель в указанный срок не представил разделенные заявки, то заявка на выдачу патента либо отклоняется, либо по ней выдается патент только на одно из включенных в заявку изобретений.» [1].

      Из приведённого текста п.49 Положения видно, что в нём отсутствует понятие «выделенная заявка» и его определение. Вместо этого присутствует понятие «раздельные заявки», при этом понятие каждой из «раздельных заявок» по сути соответствует понятию «выделенная заявка», о котором подробно речь идёт ниже.

      2. Впервые в Российском законодательстве явное и ясное определение понятия «выделенная заявка», при этом только для изобретений, появляется в пункте 5 статьи 19 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1.

      3. Причём это определение понятия «выделенная заявка на изобретение» по сути заимствовано из нижеприведённой статьи 4G Парижской конвенции:

      «СТАТЬЯ 4 G. (Разделение заявки)

      (1) Если экспертиза обнаружит, что заявка на патент является комплексной,
заявитель может разделить заявку на некоторое число отдельных заявок, сохраняя в качестве даты каждой из них дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета.
      (2) Заявитель может также по своей инициативе разделить заявку на патент, сохраняя в качестве даты каждой отдельной заявки дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета. Каждой стране Союза предоставляется право определить условия, при которых разрешается такое разделение.» [2. С. 83].

      4. Из пункта 5 статьи 19 Патентного закона РФ определение понятия
«выделенная заявка на изобретение» перекочевало в пункт 4 статьи 1384 в части
четвёртой Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), введённой в действие с 22
декабря 2005 года на основании Федерального закона от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ.

      Вот как выглядит пункт 4 статьи 1384 ГК РФ:

      «4. Если при проведении формальной экспертизы заявки на изобретение
установлено, что заявка на изобретение подана с нарушением требования единства изобретения (пункт 1 статьи 1375), федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности предлагает заявителю в течение трех месяцев со дня направления им соответствующего уведомления сообщить, какое из заявленных изобретений должно рассматриваться, и при необходимости внести изменения в документы заявки. Другие заявленные в заявке изобретения могут быть оформлены выделенными заявками. Если заявитель в установленный срок не сообщит, какое из заявленных изобретений должно рассматриваться, и не представит в случае необходимости соответствующие документы, рассматривается изобретение, указанное в формуле изобретения первым.».

      4.1. В этой формулировке пункта 4 статьи 1384 ГК РФ ясно и определённо
указаны признаки понятия «Выделенная заявка на изобретение», то есть понятию «Выделенная заявка на изобретение» дано ясное определение.

      В этом определении указан способ, которым образуется «выделенная заявка на изобретение», согласно которому проводится формальная экспертиза заявки на изобретения, при выполнении которой устанавливается, что заявка на изобретение подана с нарушением требования единства изобретения (нарушено требование пункта 1 статьи 1375 ГК РФ), это значит в заявке выявлено несколько изобретений, не связанных друг с другом единым изобретательским замыслом, затем заявителю предлагается в указанный срок сообщить, какое из заявленных изобретений должно рассматриваться (то есть выделить одно из выявленных изобретений и сообщить о нём эксперту для продолжения экспертизы), при этом другие изобретения могут быть оформлены выделенными заявками.

      Такие определения, являясь явными, в логике называются генетическими, о которых в книгах по логике говорится следующее.

      Например, вот это: «К явным определениям понятий относятся и генетические определения. Они часто встречаются в школьных учебниках. Генетическим называется определение предмета путем указания на способ, которым образуется только данный предмет и никакой другой (это его видовое отличие). Генетическое определение является разновидностью определения через род и видовое отличие. Приведем примеры генетических определений из области химии. 1. «Кислотами называются сложные вещества, образующиеся из кислотных остатков и атомов водорода, способных замещаться атомами металлов или обмениваться на них». 2. «Коррозия металлов — это окислительно-восстановительный процесс, образующийся в результате
окисления атомов металла и перехода их в ионы».» [3. С. 42].

      Или, например, вот это: «С определением через ближайший род и видовое
отличие сходно по своему строению генетическое определение. Его смысл — в
описании характерного для определяемого предмета способа образования или
происхождения. Например: “Биржевой кризис — массовая распродажа ценных бумаг на фондовой бирже, вызванная погоней за наличными деньгами в период спада деловой активности” или “Совокупный общественный продукт — это валовая материальная продукция общества, произведенная за определенный промежуток времени (обычно за год)”. Раскрывая способ образования предмета, его происхождение, генетическое определение играет важную познавательную роль, широко используется в ряде наук, в том числе в экономической теории. Как разновидность явного определения, оно имеет ту же логическую структуру, что и определение через ближайший род и видовое отличие, подчиняется тем же правилам, небрежное отношение к которым
неизбежно ведет к логическим ошибкам.» [4. С. 75].

      Или, например, вот это: «Из числа определений через род и видовое отличие раньше всего в истории логики были выделены в особый класс так называемые генетические определения. Если определениями через род и видовое отличие решался вопрос о выделении некоторого подмножества предметов из некоторого множества существующих предметов (рода) по некоторым их свойствам, то генетическими определениями решается вопрос о спецификации определяемых объектов посредством описания способов их образования, возникновения, построения. Обычно в учебниках по формальной логике генетическим определениям ставятся в соответствие определения через род и видовое отличие. Так. генетическому определению окружности: «Окружность есть замкнутая кривая, образованная вращением на плоскости отрезка прямой А'В вокруг неподвижной точки А; при этом точка В и опишет кривую, называемую окружностью» — ставится в соответствие, например, такое определение через род и видовое отличие: «Окружность есть замкнутая плоская кривая, все точки которой одинаково удалены от одной точки (центра
окружности), лежащей в той же плоскости, что и кривая». Однако в некоторых
учебниках и по традиционной логике подчеркивалось, что многие генетические
определения не только естественнее, но и более эффективны.» [5. С. 63].

      4.1.1. Следовательно, генетическое определение понятия «выделенная заявка на изобретение» в статье 1384 (пункт 4) ГК РФ может быть представлено в виде, например, такого определения через род и видовое отличие:

      «Выделенная заявка на изобретение есть заявка на такое изобретение,
которое является одним из нескольких изобретений, содержащихся в первоначальной заявке на изобретение (в заявке на изобретение, поданной в уполномоченный федеральный орган), оформленной с нарушением требования единства изобретения (пункт 1 статьи 1375).».

      4.2. Однако, это, по-моему, простое по смыслу определение понятия «выделенная заявка на изобретение» в статье 1384 (пункт 4) ГК РФ на практике
специалисты патентного права не смогли рассмотреть (увидеть), то есть для них
оно оказалось не существующим в ГК РФ. Этот поразительный реальный факт может указывать только на то, что определение понятия «выделенная заявка» для изобретения в статье 1384 (пункт 4) ГК РФ, а также в статьях 1390 (пункт 3) и
1391 (пункт 3) ГК РФ соответственно для полезной модели и для промышленного
образца юридическое сообщество не поняло. Причины этого непонимания подробно объяснены ниже в разделе Б (Проект жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации).

      5. Так как по мнению Роспатента и судейского корпуса в ГК РФ отсутствуют
правила выделения заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец, и, следовательно, также отсутствует в ГК РФ определение понятия «выделенная заявка» на объект патентования (изобретение, полезную модель или промышленный образец), то в их толковании пункт 4 статьи 1381 ГК РФ оказывается двуликим. Это следует из постановления президиума Суда по интеллектуальным
правам (далее – СИП), в котором утверждается следующее:

      «Вместе с тем специальные правила выделения заявок ГК РФ не конкретизирует. Пункт 4 статьи 1381 того же Кодекса определяет лишь правила
установления приоритета по выделенным заявкам.
По названной причине Роспатент исходит из того, что правила, которые касаются установления приоритета по выделенным заявкам, - это те правила, которые определяют и саму возможность выделения заявок.» [6. С. 12, строки 4-9 снизу].

      5.1. Здесь обращает на себя внимание следующее.

      5.1.1. Во-первых, в этом утверждении Роспатента и президиума СИП пункт 4 статьи 1381 ГК РФ сделан двуликим по причине того, что ему к имеющейся функции, направленной на установление приоритета объекта патентования по выделенной заявке при выполнении указанных в этом пункте условий, добавлена ещё функция, направленная на выделение заявок по правилам, которые отсутствуют в этом пункте, так как для этой функции пункт 4 статьи 1381 ГК РФ не предназначен.

      5.1.2. Во-вторых, это утверждение Роспатента и президиума СИП содержит два противоречащих друг другу суждения, а именно:

      5.1.2.1. «…специальные правила выделения заявок ГК РФ не конкретизирует.»;

      5.1.2.2. «…правила, которые касаются установления приоритета по выделенным заявкам, - это те правила, которые определяют и саму возможность выделения заявок.».

      То есть, в суждении (п. 5.1.2.1.) утверждается, что правил выделения
заявок в ГК РФ нет (так как ГК РФ их не конкретизирует) и тут же в суждении (п.
5.1.2.2.) в противоречие первому утверждается, что в ГК РФ всё же есть правила
выделения заявок, которые содержатся в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ.

      5.1.3. В-третьих, оба эти противоречивые суждения (утверждения) ошибочны (неверны).

      Суждение в п. 5.1.2.1 ошибочно потому, что на самом деле явное и вполне ясное определение понятия «выделенная заявка» на изобретение дано в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ, а на полезную модель и промышленный образец
определение «выделенная заявка» тоже даны соответственно в статьях 1390 (пункт 3) и 1391 (пункт 3) ГК РФ, но со ссылкой на использование положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, из-за чего эти оба определения являются, к сожалению, неясными (неопределёнными). Но тем не менее они есть в ГК РФ, и им только требуется дать правильное толкование. А выявлять и давать правильное толкование статьям законов является, как известно, одним из обязательных условий для обеспечения судебным решениям неопровержимой доказательной силы. Но, к сожалению, в этом постановлении президиума СИП при аргументации выводов не приняты во внимание (проигнорированы) пункт 4 статьи 1384, пункт 3 статьи 1390 и пункт 3 статьи 1391 ГК РФ, в которых сформулированы правила выделения заявок соответственно на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

      Суждение в п. 5.1.2.2 ошибочно потому, что, вопреки утверждению президиума СИП, пункт 4 статьи 1381 ГК РФ не содержит правил выделения заявок на изобретение, заявок на полезную модель или заявок на промышленный образец (которые содержатся соответственно в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ, пункте 3 статьи 1390 ГК РФ и пункте 3 статьи 1391 ГК РФ), а содержит только условия, подлежащие соблюдению для установление приоритета выделенной заявки по дате приоритета первоначальной заявки, что подтверждается следующим утверждением того же президиума СИП:

      «Положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не содержат каких-либо иных условий, подлежащих соблюдению для установления приоритета выделенной заявки по дате приоритета первоначальной заявки,..» [6. С. 12, строки 4-6 сверху].

      В этом утверждении правильно отмечено, что пункт 4 статьи 1381 ГК РФ
содержит только те условия (но не правила), которые должны быть соблюдены «для установления приоритета выделенной заявки по дате приоритета первоначальной заявки» и, разумеется, «не содержит каких-либо иных условий».

      5.2. Пункт 4 статьи 1381 ГК РФ (единственный из пяти пунктов в статье 1381
ГК РФ, предназначенных для установления приоритета заявки на объект патентования) как раз и предусмотрен законодателем специально для выделенной заявки, то есть такой заявки, которая была предварительно выделена из первоначальной заявки по правилам, содержащимся в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ (для изобретений), пункте 3 статьи 1390 ГК РФ (для полезных моделей) и пункте 3 статьи 1391 ГК РФ (для промышленных образцов).

      Причём пункт 4 статьи 1381 ГК РФ предназначен для решения вопроса о дате приоритета выделенной заявки, для чего в нём указан конкретный, причём закрытый, перечень условий, которые должны быть соблюдены, чтобы появилась возможность для установления по первоначальной заявке приоритета объекта патентования (изобретения, полезной модели или промышленного образца), раскрытого в выделенной заявке как одного из объектов патентования (изобретения, полезной модели или промышленного образца), раскрытого в первоначальной заявке.

      При таком толковании пункта 4 статьи 1381 ГК РФ он является одноликим, так как обладает только одной функцией, а именно: позволять по приоритету первоначальной заявки устанавливать приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке.

      5.3. Двуликим качеством (двумя функциями) пункт 4 статьи 1381 ГК РФ наделён в вышеуказанном постановлении президиума СИП [6. С. 12, строки 4-9
снизу].

      Исходя из второй функции, добавленной пункту 4 статьи 1381 ГК РФ в
постановлении президиума СИП [6. С. 12, строки 4-9 снизу], согласно которой этот пункт содержит правила выделения заявки (чего на самом деле нет), президиум СИП вслед за Роспатентом делает из этого, по-моему, удивительный своей нелогичностью вывод о том, что заявка на полезную модель может быть выделена из первоначальной заявки на изобретение и наоборот. Это следует из следующего суждения президиума СИП:

      «С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о правомерности установления Роспатентом приоритета полезной модели по выделенной заявке № 2019128337 по дате приоритета первоначальной заявки № 2015142132 (подчеркнём, что почему-то в этой фразе не указано, что первоначальная заявка является заявкой на изобретение, а не на полезную модель. – В.Толочек).» [6. С. 16, строки 8-11 снизу].

      Этот вывод является, как сказано выше, удивительно нелогичным потому, что основывается на вышеуказанных в п. 5.1.2.1 и п. 5.1.2.1 двух ошибочных (неверных) и противоречивых суждениях.

      Не приходится удивляться, что этот вывод является ложным, так как он
основан на этих двух ошибочных (ложных) суждениях.

      Но ещё и другие, гораздо более убедительные доказательства ошибочности (неверности) этого вывода можно получить двумя способами, а именно:

      5.3.1. Вследствие анализа грамматической структуры пункта 4 статьи 1381 ГК РФ;

      5.3.2. Вследствие взаимного (системного) рассмотрения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ со статьями 1375, 1376, 1377, 1378, 1384, 1386, 1387, 1390 и 1391 ГК РФ, в частности с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ (для заявки на изобретение), с пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ (для заявки на полезную модель) и пунктом 3 статьи 1391 ГК РФ (для заявки на промышленный образец), в которых выделение заявки соответственно на изобретение, полезную модель или промышленный образец обусловлено нарушением в первоначальной заявке соответственно на изобретение, полезную модель или промышленный образец требования единства соответственно изобретения, полезной модели или промышленного образца.

      Оба эти доказательства приведены ниже в разделе Б.

      6. Из желания получить доказательства, не вызывающие сомнения, правильности своего толкования, изложенного выше, пункта 4 статьи 1381 ГК РФ,
мною 19.11.2021 было направлено обращение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ на имя Жукова А.Д. - Первого заместителя Председателя ГД ФС РФ, содержащего следующее:

      «Начальнику Правового управления ГД РФ Колачеву Роману Николаевичу.
Уважаемый Роман Николаевич!
На официальном сайте ГД РФ сообщается, что "Государственная Дума, как законодательный орган власти, рассматривает лишь те вопросы, которые отнесены к её компетенции положениями статей 103, 105 и других статей Конституции Российской Федерации". В пункте 1 статьи 105 Конституции Российской Федерации указано, что "1. Федеральные законы принимаются Государственной Думой".
Но смысл статьи 1381 Гражданского Кодекса Российской Федерации очень трудно понять. Поэтому даже доктора юридических наук по-разному комментируют, например, пункт 3 статьи 1381 ГК РФ, давая на него диаметрально противоположный ответ. Так, "По мнению Э.П.Гаврилова и В.И.Еременко, испросить внутренний приоритет по заявке на изобретение на основании более ранней заявки этого же лица на полезную модель, и наоборот, невозможно... Следовательно, заявки должны относиться к одному и тому же объекту: обе - к изобретению либо обе - к полезной модели. Авторы комментария к части четвертой ГК РФ (отв. ред. - Л.А.Трахтенгерц), наоборот, утверждают, что "допускается пара "заявка на изобретение - заявка на полезную модель", и наоборот." [Патентное право. Постатейный комментарий главы 72 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Под. ред. П.В.Крашенинникова.
М.: изд. Статут, 2010].
<…>
В связи с этим прошу Вас о следующем:
а) дать толкование статьи 1381 ГК РФ согласно смыслу, заложенному в неё
депутатами ГД РФ;
б) оценить, правильным ли является "Толкование статьи 1381 ГК РФ", изложенное мною в прикрепленном файле.» [Обращение Толочека В.Н. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации на имя Жукова А.Д. - Первого заместителя Председателя ГД ФС РФ от 19.11.2021 № вх2.8-15-242166].

      В прикреплённом файле, о котором говорится в пункте «б)» этого обращения, содержится документ с названием «Толкование статьи 1381 ГК РФ» на 20 листах. В этом документе подробно изложен анализ грамматической структуры всех пунктов статьи 1381 ГК РФ, включая пункт 4.

      К сожалению, на это обращение я не получил ответа.

      Затем мною было направлено два обращения депутату от г. Москвы в ГД ФС РФ О.Ю.Леонову (№ вх2.8-15-35348 от 13.02.2022 и № вх2.8-15-120263 от 23.04.2022) с просьбой о содействии в получении ответа на моё обращение к Жукову А.Д. - Первому заместителю Председателя ГД ФС РФ. На второе их них мною получен ответ от 17.05.2022 за № 5.5-24/458 следующего содержания:

«Уважаемый Валерий Николаевич!
Ваше обращение от 23 апреля 2022 г. № вх2.8-15-120263, поступившее во фракцию Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, рассмотрено. Как следует из данных Системы автоматизированного делопроизводства и документооборота Государственной Думы, в обращении в адрес депутата Леонова О.Ю. Вы уточняете о причинах отсутствия ответа на поданное ранее обращение в адрес Первого заместителя Председателя Государственной Думы Жукова А.Д.
Информируем, что Жуков А.Д. не является членом фракции Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ», в связи с чем причины отсутствия ответа на Ваше обращение, а также его содержание нам неизвестны.
Руководитель фракции «НОВЫЕ ЛЮДИ» А.Г. НЕЧАЕВ».

      Затем мною было направлено обращение с той же просьбой и с тем же
приложением к ней Председателю ГД ФС РФ В.В.Володину (№ вх2.8-15-140327 от
31.05.2022), на которую мне был дан ответ от 31.05.2022 за № 2.8-15-16153
следующего содержания:

«Ваши обращения, поступившие в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и зарегистрированные 19.11.2021г. за № 2.8-15-242166 и 31.05.2022 за № вх2.8-15-140327 переданы в Секретариат Первого заместителя Председателя ГД А.Д.Жукова.
Одновременно сообщаем, что Государственная Дума, как представительный и
законодательный орган власти рассматривает вопросы, которые отнесены к ее
компетенции положениями статей 103, 105 и других статей Конституции
Российской Федерации.
Информируем, что исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 г. № 1090-1 ГД «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и от 11 октября 1996 г. № 682-II ГД «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации не содержит нормы, допускающей разъяснение или официальное толкование федеральных законов палатами Федерального Собрания; в законотворческом процессе участвуют не только
Государственная Дума, но и Совет Федерации и Президент Российской Федерации.
Следовательно, нет никаких конституционных оснований к тому, чтобы официальное толкование законов осуществлял лишь один из участников законотворческого процесса.
В соответствии с изложенным, удовлетворить Вашу просьбу не представляется
возможным.
Надеемся на понимание с Вашей стороны позиции Государственной Думы и Аппарата Государственной Думы, осуществляющих свою деятельность в пределах компетенции и в строгом соответствии с действующим законодательством.
Зам. начальника отдела рассмотрения обращений граждан и организаций
Н.В.Григорьева».

      Надежда, правда с самого начала слабая, получить от ГД ФС РФ толкование
пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не оправдалась по вполне объективным причинам, которые в высшей степени деликатно и убедительно объяснены аргументами в
вышеприведённом ответе.

      Поэтому, когда в 2024 году представилась возможность оказать помощь в
подготовке по вопросу, связанному с пунктом 4 статьи 1381 ГК РФ, жалобы в
Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ), мною был подготовлен соответствующий «Проект жалобы в КС РФ», который расположен ниже в разделе Б.

      «Проект жалобы в КС РФ» во второй половине июля 2024 года по электронной почте был передан мною заявителю, передавшему через два дня (в июле) этот документ представителю заявителя (патентно-правовой фирме) по электронной почте, который подтвердил получение этого документа. На основе этого «Проекта жалобы в КС РФ» представитель заявителя разработал и подал в конце декабря 2024 года «Жалобу в КС РФ», с содержанием которой меня, увы, не ознакомили по неизвестным мне причинам. Поэтому мне остаётся с большим интересом наблюдать за статусом этой Жалобы на официальном сайте КС РФ.

      Раздел Б.

      Проект жалобы в КС РФ.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Адрес: 190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1.

Заявитель (лицо, подавшее жалобу):
<Название заявителя, его адрес и реквизиты удалены>

Адрес для переписки:
<Название представителя заявителя, его адрес и реквизиты удалены>

      ЖАЛОБА

      1. Заявитель в соответствии с частью первой статьи 96 Федерального
конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обладает правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и законных интересов в сфере технического творчества и интеллектуальной собственности (часть 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации), предпринимательской и экономической деятельности (часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 34, Конституции Российской Федерации) ошибочным (искажённым) толкованием и применением в ошибочном (искажённом) толковании нижеуказанных в пункте 1 (подпункты «а)»-«в)» данной жалобы) законоположений в деле № СИП-535/2021, а также ошибочным применением
нижеуказанной в пункте 1 (подпункт «г)» данной жалобы) правовой нормы в деле № СИП-535/2021, которое рассмотрено Судом по интеллектуальным правам (дата и номер решения указаны ниже в подпункте 3.1 пункта 3 данной жалобы), президиумом Суда по интеллектуальным правам (дата и номер постановления указаны ниже в подпункте 3.2 пункта 3 данной жалобы), судьёй Верховного Суда Российской Федерации (дата и номер определения судьи Верховного Суда Российской Федерации указаны ниже в подпункте 3.3 пункта 3 данной жалобы) и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателем Судебной коллегии по экономическим спорам (дата и номер решения указаны ниже в подпункте 3.3 пункта 3 данной
жалобы), где заявителю было отказано в удовлетворении его искового «Заявления…» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.04.2021 по заявке № 2019128337/03, о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель № 197808 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать запись в государственном реестре о выдаче данного патента» (прилагается).

      Ошибочное (искажённое) толкование и применение в деле № СИП-535/2021 законоположений, указанных ниже в пункте 1 (подпункты «а)»-«в)» данной жалобы), обусловлено тем, что эти законоположения изложены неясно (неопределённо). Это противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
согласно которой:

«4. Общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных
законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит – к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без
единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П и от 11 ноября 2003 года № 16-П).» [Пункт 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
21.01.2010 № 1-П, стр.18-19].

      Позиция заявителя по спорным вопросам и ее правовое обоснование со ссылкой на вышеупомянутые нормы Конституции Российской Федерации изложена ниже в пункте 6 и его подпунктах.

      На вышеупомянутые нормы Конституции Российской Федерации как на правовое обоснование сделаны ссылки ниже и во всех других разделах (пунктах).

      В связи с вышеизложенным заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить:

      а) на соответствие статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статьям 19 (части 1 и 2), 4 (часть 2) и 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 1381
Гражданского Кодекса Российской Федерации со следующим текстом:

«4. Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того,
как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по
первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.»;

      б) на соответствие статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статьям 19 (части 1 и 2), 4 (часть 2) и 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1390
Гражданского Кодекса Российской Федерации со следующим текстом:

«3. При проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса.»;

      в) на соответствие статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статьям 19 (части 1 и 2), 4 (часть 2) и 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1391
Гражданского Кодекса Российской Федерации со следующим текстом:

«3. При проведении формальной экспертизы заявки на промышленный образец и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса.».

      г) на соответствие статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статьям 19 (части 1 и 2), 4 (часть 2) и 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 20.12.2.4 (в части,
допускающей установление приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение) «Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской
Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 326» (далее – Административный регламент от 29 октября 2008 г. № 326) (прилагается) со следующим текстом пункта 20.12.2.4:

«20.12.2.4. Установление приоритета полезной модели по выделенной заявке.
При испрашивании заявителем приоритета полезной модели по выделенной заявке (в соответствии с пунктом 4 статьи 1381 Кодекса) проверяется соблюдение следующих условий:
подача в Роспатент выделенной заявки заявителем первоначальной заявки или его правопреемником до принятия по первоначальной заявке на изобретение или на полезную модель решения об отказе в выдаче патента, возможность подачи возражения на которое исчерпана, или до даты государственной регистрации
изобретения или полезной модели в соответствующем Государственном реестре в случае принятия по первоначальной заявке решения о выдаче патента;
первоначальная заявка не отозвана и не признана отозванной на дату подачи выделенной заявки.
При соблюдении указанных условий приоритет полезной модели устанавливается по дате подачи первоначальной заявки, а при наличии права приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета.
Если первоначальная заявка является конвенционной, то датой подачи выделенной заявки считается дата подачи конвенционной заявки в Роспатент.».

      Этот нормативный акт утверждён Министерством образования и науки Российской Федерации на основании функций по нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности, возложенных на него Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 466 (пункт 1 и подпункт 5.2.74 подпункта 5.2 пункта 5) (прилагается).

      По отношению к такого уровня нормативно-правовым актам Председатель Конституционного Суда Российской Федерации сообщил следующее:

«При этом в любом случае, проверяя конституционность нормативного акта, мы обращаемся к тем актам меньшей юридической силы (например, тем же актам министерств и иных ведомств), которые развивают, конкретизируют, а иногда могут и искажать его содержание. И итоговое решение принимаем именно с учетом необходимости устранения таких искажений.» [Доклад Председателя Конституционного
Суда Российской Федерации от 26.06.2024, пункт 6 (последний абзац)].

      Учитывая приведённое в предыдущем абзаце сообщение Председателя
Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что пункт 20.12.2.4 (в части, допускающей установление приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение) Административного регламента от 29 октября 2008 г. № 326 даёт искажённое толкование (происходящее из неопределенности в толковании законоположений, указанных выше в подпунктах «а)»-«в)» пункта 1) оспариваемого пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, которое применено в деле № СИП-535/2021, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть пункт 20.12.2.4 Административного регламента от 29 октября 2008 г. № 326, как неразрывно связанный с оспариваемым пунктом 4 статьи 1381 ГК РФ, на соответствие статье 8 (часть 1), статье 34 (часть 1) и статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также на соответствие статье 19 (части 1 и 2), статье 4 (часть 2) и статье 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

      2. Наименование и адрес государственного органа, издавшего нормативный акт, конституционность которого обжалуется.

      2.1. Пункт 4 статьи 1381, пункт 3 статьи 1390 и пункт 3 статьи 1391 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4, введённого в действие с 22 декабря 2005 года на основании Федерального закона от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ, опубликован: Российская газета, N 289, 22 декабря 2006 г.; опубликовано
также на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (Роспатент): h;ps://www1.fips.ru/documents/npa-rf/federalnyezakony/
federalnyy-zakon-ot-18-dekabrya-2006-g-231-fz.php

      2.2. Пункт 20.12.2.4 Административного регламент исполнения Федеральной
службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 326 с оспариваемым пунктом 20.12.2.4, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти № 10 от 09.03.2009; опубликован также на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (Роспатент):
2008-g-326

      3. Исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты
нарушенного права и законных интересов заявителя, указанных выше в пункте 1 данной жалобы, так как дело № СИП-535/2021 рассмотрено в следующих судах:

      а) Суд по интеллектуальным правам (Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва,
127254):
      - решение мотивировочное от 2 декабря 2022 года о признании ненормативного правового акта недействительным полностью, дело № СИП-535/2021, резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 2 декабря 2022 года (прилагается);

      б) президиум Суда по интеллектуальным правам (Огородный проезд, д. 5, стр.
2, Москва, 127254):
      - постановление мотивировочное от 29 мая 2023 года об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии нового судебного акта, дело №  СИП-535/2021, резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года, полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года (прилагается);

      в) Верховный Суд Российской Федерации (Российская Федерация, 121260,
Москва, ул. Поварская, д. 15, стр.1):
      - кассационная жалоба в Верховный Суд РФ (прилагается);
      - определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 300-ЭС23-17097 по делу № СИП-535/2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (прилагается);
      - решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателем Судебной коллегии по экономическим спорам от 25 декабря 2023 г. № 300-ЭС23-17097 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации (прилагается).

      4. Основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской
Федерации, в соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статье 19 (части 1 и 2), статье 4 (часть 2) и статье 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации законоположения в статьях 1381 (пункт 4), 1390 (пункт 3) и 1391 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выше в подпунктах «а)»-«в)» пункта 1, и норма права в пункте 20.12.2.4, указанная выше в подпункте «г)» пункта 1, (в части, допускающей установление приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение) Административного регламента от 29 октября 2008 г. № 326, так как в их текстах обнаружились, по мнению заявителя, либо неопределенность в толковании (касается законоположений, указанных выше в подпунктах «а)»-«в)» пункта 1), вследствие чего им дано ошибочное (искажённое) толкование Роспатентом и согласившимися с ним Судами (указанными выше в подпунктах «а)»-«в)» пункта 3), рассмотревшими дело № СИП-535/2021, либо
ошибочность содержания, происходящая из неопределенности в толковании
законоположений, указанных выше в подпунктах «а)»-«в)» пункта 1 (касается пункта 20.12.2.4 в части, допускающей установление приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение) Административного регламента от 29 октября 2008 г. № 326, тесно взаимосвязанного с пунктом 4 статьи 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Вследствие ошибочного (искажённого) толкования пункта 4 статьи 1381
Гражданского кодекса Российской Федерации (в отрыве от пункта 4 статьи 1384, пункта 3 статьи 1390 и пункта 3 статьи 1391 Гражданского кодекса Российской Федерации), породившего искажённое толкование этого законоположения в пункте 20.12.2.4 (в части, допускающей установление приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение) Административного регламента от 29 октября 2008 г. № 326, а также ошибочного применения этих норм права на основе ошибочного (искажённого) толкования пункта 4 статьи 1381 ГК РФ при принятии Роспатентом решения о выдаче патента Российской Федерации № 197808 на полезную модель и в деле № СИП-535/2021, рассмотренном в Судах, указанных выше в подпунктах «а)»-«в)» пункта 3, заявителю было отказано в удовлетворении его требования об аннулировании этого патента, нарушающего конституционные права и законные интересы заявителя в сфере технического творчества и интеллектуальной собственности, гарантированные статьёй 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также предпринимательской и экономической деятельности,
гарантированные статьёй 8 (часть 1) и статьёй 34 (часть 1) Конституции
Российской Федерации.

      5. Данная жалоба является допустимой потому, что:

      а) в соответствии со статьей 97 (часть 1) Федерального конституционного
закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» «1) имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя <…>, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя…», так как выше в пункте 1 указаны признаки нарушения прав и свобод заявителя, а в подпунктах «а)»-«г)» пункта 1 указаны оспариваемые правовые нормы в нормативных актах, применением которых с ошибочным (искажённым) толкованием в деле № СИП-535/2021 (рассмотренном в судах Российской Федерации, указанных выше в подпунктах «а)»-«в)» пункта 3) нарушены права и законные интересы заявителя в сфере интеллектуальной собственности, предпринимательской и экономической деятельности, гарантированные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации;

      б) в соответствии со статьей 97 (часть 2) Федерального конституционного
закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» «2) жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты,..», так как судебным решением, указанным выше в подпункте «в» пункта 3, которым
исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, является решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателем Судебной коллегии по экономическим спорам от 25 декабря 2023 г. № 300-ЭС23-17097 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, срок подачи данной жалобы не нарушен, так как этот срок истекает 25.12.2024;

      в) в соответствии со статьей 97 (часть 3, первое предложение) Федерального
конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем «3) исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя <…>, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем <…>, в интересах которого подана жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции… <…> а подача кассационной <…> жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав… заявителя…». Заявителем исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты своих нарушенных прав, так как конкретным делом, рассмотренным в судах с участием заявителя, является дело № СИП-535/2021, по которому заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по
экономическим спорам (Российская Федерация, 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15, стр.1) принял решение от 25 декабря 2023 г. № 300-ЭС23-17097 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в следствие чего подача кассационной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав и свобод заявителя.

      5.1. Статья 97 (часть 3, второе предложение) Федерального конституционного
закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» указывает, что «Конституционный Суд Российской Федерации может признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными также в случае, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей
категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в
конкретном деле, не предполагается.». Заявитель действительно столкнулся со сложившейся ошибочной, по мнению заявителя, правоприменительной практикой судов (Суда по интеллектуальным правам и Верховного Суда Российской Федерации),
основанной на применении оспариваемых правовых норм (указанных выше в подпунктах «а)»-«г)» пункта 1) с ошибочным (искажённым) толкованием Роспатентом и согласившимися с ним Судами Российской Федерации, указанными выше в подпунктах «а)»-«в)» пункта 3, рассмотревшими дело № СИП-535/2021.

      Такая единая ошибочная позиция Роспатента, представителя третьих лиц и судей на основе ошибочного (искажённого) толкования оспариваемых правовых норм объясняется, по мнению заявителя, тем что и специалисты Роспатента, и судьи Суда по интеллектуальным правам, и представители (как правило, патентные поверенные Российской Федерации) третьих лиц в Суде по интеллектуальным правам получили
знания об интеллектуальных (патентных) правах на изобретения, полезные модели и промышленные образцы в учебных заведениях, главным образом, находящихся в системе Роспатента, который формирует (через Федеральный институт промышленной собственности) толкование статей Гражданского кодекса Российской Федерации в области патентных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы и в установленном законодательством порядке закрепляет это толкование в
соответствующих ведомственных (министерских) нормативных актах, лежащих в основе преподавания патентного права и толкования статей главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации в учебных заведениях Роспатента и в других юридических учебных заведениях Российской Федерации.

      Поэтому заявитель вынужден, оспаривая ошибочное мнение по оспариваемым вопросам патентного права, выступать и против специалистов Роспатента, и против представителей третьих лиц, и против судей, выступающих единым фронтом против заявителя на основе единых правовых позиций, выработанных на основе единой базы знаний и укоренившихся в многолетней учебной и судебной практике оспоренных
законоположений с ошибочным (искажённым) толкованием. Вследствие этого непреднамеренно нарушается равенство истца и ответчика (Роспатент) перед Судами, рассмотревшими дело № СИП-535/2021, вопреки статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации с требованием «Все равны перед законом и судом.», что не только ставит истца в худшее положение, чем Роспатент перед Судом, но также ставит под сомнение законную, основанную на правильном толковании закона (в
случае, если судьями применяется ошибочное толкование закона), судебную защиту, гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

      Это свидетельствует о том, что иное применение оспариваемых правовых норм, чем имевшее место в деле № СИП-535/2021, не предполагалось.

      5.1.1. Подтверждением того, что иное применение оспариваемых правовых норм, чем имевшее место в деле № СИП-535/2021, не предполагалось в силу сложившейся практики судов, являются:

      - решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021 (прилагается);

      - постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021;

      - определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 № 300-ЭС22-3832 по делу № СИП-482/2021.

      В решении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021 изложено ошибочное (искажённое) толкование пункта 4 статьи 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Этот пункт 4 статьи 1381 ГК РФ рассмотрен судом в отрыве от пункта 4
статьи 1384, пункта 3 статьи 1390, пункта 3 статьи 1391 и статей 1374-1378 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это толкование, закреплено ранее (29 октября 2008 г.) в пункте 20.12.2.4 (в части, допускающей установление приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение) Административного регламента от 29 октября 2008 г. № 326, который
воспроизведён выше в подпункте «г)» пункта 1.

      Решение Суда (первой инстанции) по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021 оставлено в силе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021, которое оставлено в силе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 № 300-ЭС22-3832 по делу № СИП-482/2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (прилагается).

      Заявитель не согласился с вышеуказанными решениями судов по делу № СИП-482/2021 и намеревался подать жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.

      Однако при подготовке этой жалобы в Конституционный Суд по делу № СИП-482/2021 заявитель не уложился, к большому сожалению, в срок, ограниченный одним годом, по следующим причинам:

      - во-первых, в связи с вскрывшейся новизной правовых проблем, выявившихся в результате многократных анализов решений судов по делу № СИП-482/2021 и повлекших существенное изменение позиции заявителя по толкованию пункта 4 статьи 1381 ГК РФ при системном его рассмотрении совместно с другими статьями 72 главы ГК РФ, в частности с пунктом 4 статьи 1384, пунктом 3 статьи 1390 и пунктом 3
статьи 1391 ГК РФ, что потребовало значительного времени на осмысление принципиально новой выявленной информации и формулирования на её основе принципиально новых аргументов, многие из которых включены в данную жалобу по делу № СИП-535/2021 взаимосвязанного с делом № СИП-482/2021;

      - во-вторых, в связи с чрезвычайной структурно-смысловой сложностью текста и большим объёмом проекта этой жалобы по делу № СИП-482/2021.

      Вследствие этого заявитель был вынужден более не настаивать в деле № СИП-535/2021, взаимосвязанным с делом № СИП-482/2021, на том, что невозможно выделение заявки на полезную модель из заявки на изобретение в соответствии с условиями пункта 4 статьи 1381 ГК РФ. Это связано с требованием пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с вступлением в законную силу судебного постановления (мотивировочного) от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021, в котором ошибочно, по мнению заявителя, узаконено, что «Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что положения пункта 4
статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение, и наоборот.» [Постановление (мотивировочное) Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 14, строки 12-14 сверху] (прилагается).

      Поэтому Заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть и принять к сведению изложенную ниже информацию о деле № СИП-482/2021 только на том основании, что это дело оказалось тесно взаимосвязанным с делом № СИП-535/2021, так как на это дело № СИП-482/2021 для обоснования вывода делает ссылку (текст ссылки приведён ниже в подпункте «б)» данного пункта 5.1.1) президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении
мотивировочном от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021 (стр. 6, абзац 2 снизу).

      Заявитель вынужден обратиться к решению Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021 по следующим причинам:

      а) во-первых, для подтверждения, что иное применение оспариваемых правовых норм, чем имевшее место в деле № СИП-535/2021, не предполагалось в силу сложившейся практики судов, примером чего является дело № СИП-482/2021;

      б) во-вторых, потому, что на решение по делу № СИП-482/2021 ссылается президиум Суда по интеллектуальным правам в Постановлении мотивировочном от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021, указывая, что «Суд первой инстанции установил, что в связи с принятием Судом по интеллектуальным правам решения по
делу № СИП-482/2021, которым пункт 20.12.2.4 Административного регламента <…> от 29.10.2008 № 326 <…>, в части возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение признан
соответствующим нормам статей 8, 128, 1226, 1357, 1379, пункту 4 статьи 1381 ГК РФ, статье 4G Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883…» и что по этой причине «общество не настаивало на ранее заявленном доводе о том, что действующее законодательство не позволяет осуществить
выделение заявки на полезную модель из заявки на изобретение.» [Постановление мотивировочное президиума Суда по Интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. Стр. 6, абзац 2 снизу].

      В решении от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021 Суд (первой инстанции) по интеллектуальным правам соглашается с ошибочным (искажённым), по мнению заявителя, толкованием Роспатента пункта 4 статьи 1381 ГК РФ (оспариваемого в деле № СИП-535/2021), которое закреплено в оспариваемом пункте 20.12.2.4 Административного регламента от 29 октября 2008 г. № 326, и аргументирует своё мнение следующим образом:

      «При этом вопреки позиции заявителя положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не предусматривают ограничений, связанных с тем, что первоначальная и выделенная заявки должны относиться к одному и тому же объекту промышленной собственности,
должны относиться к тому же самому изобретению, полезной модели или промышленному образцу, на которые испрашивается правовая охрана в первоначальной заявке; подача выделенной заявки не обусловлена ситуацией, когда по первоначальной заявке нарушено требование единства изобретения, полезной модели,
промышленного образца.
Таким образом, положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение и наоборот.» [Решение Суда по
интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр.14, абзацы 1-2 снизу.] (прилагается).

      Это толкование пункта 4 статьи 1381 ГК РФ Судом по интеллектуальным правам является, по мнению заявителя, ошибочным (искажённым), по следующим причинам:

      в) во-первых, положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, по мнению заявителя, ясно и определённо предусматривают ограничения, связанные «с тем, что первоначальная и выделенная заявки должны относиться к одному и тому же объекту промышленной собственности, должны относиться к тому же самому изобретению,
полезной модели или промышленному образцу, на которые испрашивается правовая охрана в первоначальной заявке» (вопреки утверждению об обратном Суда по интеллектуальным правам), что подробно аргументировано ниже в подпункте 6.1
данной жалобы;

      это утверждение заявителя об ограничениях, содержащихся в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ, основано на нижеследующем анализе грамматической структуры пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, который в сокращённом виде имеет следующий вид:

      «4. Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи… <…> первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец,.. <…>
при условии, что… <…> первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана…»;

      в1) как видно, пункт 4 статьи 1381 ГК РФ начинается с выражения «Приоритет … по выделенной заявке устанавливается…». Это указывает на то, что пункт 4 статьи 1381 ГК РФ:

      - предназначен не для любой заявки, а только для выделенной заявки, то есть такой, которая была предварительно выделена;

      - пункт 4 статьи 1381 ГК РФ не предназначен для выделения заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец, вопреки мнению Судов, рассмотревших дела № СИП-482/2021 и № СИП-535/2021, а предназначен только для того, чтобы установить приоритет объекта промышленной собственности (изобретения, полезной модели или промышленного образца) в заявке, которая предварительно выделена в соответствии с условиями (положениями), сформулированными для выделения заявки в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ для заявки на изобретение, пункте 3 статьи 1390 ГК РФ для заявки на полезную модель и пункте 3 статьи 1391 ГК РФ для заявки на промышленный образец;

      в2) в формулировке, приведённой выше в подпункте «в)» пункта 5.1.1, трижды указана одна и та же группа объектов промышленной собственности «изобретение, полезная модель или промышленный образец», которые являются однородными
членами предложения;

      внутри этой группы однородных членов предложения употреблён соединительный разделительный союз «или», стоящий перед последним (третьим) членом группы, при этом между первым и вторым членами стоит запятая, которая, согласно правилам грамматики русского языка, заменяет союз «или»;

      это, а также то, что согласно правилам грамматики русского языка такая конструкция предложения с использованием союза «или» означает отношения взаимоисключения между однородными членами этой группы, следует из следующего
источника, согласно которому этот соединительный разделительный союз: «Соединяет <…> однородные члены предложения, находящиеся в отношениях взаимоисключения. <…> В понедельник, вторник или в среду.» [Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. - 4-е изд.,
дополненное. - М.: ООО «А ТЕМП», 2006. - 944 с. С. 244, столбец 1] (прилагается);

      отсюда следует, что первоначальная заявка, как и любая заявка, в соответствии со статьёй 1374 ГК РФ является или заявкой на изобретение, или заявкой на полезную модель, или заявкой на промышленный образец, какой она и
рассматривается экспертами при проведении экспертизы на соответствие требованиям ГК РФ к заявке на изобретение (содержащимися в статьях 1375, 1378, 1384, 1386 и 1387 ГК РФ), к заявке на полезную модель (содержащимися в статьях 1376, 1378 и 1390 ГК РФ) или к заявке на промышленный образец (содержащимися в статьях 1377, 1378 и 1391 ГК РФ), вследствие чего первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец может раскрывать соответственно или изобретение, или полезную модель, или промышленный образец;

      этот вывод подтверждается всеми статьями ГК РФ (упомянутыми в предыдущем абзаце), содержащими требования к заявке на изобретение (статьи 1375, 1378, 1384, 1386 и 1387 ГК РФ), статьями ГК РФ, содержащими требования к заявке на полезную модель (статьи 1376, 1378 и 1390 ГК РФ) и статьями ГК РФ, содержащими требования к заявке на промышленный образец (статьи 1377, 1378 и 1391 ГК РФ), в
которых предписано, что в заявке на изобретение, полезную модель или промышленный образец раскрывается соответственно или изобретение (и ничто иное), или полезная модель (и ничто иное), или промышленный образец (и ничто иное);

      эти аргументы доказывают ошибочность вышеприведённых (абзацы 2-3 снизу в подпункте «б)» данного пункта 5.1.1) утверждений Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-482/2021, что «При этом вопреки позиции заявителя положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не предусматривают ограничений, связанных с тем, что первоначальная и выделенная заявки должны относиться к одному и тому же объекту промышленной собственности, должны относиться к тому же самому изобретению, полезной модели или промышленному образцу, на которые испрашивается правовая
охрана в первоначальной заявке» и что «положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение и наоборот.»;

      г) во-вторых, утверждение, приведённое в предыдущем абзаце, Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-482/2021 основано на рассмотрении содержания только пункта 4 статьи 1381 ГК РФ (да и то с нарушением правил грамматики русского языка расчленения группы из однородных членов предложения «изобретение, полезная модель или промышленный образец») без взаимного
(системного) его рассмотрения с содержанием статей 1375, 1376, 1377, 1378, 1384, 1386, 1387, 1390 и 1391 ГК РФ, в частности с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ (для заявки на изобретение, которой является первоначальная заявка № RU2015142132 в делах № СИП-482/2021 и № СИП-535/2021), пунктом 3 статьи 1390 (для заявки на
полезную модель, которой является выделенная заявка № 2019128337 в делах № СИП-482/2021 и № СИП-535/2021) и пунктом 3 статьи 1391 (для заявки на промышленный образец), в которых:

      г1) даётся определение понятию «выделенная заявка» соответственно на изобретение (пункт 4 статьи 1384 ГК РФ), полезную модель (пункт 3 статьи 1390) и промышленный образец (пункт 3 статьи 1391);

      г2) сформулированы условия (признаки, критерии), наличие которых в первоначальной заявке обуславливает возможность выделения из неё других заявок только с тем же объектом промышленной собственности, что и у первоначальной заявки;

      г3) главным условием (признаком, критерием), которое обуславливает возможность выделения других заявок и которое должно содержаться в первоначальной заявке на изобретение, полезную модель или промышленный образец
как раз, вопреки утверждению Суда по интеллектуальным правам, является ситуация, когда в первоначальной заявке на изобретение, полезную модель или промышленный образец нарушено требование единства соответственно изобретения, полезной модели или промышленного образца;

      при этом в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ ясно и определённо сформулированы положения (условия) выделения заявки на изобретение (подчеркнём, что только на изобретение, но не на полезную модель или промышленный образец) из первоначальной заявки на изобретение, чего нет в пункте 4 статьи 1381, в котором указаны только сроки, в течение которых может быть подана выделенная заявка, например, на изобретение (подчеркнём, которая предварительно должна быть выделена на условиях, сформулированных в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ);

      при этом (в соответствии с пунктом 4 статьи 1384) из первоначальной заявки на изобретение (если нарушено требование единства изобретения) может быть выделена заявка тоже только на изобретение (но не на полезную модель или промышленный образец или, например, на сочетание из двух разных объектов промышленной собственности).

      Эти аргументы доказывают ошибочность вышеприведённых утверждений Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-482/2021, что «подача выделенной заявки не обусловлена ситуацией, когда по первоначальной заявке нарушено требование единства изобретения, полезной модели, промышленного образца» и что «положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение и наоборот.».

      5.1.2. То, что иное применение оспариваемых правовых норм, чем имевшее место в деле № СИП-535/2021, не предполагалось, подтверждается также тем, что в деле № СИП-535/2021 для подкрепления своих выводов президиум Суда по интеллектуальным правам делает следующую ссылку на оспариваемый пункт 20.12.2.4
Административного регламента от 29 октября 2008 г. № 326:

      «В силу пункта 20.12.2.4 Административного регламента… (далее полностью воспроизведён этот пункт 20.12.2.4 Административного регламента, текст которого приведён выше в подпункте 1.4. – Заявитель)» [Постановление мотивировочное от 29 мая 2023 года президиума Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-535/2021. Стр.10, строки 1-16 снизу, стр. 11, строки 1-2 сверху].

      6. Позиция заявителя по поставленным им вопросам и ее правовое обоснование
со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (в
соответствии со статьей 37 (пункт 8) Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

      Выше в пункте 4 сказано, что «Основанием к рассмотрению дела в
Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статье 19 (части 1 и 2), статье 4 (часть 2) и статье 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (в соответствии с позицией Конституционного Суда, указанной выше в абзаце 3 пункта 1), три законоположения (указанные выше в подпунктах «а)»-«в)» пункта 1),
содержащиеся в пункте 4 статьи 1381, в пункте 3 статьи 1390 и в пункте 3 статьи
1390 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правовая норма
(указанная выше в подпункте «г)» пункта 1), содержащаяся в пункте 20.12.2.4
(в части, допускающей выделение заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение) Административного регламента от 29 октября 2008 г. № 326, так как в текстах этих трёх законоположений имеется, по мнению заявителя, неопределенность в толковании, а в тексте упомянутой правовой нормы имеется, по мнению заявителя, ошибочное содержание вследствие ошибочного (искажённого) толкования пункта 4 статьи 1381 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое породило ошибочное (искажённое) применение этих норм права при принятии Постановления мотивировочного от 29 мая 2023 года президиума Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-535/2021 и принятии Роспатентом решения о выдаче патента Российской Федерации № 197808 на полезную модель по заявке №
2019128337 на полезную модель, признанной ошибочно (противозаконно) Роспатентом и судами выделенной из заявки на изобретение № RU2015142132 от 13.03.2014.

      В деле № СИП-535/2021 позиция заявителя в обобщённом виде выражена
письменно в следующих строках:

      «2) подача выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение запрещена Гражданским Кодексом;
      3) заявителем по заявке осуществлено не выделение заявки на полезную
модель из заявки на изобретение, а, по сути, преобразование заявки на
изобретение в заявку на полезную модель в обход запрета, установленного статьей 1379 ГК РФ;» [«Консолидированная письменная позиция лица, подавшего заявление» от 30.06.2022 по делу № СИП-535/2021-2022.06.30. С. 2, строки 7-11 сверху] (прилагается).

      К этим положениям в позиции заявителя добавилось положение, которое
доказывает упомянутое в предыдущем абзаце положение, что «2) подача выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение запрещена
Гражданским Кодексом», а именно:

      Пункт 4 статьи 1381 ГК РФ не предназначен для выделения заявки на
изобретение, полезную модель или промышленный образец, вопреки мнению Судов, рассмотревших дела № СИП-482/2021 и № СИП-535/2021, а предназначен только для того, чтобы установить приоритет объекта промышленной собственности (изобретения, полезной модели или промышленного образца) в заявке, которая предварительно выделена в соответствии с условиями (положениями), сформулированными для выделения заявки в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ для заявки на изобретение, пункте 3 статьи 1390 ГК РФ для заявки на полезную модель и пункте 3 статьи 1391 ГК РФ для заявки на промышленный образец.

      Так как пункт 4 статьи 1381 ГК РФ, пункт 4 статьи 1384 ГК РФ (который не
оспаривается), пункт 3 статьи 1390 ГК РФ, пункт 3 статьи 1391 ГК РФ и пункт
20.12.2.4 Административного регламента от 29 октября 2008 г. № 326 тесно
взаимосвязаны друг с другом, а также со статьёй 4G Парижской конвенции, то ниже эти правовые нормы рассмотрены во взаимной связи, при этом для удобства ориентации в данной жалобе указаны подпункты, в которых изложено мнение (позиция) заявителя об этих правовых нормах, а именно:

- в пункте 6.1 рассмотрена статья 1381 (пункт 4) ГК РФ;
- в пункте 6.2 рассмотрена статья 1384 (пункт 4) ГК РФ;
- в пункте 6.3 рассмотрена статья 4G Парижской конвенции;
- в пункте 6.4 рассмотрена статья 1390 (пункт 3) ГК РФ;
- в пункте 6.5 рассмотрена статья 1391 (пункт 3) ГК РФ;
- в пункте 6.6 рассмотрен пункт 20.12.2.4 Административного регламента от 29 октября 2008 г. № 326.

      6.1. Мнение (позиция) заявителя об оспариваемой статье 1381 (пункт 4) ГК РФ.

      Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении мотивировочном от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021 указывает на следующее:

      «Пунктом 4 статьи 1381 ГК РФ предусмотрено, что приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эти
изобретение, полезную модель или промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная ГК РФ возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения,
полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. Стр. 10, абзац 2 сверху].

      В этом указании президиума Суда по интеллектуальным правам полностью воспроизведён текст пункта 4 статьи 1381 ГК РФ.

      Далее президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении
мотивировочном от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021 утверждает следующее:

      а) «Положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не содержат каких-либо иных
условий, подлежащих соблюдению для установления приоритета выделенной заявки по дате приоритета первоначальной заявки,..» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. Стр. 12, строки 4-6 сверху];

      б) «Вместе с тем специальные правила выделения заявок ГК РФ не конкретизирует. Пункт 4 статьи 1381 того же Кодекса определяет лишь правила установления приоритета по выделенным заявкам.
По названной причине Роспатент исходит из того, что правила, которые касаются установления приоритета по выделенным заявкам, - это те правила, которые определяют и саму возможность выделения заявок.» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. Стр. 12, строки 4-9 снизу];

      в) «С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о правомерности установления Роспатентом приоритета полезной модели по выделенной заявке № 2019128337 по дате приоритета первоначальной заявки № 2015142132 (подчеркнём, Суд почему-то в этой фразе не указал, что первоначальная заявка является заявкой на изобретение, а не на полезную модель. – Заявитель).» [Постановление мотивировочное президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. Стр. 16, строки 8-11 снизу].

      Согласно предыдущему абзацу «…президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу о правомерности установления Роспатентом приоритета полезной модели по выделенной заявке… по дате приоритета первоначальной заявки…» на
изобретение.

      То есть, тем самым со ссылкой на пункт 4 статьи 1381 ГК РФ судебными решениями (постановлениями) узаконено положение (первое), согласно которому первоначальная заявка на изобретение может содержать разные объекты промышленной собственности, а именно: изобретение (возможно не одно) и полезную модель
(возможно не одну).

      Затем, исходя из первого положения в предыдущем абзаце, тем же решением президиума Суда по интеллектуальным правам узаконено ещё одно положение (второе), согласно которому первоначальную заявку на изобретение, содержащую, согласно вышеупомянутому первому положению, разные объекты промышленной собственности (изобретения и полезные модели) можно разделить на две (возможно и
больше) самостоятельные заявки (с одним приоритетом по первоначальной заявке), каждой из которых присваивается статус выделенной (на примере заявки на полезную модель № 2019128337, объявленной выделенной из заявки на изобретение № 2015142132).

      Об этих вышеупомянутых первом и втором положениях не упоминается ни в одной из статей ГК РФ, включая пункт 4 статьи 1381 ГК РФ, если ему дать правильное (не искажённое) толкование, вследствие чего эти два положения являются противозаконными.

      Так как эти вышеупомянутые первое и второе положения являются по своей сути толкованием пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, то ниже показано, что это толкование является ошибочным (искажённым) вследствие следующего (далее использованы также рассуждения из вышеприведённого подпункта «в)» пункта 5.1.1):

      г) во-первых, положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ ясно и определённо
требуют, чтобы первоначальная и выделенная заявки раскрывали один и тот же объект промышленной собственности, то есть они обе должны относиться либо к изобретению, либо к полезной модели, либо к промышленному образцу (вопреки утверждению президиума Суда по интеллектуальным правам, что заявку на полезную модель можно выделить из первоначальной заявки на изобретение) на основании
следующих аргументов:

      г1) мнение заявителя в предыдущем абзаце основано на нижеследующем анализе грамматической структуры пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, который в сокращённом виде имеет следующий вид:

      «4. Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи… <…> первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец,.. <…>
при условии, что… <…> первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана…»;

      - как видно, пункт 4 статьи 1381 ГК РФ начинается с выражения «Приоритет … по выделенной заявке устанавливается…». Это указывает на то, что пункт 4 статьи 1381 ГК РФ:

      г1а) во-первых, предназначен не для любой заявки, а только для выделенной заявки, то есть такой, которая была предварительно выделена;

      г1б) во-вторых, пункт 4 статьи 1381 ГК РФ не предназначен для выделения заявок, вопреки мнению Судов, рассмотревших дела № СИП-482/2021 и № СИП-535/2021, а предназначен только для установления приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке;

      г2) в формулировке, приведённой выше в подпункте «в)» пункта 6.1, трижды указана одна и та же группа объектов промышленной собственности «изобретение, полезная модель или промышленный образец», которые являются однородными членами предложения;

      внутри этой группы однородных членов предложения употреблён соединительный разделительный союз «или», стоящий перед последним (третьим) членом группы, при этом между первым и вторым членами стоит запятая, которая заменяет союз «или»;

      это, а также то, что согласно нормам грамматики русского языка такая конструкция предложения с использованием союза «или» означает отношения взаимоисключения между однородными членами этой группы, следует из следующего источника, согласно которому этот соединительный разделительный союз:

      «Соединяет <…> однородные члены предложения, находящиеся в отношениях взаимоисключения. <…> В понедельник, вторник или в среду.» [Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических
выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: ООО «А ТЕМП», 2006. - 944 с. С. 244, столбец 1] (прилагается);

      отсюда следует, что, если соблюдать правила грамматики русского языка, то:

      г2а) толкованием выражения «Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке…» являются следующие выражения:

      - «Приоритет изобретения по выделенной заявке или полезной модели по выделенной заявке, или промышленного образца по выделенной заявке…»;

      - «Приоритет или изобретения по выделенной заявке, или полезной модели по выделенной заявке, или промышленного образца по выделенной заявке…»;

      г2б) толкованием выражения «…первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец,..» являются выражения:

      - «первоначальной заявки, раскрывающей это изобретение (содержащееся в выделенной заявке) или эту полезную модель (содержащуюся в выделенной заявке), или этот промышленный образец (содержащийся в выделенной заявке);

      - «первоначальной заявки, раскрывающей или это изобретение (содержащееся в выделенной заявке), или эту полезную модель (содержащуюся в выделенной заявке), или этот промышленный образец (содержащийся в выделенной заявке);

      г2в) толкованием выражения «…первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец…» являются следующие выражения:

      - «первоначальная заявка на изобретение или на полезную модель, или на промышленный образец…»;

      - «первоначальная заявка или на изобретение, или на полезную модель, или на промышленный образец…»;

      г3) необходимо принять во внимание, что первоначальная заявка, как и любая заявка (например, выделенная заявка), в соответствии со статьёй 1374 ГК РФ является или заявкой на изобретение (раскрывающей только изобретение в соответствии с требованиями к заявке на изобретение в статьях 1375, 1378, 1384, 1386 и 1387 ГК РФ), или заявкой на полезную модель (раскрывающей только полезную
модель в соответствии с требованиями к заявке на полезную модель в статьях 1376, 1378 и 1390 ГК РФ), или заявкой на промышленный образец (раскрывающей только промышленный образец в соответствии с требованиями к заявке на промышленный образец в статьях 1377, 1378 и 1391 ГК РФ), какой она (первоначальная заявка) и
рассматривается экспертами при проведении экспертизы на соответствие требованиям ГК РФ к заявке или на изобретение, или на полезную модель, или на промышленный образец (никак иначе, если соблюдать правила грамматики русского языка при толковании выражения «первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец»;

      г4) то, что первоначальная заявка является первоначальной заявкой или на изобретение, или на полезную модель, или на промышленный образец, следует из вышеприведённого подпункта «г2)» (с подпунктами «г2а)»-«г2в)») пункта 6.1 и следующего фрагмента текста в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ, а именно:
«…первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана…»;

      г5) из предыдущих подпунктов «г1)-«г4)» подпункта 6.1 следует, что
первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец раскрывает соответственно или изобретение, или полезную модель, или промышленный образец, вследствие чего:

      г5а) первоначальная заявка на изобретение не раскрывает:
      г5а1) изобретение и полезную модель;
      г5а2) изобретение и промышленный образец;
      г5а3) полезную модель и промышленный образец;
      г5а4) изобретение, полезную модель и промышленный образец;
      г5а5) полезную модель;
      г5а6) промышленный образец;

      г5б) первоначальная заявка на полезную модель не раскрывает:
      г5б1) полезную модель и изобретение;
      г5б2) полезную модель и промышленный образец;
      г5б3) изобретение и промышленный образец;
      г5б4) полезную модель, изобретение и промышленный образец;
      г5б5) изобретение;
      г5б6) промышленный образец;

      г5в) первоначальная заявка на промышленный образец не раскрывает:
      г5в1) промышленный образец и изобретение;
      г5в2) промышленный образец и полезную модель;
      г5в3) изобретение и полезную модель;
      г5в4) промышленный образец, изобретение и полезную модель;
      г5в5) изобретение;
      г5в6) полезную модель;

      то есть, первоначальная заявка на изобретение раскрывает только изобретение, первоначальная заявка на полезную модель раскрывает только полезную модель, первоначальная заявка на промышленный образец раскрывает только промышленный образец;

      этот вывод подтверждается всеми статьями ГК РФ, содержащими требования к заявке на изобретение (статьи 1375, 1378, 1384, 1386 и 1387 ГК РФ), статьями ГК РФ, содержащими требования к заявке на полезную модель (статьи 1376, 1378 и 1390 ГК РФ) и статьями, содержащими требования к заявке на промышленный образец (статьи 1377, 1378 и 1391 ГК РФ), в которых предписано, что в заявке на
изобретение, полезную модель или промышленный образец раскрывается  соответственно или изобретение, или полезная модель, или промышленный образец (никак иначе);

      д) во-вторых, утверждения Суда по интеллектуальным правам по делу №
СИП-535/2021, приведённые выше в подпунктах «а)»-«в)» пункта 6.1, основаны только на содержании пункта 4 статьи 1381 ГК РФ без взаимного (системного) его рассмотрения с содержанием статей 1375, 1376, 1377, 1378, 1384, 1386, 1387, 1390 и 1391 ГК РФ, в частности со статьёй 1384 (пункт 4) ГК РФ (для заявки на изобретение), со статьёй 1390 (пункт 3) ГК РФ (для заявки на полезную модель) и статьёй 1391 (пункт 3) ГК РФ (для заявки на промышленный образец), в которых подача выделенной заявки соответственно на изобретение, полезную модель или промышленный образец обусловлена нарушением требования единства соответственно изобретения, полезной модели или промышленного образца, что представляет из себя обязательным условием для возникновения возможности выделения заявки
соответственно на изобретение, полезную модель или промышленный образец, при этом:

      д1) в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ ясно и определённо сформулированы правила (условия, критерии, положения) выделения заявки на изобретение из первоначальной заявки на изобретение и признаки выделенной заявки на изобретение, чего нет в статье 1381 (пункт 4), в котором указаны только сроки, в течение которых может быть подана, например, выделенная заявка на изобретение (подчеркнём, предварительно выделенная с соблюдением положений, сформулированных в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ, о чём подробно сказано ниже в пункте 6.2 данной жалобы);

      д2) в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ из первоначальной заявки на изобретение (если нарушено требование единства изобретения) может быть выделена заявка тоже только на изобретение (но, например, не на полезную модель или промышленный образец), о чём подробно сказано выше в подпунктах «г)» и «г1)»-«г4)» пункта 6.1 и ниже в пункте 6.2 данной жалобы;

      е) в-третьих, утверждение Роспатента, приведённое выше в пункте 6.1
(подпункт «а)»), о том, что «Положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не содержат каких-либо иных условий, подлежащих соблюдению для установления приоритета выделенной заявки по дате приоритета первоначальной заявки,..», является ошибочным, искажающим содержание (смысл) пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, так как пункт 4 статьи 1381 ГК РФ содержит обязательное условие, указанное трижды в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ словосочетанием «выделенная заявка», предварительное соблюдение которого является обязательным для применения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ;

      согласно этому условию заявка на конкретный объект промышленной собственности (или изобретение, или полезную модель, или промышленный образец), представленная при подаче как выделенная заявка, предварительно до применения к ней пункта 4 статьи 1381 ГК РФ должна быть проверена экспертизой на соответствие
понятию «выделенная заявка», которое содержится в следующих статьях ГК РФ, а именно:
      е1) в статье 1384 (пункт 4) ГК РФ и статье 1386 (пункт 6, абзац второй) ГК
РФ для заявки на изобретение;
      е2) в статье 1390 (пункт 3) ГК РФ для заявки на полезную модель;
      е3) в статье 1391 (пункт 3) ГК РФ для заявки на промышленный образец;

      только после предварительной проверки на соответствие понятию «выделенная заявка» в соответствии со статьями ГК РФ, указанными в предыдущем абзаце, и признания заявки действительно выделенной в результате этой проверки, к заявленному в этой действительно выделенной заявке объекту промышленной собственности (изобретению, полезной модели или промышленному образцу) может
быть применён пункт 4 статьи 1381 ГК РФ для установления приоритета;

      ж) в-четвёртых, утверждение Роспатента, приведённое выше в подпункте 6.1 (подпункт «б»), о том, что «…специальные правила выделения заявок ГК РФ не конкретизирует», является ошибочным, искажающим содержание (смысл) законоположений ГК РФ, указанных выше в подпунктах «е1)»-«е3)» подпункта 6.1, так как:

      на самом деле, вопреки мнению Роспатента, «специальные правила выделения заявок» Гражданский кодекс Российской Федерации конкретизирует:

      - в статьях 1384 (пункт 4) и 1386 (пункт 6) для заявки на изобретение;
      - 1390 (пункт 3) для заявки на полезную модель;
      - 1391 (пункт 3) ГК РФ для заявки на промышленный образец;

      отметим, что статьи 1384 (пункт 4) и 1386 (пункт 6) ГК РФ изложены ясно, поэтому заявителем не оспариваются;

      однако статьи 1390 (пункт 3) и 1391 (пункт 3) ГК РФ (о чём подробно сказано ниже соответственно в пунктах 6.6 и 6.7) изложены неясно (неопределенно) с возможностью искажённого толкования, из-за чего их прямое применение лишено твердого (определенного) основания, вследствие чего они не соответствуют статье 44 (часть 1), статье 8 (часть 1) и статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статье 19 (части 1 и 2), статье 4 (часть 2) и статье 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в соответствии с позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, стр.18-19, приведённого выше в абзаце 3 пункта 1;

      з) в-пятых, приведённый выше в пункте 6.1 (подпункт «в)») вывод президиума Суда по интеллектуальным правам «о правомерности установления Роспатентом приоритета полезной модели по выделенной заявке № 2019128337 по дате приоритета первоначальной заявки № 2015142132 (являющейся заявкой на изобретение. –
Заявитель)», во-первых, допускает, что первоначальная заявка на изобретение может раскрывать и изобретение, и полезную модель (почему при этом не может раскрывать промышленный образец, не объяснено), и, во-вторых, допускает деление этой первоначальной заявки на изобретение, содержащей два разных объекта
промышленной собственности (изобретение и полезную модель), на заявку на изобретение и заявку на полезную модель; что (и первое, и второе) противоречит требованиям:

      з1) статьи 1384 (пункт 4) ГК РФ, который предусматривает, что при нарушении требования единства изобретения из первоначальной заявки на изобретение могут быть выделены только заявки на изобретение (подчеркнём, только на изобретение), но не заявки на полезную модель, так как первоначальная заявка на изобретение с нарушенным требованием единства изобретения раскрывает
(содержит) только изобретения и не раскрывает (не содержит) полезные модели, что подробно разъяснено выше в пункте 6.1 (подпункты «г)», «г4)», «г4а)», «г4а1)») и ниже в пункте 6.2;

      з2) пункта (1) статьи 4G Парижской конвенции, который, если заявка на
изобретение является комплексной (раскрывает несколько изобретений), допускает разделение такой комплексной заявки на несколько заявок на изобретение, но не на заявки на изобретения и заявки на полезные модели, что подробно разъяснено ниже в пунктах 6.3, 6.3.1 и 6.4.1);

      и) ошибочный вывод президиума Суда по интеллектуальным правам о том, что из первоначальной заявки на изобретение может быть выделена заявка на полезную модель, получен в результате следующих ошибок:

      и1) не принято во внимание (проигнорировано), что согласно требованиям к первоначальной заявке, изложенным в соответствующих статьях ГК РФ, она раскрывает только тот объект промышленной собственности (или изобретение в соответствии со статьями 1375, 1378, 1384, 1386, 1387 ГК РФ, или полезную модель в соответствии со статьями 1376, 1378, 1390 ГК РФ, или промышленный образец в соответствии со статьями 1377, 1378, 1391 ГК РФ), на который она подана (или на изобретение, или на полезную модель, или на промышленный образец), другие варианты ГК РФ не предусматривает (в указанных в данном абзаце статьях ГК РФ не
предусмотрено, например, что первоначальная заявка на изобретение раскрывает изобретение и полезную модель вопреки мнению Роспатента и Судов, рассмотревших дело № СИП-535/2021, а также дело № СИП-482/2021);

      то есть, в соответствии со статьями ГК РФ, указанными в предыдущем абзаце, первоначальная заявка на изобретение раскрывает только изобретение, первоначальная заявка на полезную модель раскрывает только полезную модель,
первоначальная заявка на промышленный образец раскрывает только промышленный образец;

      и2) не принято во внимание (проигнорировано), что автор назвал заявку на полезную модель № 2019128337 выделенной заявкой из первоначальной заявки на изобретение № 2015142132 без какого-нибудь обоснования с претензией на приоритет по дате подачи этой первоначальной заявки на изобретение № 2015142132 согласно
пункту 4 статьи 1381 ГК РФ;

      поэтому эксперт ФИПС (Федеральный институт по интеллектуальным правам) должен был проверить на соответствие требованиям к выделенной заявке из первоначальной заявки на изобретение № 2015142132, которые предусмотрены в
статье 1384 (пункт 4) ГК РФ, прежде чем этой заявке на полезную модель № 2019128337 присвоить статус «выделенная заявка» и применить к ней статью 1381 (пункт 4) ГК РФ, чтобы установить для содержащейся в ней полезной модели приоритет по первоначальной заявке на изобретение № 2015142132;

      однако это не было сделано, иначе было бы установлено, что эта спорная заявка на полезную модель № 2019128337, названная автором выделенной заявкой, не соответствует требованиям к выделенной заявке из первоначальной заявки на изобретение, так как в соответствии с этими требованиями из первоначальной заявки на изобретение может быть выделена заявка только на изобретение (о чём подробно сказано ниже в пункте 6.2);

      и3) нарушены правила грамматики русского языка, указанные выше в
подпунктах «г1)» и «г1а)»-«г1в)» пункта 6.1, при толковании в статье 1381 (пункт 4) ГК РФ следующих выражений:

      и3а) выражения «…первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец…», так как вместо правильного толкования этого выражения в виде «первоначальная заявка на изобретение, или на полезную модель, или на промышленный образец», Роспатент и согласившиеся с ним Суды, рассмотревшие дело № СИП-535/2021, дали неправильное (искажённое) толкование в виде «первоначальная заявка на изобретение и на полезную модель или первоначальная заявка на промышленный образец»;

      и3б) выражения «…первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец,..», так как вместо правильного толкования этого выражения в виде «первоначальной заявки, раскрывающей это изобретение или эту полезную модель, или этот промышленный образец (которые
содержатся в выделенной заявке соответственно на изобретение или полезную модель, или промышленный образец», дали неправильное (искажённое) толкование в виде «первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение и полезную модель
(которые содержатся в выделенной заявке соответственно на изобретение или на полезную модель) или промышленный образец (который содержится в выделенной заявке на промышленный образец)»;

      к) примером, подтверждающим различное толкование пункта 4 статьи 1381 ГК РФ является толкование пункта 4 статьи 1381 ГК РФ в ответе от 12.05.2023 № СО1-70/2023(1) Угрюмова Владислава Михайловича, патентного поверенного Российской Федерации № 816 (прилагается), на судебный запрос президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 года по делу № СИП-535/2021;

      в этом ответе сообщается следующее:

      - «Пункт 4 статьи 1381 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых приоритет полезной модели по выделенной заявке устанавливается по дате приоритета полезной модели первоначальной заявки,..» [Ответ от 12.05.2023 № СО1-70/2023(1) Угрюмова Владислава Михайловича, патентного поверенного Российской Федерации № 816. Стр. 1, строки 5-7 снизу];

      - «если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента,
выделенная заявка должна быть подана в Роспатент до даты государственной регистрации полезной модели; - заявленная полезная модель должна быть раскрыта в первоначальной заявке.» [Ответ от 12.05.2023 № СО1-70/2023(1) Угрюмова Владислава Михайловича, патентного поверенного Российской Федерации № 816. Стр. 2, строки 4-6 сверху];

      - «Соответственно, проверка идентичности технических решений проводится только на стадии экспертизы по существу, результаты которой могут повлечь соответствующие юридические последствия для заявителя, направленные на недопущение одновременного существования двух или более патентов на идентичные полезные модели» [Ответ от 12.05.2023 № СО1-70/2023(1) Угрюмова Владислава Михайловича, патентного поверенного Российской Федерации № 816. Стр. 2, строки 14-17 сверху].

      Приведённые выдержки из ответа патентного поверенного В.М. Угрюмова на судебный запрос показывают, что согласно толкованию В.М. Угрюмовым (патентным поверенным Российской Федерации № 816) пункта 4 статьи 1381 ГК РФ выделенная заявка на полезную модель вычленяется из первоначальной заявки на полезную модель (но не из первоначальной заявки на изобретение), с чем заявитель согласен, поэтому выше в пункте 6.1 (подпункты «г4а)»-«г4)в» подпункта «г4)»,
подпункты «з1)»-«з2)» подпункта «з)» и подпункты «и1)»-«и3)» подпункта «и)») и ниже в пункте 6.6 именно эта точка зрения подробно обосновывается.

      Необходимо подчеркнуть, что В.М. Угрюмов (патентный поверенный Российской Федерации № 816) дал такое толкование несмотря на то, что в судебном запросе президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 года по делу № СИП-535/2021 было указано, что заявка на полезную модель выделена из первоначальной заявки на изобретение.

      Это толкование пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, данное по судебному запросу патентным поверенным В.М. Угрюмовым, отличается от ошибочного (искажённого) толкования пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, принадлежащее Роспатенту и упомянутым выше в пункте 3 (подпункты 3.1-3.3) судам, рассмотревшим дело № СИП-535/2021, согласно которому заявка на полезную модель может быть выделена не только из первоначальной заявки на полезную модель, но и из первоначальной заявки на изобретение.

      Эти различные толкования пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, данные соответственно В.М. Угрюмовым (патентным поверенным Российской Федерации № 816) и Роспатентом вместе с согласившимися с ним судами, рассмотревшими дело № СИП-535/2021, подтверждают, что пункт 4 статьи 1381 ГК РФ изложен неясно (неопределенно) с
возможностью различных, включая искажённые, толкований, из-за чего его прямое использование лишено твердого (определенного) основания.

      Эти аргументы доказывают ошибочность вышеприведённых утверждений президиума Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-535/2021, что «Положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не содержат каких-либо иных условий, подлежащих соблюдению для установления приоритета выделенной заявки по дате приоритета первоначальной заявки,..» и что «С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о правомерности установления Роспатентом приоритета полезной модели по выделенной заявке № 2019128337 по дате приоритета первоначальной заявки (на изобретение. – Заявитель) № 2015142132».

      Подчеркнём, что президиум Суда по интеллектуальным правам почему-то в этой фразе не указал, что первоначальная заявка является заявкой на изобретение, а не на полезную модель.

      И хотя, по мнению заявителя, пункт 4 статьи 1381 ГК РФ изложен ясно
(определенно) и позволяет (при совместном, системном рассмотрении с другими статьями, указанными выше в подпункте «д)» пункта 6.1) дать ему правильное толкование, указанное выше в пункте 6.1 (подпункты «г1)»-«г4)» подпункта «г)» и подпункт «д2)» подпункта «д)»), но тот факт, что Роспатент и согласившиеся с ним Суды, рассмотревшие дело № СИП-535/2021, пришли к ошибочным выводам, которые приведены выше в пункте 6.1 (подпункты «а)»-«в)»), указывает на то, что пункт 4 статьи 1381 ГК РФ изложен неясно (неопределенно) с возможностью различных,
включая искажённые, толкований, из-за чего его прямое использование лишено твердого (определенного) основания, вследствие чего он не соответствуют статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статьям 19 (части 1 и 2), 4 (часть 2) и 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (в соответствии с позицией Конституционного Суда, указанной выше в абзаце 3 пункта 1).

      6.2. Мнение (позиция) заявителя о статье 1384 (пункт 4) ГК РФ.

      В пункте 4 статьи 1384 ГК РФ ясно и определенно указаны условия (положения), при формулировании которых применено понятие «выделенная заявка на изобретение», признаки которого определены этими условиями (положениями), а именно:

      «4. Если при проведении формальной экспертизы заявки на изобретение установлено, что заявка на изобретение подана с нарушением требования единства изобретения (пункт 1 статьи 1375), федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности предлагает заявителю в течение трех месяцев со дня направления им соответствующего уведомления сообщить, какое из заявленных изобретений должно рассматриваться, и при необходимости внести изменения в документы заявки. Другие заявленные в заявке изобретения могут быть оформлены выделенными заявками. Если заявитель в установленный срок не сообщит, какое из заявленных изобретений должно рассматриваться, и не представит в случае
необходимости соответствующие документы, рассматривается изобретение, указанное в формуле изобретения первым.».

      В этой формулировке пункта 4 статьи 1384 ГК РФ ясно и определённо указаны признаки понятия «Выделенная заявка на изобретение», то есть понятию «Выделенная заявка на изобретение» дано ясное определение.

      В этом определении указан единственный способ, которым образуется только данный предмет («выделенная заявка на изобретение») и никакой другой (это его видовое отличие). Это определение указывает и на свойства (признаки) созданного этим единственным способом данного предмета («выделенной заявки на изобретение»).

      В логике такие определения называются генетическими, которые относятся к явным определениям понятий. Генетическое определение является разновидностью определения через род и видовое отличие [Гетманова А.Д. Учебник логики. Со сборником задач: учебник / А.Д. Гетманова. — 8-е изд., перераб. — М.: КНОРУС, 2011. С. 42] (прилагается).

      В этом генетическом определении понятия «Выделенная заявка на изобретение» сформулированы следующие положения, определяющие признаки выделенной заявки на изобретение, из которых складывается понятие «Выделенная заявка на изобретение», а именно:

      а) положение (содержащееся в первом предложении пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) о том, что если заявка на изобретение подана с нарушением требования единства изобретения, то в этой заявке содержится несколько изобретений, но при этом, что необходимо подчеркнуть, нет указания на то, что в этой заявке содержатся также полезные модели и/или промышленные образцы;

      б) положение (содержащееся во втором предложении вышеприведённого пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) о том, что заявитель может выделить из заявки на изобретение только изобретения, которые заявлены (или раскрыты согласно пункту 4 статьи 1381 ГК РФ) в поданной заявке (или в первоначальной заявке согласно пункту 4 статьи 1381 ГК РФ); но при этом, что необходимо подчеркнуть, не предусмотрено из поданной заявки на изобретение выделение заявки на полезную модель и/или промышленный образец;

      в) положение (содержащееся в первом предложении пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) о том, что выделенная заявка на изобретение может быть получена только из такой поданной заявки на изобретение, в которой нарушено требование единства изобретения;

      г) положение (следующее из вышеприведённых подпунктов «а)»-«в)» пункта 6.2) о том, что поданная заявка и из неё выделенная заявка относятся к одному объекту промышленной собственности - изобретению;

      д) положение (содержащееся в первом предложении пункта 4 статьи 1384 ГК РФ), с указанием на пункт 1 статьи 1375 ГК РФ, содержащем требование к заявке на изобретение раскрывать только одно изобретение, что является требованием единства изобретения, нарушение которого указывает на раскрытие в поданной
(первоначальной) заявке нескольких изобретений, на каждое из которых в этом случае (подчеркнём, что только в этом случае) заявителю предоставлено право подать выделенную заявку на изобретение (но не на полезную модель и/или промышленный образец);

      е) положение (содержащееся в первом предложении пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) о том, что заявителю после уведомления федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности о нарушении требования единства изобретения предоставляется 3 месяца для сообщения о том изобретении из заявленных (раскрытых) изобретений в поданной (первоначальной) заявке, которое должно рассматриваться;

      ж) положение (содержащееся в третьем предложении пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) о том, что «если заявитель в установленный срок не сообщит, какое из заявленных изобретений должно рассматриваться, и не представит в случае необходимости соответствующие документы, рассматривается изобретение, указанное в формуле изобретения первым»;

      тем самым эксперт сам выделяет одно из изобретений, заявленных (раскрытых) в поданной заявке и проводит экспертизу таким образом выделенной заявки; при этом эксперт выделяет изобретение по правилу, указанному в третьем предложении пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, а именно: «изобретение, указанное в формуле изобретения первым»;

      з) положение (содержащееся во втором предложении вышеприведённого пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) о том, что другие заявленные в заявке изобретения могут быть оформлены выделенными заявками; при этом не указан срок подачи этих выделенных заявок на изобретение;

      тем самым заявителю предоставлено право другие раскрытые в заявке изобретения оформить и подать выделенными заявками в сроки, указанные в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ, который предназначен в рассматриваемом случае именно для установления приоритета изобретения в предварительно (в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ) выделенной заявке на изобретение по дате подачи первоначальной заявки на изобретение, а также для установления приоритета полезной модели в предварительно (в соответствии с пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ) выделенной заявке на полезную модель или для установления приоритета промышленного образца в предварительно (в соответствии с пунктом 3 статьи 1391 ГК РФ) выделенной заявке на промышленный образец по дате подачи первоначальной заявки соответственно на полезную модель или на промышленный образец;

      при этом в пункте 4 статьи 1381 указаны только сроки для юридически значимых действий с первоначальной заявкой, которые определяют срок (крайний) подачи выделенной заявки (в рассматриваемом случае) на изобретение, а также на полезную модель или промышленный образец, но не указаны условия (положения) для
выделения заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

      так как изобретение в выделенной заявке согласно пункту 4 статьи 1381 ГК РФ раскрыто в первоначальной заявке, то в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 первоначальная заявка, во-первых, должна быть заявкой на изобретение, а, во-вторых, в первоначальной заявке на изобретение должно быть нарушено требование единства изобретения и вследствие этого должно быть раскрыто несколько изобретений (но не изобретение и полезная модель, вопреки мнению Роспатента и судов, рассмотревших дело № СИП-535/2021);

      необходимо подчеркнуть, что, прежде чем обращаться к пункту 4 статьи 1381 ГК РФ для установления приоритета поданной выделенной заявки, предварительно необходимо убедиться, что эта заявка была действительно выделена в соответствии с положениями (условиями), содержащимися:

      з1) для заявки на изобретение - в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ;
      з2) для заявки на полезную модель - в пункте 3 статьи 1390 ГК РФ;
      з3) для заявки на промышленный образец - в пункте 3 статьи 1391 ГК РФ;

      и) в положениях предыдущих подпунктов «е)»-«з)» данного пункта 6.2 указаны положения, позволяющие заявителю выделить и подать выделенную заявку на изобретение (подчеркнём, что только на изобретение, но не на полезную модель или промышленный образец), и тем самым в Российской Федерации реализовано для заявок на изобретения положение, содержащееся в пункте (2) статьи 4G Парижской конвенции, о том, что каждой стране Союза предоставляется право определить условия, при которых разрешается такое разделение, которое сформулировано в пункте (1) статьи 4G Парижской конвенции.

      6.2.1. Необходимо подчеркнуть, что положение, указанное выше в подпункте «г)» пункта 6.2, соответствует требованию в замечании «и)» к пункту (1) статьи 4А Парижской конвенции, указанному ниже в пункте 6.3.2, о том, что последующая заявка должна быть связана с тем же объектом (изобретением, полезной моделью или
промышленным образцом), что и первая (первоначальная) заявка, на которой основано право приоритета.

      6.3. Позиция заявителя по вопросу о статье 4G (и взаимосвязанных с нею
других статьях) Парижской конвенции.

      Исторически генетическое определение понятия «Выделенная заявка на изобретение» в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ заимствовано из статьи 4G Парижской конвенции (прилагается).

      При этом все основные положения статьи 4G Парижской конвенции, определяющие условия разделения поданных заявок (или первоначальных комплексных заявок согласно статье 4G Парижской конвенции) на изобретения (подчеркнём, что только на изобретения), содержащих несколько изобретений, включены в пункт 5 статьи 19 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1
(прилагается).

      В свою очередь, пункт 5 статьи 19 Патентного закона Российской Федерации, принятого в 1992 г., целиком включён в пункт 4 статьи 1384 ГК РФ.

      Таким образом, статья 4G Парижской конвенции, совпадая основными
положениями с содержанием пункта 4 статьи 1384 ГК РФ и имея схожую структуру, содержит генетическое определение для понятия «Отдельная заявка», которая вычленена (выделена) из первоначальной заявки, раскрывающей несколько изобретений (о том, что представляет из себя генетическое определение и о генетическом определении, содержащемся в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ, подробно сказано выше в подпункте 5.6.2 и его подпунктах «а)»-«з)»).

      Итак, по своему содержанию пункт 4 статьи 1384 ГК РФ полностью совпадает с основными положениями статьи 4G Парижской конвенции, отличаясь только разными словесными выражениями некоторых понятий, которые в Парижской конвенции и Гражданском кодексе РФ совпадают по содержанию (смыслу). Для подтверждения этого ниже приведен официальный перевод статьи 4G Парижской конвенции на русский язык:

      «СТАТЬЯ 4 G. (Разделение заявки).
      (1) Если экспертиза обнаружит, что заявка на патент является комплексной, заявитель может разделить заявку на некоторое число отдельных заявок, сохраняя в качестве даты каждой из них дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета.
      (2) Заявитель может также по своей инициативе разделить заявку на патент, сохраняя в качестве даты каждой отдельной заявки дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета. Каждой стране Союза предоставляется право определить условия, при которых разрешается такое разделение.» [Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М.: Изд-во «Прогресс», 1977. С. 83], далее - «Боденхаузен Г. Парижская конвенция.» (прилагается).

      6.3.1. Очень важными являются пояснения в примечаниях к статьям Парижской конвенции, имеющиеся в вышеупомянутой книге «Боденхаузен Г. Парижская конвенция.».

      В замечании «б)» к пункту (1) статьи 4А Парижской конвенции написано следующее:

      «б) Изучаемое положение применяется только в странах, где экспертиза патентных заявок позволяет проверить, содержит ли заявка больше, чем одно изобретение. Это не может применяться в странах, где патентные заявки проверяются лишь по форме.» [Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М.: Изд-во «Прогресс», 1977. С. 84].

      В соответствии с этим замечанием патентные заявки (заявки на изобретение) могут быть разделены на несколько патентных заявок (заявок на изобретение) «только в странах, где экспертиза патентных заявок позволяет проверить, содержит ли заявка больше, чем одно изобретение.», то есть (согласно ГК РФ) нарушено ли требование единства изобретения в заявке на изобретение согласно пункту 1 статьи 1375 ГК РФ и пункту 4 статьи 1384 ГК РФ.

      Таким образом, требование Парижской конвенции об экспертизе патентных заявок (заявок на изобретение) с целью проверки, «содержит ли заявка больше, чем одно изобретение», реализовано в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ со ссылкой на пункт 1 статьи 1375 ГК РФ, в которых с сохранением того же смысла речь идёт о выполнении требования единства изобретения.

      6.3.2. В замечании «и)» к пункту (1) статьи 4А Парижской конвенции написано следующее:

      «и) Последующая заявка должна быть связана с тем же объектом, что и первая заявка, на которой основано право приоритета. Отсюда следует, что, когда речь идет о патентах, полезных моделях или авторских свидетельствах, последующая подача должна касаться одного и того же изобретения или новшества. Если же речь идет о промышленных образцах – одних и тех же образцов; для товарных знаков – одного и того же знака для одних и тех же продуктов.» [Боденхаузен Г. Парижская конвенция. С. 60, замечание «и)» к статье 4А].

      В соответствии с этим замечанием в Парижской конвенции является обязательным соблюдение требования, согласно которому последующая заявка должна быть связана с тем же объектом, что и первая (первоначальная) заявка, на которой основано право приоритета. То есть, если первая (первоначальная) заявка подана на изобретение (с просьбой о выдаче патента или авторского свидетельства) или на полезную модель, или на промышленный образец, или на товарный знак, то последующая заявка тоже должна быть подана соответственно на изобретение (с просьбой о выдаче патента или авторского свидетельства) или на полезную модель, или на промышленный образец, или на товарный знак.

      Следовательно, если первая (первоначальная) заявка объектом промышленной собственности имеет изобретение, то и последующая, например, полученная согласно статье 4G при разделении первой (первоначальной) комплексной заявки, должна
относиться к изобретению;

      Причём для заявок в пределах срока, не превышающего конвенционный приоритет, возможна замена объекта патентования с сохранением конвенционного приоритета, если первоначальная и последующая заявки являются идентичными, при этом последующая заявка на изобретение или полезную модель подана в течение
двенадцати месяцев, а на промышленный образец – в течение шести месяцев с даты подачи первой заявки (подчеркнём, что это положение реализовано в пункте 3 статьи 1381 ГК РФ). Об этом в примечании «г)» к статье 4Е Парижской конвенции сказано следующее:

      «г) Это положение понятно само по себе. Срок приоритета не создает здесь никаких проблем, так как он аналогичен для патентов и полезных моделей (12 месяцев).» [Боденхаузен Г. Парижская конвенция. С. 80, замечание «г)» к статье 4Е].

      Это положение Парижской конвенции о замене объектов патентования (объектов промышленной собственности) возможно, во-первых, только в пределах конвенционного приоритета, во-вторых, если первая и последующая заявки идентичны, и, в-третьих, первоначальная заявка признаётся отозванной. Как отмечено выше, эти положения реализованы в пункте 3 статьи 1381 ГК РФ.

      Отметим также, что вне сроков конвенционного приоритета замена объектов патентования (объектов промышленной собственности) предусмотрена в Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 1379 ГК РФ путём преобразования заявки на
изобретение, полезную модель или промышленный образец до публикации сведений о первоначальной заявке и при условии, что первоначальная заявка признаётся отозванной.

      6.3.3. Необходимо учитывать, что в Парижской конвенции некоторые понятия, одинаковые по содержанию с такими же понятиями в Гражданском кодексе РФ, имеют иное словесное выражение, чем в ГК РФ. Это, например, такие понятия:

      а) «заявка на патент» или «патентная заявка» в Парижской конвенции, которая является заявкой на изобретение, что подтверждается, например, следующим замечанием «б)» к статье 4G Парижской конвенции: «б) изучаемое положение применяется только в странах, где экспертиза патентных заявок позволяет проверить, содержит ли заявка больше, чем одно изобретение. Это не может
применяться в странах, где патентные заявки проверяются лишь по форме. [Боденхаузен Г. Парижская конвенция. С. 84, замечание «б)» к статье 4G]);

      в ГК РФ это заявка на изобретение;

      б) комплексная заявка на патент в Парижской конвенции, которой является заявка, раскрывающая (содержащая) более одного изобретения;

      в ГК РФ это заявка на изобретение, поданная с нарушением требования единства изобретения (пункт 1 статьи 1375 ГК РФ и пункт 4 статьи 1384 ГК РФ);

      в) отдельная заявка на изобретение в Парижской конвенции, которой является заявка, полученная при разделении комплексной заявки;

      в ГК РФ это выделенная заявка из поданной (первоначальной) заявки на изобретение (пункт 4 статьи 1384 ГК РФ).

      6.3.4. Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что «Парижская конвенция устанавливает в статье 4G два случая разделения заявок: во-первых, если экспертиза выявила, что заявка на патент является комплексной (в английской версии - «содержит больше одного изобретения»); во-вторых, заявитель может разделить по своей инициативе заявку, при этом каждой стране Союза предоставляется право определять условия, при которых разрешается подобное разделение.» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. Стр.12, строки 18-23 сверху].

      В этой выдержке, приведённой в предыдущем абзаце, Суд по интеллектуальным правам правильно указал, что комплексной заявкой на патент в Парижской конвенции является заявка, которая «содержит больше одного изобретения».

      Именно поэтому комплексная заявка на патент (изобретение) согласно статье 4G Парижской конвенции может быть разделена на несколько заявок на патент (заявок на изобретение).

      Однако в конце этой выдержки, приведенной выше Судом по интеллектуальным правам, содержится словосочетание «подобное разделение». На самом деле в конце предложения пункта 2 статьи 4G Парижской конвенции содержится словосочетание «такое разделение», что видно из следующего полностью воспроизведенного второго предложения из пункта (2) статьи 4G Парижской конвенции, приведенной выше в пункте 6.3 (последний абзац):

      «Каждой стране Союза предоставляется право определить условия, при которых разрешается такое разделение.».

      Следовательно, другим странам Союза пункт 2 статьи 4G Парижской конвенции предоставляет право определить условия, при которых по инициативе заявителя разрешается такое (подчеркнём, такое) разделение, а не подобное разделение заявки на патент (заявки на изобретение). То есть такое же, какое допускается в пункте 1 статьи 4G Парижской конвенции.

      Известно, что слово «подобный» может обозначать нечто похожее на что-то, но отличающееся от этого что-то.

      В отличие от слова «подобный» слово «такой» имеет, в первую очередь, смысл «именно этот» [Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений /Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М., ООО «А ТЕМП», 2006. Стр. 788].

      6.3.5. В пункте 1 статьи 4G Парижской конвенции допускается, как показано
выше в пунктах 6.3 и 6.3.1, только такое разделение заявки на патент (заявки на изобретение), «Если экспертиза обнаружит, что заявка на патент является комплексной,..».

      Выше в пунктах 6.3 и 6.3.1 показано, что комплексная заявка на патент (заявка на изобретение) согласно пункту 1 статьи 4G Парижской конвенции может быть разделена на несколько заявок на патент (заявок на изобретение).

      Таким образом, предоставляя право другим странам Союза определить условия, при которых по инициативе заявителя разрешается разделение заявки на патент (заявки на изобретение), пункт 2 статьи 4G Парижской конвенции при этом требует соблюдения положения, согласно которому заявка на патент (заявка на изобретение) может быть разделена только на заявки на патент (заявки на изобретение).

      6.3.6. Тогда возникает вопрос: какие условия предоставляется определить
каждой стране Союза в пункте 2 статье 4G Парижской конвенции для разделения заявок на патент (заявок на изобретение) по инициативе заявителя?

      Ответ на этот вопрос дан в замечании «е)» к пункту (2) статьи 4G Парижской конвенции, а именно:

      «Конвенция, признав право заявителя разделить патентную заявку по собственной инициативе, предоставила национальному законодательству определять условия осуществления этого права (например, сроки, в которые заявление о разделении должно быть сделано).» [Г. Боденхаузен. Парижская конвенция по охране
промышленной собственности. Комментарий. М.: Изд-во «Прогресс», 1977. С. 85-86].

      Следовательно, в качестве этих условий упомянуты только «сроки, в которые заявление о разделении должно быть сделано».

      Это указание о сроках, в которые заявление о разделении должно быть сделано», реализовано в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ для случая обнаружения экспертизой в первоначальной заявке нескольких изобретений, где сказано, что заявителю предлагается «…в течение трех месяцев со дня направления им соответствующего уведомления сообщить, какое из заявленных изобретений должно
рассматриваться, и при необходимости внести изменения в документы заявки. Другие заявленные в заявке изобретения могут быть оформлены выделенными заявками. Если заявитель в установленный срок не сообщит, какое из заявленных изобретений
должно рассматриваться, и не представит в случае необходимости соответствующие документы, рассматривается изобретение, указанное в формуле изобретения первым.».

      Кроме того, в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ указано, что «Другие заявленные в заявке изобретения могут быть оформлены выделенными заявками.». Тем самым заявителю предоставлено право по своей инициативе подать одну или несколько выделенных заявок на изобретения. При этом не указаны сроки, в которые заявление о разделении должно быть сделано. Эти сроки подачи выделенной заявки на изобретение указаны в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ следующим образом:

      «…при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об
отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.».

      6.3.7. Вышеизложенное в пунктах 6.3.4 и 6.3.5 доказывает, что согласно
статье 4G Парижской конвенции (также как согласно и пункту 4 статьи 1384 ГК РФ) из заявки на изобретение может быть выделена только заявка на изобретение.

      Положение статьи 4G Парижской конвенции и пункта 4 статьи 1384 ГК РФ о том, что объектом промышленной собственности в первоначальной и отдельной (выделенной, согласно пункту 4 статьи 1384 ГК РФ) заявках является изобретение, соответствует требованию в замечании «и)» к пункту (1) статьи 4А Парижской конвенции (указанному выше в пункте 6.3.2) о том, что последующая заявка должна быть связана с тем же объектом, что и первая (первоначальная) заявка, на которой основано право приоритета.

      6.3.8. В генетическом определении понятия «отдельная заявка» (содержащемся в статье 4G Парижской конвенции, о чём подробно сказано выше в пункте 6.3), которое равнозначно понятию «выделенная заявка на изобретение» в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ, сформулированы следующие положения, определяющие признаки отдельной заявки (равнозначные для выделенной заявки на изобретение в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ), из которых складывается понятие «отдельная заявка» (равнозначное понятию «выделенная заявка на изобретение» в ГК РФ), а именно:

      а) положение (содержащееся в пункте (1) статьи 4G Парижской конвенции) о том, что «Если экспертиза обнаружит, что заявка на патент является комплексной, заявитель может разделить заявку на некоторое число отдельных заявок…»; при этом эти отдельные заявки тоже являются заявками на патент;

      необходимо подчеркнуть, что это положение равнозначно положению (содержащемуся в первом предложении пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, приведённой выше в пункте 6.2) о том, что если (первоначальная) заявка на изобретение подана с нарушением требования единства изобретения, то в этой заявке содержится несколько изобретений, каждое из которых может быть оформлено отдельной заявкой (выделенной) на изобретение;

      б) положение (содержащееся в пункте (1) статьи 4G Парижской конвенции) о том, что заявитель может разделить заявку (на патент, то есть на изобретение) на некоторое число отдельных заявок (на патент, то есть на изобретение);

      необходимо подчеркнуть, что это положение равнозначно положению (содержащемуся во втором предложении пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, приведённого выше в пункте 6.2) о том, что заявитель может вычленить (выделить) из (первоначальной) заявки на изобретение только заявки на изобретения (другие), которые раскрыты в первоначальной заявке;

      в) положение (содержащееся в пункте (1) статьи 4G Парижской конвенции) о том, что отдельная заявка на патент может быть вычленена (через разделение заявки на патент) из такой (первоначальной) заявки, которая является комплексной;

      необходимо подчеркнуть, что это положение равнозначно положению (содержащемуся в первом предложении пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, приведённого выше в пункте 6.2) о том, что выделенная заявка на изобретение может быть вычленена (выделена) только из такой (первоначальной) заявки на изобретение, которая подана с нарушением требования единства изобретения;

      г) положение (следующее из вышеприведённых подпунктов «а)»-«в)» данного пункта 6.3.8) о том, что отдельная заявка на патент и первоначальная заявка на патент, из которой вычленена отдельная заявка на патент, относятся к одному объекту промышленной собственности - изобретению;

      необходимо подчеркнуть, что положение, указанное выше в подпункте «г)» данного пункта 6.3.8, равнозначно положению (содержащемуся в первом предложении пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, приведённому выше в пункте 6.2) о том, что выделенная заявка на изобретение и (первоначальная) заявка на изобретение, из которой вычленена (выделена) выделенная заявка на изобретение, относятся к одному объекту промышленной собственности – изобретению;

      необходимо также подчеркнуть, что положение, указанное выше в подпункте «г)» данного пункта 6.3.8, соответствует требованию в замечании «и)» к пункту (1) статьи 4А Парижской конвенции (указанному выше в пункте 6.3.2) о том, что
последующая заявка должна быть связана с тем же объектом, что и первая (первоначальная) заявка, на которой основано право приоритета.

    6.3.9. Президиум Суда по интеллектуальным правам признает, что в Парижской конвенции в статье 4G разделение патентных заявок предусмотрено, «…если экспертиза выявила, что заявка на патент является комплексной (в английской версии - «содержит больше одного изобретения»)…» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. Стр.12, строки 18-21 сверху].

      Однако президиум Суда по интеллектуальным правам утверждает, что «специальные правила выделения заявок ГК РФ не конкретизирует. <…> По названной причине Роспатент исходит из того, что правила, которые касаются установления приоритета по выделенным заявкам, - это те правила, которые определяют и саму
возможность выделения заявок.» [Постановление президиума СИП от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. Стр. 12, строки 4-9 снизу].

      Это утверждение президиума Суда по интеллектуальным правам является ошибочным, искажающим смысл статей 1381 (пункт 4), 1384 (пункт 4), 1390 (пункт 3) и 1391 (пункт 3), так как положения, содержащиеся в статье 4G Парижской конвенции, приведенные выше в подпунктах «а)»-«г)» данного пункта 6.3.8, являются такими же положениями, которые приведены выше в подпунктах «а)»-«г)»
пункта 6.2, содержащихся в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ. Отсюда следует, что положения (условия) выделения заявок, например, на изобретения в ГК РФ конкретизированы, и содержатся они в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ.

      Кроме того, в ГК РФ содержатся положения (условия) выделения заявок на полезные модели и промышленные образцы соответственно в статье 1390 (пункт 3) и 1391 (пункт 3). Это подробно обосновано ниже в пунктах 6.4 и 6.5.

      6.4. Мнение (позиция) заявителя об оспариваемой статье 1390 (пункт 3) ГК РФ.

      Пункт 3 статьи 1390 ГК РФ, имеет следующую формулировку:

      «3. При проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса.».

      Заявитель считает, что неконституционность оспариваемого пункта 3 статьи 1390 ГК РФ в отношении части 1 статьи 44, части 1 статьи 8 и части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, а также в отношении части 1 и 2 статьи 19, части 2 статья 4, части 1 и 2 статья 15 Конституции Российской Федерации (в понимании Конституционного Суда, указанном выше в абзаце 3 пункта 1) усматривается в том, что этот пункт, являясь законоположением прямого действия в составе ГК РФ, сформулирован неясно (неопределенно), так как отсылает к положениям пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, главное назначение которых заключается в том, что они определяют условия вычленения выделенной заявки на изобретение из
первоначальной заявки на изобретение, о чём подробно сказано выше в
пункте 6.2.

      Неясность (неопределенность) формулировки оспариваемого пункта 3 статьи 1390 ГК РФ создает неясность (неопределённость) для его толкования с целью практического применения, так как не указано, во-первых, что понимать под положениями пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, и, во-вторых, как конкретно следует применить положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ. Но у же то, что пункт 3 статьи 1390 ГК РФ отсылает к положениям пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, которые определяют условия выделения заявки на изобретение из первоначальной заявки на изобретение, указывает на то, что эти положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ должны быть применены для того, чтобы были определены условия для выделения заявки на
полезную модель из первоначальной заявки на полезную модель. Однако отсутствие конкретного указания на то, как применить положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ применительно к пункту 3 статьи 1390 ГК РФ, создает условия для неоднозначного (различного), включая искажённые, толкования пункта 3 статьи 1390 ГК РФ.

      6.4.1. По мнению заявителя, чтобы правильно применить все положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ к пункту 3 статьи 1390 ГК РФ, необходимо:

      а) в тексте пункта 4 статьи 1384 заменить объект промышленной собственности «изобретение» на объект промышленной собственности «полезная модель»;

      б) заменить в круглых скобках (пункт 1 статьи 1375 ГК РФ), содержащем требование единства изобретения, на (пункт 1 статьи 1376 ГК РФ), содержащем требование единства полезной модели.

      Внесение этих замен в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ приводит к следующей ясной (определённой) формулировке пункта 3 статьи 1390 ГК РФ, а именно:

      «Если при проведении формальной экспертизы и экспертизы по существу заявки на полезную модель установлено, что заявка на полезную модель подана с нарушением требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376 ГК РФ), федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности
предлагает заявителю в течение трех месяцев со дня направления им соответствующего уведомления сообщить, какая из заявленных полезных моделей должна рассматриваться, и при необходимости внести изменения в документы заявки. Другие заявленные в заявке полезные модели могут быть оформлены выделенными заявками.
Если заявитель в установленный срок не сообщит, какая из заявленных полезных моделей должна рассматриваться, и не представит в случае необходимости соответствующие документы, рассматривается полезная модель, указанная в формуле полезной модели первой.».

      В этой формулировке пункта 3 статьи 1390 ГК РФ ясно и определённо указаны признаки понятия «Выделенная заявка на полезную модель», то есть понятию «Выделенная заявка на полезную модель» дано ясное и конкретное определение.
В этом определении указан единственный способ, которым образуется только данный предмет («выделенная заявка на полезную модель») и никакой другой (это его видовое отличие). Это определение указывает и на свойства (признаки) созданного этим единственным способом данного предмета («выделенной заявки на полезную модель»).

      В логике такие определения называются генетическими, о которых подробно сказано выше в пункте 6.2.

      Это генетическое определение понятия «Выделенная заявка на полезную модель», аналогично генетическому определению понятия «Выделенная заявка на изобретение», которое содержится в пункте 4 статьи 1384 ГК для заявки на изобретение и о котором сказано выше в пункте 6.2.

      6.4.2. В этом генетическом определении понятия «Выделенная заявка на
полезную модель» в предыдущем пункте 6.4.1 сформулированы положения, определяющие признаки выделенной заявки на полезную модель, из которых складывается понятие «Выделенная заявка на полезную модель», аналогичные положениям и признакам выделенной заявки на изобретение, указанным выше в подпунктах «а»-«и» пункта 6.2, а именно:

      а) положение (содержащееся в первом предложении формулировки пункта 3 статьи 1390 ГК РФ, полученной выше в пункте 6.4.1 внесением изменений в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 6.4.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) о том, что если
(первоначальная) заявка на полезную модель подана с нарушением требования единства полезной модели, то в этой заявке содержится несколько полезных моделей, но нет указания на то, что в этой заявке содержится изобретение и/или
промышленный образец;

      б) положение (содержащееся во втором предложении формулировки пункта 3 статьи 1390 ГК РФ, полученной выше в пункте 6.4.1 внесением изменений в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 6.4.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) о том, что заявитель может выделить из (первоначальной) заявки на полезную модель только заявки на полезные модели, которые заявлены (раскрыты) в первоначальной заявке, но не предусмотрено, чтобы заявитель мог выделить заявки на другие объекты промышленной собственности (изобретения и/или промышленные образцы);

      в) положение (содержащееся в первом предложении формулировки пункта 3 статьи 1390 ГК РФ, полученной выше в пункте 6.4.1 внесением изменений в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 6.4.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) о том, что выделенная
заявка на полезную модель может быть выделена только из такой (первоначальной) заявки на полезную модель, которая подана с нарушением требования единства полезной модели;

      г) положение (следующее из вышеприведённых подпунктов «а)»-«в)» данного пункта 6.4.2) о том, что выделенная заявка и (первоначальная) заявка, из которой вычленена выделенная заявка, относятся к одному объекту промышленной собственности – полезной модели;

      д) одним из положений (содержащемся в первом предложении формулировки пункта 3 статьи 1390 ГК РФ, полученной выше в пункте 6.4.1 внесением изменений в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 6.4.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) является ссылка на пункт 1 статьи 1376 ГК РФ, содержащем указание на то, что заявка (первоначальная) на полезную модель должна относиться к одной полезной модели (требование единства полезной модели);

      е) положение (содержащееся в первом предложении формулировки пункта 3 статьи 1390 ГК РФ, полученной выше в пункте 6.4.1 внесением изменений в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 6.4.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) о том, что после
уведомления федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности о нарушении требования единства полезной модели заявителю предоставляется 3 месяца для сообщения о той полезной модели (из заявленных полезных моделей в первоначальной заявке), которая должна рассматриваться;

      ж) положение (содержащееся в третьем предложении формулировки пункта 3 статьи 1390 ГК РФ, полученной выше в пункте 6.4.1 внесением изменений в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 6.4.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) о том, что «если заявитель в установленный срок не сообщит, какая из заявленных полезных моделей должна рассматриваться, и не представит в случае необходимости соответствующие документы, рассматривается полезная модель, указанная в формуле полезной модели первой»;

      тем самым эксперт сам выделяет одну из полезных моделей, заявленных (раскрытых) в поданной заявке и проводит экспертизу таким образом выделенной заявки; при этом эксперт выделяет эту полезную модель по правилу, указанному в третьем предложении формулировки пункта 3 статьи 1390 ГК РФ (полученной выше в
пункте 6.4.1 внесением изменений в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 6.4.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ), а именно: «полезная модель, указанная в формуле полезной модели первой»;

      з) положение (содержащееся во втором предложении формулировки пункта 3 статьи 1390 ГК РФ, полученной выше в пункте 6.4.1 внесением изменений в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 6.4.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) о том, что другие
заявленные в заявке полезные модели могут быть оформлены выделенными заявками, срок подачи которых не указан;

      тем самым заявителю предоставлено право другие заявленные в заявке полезные модели оформить выделенными заявками и подать в сроки, указанные в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ, который предназначен, в рассматриваемом случае, именно для установления приоритета полезной модели в предварительно (в
соответствии с пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ) выделенной заявке на полезную модель по дате подачи первоначальной заявки на полезную модель, а также для установления приоритета изобретения в предварительно (в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ) выделенной заявке на изобретение или для установления приоритета промышленного образца в предварительно (в соответствии с пунктом 3 статьи 1391 ГК РФ) выделенной заявке на промышленный образец по дате подачи
первоначальной заявки соответственно на изобретение или на промышленный образец;

      при этом в пункте 4 статьи 1381 указаны сроки для юридически значимых действий с первоначальной заявкой, которые определяют срок (крайний) подачи выделенной заявки (в рассматриваемом случае) на полезную модель, а также выделенной заявки на изобретение или промышленный образец;

      так как полезная модель в выделенной заявке согласно пункту 4 статьи 1381 ГК РФ раскрыта в первоначальной заявке, то в соответствии с формулировкой пункта 3 статьи 1390 ГК РФ (полученной выше в пункте 6.4.1 внесением изменений в текст
пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 6.4.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) первоначальная заявка, во-первых, должна быть заявкой на полезную модель, а, во-вторых, в  первоначальной заявке на полезную модель должно быть нарушено требование единства полезной модели;

      необходимо подчеркнуть, что, прежде чем обращаться к пункту 4 статьи 1381 ГК РФ для установления приоритета выделенной заявки, предварительно необходимо убедиться, что эта заявка была действительно выделена в соответствии с положениями (условиями), содержащимися:

      з1) для заявки на изобретение - в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ;
      з2) для заявки на полезную модель - в пункте 3 статьи 1390 ГК РФ;
      з3) для заявки на промышленный образец - в пункте 3 статьи 1391 ГК РФ;

      и) в положениях предыдущих подпунктов «е)»-«з)» данного пункта 6.4.2 указаны положения, позволяющие заявителю выделить заявку и подать выделенную заявку на полезную модель (подчеркнём, что только на полезную модель, но не на изобретение или промышленный образец), тем самым в Российской Федерации
реализовано для заявок на полезные модели положение, содержащееся в пункте (2) статьи 4G Парижской конвенции, о том, что каждой стране Союза предоставляется право определить условия, при которых разрешается такое разделение, которое
сформулировано в пункте (1) статьи 4G Парижской конвенции.

      6.4.3. В положении о выделенной заявке на полезную модель, приведенном выше в подпункте «б)» пункта 6.4.2, указано, что выделенная заявка на полезную модель может быть вычленена (получена) только из первоначальной заявки на полезную модель (но не из первоначальной заявки на изобретение или промышленный
образец). Этот вывод:

      а) во-первых, полностью подтверждается всеми статьями ГК РФ, содержащими требования к заявке на полезную модель (статьи 1376, 1378 и 1390 ГК РФ), так как ни одна из них не содержит указания на то, что в заявке на полезную модель раскрывается (содержится) изобретение и/или промышленный образец;

      напротив, в этих статьях ГК РФ изложены требования к раскрытию только полезной модели;

      б) во-вторых, соответствует требованию в замечании «и)» к пункту (1) статьи 4А Парижской конвенции (указанному выше в пункте 6.3.2) о том, что последующая заявка должна быть связана с тем же объектом, что и первая (первоначальная) заявка, на которой основано право приоритета.

      6.4.4. Однако неясность (неопределённость) формулировки пункта 3 статьи 1390 ГК РФ позволяет принять иное, включая искажённое, толкование пункта 3 статьи 1390 ГК РФ, согласно которому выделенная заявка на полезную модель может быть вычленена как из заявки на полезную модель, так и из заявки на изобретение, (вместо толкования, которое приведено выше в пункте 6.4.1 и подпунктах «а»-«и» пункта 6.4.2, согласно которому выделенная заявка на полезную модель может быть вычленена только из заявки на полезную модель).

      Это иное (искажённое) толкование пункта 3 статьи 1390 ГК РФ принято в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 года по делу № СИП-535/2021, в котором сказано следующее:

      «С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о правомерности установления Роспатентом приоритета полезной модели по выделенной заявке № 2019128337 по дате приоритета первоначальной заявки (на
изобретение. – Заявитель) № 2015142132.» [Постановление мотивировочное президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. Стр. 16, строки 8-11 снизу].

      Ошибочное игнорирование Роспатентом вышеуказанных законоположений прямого действия (пункт 4 статьи 1384, пункт 3 статьи 1390 и пункт 3 статьи 1391 ГК РФ) в составе ГК РФ, регламентирующих вычленение выделенных заявок на изобретение, полезную модель или промышленный образец, основано, по-видимому, на том, что пункт 3 статьи 1390 ГК РФ и пункт 3 статьи 1391 ГК РФ изложены неясно (неопределенно) с возможностью различных толкований, включая искажённые, из-за
чего их использование лишено твердого (определенного) основания, вследствие чего они не соответствуют статье 8 (часть 1), статье 34 (часть 1) и статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статье 19 (части 1 и 2), статье 4 (часть 2) и статье 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (в соответствии с позицией Конституционного Суда, указанной выше в абзаце 3 пункта 1).

      6.5. Мнение (позиция) заявителя об оспариваемой статье 1391 (пункт 3) ГК РФ.

      Пункт 3 статьи 1391 ГК РФ, имеет следующую формулировку:

      «3. При проведении формальной экспертизы заявки на промышленный образец и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса.».

      Заявитель считает, что неконституционность оспариваемого пункта 3 статьи 1391 ГК РФ в отношении части 1 статьи 44, части 1 статьи 8 и части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, а также в отношении части 1 и 2 статьи 19, части 2 статья 4, части 1 и 2 статья 15 Конституции Российской Федерации (в понимании Конституционного Суда, указанном выше в абзаце 3 пункта 1) усматривается в том, что этот пункт, являясь законоположением прямого действия в составе ГК РФ, сформулирован неясно (неопределенно), так как отсылает, например, к положениям пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, главное назначение которых заключается в том, что они определяют условия вычленения выделенной заявки на изобретение из первоначальной заявки на изобретение, о чём подробно сказано выше в пункте 6.2.
Неясность (неопределенность) формулировки оспариваемого пункта 3 статьи 1391 ГК РФ создает неясность (неопределённость) для его толкования с целью практического применения, так как не указано, во-первых, что понимать под положениями пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, и, во-вторых, как конкретно следует применить положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ. Но у же то, что пункт 3 статьи 1391 ГК РФ отсылает к положениям пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, которые определяют условия выделения заявки на изобретение из первоначальной заявки на изобретение, указывает на
то, что эти положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ должны быть применены для того, чтобы были определены условия для выделения заявки на промышленный образец из первоначальной заявки на промышленный образец. Однако отсутствие конкретного указания на то, как применить положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ применительно к пункту 3 статьи 1391 ГК РФ, создает условия для того, чтобы различно, в том числе искажённо, толковать содержание пункта 3 статьи 1391 ГК РФ.

      6.5.1. По мнению заявителя, чтобы правильно применить положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ к пункту 3 статьи 1391 ГК РФ, необходимо:

      а) в тексте пункта 4 статьи 1384 заменить объект промышленной собственности «изобретение» на объект промышленной собственности «промышленный образец»;

      б) заменить в круглых скобках (пункт 1 статьи 1375 ГК РФ), содержащем требование единства изобретения, на (пункт 1 статьи 1377 ГК РФ), содержащем требование единства промышленного образца.

      Внесение этих замен в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ приводит к следующей ясной (определённой) формулировке пункта 3 статьи 1391 ГК РФ, а именно:

      «Если при проведении формальной экспертизы и экспертизы по существу заявки на промышленный образец установлено, что заявка на промышленный образец подана с нарушением требования единства промышленного образца (пункт 1 статьи 1377 ГК РФ), федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности предлагает заявителю в течение трех месяцев со дня направления им соответствующего уведомления сообщить, какой из заявленных промышленных образцов должен рассматриваться, и при необходимости внести изменения в документы заявки. Другие заявленные в заявке промышленные образцы могут быть оформлены выделенными заявками. Если заявитель в установленный срок не сообщит, какой из заявленных промышленных образцов должен рассматриваться, и не представит в случае необходимости соответствующие документы, рассматривается промышленный образец, указанный в формуле промышленного образца первым.».

      В этой формулировке пункта 3 статьи 1391 ГК РФ ясно и определённо указаны признаки понятия «Выделенная заявка на промышленный образец», то есть понятию «Выделенная заявка на промышленный образец» дано ясное и конкретное определение.
В этом определении указан единственный способ, которым образуется только данный предмет («выделенная заявка на промышленный образец») и никакой другой (это его видовое отличие). Это определение указывает и на свойства (признаки) созданного этим единственным способом данного предмета («выделенной заявки на промышленный образец»).

      В логике такие определения называются генетическими, о которых подробно сказано выше в пункте 6.2.

      В этой формулировке пункта 3 статьи 1391 ГК РФ ясно и конкретно дано генетическое определение понятия «Выделенная заявка на промышленный образец», аналогичное генетическому определению понятия «Выделенная заявка на изобретение», которое содержится в пункте 4 статьи 1384 ГК для заявки на изобретение и о котором сказано выше в пункте 6.2.

      6.5.2. В этом генетическом определении понятия «Выделенная заявка на
промышленный образец» в предыдущем пункте 6.5.1 сформулированы положения, определяющие признаки выделенной заявки на промышленный образец, из которых складывается понятие «Выделенная заявка на промышленный образец», аналогичные
положениям и признакам выделенной заявки на изобретение, указанным выше в подпунктах «а»-«и» пункта 6.2, а именно:

      а) положение (содержащееся в первом предложении формулировки пункта 3 статьи 1391 ГК РФ, полученной выше в пункте 6.5.1 внесением изменений в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 6.5.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) о том, что если
(первоначальная) заявка на промышленный образец подана с нарушением требования единства промышленного образца, то в этой заявке содержится несколько промышленных образцов, но нет указания на то, что в этой заявке содержится изобретение и/или полезная модель;

      б) положение (содержащееся во втором предложении формулировки пункта 3 статьи 1391 ГК РФ, полученной выше в пункте 6.5.1 внесением изменений в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 6.5.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) о том, что заявитель может выделить из (первоначальной) заявки на промышленный образец только заявки на промышленные образцы, которые заявлены (раскрыты) в первоначальной заявке, но не предусмотрено, чтобы заявитель мог выделить заявки на другие объекты промышленной собственности (изобретения и/или полезные модели);

      в) положение (содержащееся в первом предложении формулировки пункта 3 статьи 1391 ГК РФ, полученной выше в пункте 6.5.1 внесением изменений в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 6.5.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) о том, что выделенная
заявка на промышленный образец может быть выделена только из такой (первоначальной) заявки на промышленный образец, которая подана с нарушением требования единства промышленного образца;

      г) положение (следующее из вышеприведённых подпунктов «а)»-«в)» пункта 6.5.2) о том, что выделенная заявка и первоначальная заявка, из которой вычленена выделенная заявка, относятся к одному объекту промышленной собственности – промышленному образцу;

      д) одним из положений (содержащемся в первом предложении формулировки пункта 3 статьи 1391 ГК РФ, полученной выше в пункте 6.5.1 внесением изменений в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 5.7.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) является ссылка на пункт 1 статьи 1377 ГК РФ, содержащем указание на то, что заявка (первоначальная) на промышленный образец должна относиться к одному промышленному образцу (требование единства промышленного образа);

      е) положение (содержащееся в первом предложении формулировки пункта 3 статьи 1391 ГК РФ, полученной выше в пункте 6.5.1 внесением изменений в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 6.5.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) о том, что после
уведомления федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности о нарушении требования единства промышленного образца заявителю предоставляется 3 месяца для сообщения о том промышленном образце (из заявленных промышленных образцов в первоначальной заявке), который должен рассматриваться;

      ж) положение (содержащееся в третьем предложении формулировки пункта 3 статьи 1391 ГК РФ, полученной выше в пункте 6.5.1 внесением изменений в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 6.5.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) о том, что «если заявитель в установленный срок не сообщит, какой из заявленных промышленных образцов должен рассматриваться, и не представит в случае необходимости соответствующие документы, рассматривается промышленный образец, указанный в формуле промышленного образца первым»;

      тем самым эксперт сам выделяет один из промышленных образцов, заявленных (раскрытых) в поданной заявке и проводит экспертизу таким образом выделенной заявки; при этом эксперт выделяет этот промышленный образец по правилу, указанному в третьем предложении формулировки пункта 3 статьи 1391 ГК РФ
(полученной выше в пункте 6.5.1 внесением изменений в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 6.5.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ), а именно: «промышленный образец, указанный в формуле промышленного образца первым»;

      з) положение (содержащееся во втором предложении формулировки пункта 3 статьи 1391 ГК РФ, полученной выше в пункте 6.5.1 внесением изменений в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 6.5.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) о том, что другие
заявленные в заявке промышленные образцы могут быть оформлены выделенными заявками, срок подачи которых не указан;

      тем самым заявителю предоставлено право другие заявленные в заявке промышленные образцы оформить выделенными заявками и подать в сроки, указанные в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ, который предназначен, в рассматриваемом случае, именно для установления приоритета промышленного образца в предварительно (в соответствии с пунктом 3 статьи 1391 ГК РФ) выделенной заявке на промышленный образец по дате подачи первоначальной заявки на промышленный образец, а также для установления приоритета изобретения в предварительно (в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ) выделенной заявке на изобретение и для установления приоритета полезной модели в предварительно (в соответствии с пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ) выделенной заявке на полезную модель по дате подачи первоначальной заявки соответственно на изобретение или на полезную модель;

      при этом в пункте 4 статьи 1381 указаны сроки для юридически значимых действий с первоначальной заявкой, которые определяют срок (крайний) подачи выделенной заявки (в рассматриваемом случае) на промышленный образец, а также
выделенной заявки на изобретение или полезную модель;

      так как промышленный образец по выделенной заявке согласно пункту 4 статьи 1381 ГК РФ раскрыт в первоначальной заявке, то в соответствии с формулировкой пункта 3 статьи 1391 ГК РФ (полученной выше в пункте 6.5.1 внесением изменений в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 6.5.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ) первоначальная заявка, во-первых, должна быть заявкой на промышленный образец, а, во-вторых, в первоначальной заявке на промышленный образец должно быть нарушено требование
единства промышленного образца;

      необходимо подчеркнуть, что прежде чем обращаться к пункту 4 статьи 1381 ГК РФ для установления приоритета промышленного образца по выделенной заявке, предварительно необходимо убедиться, что эта выделенная заявка на промышленный образец была действительно выделена в соответствии с формулировкой пункта 3 статьи 1391 ГК РФ, полученной выше в пункте 6.5.1 внесением изменений в текст пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, указанных выше в подпунктах «а)»-«б)» пункта 6.5.1, с сохранением всех положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ;

      и) в положениях предыдущих подпунктов «е)»-«з)» пункта 5.7.2 указаны положения, позволяющие заявителю выделить заявку и подать выделенную заявку на промышленный образец (подчеркнём, что только на промышленный образец, но не на
изобретение или полезную модель), тем самым в Российской Федерации реализовано для заявок на промышленные образцы положение, содержащееся в пункте (2) статьи 4G Парижской конвенции, о том, что каждой стране Союза предоставляется право
определить условия, при которых разрешается такое разделение, которое сформулировано в пункте (1) статьи 4G Парижской конвенции.

      6.5.3. В положении о выделенной заявке на промышленный образец, приведенном выше в подпункте «б)» пункта 6.5.2, указано, что выделенная заявка на промышленный образец может быть вычленена (получена, выделена) только из первоначальной заявки на промышленный образец (но не из первоначальной заявки на
изобретение или полезную модель). Этот вывод:

      а) во-первых, полностью подтверждается всеми статьями ГК РФ, содержащими требования к заявке на промышленный образец (статьи 1377, 1378, 1391 ГК РФ), так как ни одна из них не содержит указания на то, что в заявке на промышленный образец раскрывается (содержится) изобретение и/или полезная модель;

      напротив, в этих статьях ГК РФ изложены требования к раскрытию только промышленного образца;

      б) во-вторых, соответствует требованию в замечании «и)» к пункту (1) статьи 4А Парижской конвенции (указанному выше в пункте 6.3.2) о том, что последующая заявка должна быть связана с тем же объектом, что и первая (первоначальная) заявка, на которой основано право приоритета.

      6.5.4. Однако неясность (неопределённость) формулировки пункта 3 статьи 1391 ГК РФ позволяет принять иное, включая искажённое, толкование пункта 3 статьи 1391 ГК РФ.

      Ошибочное игнорирование Роспатентом вышеуказанных законоположений прямого действия (пункт 4 статьи 1384, пункт 3 статьи 1390 и пункт 3 статьи 1391 ГК РФ) в составе ГК РФ, регламентирующих вычленение выделенных заявок на изобретение, полезную модель или промышленный образец, основано, по-видимому, на том, что пункт 3 статьи 1390 ГК РФ и пункт 3 статьи 1391 ГК РФ изложены неясно (неопределенно) с возможностью различных толкований, включая искажённые, из-за
чего их использование лишено твердого (определенного) основания, вследствие чего они не соответствуют статье 8 (часть 1), статье 34 (часть 1) и статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статье 19 (части 1 и 2), статье 4 (часть 2) и статье 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (в соответствии с позицией Конституционного Суда, указанной выше в абзаце 3 пункта 1).

      6.6. Мнение (позиция) заявителя об оспариваемом пункте 20.12.2.4
Административного регламента от 29 октября 2008 г. № 326.

      Кассационная жалоба заявителя с просьбой о признании недействительным пункта 20.12.2.4 Административного регламента от 29 октября 2008 г. № 326 в части, допускающей выделение заявки на полезную модель из заявки на изобретение со ссылкой на пункт 4 статьи 1381 ГК РФ, была оставлена без удовлетворения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021 [Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021. Абзац первый резолютивной части] (прилагается).

      Выше в абзацах 3-4 пункта 5.1.1 указаны причины, по которым заявитель был вынужден более не настаивать в деле № СИП-535/2021 на невозможности выделения заявки на полезную модель из заявки на изобретение в соответствии с условиями пункта 4 статьи 1381 ГК РФ.

      Это связано с требованием пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с вступлением в законную силу судебного постановления (мотивировочного) от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021, в котором ошибочно, по мнению заявителя, узаконено, что «Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ
допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение, и наоборот.» [Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 14, строки 12-14 сверху] (прилагается).

      По мнению заявителя, признание недействительным пункта 20.12.2.4
Административного регламента от 29 октября 2008 г. № 326 в части, которая ошибочно допускает выделение заявки на полезную модель из заявки на изобретение со ссылкой на пункт 4 статьи 1381 ГК РФ, не должно зависеть от таких случайных обстоятельств, как возможность (главным образом, юридическая компетенция для переосмысления и преодоления сложившейся юридической практики) заявителя своевременно (в течение не более года) подготовить и подать жалобу в Конституционный Суд по этому оспоренному пункту в судах, так как дальнейшее сохранение в силе этого пункта позволяет на его основе и далее неопределённо долго принимать судам ошибочные решения, которые противоречат пункту 1 статьи 46 и пункта 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, провозглашающих соответственно, что «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.» и «2. При осуществлении правосудна не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.».

      Однако эти принципы судебной защиты, гарантированные Конституцией Российской Федерации и подразумевающие правильное (юридически верное) применение правовых норм на основе их правильного толкования, не достигаются, если суд применяет ошибочные толкования правовых норм, в результате чего принимает ошибочные решения, как это произошло, по мнению заявителя, с решениями, принятыми вышеупомянутыми судами по делам № СИП-482/2021 и № СИП-535/2021.

      В качестве одного из аргументов для обоснования своих выводов президиум Суда по интеллектуальным правам сослался на правовую норму подзаконного акта из «пункта 20.12.2.4 Административного регламента» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. Стр. 10, строки 13-16 снизу].

      Пункт 20.12.2.4 Административного регламента от 29 октября 2008 г. № 326 имеет ошибочное содержание, искажающее смысл (содержание) пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, так как допускает выделение заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение со ссылкой на необходимость соблюдения условий, содержащихся в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ. При этом, как упомянуто в предыдущем абзаце, президиум Суда по интеллектуальным правам для обоснования своего мнения по толкованию смысла пункта 4 статьи 1381 ГК РФ сослался на правовую норму подзаконного акта из «пункта 20.12.2.4 Административного регламента». В результате в Постановлении, упомянутом в предыдущем абзаце, применено рассуждение, называемое в логике порочным кругом, так как для того, чтобы обосновать толкование (ошибочное, по мнению заявителя) пункта 4 статьи 1381 ГК РФ делается ссылка на упомянутый пункт 20.12.2.4, в котором для обоснования содержания делается ссылка на пункт 4 статьи 1381 ГК РФ.

      При этом не принимается во внимание (игнорируется) то, что условия
(положения), содержащиеся в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ, позволяют установить только приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке и определить крайний срок подачи выделенной заявки (то есть такой заявки, которая предварительно проверена экспертизой на то, что она на самом деле выделена в соответствии с законоположениями, содержащимися в других статьях ГК РФ, а именно: в пункте 4 статьи 1384, в пункте 3 статьи 1390 и в пункте 3 статьи 1391 ГК РФ соответственно для заявки на изобретение, для заявки на полезную модель и для заявки на промышленный образец), но не содержат условий (положений) для выделения заявок на изобретение, полезную модель или
промышленный образец.

      По своему содержанию пункт 20.12.2.4 Административного регламента от 29 октября 2008 г. № 326 является толкованием, причем толкованием ошибочным (искажённым) пункта 4 статьи 1381 ГК РФ в части, допускающей установление приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение.

      Это ошибочное положение о том, что приоритет выделенной заявки на полезную модель может быть установлен по первоначальной заявке на изобретение дает разрешение на выделение заявки на полезную модель из заявки на изобретение, что не допускается в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ и в статьях 1375, 1378, 1386, 1387 ГК РФ, а также в пункте 3 статьи 1390 и пункте 4 статьи 1381 ГК РФ. Это подробно аргументировано выше в пунктах 6.1, 6.2, 6.4 и 6.5.

      Это толкование в части, допускающей выделение заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение, не соответствует требованию в замечании «и)» к пункту (1) статьи 4А Парижской конвенции (указанному выше в пункте 6.3.2) о том, что последующая заявка должна быть связана с тем же объектом, что и первая (первоначальная) заявка, на которой основано право приоритета.

      Автором этого ошибочного (искажённого) толкования пункта 4 статьи 1381 ГК РФ является Роспатент, который убедил Суды, рассматривавшие дело № СИП-535/2021, принять это ошибочное толкование пункта 4 статьи 1381 ГК РФ и на его основе вынести ошибочные решения, указанные выше в подпунктах 3.1-3.3, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере интеллектуальной собственности,
предпринимательской и экономической деятельности, гарантированных статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, о чём подробно сказано выше.

      Этот нормативный акт утверждён Министерством образования и науки Российской Федерации на основании функций по нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности, возложенных на него Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 466 (пункт 1 и подпункт 5.2.74 подпункта 5.2 пункта 5).

      По отношению к такого уровня нормативно-правовым актам Председатель Конституционного Суда Российской Федерации сообщил следующее:

      «При этом в любом случае, проверяя конституционность нормативного акта, мы обращаемся к тем актам меньшей юридической силы (например, тем же актам министерств и иных ведомств), которые развивают, конкретизируют, а иногда могут и искажать его содержание. И итоговое решение принимаем именно с учетом необходимости устранения таких искажений.» [Доклад Председателя Конституционного
Суда Российской Федерации от 26.06.2024, пункт 6 (последний абзац)].

      Учитывая приведённое в предыдущем абзаце сообщение Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что пункт 20.12.2.4 (в части, допускающей установление приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение) Административного регламента от 29 октября 2008 г. № 326 даёт искажённое толкование оспариваемого пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, которое применено в деле № СИП-535/2021, заявитель просит
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть пункт 20.12.2.4 Административного регламента от 29 октября 2008 г. № 326, как неразрывно связанный с оспариваемым пунктом 4 статьи 1381 ГК РФ, на соответствие статье 8 (часть 1), статье 34 (часть 1) и статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также на соответствие статье 19 (части 1 и 2), статье 4 (часть 2) и статье 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (в соответствии с позицией Конституционного Суда, указанной выше в абзаце 3 пункта 1).

      7. Требования заявителя, обращенные в связи с жалобой к Конституционному
Суду Российской Федерации, в соответствии со статьей 37 (пункт 9) Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

      7.1. В связи с доводами, изложенными выше, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить на соответствие статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статьям 19 (части 1 и 2), 4 (часть 2) и 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статьи 1381 (пункт 4), 1390 (пункт 3) и 1391 (пункт 3) Гражданского Кодекса Российской Федерации.

      7.2. В связи с доводами, изложенными выше, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить на соответствие статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статьям 19 (части 1 и 2), 4 (часть 2) и 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (в соответствии с позицией Конституционного Суда, указанной выше в абзаце 3 пункта 1 данной жалобы) пункт 20.12.2.4 (в части, допускающей установление приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение) «Административного регламента исполнения Федеральной
службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 326».

      Приложение:

      1. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, на 1 л.

      2. Копия заявления Заявителя о признании недействительным решения
Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.04.2021 по заявке № 2019128337/03, о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель № 197808 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать запись в государственном реестре о выдаче данного патента (Дело № СИП-535/2021).

      3. Копия Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 326.

      4. Копия постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013
№ 466.

      5. Копия решения мотивировочного Суда по интеллектуальным правам от 2
декабря 2022 года о признании ненормативного правового акта недействительным полностью, дело № СИП-535/2021, резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 2 декабря 2022 года.

      6. Копия постановления мотивировочного от 29 мая 2023 года об отмене
решения суда первой инстанции полностью и принятии нового судебного акта, дело № СИП-535/2021, резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года, полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

      7. Копия Кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

      8. Копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от
30.10.2023 № 300-ЭС23-17097 по делу № СИП-535/2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

      9. Копия жалобы Заявителя Председателю Верховного Суда Российской
Федерации на определение судьи Верховного Суда РФ № 300-ЭС23-17097 от 30.10.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК ПФ).

      10. Копия решения заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 25 декабря 2023 г. № 300-ЭС23-17097 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

      11. Копия решения мотивировочного от 08.09.2021 Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-482/2021.

      12. Копия постановления мотивировочного от 13.12.2021 Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-482/2021.

      13. Копия Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от
25.03.2022 № 300-ЭС22-3832 по делу № СИП-482/2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

      14. Копия книги: Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского
языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: ООО «А ТЕМП», 2006. - 944 с.

      15. Копия книги: Гетманова А.Д. Учебник логики. Со сборником задач: учебник / А.Д. Гетманова. — 8-е изд., перераб. — М.: КНОРУС, 2011.

      16. Копия Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

      17. Копия Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1.

      18. Копия книги: Боденхаузен. Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М.: Изд-во «Прогресс», 1977.