The Case for Revoking Security Clearance

                The Case for Revoking Security Clearance of Former
                Government Officials
                By Vladmir Angelblazer, Former International Lawyer
                2025-02-08

       In the realm of national security, access to classified information is a privilege, not a right. The fundamental principle that individuals no longer employed by a government agency should not retain access to its most sensitive data is not only a matter of logical prudence but also one deeply rooted in both legal precedent and practical necessity. This principle is not unique to government operations; it is a standard practice in private industry, where former employees, regardless of tenure or position, are immediately stripped of access to proprietary data, secure facilities, and corporate networks upon their departure. Given the gravity of national security concerns, the same, if not stricter, measures must apply to individuals who once held high office within the United States government.

              Legal and National Security Precedents

       Under U.S. law, security clearances are granted based on current employment status and the necessity of an individual's role. The authority to grant, deny, or revoke access to classified information falls within the jurisdiction of the executive branch, as reinforced by Executive Order 13526 and subsequent directives under the Department of Defense and the Office of the Director of National Intelligence. Additionally, the Classified Information Procedures Act (CIPA) mandates strict protocols for handling sensitive government data, ensuring that only individuals with a demonstrable need-to-know may access classified materials.

       Historically, former presidents and senior officials have been allowed to retain security clearances, largely out of courtesy and the presumption that their counsel may be sought by successors. However, such a practice is not a legally mandated right. More importantly, the shifting geopolitical landscape and increasing cyber threats underscore the risks of retaining outdated clearance policies. The Espionage Act (18 U.S.C. § 793) criminalizes the mishandling of sensitive information, reinforcing the argument that classified intelligence should remain within the exclusive purview of active officials.

              The Corporate Parallel: Why Former Employees Lose Access

       A fundamental principle of security management, both in the private and public sectors, is that employment termination necessitates the immediate revocation of access to sensitive materials. In private corporations, employees who leave their positions are instantly stripped of keycards, email credentials, and database permissions. This is not merely a matter of policy but a necessary safeguard to protect intellectual property, trade secrets, and corporate strategy. If even a mid-level corporate employee cannot retain access to sensitive company data post-employment, how much more imperative is it to restrict access to classified government intelligence from former presidents, vice presidents, and senior officials?

              The Risks of Retaining Security Access

       Allowing former officials, including past presidents, to retain access to classified information presents multiple risks:

       1. Diminished Recollection and Potential Misuse – As highlighted in the Hur Report, concerns over cognitive decline raise legitimate questions about an individual’s ability to properly recall and contextualize sensitive information.

       2. Foreign Influence and Private Interests – Former officials may engage in private business dealings, lobbying efforts, or foreign engagements that pose conflicts of interest, increasing the risk of intelligence leaks, whether intentional or accidental.

       3. Political Weaponization – Classified data should never become a tool for political retribution or strategic advantage. By ensuring that only current officeholders have access, the risk of partisan misuse is mitigated.

              Historical Precedents: The Dangers of Unchecked Access

       History offers stark examples of the risks posed by former officials retaining access to classified materials. One of the most infamous breaches occurred when former CIA Director John Deutch improperly stored classified information on unsecured home computers after leaving office in 1996, leading to a criminal investigation. Similarly, former National Security Advisor Sandy Berger was caught illegally removing classified documents from the National Archives in 2003, an act that resulted in criminal charges and the revocation of his security clearance. These cases demonstrate the inherent risks in allowing former officials to retain access to sensitive intelligence beyond their tenure in office.

       Furthermore, the Atomic Energy Act of 1954 imposes strict controls on nuclear-related intelligence, ensuring that no former official, regardless of prior rank, retains authority over nuclear launch codes or strategic materials. These codes are automatically modified with each new administration, underscoring the necessity of restricting former officeholders from classified data.

              National Security in the Age of Political Rivalries

       Beyond the strict legal mandates, the principle of restricting classified access is a matter of national sovereignty and security resilience. Political rivalries should never supersede national security imperatives. Former officials, particularly those who transition into advisory roles, media positions, or even foreign engagements, represent potential security liabilities. The risk of classified leaks, intentional or unintentional, increases exponentially when individuals retain access without oversight or accountability.

              Conclusion: A Clear Policy for a Secure Future

       President Trump’s decision to revoke former President Biden’s access to classified materials aligns with sound national security policy and established best practices. Just as Biden took similar action in 2021 against Trump, this move underscores the necessity of reevaluating outdated norms. National security is not a ceremonial privilege—it is a matter of operational integrity. It is time for the United States to formalize a strict policy ensuring that all former presidents, vice presidents, congressional members, and other high-ranking officials automatically lose their security clearances upon leaving office.

       At a time when geopolitical tensions, cyber warfare, and economic instability threaten American interests, safeguarding classified intelligence is paramount. The United States government must uphold its duty to national security with the same diligence that private enterprises apply to protecting their trade secrets. The clear path forward is to restrict access to sensitive intelligence strictly to those actively engaged in the nation’s governance—ensuring that security remains uncompromised in the hands of those directly responsible for its protection.


                О необходимости лишения бывших государственных служащих
                доступа к секретной информации
                Владимир ХлынинЪ(Ангелблазер), Юрист-международник
                08 февраля 2025 года


       В сфере национальной безопасности доступ к засекреченной информации — это привилегия, а не право. Основополагающий принцип, согласно которому лица, более не состоящие на службе в государственных органах, не должны сохранять доступ к наиболее чувствительным данным, является не только вопросом логической предусмотрительности, но и глубоко укоренённым в юридической практике и практической необходимости. Этот принцип не уникален для государственных структур; он является стандартной практикой в частном секторе, где бывшие сотрудники, независимо от срока службы или занимаемой должности, немедленно лишаются доступа к конфиденциальным данным, защищённым объектам интеллектуальной собственности и корпоративным сетям после ухода. Учитывая серьёзность вопросов национальной безопасности, аналогичные, если не более строгие, меры должны применяться к лицам, некогда занимавшим высокие посты в правительстве Соединённых Штатов.

              Юридические и национальные прецеденты

       Согласно законодательству США, доступ к секретной информации предоставляется на основе текущего статуса занятости и служебной необходимости. Полномочия предоставлять, отказывать или отзывать доступ к засекреченным данным находятся в юрисдикции исполнительной власти, что подтверждается Исполнительным указом № 13526 и последующими директивами Министерства обороны и Управления Директора национальной разведки. Кроме того, Закон о процедурах работы с засекреченной информацией (CIPA) устанавливает строгие протоколы обращения с чувствительными государственными данными, гарантируя, что доступ к ним имеют только лица с подтверждённой необходимостью.

       Исторически бывшим Президентам США и высокопоставленным чиновникам разрешалось сохранять доступ к секретной информации, главным образом из вежливости и в предположении, что их совет может понадобиться преемникам. Однако такая практика не является юридически закреплённым правом. Более того, изменяющаяся геополитическая обстановка и растущие киберугрозы подчёркивают риски сохранения устаревших правил доступа. Закон о шпионаже (18 U.S.C. § 793) криминализирует неправомерное обращение с секретной информацией, что укрепляет аргумент о том, что доступ к засекреченным данным должен оставаться исключительной прерогативой действующих должностных лиц.

            Параллель с частным сектором: почему бывшие сотрудники теряют доступ

       Основополагающий принцип управления безопасностью как в частном, так и в государственном секторе заключается в том, что увольнение сотрудника требует немедленного отзыва доступа к конфиденциальным материалам. В частных компаниях сотрудники, покидающие свои должности, мгновенно лишаются ключ-карт, доступа к электронной почте и базам данных. Это не просто вопрос политики, а необходимая мера для защиты интеллектуальной собственности, коммерческой тайны и корпоративной стратегии. Если даже рядовой сотрудник частной компании не может сохранить доступ к конфиденциальным данным после ухода, насколько важнее ограничить доступ к государственной тайне для бывших Президентов США, Вице-президентов и высокопоставленных чиновников?

              Риски сохранения доступа к секретной информации

       Разрешение бывшим должностным лицам, включая экс-президентов, сохранять доступ к засекреченной информации создаёт множество рисков:

       1. Ослабление памяти и потенциальное злоупотребление — Как отмечено в отчёте Харра, опасения по поводу когнитивного упадка вызывают законные вопросы о способности человека правильно запоминать и интерпретировать секретную информацию.

       2. Иностранное влияние и частные интересы — Бывшие чиновники могут участвовать в частных деловых операциях, лоббистской деятельности или иностранных проектах, что создаёт конфликт интересов и увеличивает риск утечки информации, будь то намеренной или случайной.

       3. Политическая инструментализация — Засекреченные данные никогда не должны становиться инструментом политической мести или стратегического преимущества. Ограничение доступа только действующими должностными лицами снижает риск партийного злоупотребления.

              Исторические прецеденты: опасности неконтролируемого доступа

       История предоставляет яркие примеры рисков, связанных с сохранением доступа к секретной информации бывшими чиновниками. Один из самых печально известных инцидентов произошёл, когда бывший директор ЦРУ Джон Дейч неправомерно хранил засекреченные данные на незащищённых домашних компьютерах после ухода с должности в 1996 году, что привело к уголовному расследованию. Аналогично, бывший советник по национальной безопасности Сэнди Бергер был пойман за незаконным вывозом секретных документов из Национального архива в 2003 году, что повлекло за собой уголовные обвинения и лишение доступа к секретной информации. Эти случаи демонстрируют inherent risks, связанные с сохранением доступа к секретным данным после окончания срока службы.

       Кроме того, Закон об атомной энергии 1954 года устанавливает строгий контроль над ядерной информацией, гарантируя, что ни один бывший чиновник, независимо от прежнего ранга, не сохраняет доступ к кодам запуска ядерного оружия или стратегическим материалам. Эти коды автоматически изменяются с каждой новой администрацией, что подчёркивает необходимость ограничения доступа бывших должностных лиц к секретным данным.

              Национальная безопасность в эпоху политических разногласий

       Помимо строгих юридических требований, принцип ограничения доступа к секретной информации является вопросом национального суверенитета и устойчивости безопасности. Политические разногласия никогда не должны превалировать над интересами национальной безопасности. Бывшие чиновники, особенно те, кто переходит на консультативные роли, позиции в СМИ или даже на иностранную службу, представляют собой потенциальные угрозы безопасности. Риск утечки секретной информации, намеренной или случайной, возрастает в разы, когда лица сохраняют доступ без надзора или ответственности.

              Заключение: чёткая политика для безопасного будущего

       Решение Президента США Дональда Трампа лишить бывшего Президента Байдена доступа к секретной информации соответствует здравой политике национальной безопасности и установленным лучшим практикам. Подобно тому, как Байден предпринял аналогичные действия в 2021 году в отношении Трампа, этот шаг подчёркивает необходимость пересмотра устаревших норм. Национальная безопасность — это не церемониальная привилегия, а вопрос Операционной Целостности. Пришло время Соединённым Штатам формализовать строгую политику, гарантирующую, что все бывшие Президенты, Вице-президенты, члены Конгресса и другие высокопоставленные чиновники автоматически лишаются доступа к секретной информации после ухода с должности.

       В эпоху, когда геополитическая напряжённость, кибервойны и экономическая нестабильность угрожают интересам Америки, защита засекреченной информации имеет первостепенное значение. Правительство США должно выполнять свой долг по обеспечению национальной безопасности с той же тщательностью, с которой частные компании защищают свои коммерческие тайны. Единственный верный путь — ограничить доступ к секретной информации исключительно теми, кто активно участвует в управлении страной, гарантируя, что безопасность останется неприкосновенной в руках тех, кто непосредственно отвечает за её защиту.