Договориться о понятиях

Сначала я процитирую известных и знаменитых.
Карл Поппер о понятиях (из книги "Нищета историцизма"):
"В конце концов о терминах не спо­рят, о них договариваются".
"Очень часто мы не понимаем, что оперируем гипотезами или теориями, и потому начинаем считать их конкретными вещами. Это весьма распространенная ошибка".
Про концепции или теории:
"...если какая-то точка зрения оказывается плодотворной и в её свете могут быть упорядочены и интерпретированы многие факты, то это ошибочно принимается за подтверждение или даже за доказательство «концепции»".

Задолго до К.Поппера Вольтер уже предлагал: "Прежде чем спорить, давайте договоримся о терминах".

А ещё раньше Декарт рассуждал о том, что если бы философы договаривались о значении слов, то многие споры бы прекратились или даже не начинались.

К чему я это всё тут привёл?
До меня внезапно дошло, что я и многие товарищи, подобно мне, увлечённо занимающиеся не просто физикой, а "исследованиями мироустройства", мы все совершенно неосознанно пытаемся "всучить" обществу понятия, термины, свои концепции, гипотезы, теории, которые с этим обществом мы никак не согласовывали, о которых ни с кем в обществе мы не договаривались. И вполне естественно и закономерно, что общество ничего из этого не принимает и не примет, пока... пока мы не начнём договариваться. А с кем договариваться-то?!
То есть я, например, говорю - Мир творится Движением и Покоем. А с обществом-то я не договорился о терминах, и что такое Движение и Покой оно понимает по-своему, хоть с маленькой буквы их пиши, хоть с большой!

В обществе уже есть понятие о покое как о "состоянии относительной неподвижности" или о "движении с нулевой скоростью" - так уже давно придумали физики с математиками, которые движение считают свойством материи, и философы, которые движение называют "способом существования материи". И ещё о движении словари нам рассказывают следующее: Движение - это изменение положения предмета или его частей, перемещение, а также это состояние, противоположное неподвижности, покою.

Ну, и к чему мы пришли с этими общими "понятными" для всех терминами? Покой - это состояние относительной неподвижности, а движение - это состояние, противоположное неподвижности, покою. Забавно, однако общество не желает этого замечать. Внутри него все члены общества договорились именно о таких определениях этих неопределимых терминов.

И вот как договориться с людьми, с обществом о том, что это именно НЕОПРЕДЕЛИМЫЕ термины (покой и движение), потому что в мире всё может только двигаться или не двигаться, и нет никаких других возможностей ни для предметов, ни для свойств, ни для каких других понятий. Можно даже чуть по другому сформулировать - в мире всё может только изменяться или не изменяться. Хрен редьки не слаще, как говорится. А в итоге, значит, именно от этих понятий - движения и покоя - надо начинать рассуждения об устройстве Мира, и никак иначе. Причём надо начинать понимать уже хотя бы с того, что если движение всегда связано с изменением (или наоборот), то покой должен быть связан с неизменностью, с постоянством. По крайней мере это уже начнёт приближать философов к пониманию того, что движение не может быть свойством материи, потому что свойство оно потому и свойство (своё качество), что присутствует у объекта постоянно и определяет этот объект.

*     *     *
Кроме всего вышесказанного, надо бы нам ещё знать, как говорить с оппонентами, как договариваться. Именно это очень хорошо объяснил в своей статье "Правила дискуссии или Логика диалога" от 05.01.2011 https://forum-hristian.ru/showthread.php?t=3309 неизвестный мне Senior Member под ником Далмат.
"Обсуждение очень важных для многих вопросов начинает превращаться в балаган. Поэтому необходимо вернуть все рассуждения в русло логики.
Первое правило логики в споре: многократное повторение тезиса не является аргументом.
Поясняю: в каждой теме звучит конкретный вопрос. Например, обсуждение возможности существования Бога. Варианты, как говорится, есть: либо бог есть, либо его нет. Отсюда все высказывания на тему "Бог есть - это факт", "Бог есть первопричина" и прочее подобное не являются аргументами именно потому, что представляют собой недословное повторение самого тезиса спора. На примере: любое высказывание "Бога нет - это факт" имеет ту же ценность, т.е. в качестве аргумента спора не рассматривается.
Второе правило логики в споре: о понятиях и терминах не спорят - о них договариваются.
Поясняю: Вся аргументация в пользу того или иного тезиса спора имеет в виду определенное понимание терминологии. По поводу иных звучавших возможных пониманий - нужно обязательно уточнять и договариваться.
Третье (и далеко не последнее, но самое главное) правило логики в споре: нельзя переходить на личности.
Здесь даже пояснять особо нечего. К ценности аргументации в пользу или против тезиса не имеет никакого отношения субъект, этот тезис выдвигающий. Поэтому любое обсуждение конкретных качеств любого из обсуждающих может расцениваться как личное оскорбление, что абсолютно неприемлемо.
Четвертое правило логики спора: в процессе обсуждения тезис не меняется. Поясняю: в любой теме обсуждается определённый вопрос. Например, если задается вопрос о существовании бога, то в данной теме, сформулированной конкретными словами, идет обсуждение тезиса "факт существования Бога", поэтому любые другие вопросы не имеют отношения к данному тезису.
Просто иначе все происходит именно так как сейчас и становится практически невозможным даже найти вопрос, уже не говоря о возможности ответить на него...
Каждый в меру своего понимания думает,что работает на себя, на свою идею, а в меру своего непонимания работает на того, кто знает и понимает больше".

Я привёл статью дословно, но это был форум христиансткий, а применительно к проблеме мироустройства я могу уже сам немного видоизменить подачу материала о правилах логики в споре:
1) многократное повторение тезиса не является аргументом. Поясняю: в каждой теме звучит конкретный вопрос. Например, обсуждение возможности наличия Всемирного тяготения. Варианты, как говорится, есть, и их всего два: либо оно есть, либо его нет. Отсюда все высказывания на тему "Всемирное тяготение есть - это факт", "Всемирное тяготение есть причина того, что подброшенный камень падает на землю" и прочее подобное не являются аргументами именно потому, что представляют собой недословное повторение самого тезиса спора. И любое высказывание "Всемирного тяготения нет - это ничем не доказано" имеет ту же ценность, т.е. в качестве аргумента спора не рассматривается.

2) о понятиях и терминах не спорят - о них договариваются. Вся аргументация в пользу того или иного тезиса спора имеет в виду определенное понимание терминологии. По поводу иных возможных пониманий - нужно обязательно уточнять и договариваться.

3) нельзя переходить на личности. К ценности аргументации в пользу или против тезиса не имеет никакого отношения субъект, выдвинувший этот тезис, поэтому любое обсуждение конкретных качеств любого из обсуждающих может расцениваться как личное оскорбление, что абсолютно неприемлемо.

4) в процессе обсуждения тезис не меняется. Когда обсуждается определённый вопрос (тот же пример о наличии всемирного тяготения между телами и частицами), то в данной теме, сформулированной конкретными словами, любые другие вопросы к данному тезису отношения не имеют. Например, вопрос о том, почему подброшенный камень падает обратно на землю, это уже тезис не о всемирном тяготении, а тезис о наличии земной гравитации - планета притягивает принадлежащие ей объекты, потому что управляет ими. А вот в теме всемирного тяготения можно обсуждать такой факт: если я ударю кувалдой по камню, и он расколется на куски, то, значит, удар кувалды пересилил силы притяжения между частицами камня. Почему тогда кувалда не притянулась к камню и не стала с ним одним целым, если её удар был сильнее силы всемирного притяжения?

*     *     *
На сегодняшний день та же теория гравитации по Ньютону является, как правильно сказал Карл Поппер, всего лишь "плодотворной точкой зрения", в свете которой "могут быть упорядочены и интерпретированы многие факты, и это ошибочно принимается за подтверждение или даже за доказательство". А вот то, что причин "всемирному притяжению" не может быть в принципе, потому что такое явление по своей сути нелогично, почему-то учёных не волнует, настолько они верят в "факт" тяготения.

Подавляющее большинство увлечённых "исследователей мироустройства" - типа меня, убогого, - тоже верят во "всемирное притяжение", не подвергая его как факт никаким сомнениям, и многие из них не только пытаются его обосновать, но и строят на его основе свою концепцию устройства Мира. Печально наблюдать, сколько времени и "мозговых ресурсов" тратится на ерунду.
Но не менее печально и сознавать тот факт, что я не смогу доказать обществу, что из естественного понимания терминов "покой" и "движение" можно очень просто напрямую выйти на логичное объяснение мироустройства. Потому что не знаю, как договориться с обществом, у которого уже есть своё непоколебимое мнение. Примеры в истории, к сожалению, уже есть. Аристарх Самосский за полторы тысячи лет до Коперника и Галилея доказывал, что Земля и круглая, и вертится, и вокруг Солнца обращается. Общество этого принять не захотело...