Справедливость или введение в теорию неопределяемы

Размышление в стиле Платоновских диалогов

Данная работа, направленная на осмысление справедливости, может быть, является несколько необычной, она построена на принципах сократовского и платоновского поиска истины через совместное размышление.

По сути дела, это своеобразный опыт и метод три-мерного,трёхмерного логического пространства размышления и  рассмотрения сущности справедливости. Логический эксперимент в данном случае заключается в том, что участники, имея право голоса, могут озвучить любой аспект понимания исследуемой сущности.

И, в конечном счёте, важным является не некое доминирование в ходе это совместного размышления, а поиск истины понимания, поиск реально значимого результата понимания.

- Исходная посылка заключается в том, что справедливости нет и быть не может. Большинство проблем социума возникает потому, что люди верят в справедливость, в ра-венство, в правду.

Нет никакого равенства, мы все разные, кто-то умнее, а кто-то нет, кто-то красивее, кто-то энергичнее, а другие могут не обладать этими качествами. То есть, это – метаидея, идея базового отсутствия справедливости в ситуации, когда некая часть общества считает, что справедливость есть,  и, более того, она, эта справедливость обязательно должна быть.

Равнение всех под одну гребёнку рано или поздно даёт отрицательные результаты. И людям необходимо объяснить, что никакой справедливости нет и быть не может. Мы лишь на какое-то время можем договориться о чём-то, а потом, через некоторое время необходимо снова договариваться о том, что  считать в этой социальной ситуации справедливостью.

- Не надо  всех гнобить, кто считает, что справедливость нужна и она необходима, а  надо гнобить идеалистиков, тех, кто идеализирует реальное общество, придаёт ему несуществующие качества, тем самым, действительно, создавая превратное понимание социальной реальности.

- Всеобщая и полная, всеобъемлющая, справедливость не только невозможна, но и вредна, ровно так же, как пол-ная победа Добра над Злом. Кабы за стенкой рая не находился ад, рай лишился бы всей своей привлекательности. Этологи пришли к выводу: группы, состоящие из одних «альтруистов» - или одних «эгоистов» - нежизнеспособны, важен разумный баланс тех и других.

 - Речь не должна идти о справедливости вообще, о всеобщей справедливости, ее нет и не может быть просто в силу того,  что все люди разные.

Другое дело, что при всей разности общество делится на различные группы, слои, страты по признаку некоей общности взглядов, интересов, - вот тут возможна какая-то общепринятая, клановая, семейная, корпоративная – справедливость, принимаемая всеми членами.

Разумеется, справедливость не есть некая сущность – это набор оценок, приемлемый всеми или большинством.

Справедливость не есть самостоятельная сущность, а – оценка какого-либо действия/бездействия по отношению к единичному или коллективному субъекту
Справедливость – парная категория, родственная таким, как добро-зло, истина-ложь и т.п. – какие там еще есть?

Наиболее общепринятые нормы,критерии справедливости на уровне государства институализируются в форме УК.

С монастырями сложнее, в каждом свой устав, о куликах молчу… Основным  критерием выступает польза, в плане сохранения целостности того или иного образования. Для религиозных конфессий, в частности, христианства, хватило 10 заповедей, в отличие от УК))

Критерии справедливости неизбежно требуют некоторого насилия – делай так, а иначе плохо будет, во ад попа-дешь.

Про УК молчу…
- Но, всё же, нет никакого равенства и быть не может, нет никакой справедливости.

- Это тема, естественно, очень древняя, один человек сильный, другой слабый. И как может быть справедливость с позиции сильного человека? И как видится справедливость с позиции слабого человека? В защиту справедливости надо сказать, что справедливость нужна, нужна справедливость как равные возможности, как равные стартовые условия, равные права.

Это необходимость обеспечить такие возможности, чтобы из глупого получился хоть чуть-чуть умнее, чтобы из умного получился ещё умнее. А вот, когда никакой справедливости нет, то никого не волнует, умрёшь ли голодной смертью или нет.

- Нет никаких равных возможностей. Взять хотя бы образование, взять, например, то, что негры менее способны в образовании, среднестатически показывают более низкие результаты, чем белые люди. Что в этом случае делать? Ну, давайте понизим планку образования. А в результате этого все люди как бы станут глупее, если уровень необходимого образования будет реально понижаться. И это хорошо? Это нормально? Образование становится хуже.

- Надо не понижать планку, а поднимать тех, кто ниже этой планки, но это, наверное, уже другая проблема, проблема того, как выравнивать в социальном отношении то, что мы признаём как несправедливое различие, например,  имущественное неравенство.

- А вот очень важный момент, о котором нельзя забывать и который нельзя отбрасывать. Идея справедливость как социально значимая идея во многом приобрела свои юридически характеристики в период концептульного становления Римского права.

Идея того, что является справедливым, была весьма значима и именно на её основании возникли правовые нормы, позволяющие найти точку ба-ланса интересов личностей, общества в целом.

Это позволило сформулировать представление о справедливости как некого разрешения несправедливого положения дел.

Это должно быть юридическое решение,  справедливое с позиций определённого права, и это вполне конкретное реше-ние социальной проблемы в рамках реальных возможно-стей. В этом смысле, необходимо отметить, что идея справедливости всегда вплетена в реальный социальный контекст и наполнена реальным содержанием всего множества взаимосвязанных социальных смыслов.

В этом смысле справедливость одна из базовых идей, на основании которой возник феномен юриспруденции.

В римском античном обществе, естественно, доминировала идея римской справедливости.

В более ранний период, в античной Греции были другие нормы, которые тоже были основаны на некой концепции того, что социально можно считать справедливым. Есть, например,  граждане, свободные члены общества и они равны.

А когда возникла ситуация, что эти свободные эллины попадали в рабство в результате долгов или других обстоятельств, то в обществе активизировалась идея того, что это не справедливо и потому это не допустимо. Эллина как особого человека нельзя продавать в рабство.

Римляне, римские юристы, оказались способными формализовать важные социальные отношения,  рассматривая их как правовые отношения. Многие понятия, которыми мы пользуемся до сих пор, возникли в этот период, это, например,  аренда, ипотека, лизинг, в конечном счёте, юстиция как выражение идей справедливости.
Абсолютной справедливости быть не может.

Но есть справедливость в рамках неких правовых правил, норм, принятых конкретным обществом. В этом отношении и преступлением является только то, что предусмотрено уголовным кодексом, принятым в конкретной стране в конкретный период времени.

- Справедливость и Разумность: «Государство» Платона построено на логических, разумных основаниях, оно разумно, тем самым, и справедливо.

Чисто этимологически: справедливость-- правдивость–правильность, означает правильно то, что разумно.

Плодить миллиардеров при обнищании бОльшей части населения неразумно с т.з. государства в целом, хотя и вполне разумно (и справедливо!) с т.з. миллиардеров, разумно воспользовавшихся ситуацией.

Т.о., справедливость – это механизм, набор правил, спо-собствующих сохранению целого – возможно, в ущерб частям.

Нечто справедливо, если способствует сохранению целого – политика Сталина была справедлива, т.к. привела к укреплению страны.

Политика последующих привела, в конечном счете, к развалу государства, стало быть, несправедлива.

- Справедливо то, о чём мы договорились и признали правилами справедливости?

- Да, идея общественного договора Томаса Гоббса может быть соединена с современным представлением о правилах справедливости.

Если мы исходим из правила «все люди волки», человек человеку волк и каждый за себя, то каждый получает право всеми доступными средствами бороться против всех, но при этом сам оказывается под ударом этих «всех», кто против него.

Это справедливо или нормально?

Да, в ко-нечном счёте, мы не можем, естественно, прекратить эту войну всех против всех, но эту войну тоже можно вести по неким общепринятым правилам.

Правда, к сожалению, нет таких статей в юридических кодексах, которые бы напрямую говорили: вот норма справедливости и она должна соблюдаться, а если она не соблюдается, то должны понести юридическую ответственность те, кто в этом виновен.
Убивать не выгодно, потому что за это наказывают. И законы в какой-то мере снижают насилие, под страхом наказания, но снижают. Причём само наказание тоже может выглядеть весьма несправедливым с позиции  того, к кому оно применяется.

- Убивать не выгодно не  потому, или не столько потому, что наказывают, а потому что убийство соплеменника ухудшает положение племени, то бишь, разрушает, ослаб-ляет его. Убийство чужого весьма приветствовалось))

Идея справедливости трансформируется. И в каждом обществе она приобретает свою дискурсивную форму.
Она работает по логической схеме «это справедливо, потому что. . .». В первобытном коллективе сильный вождь может одарить свою любимую женщину куском убитого мамонта, дав ей больше, чем другим.
Почему? Потому, что она любимая и это справедливо, коллектив это может признать и с этим смириться, признать это допустимым.

И здесь, мы вводим понятие не просто справедливость, а «допустимая справедливость». Ведь всегда есть некое различие между тем, кто это, это действие, например,  считает справедливым и, кто это не будет признавать за справедливость.

Справедливость как социальный феномен всегда может иметь различные оценочные характеристики противоположного взаимоисключающего типа.
Есть иерархия справедливости.

Например,  крупные бизнесмены, олигархи договорись получить с экспорта нефти определённой страны максимум прибыли для себя, и они, естественно, полагают это справедливым решением, по версии их аргументации. И есть мнению народа, который считает, что это несправедливо, но не может воспрепятствовать данному положению дел. Возникает иерархия разных моделей справедливости.

И эти модели могут либо уживаться некоторое время, либо входить в прямой конфликт.

Разные регионы страны тоже находятся в разных кли-матических поясах, но самое важное, при этом они могут иметь очень неравное положение в социокультурном от-ношении. Доступность культуры, культурных центров, музеев и театров, естественно, будет разной в Москве, Петербурге и в Сухобузимо, и в деревне Гадюкино.

Идеальной справедливости быть не может.

И даже Маркс был вынужден в своё время объяснять и пояснять свою модель коммунизма, которую многие считали моделью уравниловки. Коммунизм виделся его создателями как модель самого справедливого общества, но многие подобные обстоятельства, конечно же, надо было объяснять.

 И, очевидно,  сами теоретики коммунизма не могли увидеть того реального множества проблем, которые обязательно возникают при построении конкретного общества, включающего в себя конкретную общность людей со всем множеством их различных свойств и качеств.

До Маркса, как известно, и Кампанелла и Томас Мор мыслили примерно в этом же направлении.

Да, можно сделать общество более справедливым или менее справедливым. В этом отношении, действительно, нет абсолютной справедливости, но есть некая конкретная соотносительная справедливость.

Хотя, конечно, в идеале, и об этом многие политики и философы задумывались, может быть некая почти идеальная модель, модель «оптимума справедливости».

Вот, как из этих исходных социальных возможностей можно создать справедливое общество? Как из конкретных возможностей можно что-то реально сделать?

Эффективно приемлемое решение, основанное на том, чтобы, не обманывая других, не впадая в мошенничество и ложь, создать морально здоровое общество - это самая большая реальная проблема.

Пока такая модель продолжает быть Утопией, то есть реальностью, но той реальностью, которая не имеет место.

Как создать общество справедливого типа, где люди ин-теллектуально, психологически, нравственно, физически, по своему состоянию здоровья и другим показателям исходно не равны?

Есть ленивые и есть энергичные. Энергичные люди, естественно, получают в результате своей деятельности горазда больше, чем ленивые. Э

то справедливо или нет? Это справедливо.

Один может быть умный и ленивый и он ничего не по-лучит, а второй глупый, подлый, наглый и активный получит весьма эффективный результат в виде приобретённой собственности и созданного богатства.

Вы ничего не делаете и вы ничего не получаете. И это справедливо. А кто работал, рисковал, тратил свою энергию и время,  получает подчас многое.


Идея справедливости базируется на неком обосновании.
Это справедливо, потому что, а почему - уже и не важно, главное то, что этот тип ментальности общества принимает это обоснование, это положение дел, эту соци-альную реальность фактической несправедливости.


- А это объяснение можно превратить в промывку моз-гов, что, соответственно, сейчас и происходит, и тогда обосновать можно всё, что угодно.
- А вот, ежели, справедливость рассматривать как не-кий порядок.
- Но тогда получается утилитаризм.

- Если рассматривать справедливость с позиций «Бла-га» - еще одна сложно-формализуемая категория, - то «все, что полезно «Стандард Ойл», полезно Америке» -  из чего вовсе не следует, что полезно всему остальному чел-ству.

Впрочем, из этого следует, что благо – как и справедливость – вполне конкретная и привязанная к некоему субъекту характеристика. Мало того, категории эти – справедливость, добро, правда – плотно пересекаются по смыслу. 
Но- «кто на этой земле знает, что есть добро и зло? 

Кинжал хорош для того, у кого он есть, и плохо тому, у кого он не окажется... в нужное время…»

- Если вспомнить платоновскую модель государства, где, по сути дела, все социальные классы были распреде-лены по принципу «каждый сверчок знай свой шесток», то эта жёсткая структурализация общества снимает в целом проблему справедливости.

Ты находишься в этой социальной группе и справедливым будет то, что приписывается к данной социальной группе как её возможности и права.

Всё замечательно и, тем самым справедливо.

Всё справедливо, потому что правильно. И право, и правильность, и справедливость здесь будут одним и тем же.
- Да, правильность есть соответствие каким-то правилам и тогда получается та же юриспруденция.

Но у нас справедливость и законность это разные вещи, а вот если посмотреть, как переводятся эти два слова в европейских языках (только что в Гугле посмотрел, это будет одно и то же слово!

Думаю, это одно из коренных отличий рус-ской ментальности от западной.

Они понаписали себе разных кодексов, и все – проблема справедливости разрешена.

- Вот здесь одним из предикатов справедливости мож-но ещё добавить ненасилие. Причём, что очень интересно, ненасилие как термин оказывается вторичным по отношению к термину «насилие».

В начале было насилие.

- То есть насилие первично?

- какая может быть первичность в отношении противо-положностей, противоположных понятий? Чем-то похоже на спор о первичности яйца или курицы. Вторичность не-справедливости можно трактовать только в том смысле, что пока нечто не оценено как несправедливое, оно таковым не является.

Мы не находим несправедливым пролив-ные дожди или продолжительную засуху, погода вне юрисдикции морали, но были времена, когда эти катаклизмы воспринимались как гнев божий, и могли расцени-ваться как несправедливые.

- Да, несправедливость вторична, и именно из осознания насилия возникает понимание того, что в принципе ему противоположно и, тем самым, является ненасилием.

Интересно посмотреть логику возникновения понятий, и, применительно к пониманию справедливости, что удивительно, мы видим, что понятие «несправедливость» вторично, то есть, это говорит о первичности идеи справедливости по отношению к тому, что, в принципе, может быть несправедливым.

То есть, где-то в глубине, так сказать, коллективного бессознательного эта идея заложена, и каждое конкретное человеческое общество пытается реализовать своё почти интуитивное понимание справедливости как таковой и как некой приемлемой конкретной формы социальной организации.


Есть социальные феномены как объекты, которым мы приписываем имена, но и сама организация соотношения имён, их логика соотношения здесь имеет весьма важное значение.

Есть объект «насилие» и от него производим другое понятие. Есть объект «справедливость» и от него производим другое понятие. Тем самым создаём категории, в которых мы мыслим о социальной реальности.

Здесь есть ментальный, семантический генезис справедливости.

Если вспомнить слова известного гимна ком-мунистов, где говорится о том, что весь мир насилья мы разрушим до основанья и затем, мы свой, мы новый мир построим.

Кто был никем, тот станет всем.
Это, по-видимому, признавалось весьма справедливым, хотя, по существу это страшно и странно.

Придут некие люди, ко-торые хотят сначала до основанья всё разрушить, но при этом, мы не знаем, а могут ли они созидать? Или они могут только до основанья всё разрушать?  Насилию и несправедливости противопоставляется некое другие насилие, которое признаётся справедливым.

- Это как экспроприация экспроприаторов, они насилием разрушают насилие.
- Минус на минус даёт плюс.

- Но это чисто математическое правило, правило опе-рации, соотношения операций с числами. Это манипуляция с элементами, которые семантически равны.
- Да, это операции с элементами, которые по уровню своей семантической иерархии одинаковы.

Они являются элементами, одинаковыми по своему типу.
А тут будут операции с элементами семантически разных типов.
По-этому тут не приемлемо преобразование минус на минус, дающее плюс.

- Что всё же понимать под справедливость.?

- Справедливость - это такой тип отношений, который минимизирует отрицательные эмоции при коммуникации.

- Можно добавить - и максимизирует, или, хотя бы оптимизирует, сохранение и развитие некоего Целого.

- В такой дефиниции получается главный определяю-щий аспект, существенный признак справедливости есть устранение отрицательных эмоций. Мы уже обозначили и ещё раз об этом можно сказать, мы определили справедливость как некий тип общественного договора, при котором стороны, может быть, и понимают, что общество не очень справедливо, но при помощи консенсуса может быть сделано несколько более справедливым.

То есть, вводится норма справедливости.

- Справедливо то, что убирает, устраняет негативные социальные эмоции?

- Нет, может быть, это слишком общее понимание. Лю-ди взаимодействуют и, один из них считает, что всё справедливо, а остальные считают, что это не справедливо.
Здесь применяется принцип оптимальности по Парето, справедливо -  это такое состояние дел в социуме, когда любые изменения устоявшихся правил увеличивают отри-цательные последствия.

- Справедливость есть некое правило, некое согласие, соглашение, в соответствии с которым мы оцениваем ре-альные действия.

- Справедливо или несправедливо давать деньги в рост, в кредит, под процент? Я дал тебе тысячу рублей или миллион и будет по дружески справедливо, если ты мне вернёшь мои деньги. Но с точки зрения бизнеса и коммерческих отношений это несправедливая операция, потому что дебитор на этой операции желает получить свою выгоду, выдавая деньги под определённый процент, который также может считаться справедливым или не справедливым в зависимости от ставки кредитования, приемлемой на финансовом рынке в данной ситуации.

- С позиций исламского права это вообще запрещено.

- Да, просто там они это записывают по другим счетам.

- Подло же, когда тот, кому ты доверяешь, тебя обворовывает. Но, когда мы выбираем президента, а он всю стра-ну, всех граждан ставит в такое положение, что мы теряем наши деньги, это правильно или неправильно?
Приемлемо или не приемлемо?

- Вот, если он обещал, а свои обещания не выполняет, это справедливо или несправедливо?

- Значит, мы сами виноваты в том, что ему поверили, а он ни в чём не виноват.
- К политике вообще не применимы моральные нормы.

- И, что тогда, ни одного из политиков мы не может обсуждать с моральных позиций?
- Можем и должны.

- Наше общество ещё не доросло до того, чтобы осуждать руководителя страны с моральной точки зрения. Власть вне закона, вне справедливости, потому что она власть.
- Но, ведь это не правильно и, по сути дела, не прием-лемо к нормальному обществу, к нормально моральному обществу.

- Мы вышли на соотношение справедливости и законности. Можно сказать, это справедливо, потому что это законно.
И, наоборот, если это справедливо, это и должно быть законным. Тогда надо говорить о законной справедливости.
- Законность вообще устраняет понятие справедливости.

- Оно не устраняет, беря наше общество, мы часто видим, что это может быть законно, но не справедливо.

- Справедливость - несправедливость, добро или зло… что там еще? холодно или жарко, далеко или близко… впрочем, последние две пары немного не из той оперы.

Парные морально-этические  категории, не существующие, мало того, теряющие смысл без противопоставления.

Причем, категории оценочные и относительные, - в силу своей оценочной функции. Что позволено Юпитеру, не позволено быку.

Свобода – для тех, кто умеет ею пользоваться. С т.з. быка – крайне несправедливо, но быку Юпитера позволено, скорее всего, больше, чем обычному.

Ограничение свободы для тех, кем  она воспринимается как вседозволенность – справедливо? Безусловно.

А для осужденного по несправедливому закону?  Закон суров, но он – Закон, справедливо?

Разумеется, потому что закон – некие общие правила, определенные людьми и для людей. Но им, людям, свойственно ошибаться. Можно применить какие-то критерии, напр., отношение невинно осужденных к реальным бандюганам – до какого-то предела закон считается справедливым, потому что кол-во Добра, условно, значительно превышает колво Зла - но тут хор «Достоевцев» станет петь песни о слезе младенца.

Если мы говорим о справедливости на уровне всего социума, такой подход неприемлем. Конечно, следует минимизировать «слезы младенцев», но обойтись вовсе без них не получится, за все надо платить – и это справедливо…

Вопрос в цене, в том, чтобы она была справедливой. Справедлива ли ставка кредита в наших банках?

Безусловно, справедлива, потому что при существующей экономической модели, существующих правилах игры, никакой другой она быть просто не может. Будет ли справедливо национализировать ЦБ - неплохо бы заодно стратегические отрасли и предприятия, как-то, РЖД, Единую энергосистему и т.п., - и печатать деньги в необходимых для промышленности масштабах внутри страны, - не привязываясь к количеству полученных долларов? Да… но это будет несправедливо по отношению к США, Европе, да и вообще к Бреттон-Вудской системе, а им этого не хочется, отсюда санкции, падение нефти и прочие прелести.

Но ведь такая система несправедлива по отношению к нам? У меня складывается впечатление, что Ролз предлагает ввести категорию справедливости в отношения на уровне государств, правда, неясен механизм реализации – похоже, на уровне призывов кота Леопольда… 

- Да, вводя налоги на малый и средний бизнес, в ре-зультате чего этот бизнес станет неприбыльным и умрёт, мы видим, что это тот случай, когда всё законно, потому что законодательный орган принял этот закон, но это не только не справедливо, это, к тому же ещё, и глупо.

- Они убивают малый и средний бизнес, который сам организует дополнительные рабочие места, кормит себя, кормит государство, а это государство его же за это и убивает. Это предел, это запредельно для понимания.

- Когда мы говорим о справедливости на уровне межличностных отношений, действительно, можно обойтись и без политики и без экономики.

И, может быть, действительно, необходимо разделить эти аспекты.

Необходимо тогда ввести понятие, которое применимо к обозначению справедливости на уровне взаимосвязи личность – личность. И необходимо другое понятие, которое нам будет понятным и относимым к области личность и политика, политика и личность, взаимосвязь личностей, рвущихся к власти и богатству. Ведь это похожие отношения, но очень разные по своему содержанию.

- Ну, вы ещё поговорите о справедливости на уровне государства.
- Я вижу тему иначе, справедливости нет.

- А, если справедливости нет, то зачем о ней говорить? И как говорить о том, чего нет?

- Нет справедливости как универсального понятия, применимого ко всему, к анализу социальных явлений.

Нет справедливости в глобальном смысле. Здесь можно применить идею неевклидовости.

И можно сказать, что локально справедливость есть.

Мы договариваемся о некой норме справедливости и пытаемся придерживаться этой нормы. Но, когда мы начинаем её, эту норму справедливости распространять, неизбежно возникают противоречия.

Как на сфере параллельные прямые неизбежно будут пересекаться. И справедливость, перенесённая из локального мира на универсальный мир, порождает противоречия. Поэтому нет никакой общей справедливости.


Справедливость можно рассматривать как  некую оце-ночную категорию, возникающую при взаимодействии 2-х и более субъектов.

Действие единичного субъекта по от-ношению к себе или окружающей среде вряд ли можно трактовать как справедливые или не очень, даже если он занимается членовредительством, отравляет организм никотином и алкоголем, или вырубает единственную кокосовую пальму на своем необитаемом острове – в лучшем случае это можно квалифицировать как глупость.

Поскольку все субъекты, то есть, люди, разные, оценка справедливости того или иного  действия или – в общем случае, события, будет неизбежно разная.

Но поскольку всегда приходится иметь дело с субъектами разного уров-ня, можно предположить, что критерии справедливости будут более или менее одинаковыми для конкретного уровня – при различии между уровнями. Условно можно предложить следующие уровни: 
единичный человек, семья, трудовой коллектив, общественная организация, нация, партия, религиозная конфессии, государство, ООН…

- Хорошо, уточнили, справедливость всё же есть, а вот универсальной справедливости нет и быть не может, а быть не может, потому что такая универсальная справедливость порождает противоречия.


- Необходимо тогда рассматривать справедливость, определив её градации. Необходимо обозначить градации справедливости.

Например,  справедливость на уровне межличностных отношений, отношений между друзьями, членами семьи, между людьми, которые доверяют друг другу.

И никакой коллектив не может существовать без реальной справедливости, которая его объединяет, создаёт как целое, как пространство социального доверия.

На уровне формальных коллективов, например,  рабо-чего коллектива это будет другая справедливость. Для каждой социальной группы будут свои нормы и представле-ния о справедливости.

А на уровне государства справедливость исчезает.

Критерии справедливости в каждом таком случае будут разными.

Попытка распространить справедливость, приемлемую в семье на справедливость в бизнесе или просто в трудовом коллективе изначально обречена на провал.


Как перенесение законов Ньютона на физические об-ласти, где действуют скорости близкие к скорости света, не является корректным. И, да, необходимо установить корректное определение справедливости.

- Мы начали исходить из того, что справедливость есть тип социальных коммуникативных отношений, который позволяет минимизировать отрицательные следствия. В этом случае мы как бы заранее исключаем любое насилие, считая, что любое насилие несправедливо.

- Мы не исключаем насилие, мы говорим о том, что на-силие и любое отрицательное следствие можно минимизировать.

- Как минимизируем?

- Но насилие в обществе всё равно необходимо.

- Проблема насилия может быть даже более важна, чем проблема справедливости. Но мы фактически говорим именно о связанности насилия и справедливости. Мы говорим о насилии и подразумеваем, что оно в какой-то степени связано с тем, что это справедливо или не справедливо.

- Например,  когда необходимо наказать преступника его необходимо, тем самым унизить, а унижение человече-ского достоинства недопустимо. Как это можно совершить, соблюдая условия неизбежности юридической ответственности? Практически невозможно.

- Да, если мы используем двузначную логику, тогда противоречия неизбежны. А можно использовать много-значную логику. Можно сделать такой опросник и протес-тировать его на разных социальных группах, пытаясь набрать статистику.

Для этого подобрать вопросы, которые бы репрезентировали признаки понятия «справедливость». На основе такого опроса можно определить понятие «справедливость» и понять, насколько оно размыто.

- Но мы и так знаем, что данное понятие очень не чёткое, его признаки размыты, его характеристики связаны с конкретно-социальными и культурными обстоятельствами.

Ясно, что понятие справедливость очень неопределённое, нечёткое и неточное. Если мы признаем, что данная дефиниция в принципе невозможна, то никому от этого не станет легче.

- Это не значит, что если мы применяем неопределённые размытые средства действия, то обязательно получим размытый результат.

- Получится, иди туда, не знаю, куда и принеси то, не знаю, что.

Определить неопределённое неопределённым образом точно не даст положительного результата. Но всегда всё же есть некий контекст определённости, иначе во-обще было бы бессмысленно дать определение неопределяемому понятию.

- Есть связанность справедливости и некого выбора. Дихотомию справедливо-несправедливо можно заменить на связку лучше-хуже.

Можно тогда вообще элиминировать понятие справедливости как не только не точное, но и лишнее, путающее всю систему категорий, в которых необходимо мыслить об обществе, моделируя на логико-категориальном уровне современную социальную реальность.

Вольно или невольно каждый для себя создаёт свою смысловую конструкцию справедливости. И можно в лич-ном плане основополагаться на некую интуицию справедливости. Каждый может сказать, что он не может дать окончательную дефиницию справедливости, но чисто ин-туитивно каждый понимает, что справедливо и что не справедливо.

- Справедливость и уважение. Справедливо то, что не унижает того, к кому направлено твоё действие.

Здесь срабатывает категорический императив, требующий того от-ношения к другому, которое предполагает симметричное обратное морально-этическое отношение. Тогда дефиниция приобретает вид: справедливо то, что я даю тебе и ожидаю от тебя того же.

Тогда, можно сказать, что отношение справедливости имеет некую логическую, логико-психологическую структуру, оно имеет своё основание, своё начало, которое определяет возможные или необходимые следствия.

- С позиций двузначной логики элемент либо принадлежит множеству, либо не принадлежит.

Если мы возьмем континуальный ряд значений от нуля до единицы, если значение принадлежности у функции 0,9 ,то это говорит о свойстве сильной принадлежности к множеству,  если 0,1 это будет слабая принадлежность.

И с этих позиций можно говорить о признаках, которые бы характеризовали справедливость.

Тогда можно на этом основании построить функцию принадлежности. Чем большее количество людей укажет признаки, тем более точной будет функция принадлежности.

- Тогда дефиницию и сущность справедливости можно свести к некой процентности. Можно сказать, что эвтаназия справедлива на 60%? Или 50 на 50?

Или можно определять по числам Фибоначчи, если это на две трети справедливо, то это справедливо и в целом?

- Не важно, в числах или не в числах. 

Мы можем задать признаки, которые характеризуют справедливость.

- Что даст многозначная логика? Тогда вместо справедливо-несправедливо мы вводим другие градации. Напри-мер,  это более справедливо, чем не справедливо, это  равновероятно справедливо и несправедливо, это более не-справедливо, чем справедливо.


- Тогда каждая социальная группа в соответствии со своим уровнем образования и социокультурной социализации будет показывать свой набор признаков, относимых к справедливости.

Идея справедливости связана с тем ко-личеством социокультурных психотипов, которые в обще-стве проявились и действуют, являются соответствующими носителями моделей своей справедливости.

Есть люди, которым вообще безразлично есть справедливость или нет справедливости. Есть те, кто может думать и считает, что все должны иметь свою модель справедливости.

Каждый соционический тип будет нести и свою социальную модель справедливости. Но градации признаков между этими типами тоже будут.
- Опасно свести справедливость к процентам некой условно установленной градации признаков справедливости.


- На самом деле важно, насколько это отличается от 0,5, в этой точке, в этой системе нет никакой справедливости.
- Наше общество прошло известные 90-е годы, когда было всеобщее ощущение, что государство, партия, правительство, - все тебя кинули и ты должен выживать сам. Вот тогда и возник всплеск бандитизма и преступности.

- Ещё один важный признак справедливости – терпение.

Есть черта терпения несправедливости.

Люди терпят до определённой точки, точки кипения, подпитанной осознанием несправедливости. С этих позиций, справедливо всё, что можно стерпеть. Несправедливо то, что терпеть нельзя, невозможно и не нужно.

- Да, можно считать, что до некоторого уровня это справедливо, а более этого уже не справедливо.

- В личном отношении справедливо всё, что я могу терпеть, с чем я могу мириться, это справедливость, что называется, по факту, но может быть, не по содержанию.
- Терпение есть параметр, превышение которого делает справедливость несправедливостью.

- Тогда можно говорить об отрицательной справедливости,  когда я пониманию, что такой социальный порядок несправедлив, но я терплю это в силу определённых об-стоятельств. Есть шкала несправедливости. Это, например,  несправедливо, но я это терплю.

- Мир глобально несправедлив.

- Да и вселенная несправедлива. Вселенной, конечно, всё это безразлично, физика не работает в категориях справедливости. Нельзя определять понятие через неопределённые признаки этого понятия. Но в справедливость можно верить как в Бога.

- Для того, чтобы верить не надо определять объект ве-ры. Всё можно формализовать. Но нужна ли будет такая формализованная модель справедливости?
- Есть мегасистема, в которой справедливости нет, но её отдельные части могут обладать справедливостью.

Парадокс заключается в том, что сумма единичных феноменов порождает отсутствие справедливости в целом. Но, тем самым, идея справедливости не устранятся.

Да, мир несправедлив.
Мир справедлив только при определённых моральных параметрах. Но в целом, получается, что справедливость связана и со степенью снятия негативных по-следствий, и со степенью доверия, и со степенью терпения, с тем, что можно признать приемлемым, и со степенью морального благополучия общества.

- Да, отдельные части мегасистемы должны обладать справедливостью в соответствии с принципом оптимальности по Парето, но это будет несправедливостью по от-ношению к какой-то части этой части и т.д.


Получается, мы выходим на некую фрактальную кон-струкцию справедливости. Но фрактальность эта ограни-чивается отдельным индивидуумом.

В итоге мы приходим к чистой справедливости, когда все субъекты коммуникации находятся в абсолютно одинаковых условиях, то есть равны.
Поэтому в итоге напрашивается вывод: справедливость – это обоснование неравенства, возникающего в тех или иных условиях. И моральный дискурс в таком подходе работает в логике оправдания, а не объяснения.


В реальности это был триалог.
Генрих Хачатрян, а также - загадочный человек,называемый себя Роман Залесный и автор этого текста сидели, пили пиво с пиццей и не только, пиво пили, немного пофилософствовали.
Вечной памяти Генрих посвящается...