Читаем Муламадхьямака-карику. Глава 27

27.1. Воззрения «я существовал или не существовал в прошлые времена», а также воззрения относительно постоянства мира и подобные опираются на то, что есть конец прошлого существования.

27.2. Воззрения «я не буду существовать как некто другой в будущие времена» или «я буду существовать», «это конечно» и подобные опираются на то, что есть конец существования в будущем.

27.3. Неприемлемо говорить: «Я существовал в прошлые времена». Ведь тот, кто был в прошлом рождении, не тот же самый, что существует сейчас.

Он не тот же самый полностью или частично? Должно быть, кроме иного прошлому рождению, в нем будет что-то неиное. Разве росток полностью иной семени, из которого пророс? Иной будет нынешняя форма, но кармический поток, порождающий эту форму, будет тот же самый.

27.4. Если ты считаешь «Он то же самое „я“, а цепляние отличается», то что это за «я», свободное от цепляния?

Если «я» обозначение целостности, состоящей из совокупностей, а совокупности — результат цепляния, то «я» не будет иным цеплянию.

27.5. Если ты полагаешь, нет «я», лишенного цепляния, то значит, «я» и есть цепляние, а, следовательно, твоего «я» не существует.

Если «я» следствие цепляния, то оно не будет тем же самым, что и цепляние.

27.6. Цепляние не есть «я», поскольку оно возникает и исчезает. И как цепляние может быть цепляющимся?

Цепляние есть у «я», которое длится вместе со своими совокупностями, а значит, такое «я» имеет относительное постоянство. Что мешает ему цепляться?

27.7. Более того недостоверно то, что «я» есть нечто другое, чем цепляние. Если «я» нечто другое, то оно воспринималось бы без цепляния, но оно не воспринимается.

27.8. Таким образом, «я» не отдельно от цепляния, а также оно не является самим цеплянием. Нет «я» без цепляния, но и нет уверенности, что его не существует.

Да, «я», будучи следствием цепляния, и иное и неиное ему.

27.9. Воззрение «Я не существовал в прошлые времена» также не является достоверным. Ибо тот, кто был в прошлом рождении, не отличается от того, кто есть теперь.

27.10. Если бы тот, кто есть теперь, отличался от прежнего, то он мог бы существовать и без прежнего. А прежний оставался бы таким же и родился бы без смерти в прошлом.

27.11. И было бы уничтожение и гибель действий, и у одного было бы переживание последствий действий, совершенных другим, и так далее.

27.12. Также не возникает то, что прежде не было. Ведь здесь следует ошибка: «я» было бы созданным, либо оно возникло бы беспричинно.

Нынешнее «я», являясь следствием прошлого «я», будет не иным и иным ему. Как росток иной и неиной семени, так и следствие иное и неиное причине.

27.13. Таким образом, не являются достоверными воззрения: я существовал в прошлом и я не существовал, то и другое одновременно или ни то, ни другое одновременно.

Таким образом, является достоверным воззрение, что я одновременно существовал в прошлом и не существовал.

27.14. Воззрения «я буду существовать в будущие времена или не буду существовать» такие же, как и те, что связаны с прошлым.

В будущем «я» будет существовать и не существовать. Сущность «я» будет существовать, остальное будет меняться.

27.15. Если бы человек был богом, тогда было бы постоянство. Тогда бог был бы нерожденным, ведь постоянное не рождается.

Если имеется ввиду абсолютный бог, который и есть бытие, то он нерождненный и постоянный.

27.16. Если человек отличается от бога, тогда было бы непостоянство. Если человек отличается от бога, тогда непрерывность невозможна.

Человек в своей сущности причастен богу и поэтому причастен постоянству. Но в своих проявлениях он изменчив, а значит, подвержен относительному непостоянству. Чтоб было изменение, должно быть то, что изменяется. Без него не будет изменения. И пока длится то, что изменяется, оно непрерывно.

27.17. Если одна часть божественная, а другая часть человеческая, тогда было бы одновременно постоянство и непостоянство. Но это неприемлемо.

Приемлемо. Сущность постоянна, её проявление непостоянно.

27.18. Если было бы доказано, что оба одновременно непостоянны и постоянны, то по желанию можно было бы устанавливать «это непостоянное», а «это не непостоянно.

С чего вдруг? Чем больше в чем-то тождества, тем оно более постоянно. Чем больше инаковости, тем оно непостоянней. Если бог максимально тождественен себе, то он максимально постоянен. Человек менее тождественен себе, поэтому в нем постоянство соседствует с непостоянством.

27.19. Если некто приходит откуда-то, а затем уходит куда-то, тогда самсара была бы безначальной. Но такого нет.

Некто может приходить оттуда, где есть начало, и уходить туда, где есть конец.

27.20. Если нет ничего постоянного, тогда что будет непостоянным? Что является одновременно непостоянным и постоянным, и что вне этих двух?

В самом деле, что будет непостоянным, если не будет постоянства? Поэтому всё, что есть, одновременно постоянно и непостоянно. Вне этих двух — то, что за рамками бытия и небытия.

27.21. Если у этого мира есть конец, тогда как может быть следующий мир? И если этот мир бесконечен, тогда как может быть следующий мир?

Всё существующее оставляет после себя отпечаток. Оно не проходит бесследно. Если у этого мира есть конец, то следующий возникнет из его отпечатка.

27.22. Поскольку этот поток совокупностей подобен свету светильника, невозможна ни бесконечность, ни конечность.

Свет светильника — это поток фотонов, которые могут быть одновременно частицей и волной. Т.е. они обладают прерывностью и непрерывностью. Если поток совокупностей подобен свету светильника, то в нем будет сочетаться прерывность и непрерывность. Почему тогда невозможны конечность с бесконечностью?

27.23. Если бы прежние совокупности распались, и если бы те последующие не возникли взаимозависимо с прежними, тогда этот мир имел бы конец.

27.24. Если бы прошлые не распались, и если бы те последующие не возникли взаимозависимо с прежними, тогда этот мир был бы бесконечен.

27.25. Если одна часть была бы конечной, а другая часть была бы бесконечна, тогда бы мир был конечен и бесконечен. Но это невозможно.

Если проявленная часть конечна, а сущностная бесконечна, то что мешает миру быть конечным и бесконечным?

27.26. Как возможно, что у цепляющегося одна часть разрушена, а другая часть не разрушена? И это невозможно.

Проявленная часть разрушена, сущностная не разрушена. Что тут невозможно?

27.27. Как это возможно, что у цепляния одна часть исчезнет, а другая не исчезнет. Это также недостоверно.

А если цепляние уменьшается, не значит ли это, что у него одна часть исчезает, а другая не исчезает?

27.28. Если было бы доказано, что оба одновременно конечны и бесконечны, то по желанию можно было бы установить «это не конечное» и «это не бесконечное».

Если при рассмотрении чего-то одного, в чем есть конечное и бесконечное, указать, что именно конечно, а что бесконечно и почему, тогда то, что казалось невозможным, станет возможным. И не появится желания делать бессмысленные утверждения.

27.29. И поскольку все явления пусты, то где, у кого, каким образом и от чего могут возникнуть воззрения о постоянстве и прочие воззрения?

Если бы все явления были абсолютно пусты, т.е. абсолютно инаковы себе, то что бы могло быть, кроме сплошного иного? Если же кроме иного есть что-то еще, то значит, явления не полностью пусты от себя. Вот от чего могут возникнуть воззрения о постоянстве и прочие воззрения.

27.30. Я преклоняюсь пред Гаутамой, который из сострадания поведал истинное учение для устранения всех воззрений.

Увы, такое учение оказалось не более чем софистикой.