Критическое прочтение ММК. Главы 19-27

Критическое прочтение Муламадхьямака-карики. Главы 19-27

Глава 19

19.1. Если настоящее и будущее зависимы от прошлого, тогда и настоящее и будущее уже существуют в прошлом.

19.2. Если настоящее и будущее не присутствуют в прошлом, тогда как могут настоящее и будущее быть зависимыми от него?

Настоящее и будущее потенциально существуют в прошлом и зависимы от него.

19.3. Вне зависимости от прошлого нельзя установить существование этих двух. Таким образом, настоящее и будущее время не существует.

19.4. Такой же способ рассмотрения применим к двум остальным периодам времени, а также к таким понятиям, как высшее, низкое, среднее, единственное и прочему.

Если приписать настоящему и будущему абсолютное самобытие, т.е. полную независимость от прошлого, то их существование будет невозможным.

19.5. Неостановившееся время невозможно воспринять. Нет остановившегося времени, которое можно воспринять. Если время нельзя воспринять, как же оно распознается?

Что такое время? По Аристотелю, время — мера движения, изменения. Мы способны воспринимать изменения и движения, значит, способны воспринять и время.

19.6. Если время зависимо от явлений, как может быть время вне явлений? А так как нет никаких явлений, откуда будет время?

В самом деле, ведь буддизм же вроде как доказал, что нет никаких явлений. Или это будет крайностью нигилизма? Наверно, тут имелось ввиду, что их нет самосущно, но они есть взаимозависимо. Так явления есть или их нет? Что значит быть? Существует то, что соотносится. Если что-то ни с чем не соотносится, то как оно будет возможным? Бытие — это и есть отношение. Но может ли быть отношение без того, что соотносится? Наверно, нет. Значит, если есть отношение, то должны быть сущности, которые участвуют в этих отношениях. Иначе у нас не будет никакой взаимозависимости. Взаимозависимость с необходимостью предполагает сущности, связанные друг с другом зависимостями.

Но у Нагарджуны всё не так. Всё взаимозависимое самоуничтожается. Отношения растворяют сущности. В итоге нет ни сущностей, ни отношений. Полное отсутствие самобытия, которое есть ничто.

И самобытие, и взаимозависимость Нагарджуна понимает крайностно. Абсолютная взаимозависимость невозможна так же, как и абсолютное самобытие. Всё растворяется в ином себе и превращается в ноль.

Деконструировав реальность приписыванием ей крайностных состояний, софист Нагарджуна приходит к выводу, что она лишь — кажимость.

Но чтоб была кажимость, должно быть сознание. Но сознание ведь тоже не самосущно, а значит, взаимозависимо. А значит, его тоже нет. Оно может быть только кажимостью. Кажимостью самого себя.

Т.е. у сознания есть способность создавать кажимости. Точнее такой способности у него нет. Эта способность только кажется способной создавать кажимости. Откуда же тогда взяться кажимостям?

Может быть, у адептов таких взглядов на сознание есть объяснение, как кажущееся сознание может функционировать? Нет, никаких вменяемых объяснений нет. Не для того они здесь, чтоб строить какие-то объясняющие теории.

Если же отбросить всю эту деконструирующую реальность софистику, которая по какому-то недоразумению называется срединным воззрением, и в отличии от Нагарджуны, не приписывать ничему крайностей, то всё станет возможным и реальным.

Там, где самобытие и взаимозависимость не исключают друг друга, а сосуществуют, будучи не абсолютными, а относительными, прекрасно будут существовать и явления. А если будут существовать явления с их движениями и изменениями, то будет существовать и время.

Глава 20

20.1. Если следствие, возникающее из сочетания причин и условий, существует в самом этом сочетании, то как оно может возникнуть из этого сочетания?

Семя — причина ростка. Семя прорастает, когда возникают соответствующие условия. Т.е. когда причина сочетается с условиями. Росток существует в семени в потенциальном состоянии в виде генетической программы. Возникновение ростка — это его переход из потенциального состояния в актуальное.

20.2. Если следствие, возникающее из сочетания причин и условий, не существует в этом сочетании, то как оно может возникнуть из этого сочетания?

Следствие существует в причине в потенциальном состоянии.

20.3. Если следствие существует в сочетании причин и условий, тогда оно бы воспринималось в этом сочетании, но оно не воспринимается в этом сочетании.

Потенциальное состояние ростка в семени воспринимается. Частью семени является зародыш — зачаток будущего ростка, который прорастает при благоприятных условиях.

20.4. Если следствия нет в сочетании причин и условий, то эти причины и условия были подобны непричинам и неусловиям.

20.5. Если причина прекращается, передав следствию свою причинность, тогда у причины будет двойственная природа: одна – дающая, другая – прекращающаяся.

Семя переходит в росток не за одно мгновение. Оно постепенно прекращается, как семя, отдавая всё ростку. С одной стороны оно дающее, с другой — прекращающееся.

20.6. И если причина прекращается, не передав следствию своей причинности, тогда возникновение следствия после прекращения причины будет беспричиным.

Семя успевает передать всё необходимое ростку до своего прекращения.

20.7. Если следствие проявляется вместе с сочетанием, тогда следует, что производящее и произведенное появляются одновременно.

Производящее и производимое появляются одновременно.

20.8. Если следствие проявляется прежде сочетания, тогда следствие, свободное от причины и условий, было бы беспричинным.

Нет, следствие не проявляется прежде сочетания.

20.9. Если причина, прекращаясь, переходит в следствие, тогда получается, что эта причина, уже возникшая прежде, возникает снова.

Причина может длиться некоторое время, воспроизводя себя каждое мгновение вплоть до своего прекращения.

20.10. Как может причина, которая прекратила действовать и исчезла, породить уже порожденное следствие? Как может причина породить следствие, оставаясь неисчезнувшей и содержа в себе следствие?

Если семя постепенно переходит в росток, то оно постепенно исчезает и постепенно порождает следствие.

20.11. Но если причина не содержит в себе следствие, тогда как она сможет произвести следствие? Воспринимается это или не воспринимается, но причина не производит следствие.

Причина содержит в себе следствие в потенциальном состоянии.

20.12. Нет связи прошлого следствия с прошлой причиной, как и с той, которая сейчас возникла или возникнет в будущем.

Прошлой связи актуально нет, но она была. А раз она была, то неужели она не оставила следа? Связь прошлого следствия с прошлой причиной есть в снятом состоянии. Таким образом, она есть с той причиной, которая сейчас возникла или возникнет в будущем.

20.13. Нет связи возникшего следствия с еще не возникшей причиной, а также с прошлой и нынешней.

Актуально следствие и причина должны возникать одновременно. Поэтому нет смысла говорить о отсутствии связи возникшего следствия с еще не возникшей причиной. И распространять это отсутствие связи на причину прошлую и нынешнюю.

20.14. Нет связи еще не возникшего следствия с нынешней причиной, а также с еще не возникшей и уже прошедшей.

Если есть причина, то должно быть и следствие. Очередная бессмыслица, которой Нагарджуна пытается обосновать невозможность связи.

20.15. Если нет связи, то как причина производит следствие? Но если связь есть, как причина производит следствие?

Если есть связь, то причина производит следствие, обеспечивая переход следствия из потенциального состояния в актуальное.

20.16. Если причина пуста от следствия, как она может произвести следствие? Если причина не пуста от следствия, как она может произвести следствие?

Причина не пуста от потенциального следствия.

20.17. Непустое следствие не возникнет. Непустое следствие не исчезнет. То, что не пусто, будет невозникающим и неисчезающим.

Абсолютно самосущее не возникает и не исчезает. Возникает и исчезает то, что сочетает в себе пустоту и не пустоту от себя.

20.18. Как пустое возникнет, и как пустое исчезнет? Отсюда следует то, что пусто, неисчезающее и невозникающее.

Абсолютно лишенное самобытия не возникает и не исчезает. Возникает и исчезает то, что сочетает в себе пустоту и не пустоту от себя.

20.19. Совершенно невозможна тождественность причины и следствия. Совершенно невозможно различие причины и следствия.

Росток тождественен семени по генотипу и отличен по сущности. Следствие в чем-то тождественно причине, в чем-то — отлично.

20.20. Если причина и следствие тождественны, тогда производящий и произведенное были бы одним. Если причина и следствие различны, то были бы тождественны причина и непричина.

В одном отношении следствие может быть тождественно причине, а в другом — отлично. Логика нарушается, если что-то будет тождественно и различно в одном и том же отношении.

20.21. Как причина произведет следствие, обладающее реальным самобытием? Как причина произведет следствие, не обладающее реальным самобытием?

Причина не сможет произвести следствие, обладающее абсолютным самобытием или полностью лишенное самобытия. Причина может произвести следствие, обладающее относительным самобытием, при котором оно обусловлено собой и иным.

20.22. Невозможна причинность для того, что не порождается. Но если причинность невозможна, у чего же будет следствие?

Абсолютно самосущая причинность невозможна.

20.23. Поскольку сочетание причин и условий не порождает само себя, как оно может породить следствие?

Семя и условия, благоприятные для возникновения ростка, не порождают непосредственно семя, а порождают росток, в котором семя опосредовано порождает себя.

20.24. Нет следствия, произведенного сочетанием, нет следствия, не произведенного сочетанием. А как без следствия может существовать сочетание условий и причин?

Как видим, если не издеваться над здравым смыслом и не заниматься софистикой, то нет ничего, что помешало бы следствию быть произведенным сочетанием.

Глава 21

21.1. Уничтожение не существует ни без возникновения, ни вместе с ним. Возникновение не существует ни без уничтожения, ни вместе с ним.

Уничтожение не существует без возникновения. Уничтожение существует в возникновении потенциально вместе с ним. Возникновение не существует без уничтожения. В возникновении уничтожение существует потенциально вместе с ним.

21.2. Как может быть уничтожение без возникновения? Разве может быть смерть без рождения? Без возникновения нет уничтожения.

21.3. Как может быть уничтожение одновременно вместе с возникновением? Ведь смерть и рождение не существуют в одно и то же время.

21.4. Как возникновение может быть без уничтожения? Ибо непостоянство никогда не отсутствует у существующего.

21.5. Как может быть возникновение одновременно с разрушением? Ведь рождение и смерть не существуют в одно и то же время.

21.6. И поскольку они не могут быть установлены как существующие одновременно друг с другом или как существующие отдельно друг от друга, каким образом они могут быть установлены?

Актуальное возникновение существует одновременно с потенциальным уничтожением. Уничтожение не существует абсолютно отдельно от возникновения, а связано с ним. Что мешает их установлению?

21.7. У исчезающего нет возникновения. У неисчезающего нет возникновения. У исчезающего нет уничтожения. У неисчезающего нет уничтожения.

У исчезающего есть возникновение в снятом виде. У исчезающего есть уничтожение, которое актуализируется при исчезновении.

21.8. Без существующего нет ни возникновения, ни уничтожения. Без возникновения и уничтожения нет существующего.

Если возникновение и уничтожение как-то есть, то как-то есть и существующее.

21.9. Для того, что пусто, возникновение и уничтожение невозможно. Для того, что не пусто, возникновение и уничтожение невозможно.

Если что-то полностью пусто от себя, то нечему будет возникать и уничтожаться. Если что-то существует само по себе, то в нем не будет ничего, кроме него самого, а значит, и возникновения с уничтожением. Чтоб возникновение и уничтожение были возможны, необходимо сочетание пустоты с её отсутствием. Ничто не мешает такому сочетанию. Каждая вещь, пока она длится, обусловлена не только иным себе, но и собой, воспроизводя себя каждое мгновение. Если бы вещи были полностью пусты от себя, то нечему бы было возникать, длиться и уничтожаться. Была бы сплошная инаковость, которая не имела бы никакой самости, чтойности, неинаковости. Такая тотальная инаковость была бы ничем.

21.10. Возникновение и уничтожение не могут быть одним и тем же. Возникновение и уничтожение также не могут быть различными.

Возникновение и уничтожение — это этапы становления. В этом отношении они тождественны, а в других различны.

21.11. Ты полагаешь, что возникновение и уничтожение воспринимаемы, но возникновение и уничтожение воспринимаемы только из-за неведения.

Если всё, что мы воспринимаем — неведение, то откуда мы знаем, что это неведение? Наверно, мы вооружились безупречной логикой, которая нам открыла, что есть истина, а что нет. Но разве логика не взята из того, что воспринято? А если всё, что нами воспринято, является неведением, то как логика может оказаться критерием истины, раз она порождена этим неведением? Или она имеет другую природу, независимую от восприятия? Или может, воспринимаемая реальность не вся покрыта мраком неведения, но в ней есть что-то истинное. И почему бы этому истинному не быть возникновением с уничтожением?

21.12. Существующее не происходит из существующего. Существующее не происходит из несуществующего. Несуществующее не происходит из несуществующего. Несуществующее не происходит из существующего.

Актуально существующее происходит из потенциально существующего. Росток происходит из своей возможности, существующей в семени. Росток в семени не существует актуально, поэтому он происходит из несуществующего актуально, а существующего потенциально.

21.13. Существующее не возникает само из себя, не возникает из чего-то другого, не возникает само из себя и из другого. Каким же образом оно возникает?

Росток возникает из своей возможности в семени. Таким образом, он возникает из себя и из другого.

21.14. Признание существования явлений приводит к воззрению постоянства или прекращения, ибо такие явления были бы постоянными или непостоянными.

Если приписать явлениям крайностные состояния, то получится нечто невозможное. Если оставить явления в их диалектическом естестве, то относительное постоянство будет сочетаться с относительным непостоянством.

21.15. [Оппонент] Для признающего существование явления нет ни постоянства, ни прекращения. Ведь бытие – непрерывный поток возникновения и исчезновения причин и следствий.

21.16. [Нагарджуна] Но если бытие – это непрерывный поток возникновения и исчезновения причин и следствий, то следует, что причина уничтожается, поскольку исчезнувшее не возникает вновь.

21.17. У реального существования, обладающего самобытием, невозможно несуществование. Во время нирваны вследствие полного покоя поток бытия прекратится.

21.18. Если последний момент существования прекращается, тогда первый момент последующего существования не связан с ним. Если последний момент существования не прекращается, тогда первый момент последующего существования не связан с ним.

21.19. Если первый момент возникает, когда прекращается последний момент, тогда то, что прекращается, было бы одним, а то, что возникает, было бы другим.

21.20. Если прекращающееся и возникающее не связаны воедино, тогда являются ли совокупности умирающего совокупностями рождающегося?

21.21. Таким образом, неправильно считать, что непрерывный поток существования пребывает в трех временах. Так что это за поток существования, которого нет в трех временах?

Если признать, что каждый момент явление возникает и уничтожается, то тогда из чего возникает последующий момент явления, если предыдущий перед этим прекратился? Можно допустить, что предыдущий момент явления не уничтожается полностью, а оставляет после себя отпечаток, из которого, как из семени, возник следующий момент. Т.е. следующий момент возникает из предыдущего, который остался в снятом состоянии в виде отпечатка и стал возможностью следующего момента.

В таком случае прерывность моментов будет соседствовать с непрерывностью отпечатков-семян, связывающих их в прерывно-непрерывный поток существования. Что мешает такому потоку существовать в трех временах?

Глава 22

22.1. Татхагата не есть совокупности, и он не отличен от совокупностей. В нем нет совокупностей, и в совокупностях нет его. Он не обладает совокупностями. В таком случае кто же такой Татхагата?

Если Татхагата состоит из совокупностей, то он не будет этими совокупностями и будет не отличен от них. Целое иное своим частям по сущности и не иное по составу.

Если Татхагата не отличен от совокупностей, то совокупности в нем должны быть, и он ими должен обладать.

22.2. Если Будда зависит от совокупностей, тогда он не существует вследствие самобытия. Как может тот, что не существует вследствие самобытия, существовать как инобытие?

Если Будда состоит из совокупностей, то он зависим от них и не является самосущным.

Абсолютное самобытие невозможно, как и абсолютное инобытие. Но возможны относительное самобытие и относительное инобытие, когда что-либо обусловлено собой и иным.

22.3. Кто зависит от инобытия, не может существовать сам по себе. Как может то, что не существует само по себе, быть Татхагатой?

Чтобы быть зависимым, надо быть чем-то. Пока явление длится, оно зависит от своей сущности. Если бы у явления не было сущности или оно не зависело от нее, то оно растворилось бы в ином, нечему было бы длиться. Если явление длится, сохраняя тождество со своей сущностью, то значит, оно обусловлено ею. И обусловленность собой не мешает явлению быть обусловленным иным. Дерево, пока оно существует, обусловлено причинами и условиями, своими частями, но при этом остается деревом, а не превращается каждое мгновение во что-то совершенно иное.

Поэтому и Татхагата, если он как-то есть, не будет полностью иным себе.

22.4. Если нет самобытия, как может быть инобытие? Кто же такой Татхагата без самобытия и инобытия?

Всё верно! Без самобытия не может быть инобытия. Поэтому они не взаимоисключают друг друга, а сосуществуют. Нет абсолютного самобытия и абсолютного инобытия. Но есть относительное самобытие и относительное инобытие.

22.5. Даже если бы какой-то Татхагата существовал, не завися от совокупностей, он зависит от них сейчас, следовательно, он существует в зависимости.

22.6. Нет никакого Татхагаты вне зависимости от совокупностей. А как тот, кто не существует вне зависимости, может оказаться зависимым?

Должно быть, Татхагата не был абсолютно независим, но был максимально независим. Возможно, можно быть только сознанием и зависеть лишь от него, и быть независимым от всех остальных совокупностей.

22.7. Без того, за что можно было бы цепляться, нет никакого цепляния. А без цепляния нет никакого Татхагаты.

Может быть, Татхагаты нет без того, за что можно зацепиться, а не без цепляния? Разве Татхагата за что-то цепляется?

22.8. Как же познать Татхагату через цепляние, которое при пятеричном исследовании не существует ни раздельно, ни тождественно с ним?

Воплощенный Татхагата существует ни раздельно, ни тождественно с совокупностями. Он не иной им по содержанию и иной им по сущности.

22.9. Если цепляние есть, то у него нет самобытия. Если нет самобытия, откуда у него возьмется инобытие?

У него есть относительное самобытие и относительное инобытие.

22.10. Таким образом, цепляние и цепляющийся совершенно пустые. И как познать пустого Татхагату через то, что пусто?

Совершенно пустой полностью пуст от себя и ничем не отличается от иного. Если всё пусто от себя, то нет ничего, кроме иного. Никакого Татхагату мы в такой тотальной инаковости не найдем. Чтоб хоть что-то обнаруживалось, инаковасть не должна быть абсолютной.

22.11. Не стоит утверждать: «это пустое», «это не пустое», «это то и другое», «это ни то и не другое». Ведь так говорят ради условного обозначения.

А откуда берется условное обозначение? Видимо, из условно обозначенного ума. А как может ум, будучи условным обозначением, как-то функционировать? Как обозначение создает обозначения? Или там есть что-то еще, что функционирует? Тогда оно не будет обозначением, а будет чем-то существующим со своей стороны.

22.12. Как возможны в отношении умиротворенного четыре суждения: постоянный, непостоянный и т. д. Как возможны в отношении умиротворенного четыре утверждения: конечный, бесконечный и т. д.

Если Татхагата это неопределенность, то какие о нем могут быть суждения?

22.13. Кто накрепко привязан к воззрению, что «Татхагата существует», тот измышляет концепции, что Татхагата не существует в нирване.

22.14. Неприемлема мысль: «Будда существует или он не существует после нирваны» в отношении того, кто пуст от самобытия.

Стол тоже считается пустым от самобытия. Чем тогда Татхагата отличается от стола? Должно быть, мы так решили обозначить. На основании чего мы что-то различаем, если всё пусто от самобытия? Чтоб что-то различалось, оно не должно быть полностью иным от себя.

22.15. Те, кто множат концепции в отношении Будды, находящегося за пределами всех концепций и неизменного, те не видят Татхагату, ослепленные этими концепциями.

Поэтому не нужно создавать концепции о неконцептуальности Будды.

22.16. То, что является самобытием Татхагаты, есть самобытие этого мира. Татхагата лишен самобытия, и этот мир лишен самобытия.

Короче, Татхагата не отличен от этого мира. Или все же отличен?

Глава 23

23.1. Говорится, что привязанность, ненависть и заблуждение происходят из намерения. Ведь они возникают в зависимости от ошибок в познании приятного и неприятного.

23.2. Те, что возникают взаимозависимо от ошибок в отношении приятного и неприятного, не обнаруживаются как самобытие. Поэтому омрачений нет в реальности.

Абсолютно самосущее не обнаруживается, но относительно самосущее обнаруживается. Поэтому омрачения есть в реальности.

23.3. Существование или несуществование «я» нельзя установить никоим образом. Как же без этого можно установить существование или несуществование омрачений?

«Я» - это обозначение нашей целостности. Связи внутри целого более сильные, чем связи внешние. Сильные связи создают особую структуру, которая придает системе уникальные свойства. Кроме того, сильные связи внутри системы дают ей устойчивость и возможность не исчезать сразу, а длиться какое-то время. Будучи психофизиологическими системами или целостностями, мы обозначаем себя как «я». Т.е. «я» это не то, что мы набрасываем на какие-то неструктурированные элементы. Это мы целиком. Именно себя как целое мы и называем «я». Измышления, которыми пытаются опровергнуть существование каких-либо целостностей, полностью несостоятельны и не выдерживают критики. Таким образом, нет проблем, чтобы установить «я». А значит, и с тем, что с ним связано.

23.4. Омрачения должны быть у кого-то, но этот кто-то не установлен. А при отсутствии этого «кого-то» омрачения никому не принадлежат.

Если кто-то установлен, то омрачениям будет кому принадлежать.

23.5. При пятикратном рассмотрении своего тела нет омрачения в том, кто омрачен. При пятикратном рассмотрении своего тела нет в омрачениях того, кто омрачен.

23.6. Нет самобытия у ошибок в отношении приятного и неприятного. Как тогда омрачения зависят от ошибок в отношении приятного и неприятного?

У ошибок нет абсолютного самобытия, но есть относительное самобытие.

23.7. Форма, звук, вкус, осязаемое, запах и мысленные феномены – эти шесть видов определяются как основа для привязанности, отвращения и заблуждения.

23.8. Форма, звук, вкус, осязаемое, запах и мысленные феномены – всё это подобно призрачному городу гандхарвов, миражу или сну.

23.9. Как приятное и неприятное может быть в том, что подобно иллюзорной личности или отражению?

Подобное иллюзии — это иллюзия или только ее подобие? Быть подобным значит не быть полностью тождественным чему-то, а быть с ним лишь сходным и похожим. Т.е. в подобии иллюзии есть нечто иное иллюзии, неиллюзорность, подлинность. Ну а если в подобии иллюзии есть подлинность, то ничто не мешает быть в нем приятному и неприятному.

23.10. Известно, что независимо от приятного нет неприятного, которое в свою очередь зависимо от приятного. Именно поэтому приятное недостоверно.

23.11. Известно, что независимо от неприятного нет приятного, которое в свою очередь зависимо от неприятного. Именно поэтому неприятное неочевидно.

Если есть зависимость одного от другого, то значит, есть одно и другое. Если одно и другое — неопределенность, то о какой зависимости может идти речь? Между чем и чем?

23.12. Если приятное неочевидно, откуда возьмется привязанность? Если неприятное неочевидно, откуда возьмется отвращение.

Если отношение между явлениями не использовать как растворитель, который превращает их в ничто, то всё будет очевидно, в том числе и само отношение между явлениями, которое без них невозможно.

23.13. Если непостоянное принимают за постоянное, то такое восприятие – ошибка. Но поскольку в пустом нет непостоянства, тогда почему такое восприятие является ошибкой?

23.14. Если непостоянное принимают за постоянное, то такое восприятие – ошибка. Но поскольку в пустом есть непостоянство, почему такое восприятие не является ошибкой?

В абсолютно пустом нет непостоянства. В относительно пустом есть относительное непостоянство.

23.15. То, посредством чего воспринимается, восприятие, воспринимающий и воспринимаемое – всё это утихает. Поэтому восприятия нет.

23.16. Если нет восприятия, ошибочного или правильного, тогда у кого будут ошибки и у кого не будет ошибок?

Абсолютно самосущего восприятия нет, но есть относительно самосущее восприятие. А значит, есть восприятие ошибочного или правильного.

23.17. У того, кто уже ошибался, ошибки не возникают. У того, кто еще не ошибается, ошибки не возникают.

23.18. У того, кто делает сейчас ошибку, ошибки не возникают. Поразмысли сам: у кого возникают ошибки?

Ошибки могут возникать у того, кому не приписано абсолютное самобытие.

23.19. Как могут существовать невозникшие ошибки? Если ошибки не возникают, то как может существовать тот, кто ошибается?

23.20. Явления не возникают сами из себя, не возникают от чего-то другого, не возникают от себя и другого. Как может существовать тот, кто ошибается?

Явления возникают из себя и другого. Росток возникает из своей возможности в семени.

23.21. Если «я», чистота, постоянство и счастье существуют, тогда «я», чистота, постоянство и счастье не являются ошибочными.

23.22. Если «я», чистота, постоянство и счастье не существуют, тогда не-я, нечистота, непостоянство и страдание также не существуют.

23.23. Таким образом, при прекращении ошибок невежество прекращается. Когда невежество прекращается, то всё, начиная с формирующих факторов, прекращается.

23.24. Если какие-либо омрачения действительно существуют у кого-либо вследствие самобытия, то как же тогда они могут быть отброшены? Кто может отбросить самобытие?

23.25. Если чьи-либо омрачения не существуют вследствие самобытия, тогда как они могут быть отброшены? Кто может отбросить то, что не существует?

Абсолютно самосущных омрачений не существует, но существуют относительно самосущие омрачения. Такие омрачения могут быть отброшены.

Глава 24

24.1. [Возражение] Если всё это пусто, тогда нет возникновения и нет исчезновения. И значит, для тебя нет существования четырех благородных истин.

24.2. Вследствие несуществования четырех благородных истин будут недостоверны совершенное понимание, отречение, медитация и достижение прекращения.

24.3. Если они не существуют, тогда нет четырех благородных плодов. Если нет плодов, тогда нет тех, кто обрел эти плоды, и нет тех, кто к ним стремится.

24.4. Если нет этих восьми типов личностей, то нет и Общины. Из-за отсутствия благородных истин нет истинного Учения.

24.5. Если нет Учения и нет Общины, то как может быть Будда? Говоря так о пустоте, ты опровергаешь три Драгоценности,

24.6. а также отвергаешь и реальное существование плода действий, и злодеяние, и добродетель, а также все мирские установления и обычаи.

Оппонент пытается объяснить Нагарджуне, что если всё пусто, то не будет не только реальности, но и Учения Будды. Т.е. с т.з. оппонента пустота отрицает бытие этого всего.

24.7. [Нагарджуна] В ответ мы говорим: «Ты не понимаешь цели пустоты, самой пустоты и значения пустоты. И поэтому ты пребываешь в беспокойстве».

Но нагарджунизм не отрицает бытие чего-либо, он всё сводит к ничто. Небытие и ничто не одно и то же. Небытие — отрицание бытия. Ничто — отрицание чтойности, сущности.

24.8. Учение, данное Буддами, основывается на двух истинах: истине мирских условностей и истине наивысшего смысла.

Явления являются, но у них нет сущности. Отсюда учение о двух истинах. Мирская истина — бессущностные явления. Высшая истина — отсутствие сущности.

24.9. Те, кто не понимают различия этих двух истин, не понимают сокровенной сути учения Будды.

24.10. Без опоры на общепринятое невозможно выразить наивысший смысл. Без обретения наивысшего смысла невозможно достичь нирваны.

Нет пустоты без формы. Нет бессущностности без явлений. Ведь явления полностью обусловлены иным, у них нет ничего своего, а значит, у них нет никакой самости, сущности. Все растворяется в инаковости, которая и есть пустота, пустота от сущности, неинаковости. Нирвана — следствие постижения этой бессущностности всего и вся. Когда реальность расколдована, когда понимаешь, что всё — лишь видимость, лишенная какой-либо сущности и подлинности, когда обнаруживаешь, что цепляться больше не за что, тогда и приходит освобождение, та самая нирвана.

24.11. Неправильное представление о пустоте причиняет малоразумному вред, такой же как неправильно схваченная змея или неправильно исполненное заклинание.

А вы тут со своим небытием. Смотрите, с этим не шутят! Навлечете на себя неприятности, малоразумные, мягко выражаясь.

24.12. Поэтому ум Мудреца отказался давать учение, понимая, как трудно малоразумному постичь учение.

Так что, малоразумные, это учение не для вас. Прокачайте сначала мозги, а потом приходите. Хотя лучше не надо, всё равно ничего не поймете.

24.13. Ты опровергаешь учение о пустоте, но твои ошибочные выводы о пустоте, приписываемые нам, неуместны.

Вот ты, малоразумный, что ты вообще несешь? Не понял ничего о пустоте и какие-то выводы о ней делаешь.

24.14. Для кого пустота возможна, для того всё возможно. Для кого пустота невозможна, для того всё невозможно.

И вообще, малоразумный, мне, постигшему пустоту, возможно всё, а тебе — ничего.

24.15. Ты, приписывая нам свои собственные ошибки, похож на того, кто, сидя на коне, забывает о коне.

Глупец! Ты же полностью невменяем! И ты что-то там вякаешь против нас.

24.16. Если ты воспринимаешь реальное существование явлений вследствие их самобытия, тогда ты воспринимаешь явления как лишенные причин и условий.

Если ты припишешь явлениям абсолютное самобытие и будешь считать, что это и есть реальное существование, то явления будут лишены причин и условий.

24.17. Тем самым ты опровергаешь следствие, причину, деятеля, средства действия и действие, а также возникновение, прекращение и плод действия.

24.18. Взаимозависимое возникновение мы называем пустотой. Это условное обозначение. Это и есть срединный путь.

Поэтому ничто не может существовать абсолютно самосущно, а должно быть абсолютно взаимозависимо. Мы тут исходит из черно-белой логики — или черное, или белое, третьего не дано! Так что никаких 50-ти оттенков серого. Только красное, ой, только черное и только белое. И когда мы мыслим в таких крайностях, то это и есть срединный путь.

24.19. Поскольку нет никакого феномена вне взаимозависимого возникновения, то нет никакого феномена, которое не пусто.

Ну а раз всё не может быть абсолютно самосущным, то оно должно быть абсолютно взаимозависимым. А когда что-либо абсолютно взаимозависимо, то оно полностью пусто от себя, инаково себе, бессущностно.

24.20. Если всё это не пусто, тогда нет возникновения и исчезновения. Из этого ты делаешь вывод о несуществовании четырех благородных истин.

24.21. Из чего будет происходить страдание, если оно не является взаимозависимо возникающим? Говорится, что страдание непостоянно, то есть у него нет самобытия.

Из абсолютно самосущего ничего возникнуть не может, в том числе страдания. Страдание возникает взаимозависимо. Правда, как говорилось ранее, если нет самобытия, то явления не обнаруживаются. Но ты, малоразумный, не обращай на это внимание. Давай будем делать вид, что я этого не говорил.

«Так как существование явлений, лишенных самобытия, не обнаруживается, то утверждение «если то существует, возникает и это» неприемлемо.» (1.10.)

24.22. Как может возникнуть вновь то, что существует вследствие самобытия? Для того, кто отрицает пустоту, нет истины о возникновении страдания.

А для того, кто не отрицает, что явления полностью пусты от себя, истина о страдании очень даже есть. Правда, не понятно, как она обнаруживается, если она полностью иная себе. Ну, будем считать, что такой мы ее сделали нашим умом, который тоже не обнаруживается в силу полной растворённости в ином.

24.23. Нет прекращения страдания, существующего вследствие самобытия. Настаивая на идее самобытия, ты отрицаешь прекращение страдания.

24.24. Если у пути есть самобытие, то его осуществление невозможно. Если этот путь осуществляется, то у него нет самобытия, предполагаемого тобой.

24.25. Если нет страдания, причины его возникновения и его прекращения, то что это за путь, который приведет тебя к прекращению страдания?

Так, ну вроде шаблонненько пробежались по всем благородным истинам.

24.26. Если непонимание имеет самобытие, то как оно станет совершенным пониманием? Разве самобытие не должно оставаться неизменным?

24.27. И точно так же отречение, достижение и медитация вместе с четырьмя плодами являются, по-твоему, неправильным, как и совершенное понимание.

24.28. Как может кто-то, наделенный самобытием, обрести тот плод, который вследствие своего самобытия недостижим?

Так что, дурашка, если приписать всему абсолютное самобытие, то ничего не получится. Извини, что приходится повторять одно и то же касательно разных вещей. Просто ты должен понять на разных примерах, что нет никакого абсолютного самобытия. Чтоб что-то было как видимость, оно не должно иметь никакого самобытия. Хотя как мы тогда его обнаружим? И главное, чем? Видимо, бессущностным умом, который существует как видимость самого себя… Почему невозможно? Слушай, дурашка, помолчи! Тебе же сказали: для кого пустота возможна, для того всё возможно.

24.29. При отсутствии плода нет достигших плода и нет стремящихся. Если нет восьми типов таких личностей, нет и Общины.

24.30. Если нет благородных истин, то нет и истинного Учения. И если нет Учения и Общины, как может быть Будда?

24.31. У тебя получается, что даже Будда независим от просветления. А также у тебя получается, что просветление независимо от Будды.

Понимаешь, насколько ты малоразумен со своим абсолютным самобытием. Это не у меня ничего не может быть, а у тебя ничего не может быть! Ты же со своим абсолютным самобытием против Учения прешь, против Будды!

24.32. По-твоему, не смогут достичь просветления те, кто не является Буддами по своей природе, но ради обретения просветления вступают на путь бодхисаттвы.

24.33. Никто не творит ни добродетели, ни злодеяния. Разве у того, что непусто, может быть нечто сотворенное? Ведь самобытие никем не творится.

Сколько же несуразности несет твое приписывание всему абсолютного самобытия!

24.34. Ведь, по-твоему, плод существует даже без добродетели и злодеяния. По-твоему, не существует результата, вызванного добродетелью или злодеянием.

24.35. Если для тебя существует плод, возникший от добродетели или злодеяния, тогда как, по-твоему, плод, возникший из добродетели или злодеяния, может быть не пустым?

Ты еще не устал меня слушать? Я уже заканчиваю. Видишь, я забочусь о тебе. Всё потому, что у меня есть сострадание, в силу отрицания самобытия. А какое сострадание у тебя может быть, малоразумный?

24.36. Если ты отвергаешь пустоту взаимозависимого возникновения, то отвергаешь все мирские установления и обычаи.

Ты своим отвержением пустоты взаимозависимого возникновения не только Учение попрал, ты растоптал мирские установления и обычаи.

24.37. Если ты отвергаешь пустоту, то деятель был бы бездействующим и не было бы никакого завершенного действия, ни начатого действия.

24.38. Если есть самобытие, то вселенная была бы нерожденная, непрекращающаяся, неизменная и лишенная разнообразных состояний.

24.39. Если нет пустоты, тогда нет достижения недостигнутого, нет действия, прекращающего страдание, и нет устранения омрачений.

24.40. Кто видит взаимозависимое возникновение, тот видит страдание, причину его происхождения, его прекращение и сам путь.

Что значит не обнаруживается? Сам ты не обнаруживаешься! Какой же ты малоразумный! Всё прекрасно обнаруживается в пустом от своей сущности уме, который, будучи кажимостью самого себя, каким-то непонятным образом создает всю эту фейковую реальность. Вот. Такие, значит, дела. Всё же логично. Что тебе не нравится?

Глава 25

25.1. [Возражение] Если всё это пусто, тогда нет возникновения и нет исчезновения. Зачем же тогда стремиться к нирване посредством отречения и прекращения?

Если всё абсолютно пусто, то нет возникновения и нет исчезновения.

25.2. [Ответ] Если всё это не пусто, тогда нет возникновения и нет исчезновения. Зачем же тогда стремиться к нирване посредством отречения и прекращения?

Если всё абсолютно самосущно, то нет возникновения и нет исчезновения.

25.3. Нет отбрасывания и нет обретения, нет разрушения и нет постоянства, нет прекращения и нет возникновения – именно так описывается нирвана.

Нирвана беспредикативна.

25.4. Нирвана – не явление, ибо тогда у нее были бы характеристики старения и смерти. Однако нет ничего существующего, что было бы без старения и смерти.

Нирвана не может быть существующей, т.к. она не может изменяться.

25.5. Если нирвана была бы существующим явлением, то нирвана была бы обусловленной. Ибо нет нигде никакого явления, которое не обусловлено.

Если бы нирвана существовала, то она была бы обусловленной.

25.6. Если нирвана – существующее явление, то каким образом нирвана независима? Независимого явления не существует.

Если бы нирвана существовала, то не была бы абсолютно независимой.

25.7. Если нирвана – это не существующее явление, то как несуществующее может быть нирваной? Где нет существующего, там нет и несуществующего.

25.8. Если нирвана – это несуществующее, как тогда нирвана может быть независимой? Ведь нет несуществующего, которое является независимым.

Несуществующая нирвана также невозможна.

25.9. То, что приходит и уходит, зависимо и обусловлено причинами, нирвана описывается как независимая и необусловленная причинами.

Нирвана описывается как необусловленная и независимая. Зачем это доказывать, если это описывается.

25.10. Учитель говорил об отказе от жажды существования или жажды несуществования. Поэтому нирвана обозначается как несуществующая и не несуществующая.

Учитель говорил об отказе от жажды существования или жажды несуществования. Разве из этого следует, что нирвана не существует и не несуществует?

25.11. Если бы нирвана была бы одновременно существующей и несуществующей, то и освобождение было бы существующим и несуществующим, что неприемлемо.

Всё, что существует, имеет несуществование. Ведь то, что существует, не есть само существование. Значит, оно есть несуществование. Но это не значит, что несуществование не существует. Оно бы не существовало, если бы ни с чем не соотносилось. Ведь существование — это и есть соотнесенность. Если есть отношения, то есть и существование. Суть существования в отношениях. Если у сущности, которая не есть существование, есть отношения, значит, она существует.

Но существует ли само существование? Если существование рассматривать само по себе, то оно окажется совершенно бессодержательным, ничем. Но все же существование не ничто, оно одно. А если оно одно, то оно несет в себе иное. Ведь одно не есть существование. Одно — несуществование. Таким образом, в самом существовании есть несуществование.

Что же касается одного, то если оно абсолютно одно, то оно окажется за рамками существования. Ведь если бы оно существовало, то имело бы в себе единичность и существование и не было бы абсолютно одним. Абсолютное одно неделимо. Будет ли такое одно несуществованием? Нет, т.к. несуществование создаст такую же двойственность, как и существование. Поэтому абсолютное одно не существует и не несуществует.

Как видим, существование всегда сопряжено с несуществованием. Таким образом, нет ничего неприемлемого в одновременном существовании и несуществовании. Всё существующее с необходимостью несет в себе несуществование.

25.12. Если нирвана является одновременно существующей и несуществующей, то нирвана была бы не независима, ибо те обе зависимы.

Да, если нирвана существует и несуществует, то абсолютно независимой она не будет.

25.13. Как нирвана может быть одновременно существующей и несуществующей? Нирвана является необусловленной, а существующее и несуществующее обусловлены.

А откуда взялось, что нирвана необусловлена? Это просто голословное утверждение. Где доказательства, что она независима и необусловлена?

25.14. Как нирвана может быть одновременно существующей и несуществующей? Эти двое не существуют в одном месте; они как свет и тьма.

Эти двое существуют вместе с необходимостью.

25.15. Предположение, что нирвана ни существующая, ни несуществующая, может быть установлено, только если было установлено существующее и несуществующее.

Все софистические попытки Нагарджуны деконструировать существующее, а вслед за ним и несуществующее, не выдерживают критики. Поэтому, опираясь на не неустановленные существующее и несуществующее, можно предположить, что нирвана существует и не несуществует.

25.16. Если нирвана не является не существующей и не несуществующей, кто же тогда сможет выяснить, что она не существующая и не несуществующая?

Это могут выяснить ищущие истину философы, а не создающие правдоподобия софисты.

25.17. О Бхагаване после полного прекращения нельзя сказать, что он есть или что его нет, а также нельзя сказать, что он есть и нет одновременно, или ни то и ни другое.

Хорошо, допустим, нирвана — это ничто. Что можно сказать о ничто? Ведь о нем нельзя сказать, что оно есть или что его нет, а также нельзя сказать, что оно есть и нет одновременно, или ни то и ни другое.

Абсолютный релятивизм растворяет все явления в недифференцированной инаковости. В результате явления превращаются в неопределенность, притом такую, в которой не может быть никакой определенности. Такая неопределенность и будет ничем.

Ничто беспредикативно. Любое высказывание о ничто сделает его чем-то. Поэтому нирвана, будучи ничем, за рамками каких-либо утверждений.

25.18. И когда Благословенный пребывал в мире, нельзя сказать, что тогда он существовал или не существовал, а также нельзя сказать, что он и был, и не был одновременно или ни то и ни другое.

А вот когда Благословенный пребывал в мире, он соотносился с ним, а значит, был в нем. Поэтому к относительному состоянию Благословенного апофатика не применима.

25.19. У самсары нет никакого отличия от нирваны. У нирваны нет никакого отличия от самсары.

Если нирвана — ничто, то сансара — нечто. Может быть нирвана без сансары? Что мы успокаиваем и сводим на нет? Нирвана — это обнулённая сансара. В этом отношении есть некоторое тождество. В остальном они отличны. И нирвана всё же обусловлена и зависима от сансары. И не только от неё.

Вернемся к абсолютному одному. Чем такое одно характеризуется? Ничем. Существование как таковое — не ничто, оно одно. А вот одно — ничто. И это ничто — то же самое ничто, в которое обнулили сансару посредством абсолютного релятивизма. Одно характеризуется ничем. А ничто — это полное отсутствие одного. Что-то всегда является чем-то одним. Там, где нет ничего, нет и одного. Таким образом, ничто можно определить как безъединичность. Для нагарджунистов абсолютное одно не существует. Но это ошибка. Про абсолютное одно нельзя сказать, что оно есть или что его нет, а также нельзя сказать, что оно есть и нет одновременно, или ни то и ни другое. Т.е. не только ничто, но и одно за рамками онтологической тетралеммы. Ничто в силу абсолютной неопределенности, одно в силу абсолютной неделимости. И абсолютно независимым и необусловленным будет одно. Оно первично всему. Ведь ничто не может быть без одного. Ничто есть абсолютное отрицание одного. Оно зависимо от него и им обусловлено. А также зависимо от многого, которое есть относительное отрицания одного. Ведь многое состоит из единичностей, которые и отрицаются безъединичным ничем. Ничто — это отрицание, обусловленное отрицаемым.

25.20. То, что является границей нирваны, есть граница самсары. Между ними нет ни малейшего различия.

Ничто — полностью иное себе одно. Если сансара — это многое, то она есть смесь одного и ничто. Многое между одним и ничем. Многое — это относительная безъединичность, а ничто — абсолютная. Неужели нет границы между абсолютной и относительной безъединичностью? Во многом присутствует одно, ведь оно состоит из единичностей. А какие единичности могут быть в ничто?

25.21. Воззрения относительно того, что наступает после прекращения, о смерти, о вечности и прочем опираются на воззрение о начале и конце нирваны.

25.22. Поскольку все феномены пусты, что конечно и бесконечно? Что одновременно конечно и бесконечно? И что ни конечно, ни бесконечно?

25.23. Что тождественно и что отлично? Что постоянно и что непостоянно? Что постоянно и непостоянно одновременно? И что ни постоянно и ни непостоянно одновременно?

Если феноменам приписать абсолютную пустоту, то такие вопросы уместны.

25.24. Успокоение всякого восприятия и успокоение всякого концептуализирования – это освобождение. Никогда, нигде и никому Будда не проповедовал никакого учения.

Если убедить себя, что всё по сути ничто и что ничего реально не было, нет и не будет, то, возможно, можно прийти к успокоению и освобождению.

Глава 26

26.1. Вновь родиться в различных состояниях придется тому, кто, будучи охваченный неведением, вынужден совершать деяния соответственно трем видам формирующих факторов.

26.2. Обусловленное этими формирующими факторами сознание входит в состояние перерождения. Когда входит сознание, проявляются имя и форма.

26.3. Когда появляются имя и форма, возникают шесть чувственных сфер. На основе шести чувственных сфер возникает контакт.

26.4. Завися от глаза, формы и внимания, а также завися от имени и формы, появляется зрительное сознание.

26.5. Контакт – это встреча трех: формы, сознания и глаза. От этого кон; такта возникает ощущение.

26.6. Жажда, обусловленная ощущениями, жаждет объектов ощущений. С жаждой возникает четыре вида цепляния.

26.7. Если есть цепляние, то происходит становление цепляющегося. Но если бы не было цепляния, тогда он был бы свободен, а становления не было бы.

26.8. Становление – это пять совокупностей: из становления происходит рождение. Старость, смерть, страдание, скорбь, стенания и прочее,

26.9. уныние и беспокойство возникают вследствие рождения. Таким образом формируется всё это скопление страданий.

26.10. Итак, невежественный создает действиями формирующие факторы, являющиеся корнем самсары. Невежествен тот, кто совершает деяния, мудрый таким не является, поскольку видит реальность.

Как видит реальность Нагарджуна? Абсолютное самобытие не обнаруживается. А абсолютная взаимозависимость обнаруживается? Нет, она тоже не обнаруживается. Может быть, обнаруживаются относительное самобытие и относительная взаимозависимость? Т.е. может быть, они существуют в сочетании друг с другом и обнаруживаются благодаря такому сосуществованию. Нет, такое с т.з. чёрно-белой логики Нагарджуны невозможно. Или черное, или белое, серого не дано. Черное и белое взаимоисключают друг друга. Их сочетание невозможно. На такой железной логике основано воззрение Нагарджуны. Что в итоге? Ничего не обнаруживается и ничего реально невозможно. Возможна только видимость всего, которая, естественно, также нереальна. Она лишь видимость. Т.е. если что-то и возможно, то только видимость видимости. Нагарджуна вырывает своей софистикой подлинность у реальности, оставляя от нее лишь фейк. Именно так с т.з. Нагарджуны мудрый видит реальность.

Разумеется, в таком видении реальности есть проблемы. Прежде всего, нет оснований считать, что самобытие и взаимозависимость взаимоисключают друг друга. Эти понятия можно заменить на независимое и зависимое. Взаимоисключают они друг друга? Нагарджунист считает, что однозначно взаимоисключают. Но это никак не обосновано. Мы видим, что зависимость и независимость существуют относительно друг друга. Относительная независимость есть, иначе не было бы зависимости. Нечему было бы находиться в зависимости. Какая зависимость в сплошном одном? Зависимость там, где есть множество, различие, отдельность. А это и есть относительная независимость. Она оказывается невозможной в силу неправильного использования логики, когда игнорируют тот факт, что в разных отношениях явление может быть разным.

Нагарджуна, приписывая самобытию и взаимозависимости крайностные состояния, ничего не обнаруживает. В абсолютной взаимозависимости всё оказывается не просто пустым от себя, оно оказывается ничем. Когда вещь полностью растворяется в отношениях с иным, то от нее ничего не остается. И ничего не остается от всего. Всё обнуляется, растворяясь друг в друге. Видеть эту растворенность всего во всём и есть нагарджунистское видение реальности.

А что растворяется? Видимости. А почему видимости организованы в систему? Почему это не какой-то хаос, а нечто, имеющее структуру и существующее по определенным законам? Таково кармическое видение. А что такое кармическое видение? Это когда сознание создает видимости на основе кармы. Но ни сознание, ни карма с т.з. нагарджунизма не обнаруживаются в реальности. Это лиши видимости. Видимости, созданные чем? Видимо, еще одним сознанием и кармой, такими же фейковыми, как и всё остальное.

Таким образом, мы видим, что данное «видение реальности» весьма сомнительно. Никаких объяснений, как это всё функционирует, у нагарджунистов нет. Они здесь не для этого. И вообще, нет смысла тратить на такие вопросы драгоценное время. Это можно молча проигнорировать. Сфокусировав внимание на деконструкции реальности. Нет реальности — нет проблемы.

26.11. Когда неведение прекращается, формирующие факторы не появляются. Прекращение неведения происходит благодаря взращиванию мудрости.

26.12. Благодаря прекращению одного из звеньев следующие не возникают. И таким образом всё скопление страданий полностью прекращается.

Как взрастить мудрость по Нагарджуне? Надо всё абсолютизировать, приписав всему крайностные состояния. Сначала надо приписать всему абсолютное самобытие и понять, что такое невозможно. Потом приписать всему абсолютную взаимозависимость, в которой ничего не обнаруживается. Что там можно обнаружить, если всё растворилось в отношениях вместе с самими отношениями. А то, что нам является — это не более чем видимость. Надо прочувствовать, что эта видимость — ничто. Чувствуете легкость? Чем больше будете медитировать на пустотности всего, тем легкость будет возрастать, вплоть до полного прекращения всех тягот сансары. Хватит на всё смотреть как на самосущное, и на себя в том числе. Посмотри, как всё растворяется во взаимозависимостях, обнажая свою бессущностую природу. Не надо напрягаться, расслабься, не надо даже ничего отпускать, оно само себя отпустит, бесследно испарившись в сиянии нагарджунистской истины.

Глава 27

27.1. Воззрения «я существовал или не существовал в прошлые времена», а также воззрения относительно постоянства мира и подобные опираются на то, что есть конец прошлого существования.

27.2. Воззрения «я не буду существовать как некто другой в будущие времена» или «я буду существовать», «это конечно» и подобные опираются на то, что есть конец существования в будущем.

27.3. Неприемлемо говорить: «Я существовал в прошлые времена». Ведь тот, кто был в прошлом рождении, не тот же самый, что существует сейчас.

Он не тот же самый полностью или частично? Должно быть, кроме иного прошлому рождению, в нем будет что-то неиное. Разве росток полностью иной семени, из которого пророс? Иной будет нынешняя форма, но кармический поток, порождающий эту форму, будет тот же самый.

27.4. Если ты считаешь «Он то же самое „я“, а цепляние отличается», то что это за «я», свободное от цепляния?

Если «я» обозначение целостности, состоящей из совокупностей, а совокупности — результат цепляния, то «я» не будет иным цеплянию.

27.5. Если ты полагаешь, нет «я», лишенного цепляния, то значит, «я» и есть цепляние, а, следовательно, твоего «я» не существует.

Если «я» следствие цепляния, то оно не будет тем же самым, что и цепляние.

27.6. Цепляние не есть «я», поскольку оно возникает и исчезает. И как цепляние может быть цепляющимся?

Цепляние есть у «я», которое длится вместе со своими совокупностями, а значит, такое «я» имеет относительное постоянство. Что мешает ему цепляться?

27.7. Более того недостоверно то, что «я» есть нечто другое, чем цепляние. Если «я» нечто другое, то оно воспринималось бы без цепляния, но оно не воспринимается.

27.8. Таким образом, «я» не отдельно от цепляния, а также оно не является самим цеплянием. Нет «я» без цепляния, но и нет уверенности, что его не существует.

Да, «я», будучи следствием цепляния, и иное и неиное ему.

27.9. Воззрение «Я не существовал в прошлые времена» также не является достоверным. Ибо тот, кто был в прошлом рождении, не отличается от того, кто есть теперь.

27.10. Если бы тот, кто есть теперь, отличался от прежнего, то он мог бы существовать и без прежнего. А прежний оставался бы таким же и родился бы без смерти в прошлом.

27.11. И было бы уничтожение и гибель действий, и у одного было бы переживание последствий действий, совершенных другим, и так далее.

27.12. Также не возникает то, что прежде не было. Ведь здесь следует ошибка: «я» было бы созданным, либо оно возникло бы беспричинно.

Нынешнее «я», являясь следствием прошлого «я», будет не иным и иным ему. Как росток иной и неиной семени, так и следствие иное и неиное причине.

27.13. Таким образом, не являются достоверными воззрения: я существовал в прошлом и я не существовал, то и другое одновременно или ни то, ни другое одновременно.

Таким образом, является достоверным воззрение, что я одновременно существовал в прошлом и не существовал.

27.14. Воззрения «я буду существовать в будущие времена или не буду существовать» такие же, как и те, что связаны с прошлым.

В будущем «я» будет существовать и не существовать. Сущность «я» будет существовать, остальное будет меняться.

27.15. Если бы человек был богом, тогда было бы постоянство. Тогда бог был бы нерожденным, ведь постоянное не рождается.

Если имеется ввиду абсолютный бог, который и есть бытие, то он нерождненный и постоянный.

27.16. Если человек отличается от бога, тогда было бы непостоянство. Если человек отличается от бога, тогда непрерывность невозможна.

Человек в своей сущности причастен богу и поэтому причастен постоянству. Но в своих проявлениях он изменчив, а значит, подвержен относительному непостоянству. Чтоб было изменение, должно быть то, что изменяется. Без него не будет изменения. И пока длится то, что изменяется, оно непрерывно.

27.17. Если одна часть божественная, а другая часть человеческая, тогда было бы одновременно постоянство и непостоянство. Но это неприемлемо.

Приемлемо. Сущность постоянна, её проявление непостоянно.

27.18. Если было бы доказано, что оба одновременно непостоянны и постоянны, то по желанию можно было бы устанавливать «это непостоянное», а «это не непостоянно.

С чего вдруг? Чем больше в чем-то тождества, тем оно более постоянно. Чем больше инаковости, тем оно непостоянней. Если бог максимально тождественен себе, то он максимально постоянен. Человек менее тождественен себе, поэтому в нем постоянство соседствует с непостоянством.

27.19. Если некто приходит откуда-то, а затем уходит куда-то, тогда самсара была бы безначальной. Но такого нет.

Некто может приходить оттуда, где есть начало, и уходить туда, где есть конец.

27.20. Если нет ничего постоянного, тогда что будет непостоянным? Что является одновременно непостоянным и постоянным, и что вне этих двух?

В самом деле, что будет непостоянным, если не будет постоянства? Поэтому всё, что есть, одновременно постоянно и непостоянно. Вне этих двух — то, что за рамками бытия и небытия.

27.21. Если у этого мира есть конец, тогда как может быть следующий мир? И если этот мир бесконечен, тогда как может быть следующий мир?

Всё существующее оставляет после себя отпечаток. Оно не проходит бесследно. Если у этого мира есть конец, то следующий возникнет из его отпечатка.

27.22. Поскольку этот поток совокупностей подобен свету светильника, невозможна ни бесконечность, ни конечность.

Свет светильника — это поток фотонов, которые могут быть одновременно частицей и волной. Т.е. они обладают прерывностью и непрерывностью. Если поток совокупностей подобен свету светильника, то в нем будет сочетаться прерывность и непрерывность. Почему тогда невозможны конечность с бесконечностью?

27.23. Если бы прежние совокупности распались, и если бы те последующие не возникли взаимозависимо с прежними, тогда этот мир имел бы конец.

27.24. Если бы прошлые не распались, и если бы те последующие не возникли взаимозависимо с прежними, тогда этот мир был бы бесконечен.

27.25. Если одна часть была бы конечной, а другая часть была бы бесконечна, тогда бы мир был конечен и бесконечен. Но это невозможно.

Если проявленная часть конечна, а сущностная бесконечна, то что мешает миру быть конечным и бесконечным?

27.26. Как возможно, что у цепляющегося одна часть разрушена, а другая часть не разрушена? И это невозможно.

Проявленная часть разрушена, сущностная не разрушена. Что тут невозможно?

27.27. Как это возможно, что у цепляния одна часть исчезнет, а другая не исчезнет. Это также недостоверно.

А если цепляние уменьшается, не значит ли это, что у него одна часть исчезает, а другая не исчезает?

27.28. Если было бы доказано, что оба одновременно конечны и бесконечны, то по желанию можно было бы установить «это не конечное» и «это не бесконечное».

Если при рассмотрении чего-то одного, в чем есть конечное и бесконечное, указать, что именно конечно, а что бесконечно и почему, тогда то, что казалось невозможным, станет возможным. И не появится желания делать бессмысленные утверждения.

27.29. И поскольку все явления пусты, то где, у кого, каким образом и от чего могут возникнуть воззрения о постоянстве и прочие воззрения?

Если бы все явления были абсолютно пусты, т.е. абсолютно инаковы себе, то что бы могло быть, кроме сплошного иного? Если же кроме иного есть что-то еще, то значит, явления не полностью пусты от себя. Вот от чего могут возникнуть воззрения о постоянстве и прочие воззрения.

27.30. Я преклоняюсь пред Гаутамой, который из сострадания поведал истинное учение для устранения всех воззрений.

Увы, такое учение оказалось не более чем софистикой.