The Doctrine of Separation of Powers and Judicial

                The Doctrine of Separation of Powers and Judicial Overreach
                in the United States
                by Vladmir Angelblazer, International Jurist
                2025-02-12


              "If a judge tried to tell a general how to conduct a military
              operation, that would be illegal. If a judge tried to command the
              Attorney General in how to use her discretion as a prosecutor,
              that's also illegal." — Vice President J.D. Vance.


       Here is an expanded and refined analysis of Vice President J.D. Vance's statement, articulated as a legal argument by Vladmir Angelblazer, with references to federal law and constitutional principles.

              Judges Are Not Allowed to Control the Executive's Legitimate Power

       In the constitutional framework of the United States, the doctrine of separation of powers is not merely a theoretical construct—it is a foundational principle that ensures the integrity of our legal and governmental systems. Under Article II of the U.S. Constitution, executive power is vested solely in the President, who, in turn, delegates authority to officials such as military commanders and the Attorney General. Any attempt by the judiciary to usurp these executive functions is not only improper but unlawful.

       To illustrate, if a federal judge were to issue directives to a general on the conduct of military operations, such an act would constitute an egregious violation of the chain of command and an overreach beyond the judicial role. Under Department of the Navy v. Egan, 484 U.S. 518 (1988), the Supreme Court affirmed that courts should not intervene in matters of national security and military decision-making, as such authority belongs to the executive branch. The judiciary lacks both the constitutional mandate and the operational expertise to dictate battlefield strategy, and any attempt to do so would be an unconstitutional intrusion upon executive prerogatives.

       Similarly, the Attorney General, as the chief law enforcement officer of the nation, exercises prosecutorial discretion—a power that is inherently executive in nature. Under the precedent established in Heckler v. Chaney, 470 U.S. 821 (1985), the Supreme Court recognized that decisions regarding whether and how to enforce federal laws fall squarely within the discretion of the executive branch. A judge attempting to command or dictate prosecutorial decisions would therefore be in direct violation of this well-established legal principle, as well as the broader constitutional separation of powers.

       It is imperative to recognize that while the judiciary serves as the guardian of constitutional rights, it is not empowered to control the lawful execution of executive authority. The U.S. Supreme Court has repeatedly reinforced this boundary, emphasizing in cases such as Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952), that courts may not arrogate to themselves the powers that belong to the executive. The judiciary interprets the law, but it does not wield the sword of enforcement nor the shield of national defense.

       Thus, any judicial attempt to exert control over the executive’s legitimate functions—whether in the sphere of military operations or prosecutorial discretion—would not merely be an overstep; it would be a violation of the fundamental constitutional order that underpins the rule of law in the United States.


                Доктрина разделения властей и судебное превышение власти в
                Соединенных Штатах
                Владимир Хлынинъ, Юрист - Международник
                2025-02-12


                «Если судья попытается сказать генералу, как проводить
                военную операцию, это будет незаконно. Если судья
                попытается командовать Генеральным прокурором в том, как
                использовать её дискреционные полномочия как прокурора, это
                также незаконно». — Вице-президент Дж.Д. Вэнс.


       Представляем расширенный и уточненный анализ заявления вице-президента Дж.Д. Вэнса, изложенный в качестве юридического аргумента Владимиром Хлыниным, с ссылками на Федеральное законодательство и Конституционные принципы.


              Судьи не имеют права контролировать законные полномочия
                исполнительной власти

       В Конституционной структуре Соединенных Штатов доктрина разделения властей — это не просто теоретическая конструкция, а основополагающий принцип, обеспечивающий целостность нашей правовой и государственной системы. Согласно статье II Конституции США, Исполнительная власть принадлежит исключительно Президенту, который, в свою очередь, делегирует полномочия таким должностным лицам, как военные командиры и Генеральный прокурор. Любая попытка судебной власти узурпировать эти исполнительные функции является не только неправомерной, но и незаконной.

       Для иллюстрации: если федеральный судья издаст указания генералу относительно проведения военных операций, такой Акт будет представлять собой вопиющее нарушение цепочки командования и выход за пределы Судебной роли. В деле Department of the Navy v. Egan, 484 U.S. 518 (1988), Верховный суд подтвердил, что суды не должны вмешиваться в вопросы Национальной безопасности и принятия военных решений, так как такие полномочия принадлежат исполнительной власти. Судебная власть не имеет ни Конституционного мандата, ни операционного опыта для диктования стратегии на поле боя, и любая попытка сделать это будет неконституционным вторжением в прерогативы исполнительной власти.

       Аналогичным образом, Генеральный прокурор, как главный правоохранительный орган страны, осуществляет прокурорский надзор — полномочие, которое по своей природе является исполнительным. Согласно прецеденту, установленному в деле Heckler v. Chaney, 470 U.S. 821 (1985), Верховный суд признал, что решения о том, следует ли и как применять Федеральные законы, находятся исключительно в пределах усмотрения исполнительной власти. Таким образом, судья, пытающийся командовать или диктовать прокурорские решения, будет прямо нарушать этот устоявшийся правовой принцип, а также более широкое Конституционное разделение властей.

       Важно признать, что, хотя судебная власть служит хранителем конституционных прав, она не уполномочена контролировать законное выполнение исполнительных полномочий. Верховный суд США неоднократно подчеркивал эту границу, отмечая в таких делах, как Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952), что суды не могут присваивать себе полномочия, принадлежащие Исполнительной власти. Судебная власть интерпретирует закон, но она не владеет мечом правоприменения и щитом национальной обороны.

       Таким образом, любая попытка судебной власти установить контроль над законными функциями исполнительной власти — будь то в сфере военных операций или прокурорского надзора — будет не просто перегибом; это будет нарушением основополагающего Конституционного порядка, на котором держится Верховенство права в Соединенных Штатах.