2024-11 Класс развития. Что такое коммунизм. ФШ 2

О коммунизме, фашизме и Обществе Реализуемых Возможностей. Книга 6. Философская и социальная публицистика, 2024 г. / Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2024. – 364 с.
https://russolit.ru/books/download/item/4350/
https://disk.yandex.ru/i/S-Hje3MT8X7tUA

Листалка. Читать:
https://pubhtml5.com/ccwf/ytlp/
------------------------------

Обсуждение на сайте «Философский штурм, 1
-------------------------------------------

УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЯ:
000, Виталий Иванов, ЛАС, fed, kosmonaft, Эль-Марейон, Anonymous24, buch, Совок., kroopkin, Khanov, Овчарёв Виталий
____________________________________________________

000, 27 Ноябрь, 2024 - 12:39, ссылка
--------------------
К врачу срочно!

Виталий Иванов, 27 Ноябрь, 2024 - 13:11, ссылка
--------------------
000, 27 Ноябрь, 2024 - 12:39, ссылка
Не хорошо ставить диагнозы, ничего не читая.
Не хорошо перекладывать на других то, что надо самому сделать.
Однако, не имея диплома врача, это подсудное дело.
Ваши предложенья абсурдны и безответственны.
Вы еще о них пожалеете.
Вам будет мучительно стыдно при виде гибели человечества, когда поймете, что могли сделать, спасти, взяв на себя долю предлагаемой вам ответственности, однако не сделали ни-че-го!
 
000, 27 Ноябрь, 2024 - 15:13, ссылка
--------------------
Наиболее корректным определением коммунизма следует считать определение коммунизма Маркса - «Коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества.»
Этот набор слов не есть определение, и даже если этот набор слов есть определение то какое отношение отрицание отрицания имеет к коммунизму? И вообще есть ли в бреду маркса и энгельса хоть что то похожее на истину?
В данном обзаце какая то ***ня.
Сложность, неопределённость, противоречивость, отсутствие конкретики.
я о вас был лучшего мнения .

Виталий Иванов, 27 Ноябрь, 2024 - 15:41, ссылка
--------------------
000, 27 Ноябрь, 2024 - 15:13, ссылка
Так это же не мой текст, а Маркса.
Маркс. О человеке (Рукописи 1844 года): Философия - документ, страница 4 (216713) - СтудИзба
studizba.com › files/show/doc/216713…
Привел его как образец бреда - так называемого «основоположника». Что он думал о «коммунизме». Вот из чего выросло всё.
Не надо делать скоропалительных выводов, прочитав пару строк. Когда-нибудь вы, надеюсь, поймете, что так нельзя.

000, 27 Ноябрь, 2024 - 16:06, ссылка
--------------------
Но вчера вы вели себя как то странно . Односложные ответы как будто элочка Людоедка. Какая-то клоунада что ли.

Виталий Иванов, 27 Ноябрь, 2024 - 21:03, ссылка
--------------------
000, 27 Ноябрь, 2024 - 16:06, ссылка
Каковы вопросы, таковы и ответы.
Люди непохожие на других людям обыкновенным кажутся странными. Что тут такого?
Когда близкий человек делает мне замечание на пустом месте, отвечаю обыкновенно: «Извини, пожалуйста, я очень виноват перед тобою.» - Хотя никакой не ощущаю вины. Только горечь от непонимания.

000, 27 Ноябрь, 2024 - 21:34, ссылка
Виталий Иванов, 25 Ноябрь, 2024 - 08:33, ссылка
000, 24 Ноябрь, 2024 - 15:23, ссылка
«Интересно Вы поняли что я написал? О чём тут ?»
 Это вы мне?

000, 25 Ноябрь, 2024 - 08:35, ссылка
--------------------
Конечно Вам. Брат)))
Я считаю что филиализм единственный путь человечества.

Виталий Иванов, 25 Ноябрь, 2024 - 08:44, ссылка
--------------------
000, 25 Ноябрь, 2024 - 08:35, ссылка
«Я считаю что филиализм единственный путь человечества.»
Зачем чем-то обмениваться, надо просто стать всем.
А от перечисления известных понятий ничего не изменится. Каким -измом это не назови.)
 
000, 25 Ноябрь, 2024 - 08:49, ссылка
--------------------
Стать чем?

Виталий Иванов, 25 Ноябрь, 2024 - 12:42, ссылка
--------------------
Всем

000, 25 Ноябрь, 2024 - 12:54, ссылка
--------------------
Виталий к врачу срочно!
***
«Стать чем?
Всем.»
Смешно



Виталий Иванов, 27 Ноябрь, 2024 - 21:43, ссылка
--------------------
Из Книги Леонида Ивашова «Утраченный разум»
«Иосиф Виссарионович Сталин ближе к финишу своего правления всё больше склонялся к тому, что Марксизм-ленинизм не является идеальной формой коммунистического учения. И прежде всего в силу того, что мир постоянно меняется – и быть железно привязанным к постулатам, выведенным ещё в прошлом веке, означало начать безнадёжно отставать от меняющейся обстановки.
Нет, Сталин не отверг Марксизм окончательно и не развернул страну в другую сторону. Он поступил умнее. Он начал его неспешно и аккуратно видоизменять, приспосабливая старое учение к новым реалиям. И что примечательно, «вождь народов» не стал курочить завоевания социализма бездумно, как это потом принялся делать его сменщик Никита Хрущёв, украинский крестьянин, пролезший в большую политику, но так и оставшийся по духу «селюком». Сталин же сначала дал задание советским учёным тщательно проработать теорию модернизации социализма, прежде чем кидаться в омут с головой.
Но в любом, даже изменённом виде социализм нёс в себе такую привлекательную идею реального, а не показного равноправия, что являл собой смертельную угрозу капитализму. Вот как характеризовал капитализм сам Сталин в своём политическом отчёте Центрального комитета о мировом кризисе к XVI съезду ВКП(б) ещё в 1930 году:
«Если бы капитализм мог приспособить производство не к получению максимума прибыли, а к систематическому улучшению материального положения народных масс, если бы он мог обращать прибыль не на удовлетворение прихотей паразитических классов, не на усовершенствование методов эксплуатации, не на вывоз капитала, а на систематический подъём материального положения рабочих и крестьян, то тогда не было бы кризисов. Но тогда и капитализм не был бы капитализмом. Чтобы уничтожить кризисы, надо уничтожить капитализм… Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путём эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путём закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путём войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей».
______________________

Виталий Иванов, 27 Ноябрь, 2024 - 21:45, ссылка
--------------------
Еще выдержка.
______________________
Виталий Иванов
При Сталине, с 1929 по 1955 гг., не смотря на страшную войну, в СССР были самые высокие темпы развития экономики, науки, общества, которые до сих пор не смогли нигде повторить.
Данная констатация факта не означает, что я апологет Сталина. Но ни Гегель, ни Маркс, ни Ленин тут не при чем. А потом, начиная с Хрущева, когда отчасти вернулись к идеям Энгельса-Маркса-Ленина, законсервировав их в мертвую идеологию, развалили всё, что было создано героическим, беспримерным трудом. Когда реально использовались возможности каждого.
Понятно, в условиях того времени. Наисложнейших.
А Ленин, кроме программы ликвидации безграмотности, действительно, запустил еще много программ - ликвидации дворянства, купечества, монашества, казачества, интеллигенции, организации лагерей… Их же не Сталин придумал. Хотя никто с него не снимает части вины. Но зачем мазать одной черной краской выдающегося государственного деятеля, реально спасшего и возвеличившего Россию?
Класс развития Коммунизма
Да. Сталин отложил коммунизм в «долгий ящик». Не до коммунизма ему было.
Виталий Иванов
Что вы имеете в виду под коммунизмом?
Класс развития Коммунизма
Виталий, есть два определения коммунизма. У Маркса и у Энгельса. У Маркса оно имеет общую философскую направленность. У Энгельса оно более предметно и имеет практическое применение.
В группе эти определения есть. Можете посмотреть.
В разделе «подробная информация» и в статье о коммунизме.
Виталий Иванов
На мой взгляд, оптимальным обществом надо считать общество свободных, дееспособных людей, с высоким уровнем самосознания, ощущающих внутреннюю ответственность перед всем, что нас создало, имеющих целью и смыслом своего бытия познание и развитие мира - продолжение творения нашей Вселенной, и закрепленным в Конституции правом каждого человека на осуществление своей личной Мечты.
Это тот идеал, к которому надо стремиться. Такое общество я называю Обществом Реализуемых Возможностей.
Класс развития Коммунизма
Виталий, Вы спросили определения. Вам они были даны (указано место для ознакомления). Определение коммунизма Маркса содержит следующие строки - «Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества.» В свете этого высказывания становится очевидным, что мы говорим на разных языках. Точнее, о разных вещах. Стремитесь. Нет проблем.
Виталий Иванов
Всегда находятся люди, желающие быть начальниками над «идиотами», всеми, кого они считают глупее себя. Если у них не получается создать собственный капитал, по лени или бездарности, они желают навязать, например, «коммунизм», чтобы единолично или небольшим кругом распоряжаться «общественной собственностью». Которая должна принадлежать действительно всем, но и распоряжаться ею должны все - свободные, дееспособные люди. Размеры собственности каждого должны определяться трудом и талантом, в дружеской конкуренции.
В Природе абсолютно все - собственники.
Даже в цифровом, виртуальном мире и придумать даже нельзя мир без собственности и собственников.
Возрастающую обобществленность собственности надо понимать как вовлечение все более широкого круга индивидов во все более сложное владение собственностью со все увеличивающимся ее общим количеством и возрастанием качественного разнообразия. Это отвечает Закону возрастающей множественности объектов и связей материального и идеальных миров, возрастанию количества исчерпывающей информации и развитию самосознания у материи во Вселенной.
Виталий Иванов
Определения сами по себе совершенно бессмысленны.
Светлана-Васильевна Бужова
НЕ ХОЧУ НЕ СОЦИАЛИЗМА, НЕ КОММУНИЗМА, НЕ ДЕМОКРАТИИ, НЕ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ !!! ВСЕ ЭТО ПРОШЛА!!! ДАЙТЕ СВОБОДУ ПОПУГАЮ!!!
Виталий Иванов
Светлана-Васильевна, совершенно правильное мнение, Светлана. Все - ВСЕ !!! - люди должны быть свободны и дееспособны, сами распоряжаться собственной жизнью и нести перед всем миром персональную, самостоятельную ответственность!
И это не утопия, а жизненная необходимость, единственная возможность выживания и развития нашего мира, нашей Вселенной!
Спасибо!
______________________

ЛАС, 2 Декабрь, 2024 - 11:15, ссылка
Виталий Иванов, 27 Ноябрь, 2024 - 21:43, ссылка
Из Книги Леонида Ивашова «Утраченный разум»
«Иосиф Виссарионович Сталин ближе к финишу своего правления всё больше склонялся к тому, что Марксизм-ленинизм не является идеальной формой коммунистического учения.
 А что является идеальной, если речь об ИДЕЕ КОММУНИЗМА?
 Нет, Сталин не отверг Марксизм окончательно и не развернул страну в другую сторону. Он поступил умнее. Он начал его неспешно и аккуратно видоизменять, приспосабливая старое учение к новым реалиям. И что примечательно, «вождь народов» не стал курочить завоевания социализма бездумно, как это потом принялся делать его сменщик Никита Хрущёв, украинский крестьянин, пролезший в большую политику, но так и оставшийся по духу «селюком». Сталин же сначала дал задание советским учёным тщательно проработать теорию модернизации социализма, прежде чем кидаться в омут с головой.»
Никуда Сталин не разворачивал, у него было больше марксизма, чем у Хрущева.
 У Ивашева действительно «Утраченный разум», ХОТЯ И РАЗУМА ТО НЕ БЫЛО, РАССУДОК И ТОЛЬКО.
 
Уточнил, никакого отношения к ФИЛОСОФИИ, поэтому и о марксизме и социализме одни рассудочные представления.   
Леонид Григорьевич Ивашов (род. 31 августа 1943[1], Кызыл-Аскерский район, Фрунзенская область[1]) — советский и российский военный и общественный деятель, генерал-полковник в отставке.
Специалист в области геополитики, конфликтологии, международных отношений, военной истории. Президент Академии геополитических проблем (с 2015[2])[3][4]. Доктор исторических наук (1998), профессор МГИМО и МГЛУ. Начальник Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны России (1996—2001). Член Союза писателей России (1998[5]). Член Генерального совета Всероссийской политической партии «Партия дела»[6].



fed, 28 Ноябрь, 2024 - 07:13, ссылка
--------------------
Виталий Иванов: Что такое коммунизм?
Когда всё бесплатно. В школе же учили.

Виталий Иванов, 28 Ноябрь, 2024 - 07:34, ссылка
--------------------
fed, 28 Ноябрь, 2024 - 07:13, ссылка
За чей счет?

kosmonaft, 28 Ноябрь, 2024 - 09:08, ссылка
--------------------
За счёт кредиторов...,))

fed, 29 Ноябрь, 2024 - 08:00, ссылка
--------------------
Виталий Иванов:  «За чей счет?»
За счет духовного развития каждого. Списания негативной кармы. Высокого уровня сознания.
Если бы все были святые, на Земле давно был бы коммунизм. Продукты, электричество, одежда уж точно были бы бесплатны.

Виталий Иванов, 29 Ноябрь, 2024 - 07:36, ссылка
--------------------
fed, 28 Ноябрь, 2024 - 07:13, ссылка
Взять всё и поделить

fed, 29 Ноябрь, 2024 - 08:02, ссылка
--------------------
Частично, да. Хотя бы деньги, что оседают у коррупционеров. А у олигархов сколько.

Виталий Иванов, 29 Ноябрь, 2024 - 11:48, ссылка
--------------------
fed, 29 Ноябрь, 2024 - 08:02, ссылка
Деньги надо получать по справедливости, это да. В соответствии с трудом и талантом. А не путем захвата и эксплуатации общенародных природных богатств. Сначала отобрав всё у большинства, а потом его же нещадно эксплуатируя.
Но исправление этих несправедливостей не обязательно связывать с коммунизмом в той его форме, которую навязывали Маркс, Энгельс и тем более Ленин.
 
Эль-Марейон, 29 Ноябрь, 2024 - 10:18, ссылка
--------------------
Что есть коммунизм? Коммунизм- это белка в седле лошади? Верно. Как объяснить эту метафору? Белка в седле на лошади, потому что коммунизм- это не формация, а надформация.

kosmonaft, 28 Ноябрь, 2024 - 21:02, ссылка
--------------------
Лепота!
Вот, ведь, были времена –
Не было подлее!
Горько плакала страна
Под пятой злодея.
Пировал восставший хам,
Проклятый от веку,
Переделывая храм
Под библиотеку.
А ещё того мерзей –
Злобный пролетарий
Там устраивал музей
Или планетарий,
Чтобы паству просвещать
Стало невозможным
Ни молитвой натощак,
Ни законом божьим.
Вот и шли, как на подбор,
Дураки и дуры
Не к причастию в собор,
А в дома культуры.
Но пришла теперь хана
Бесовскому игу,
С шеи сбросила страна
Тяжкую веригу!
Выйдешь в утреннюю рань -
Что за панорамы!
Лепота! Куда ни глянь,
Кабаки да храмы…
2019
Андрей Шигин

Anonymous24, 29 Ноябрь, 2024 - 07:55, ссылка
--------------------
Покажите мне такую страну, где славят тирана
Где победу в войне над собой отмечает народ
Покажите мне такую страну, где каждый обманут
Где назад — означает вперёд, и наоборот
Не вращайте глобус, вы не найдёте
На планете Земля стран таких не отыскать
Кроме той роковой, в которой вы все не живёте
Не живёте, потому что нельзя это жизнью назвать
Покажите мне такую страну, где заколочены храмы
Где священник скрывает под рясой КГБ-шный погон
Покажите мне такую страну, где блаженствуют хамы
И правители грабят казну, попирая закон
Не вращайте глобус, вы не найдёте
На планете Земля стран таких не отыскать
Кроме той роковой, в которой вы все не живёте
Не живёте, потому что нельзя это жизнью назвать
Покажите мне такую страну, где детей заражают
Где солдат заставляют стрелять в женщин и стариков
Покажите мне такую страну, где святых унижают
Где герои, ветераны войны живут хуже рабов
Не вращайте глобус, вы не найдёте
На планете Земля стран таких не отыскать
Кроме той роковой, в которой вы все не живёте
Не живёте, потому что нельзя это жизнью назвать
Не вращайте глобус, вы не найдёте
На планете Земля стран таких не отыскать
Кроме той роковой, в которой вы все не живёте
Не живёте. Нельзя это жизнью назвать
1991
Игорь Тальков
_______________________

P.S. Я не коммунист и не антикоммунист. Но все же, стихи Талькова (на мой взгляд) - чище и лучше.
Не потому что он прав или я с ним согласен. Но потому что от души (от сердца) написан. Я такие вещи неплохо считываю. Не то, что человек говорит, но те эмоции, что движут им сказать что-либо. Последнее - важнее, потому что в словах людей вечная ложь, а чувства / эмоции раскрывают подлинную природу того или иного индивида.

Эль-Марейон, 29 Ноябрь, 2024 - 08:54, ссылка
--------------------
Игорь Тальков. Все верно, что верно, но нет веры тому, что не верит самому себе.
 
Верно, но лучше сказать так: все самое себя испытывают нужду быть там , где есть место их самое себе расти и мужать. Это самое себя России? Это самое себя мира под именем Россия.
 
Все живое способно болеть и выздоравливать, но не болеет только то, что не живет. С уважением.

kosmonaft, 29 Ноябрь, 2024 - 09:11, ссылка
--------------------
У него там «Все смешалось, кони, люди». К тому же и тюремный шансон тоже от души (сердца) пишут.
Если что и переслушиваю у Талькова, то только лирику. То же самое и с Виктором Третьяковым. И чем дальше раздвигались границы моего сознания, тем хуже становилось моему организму от прослушивания подобных шедевров...,)) А сейчас я даже песни Высоцкого не могу слушать. Мне они кажутся фальшивыми и надуманными. Если песня с политическим подтекстом, то в этой песне одни либероидные штампы погоняют другими либероидные штампами. На волне антисоветизма многие пытались подняться. И не факт, что подобные тексты рождались от души, а не писались в пьяном или наркотическом угаре.
А насчёт того, о чём эта песенка. Она скорее о Петровской России с её традиционными ценностями.



Anonymous24, 2 Декабрь, 2024 - 10:55, ссылка
--------------------
Тальков двигался в правильном направлении, ибо верил в хорошие идеалы (например, «жить не по лжи» и все такое). Был остановлен на этом пути пулей в возрасте 34 года. Ну и что он мог понять за столь короткое время? Еще мальчик...
Да и хороший вопрос: «Смог бы он вынести тяжесть еще более глубокой правды, если даже малая часть так на него давила?» Глубокая же правда в том, что не только Советский Союз был пристанищем Сатаны, но весь наш мир таковым был, есть и остается...
«А сейчас я даже песни Высоцкого не могу слушать. Мне они кажутся фальшивыми и надуманными.»
Если «Баллада о борьбе» Высоцкого кажется вам фальшивой и надуманной, то это не делает вам чести. Разумеется, Высоцкий не идеален. Но здесь необходимо превзойти Высоцкого, а не опошлить.
«...в этой песне одни либероидные штампы погоняют другими либероидные штампами. На волне антисоветизма многие пытались подняться.»
Да куда он поднялся! Говорю же - застрелили, а потом спустили на тормозах. Хотя политический заказ очевиден.
И еще. Давайте не будем опускаться на уровень комментаторов ютуба, по принципу: «Если ты не ура-патриот, то либераст», или такая же глупость: «Если ты не либераст, то ура-патриот». Давайте вылазить из навязанной нам идеи двух враждующих фракций. Это ложь, обман и «развод лохов». Зачем нам уподобляться пропагандистам и пользоваться их приемами в разговоре?
На самом деле, спектр цветов гораздо шире. Кроме либералов есть националисты, монархисты, трансгуманисты, анархисты и много кого еще. У каждой группы свои претензии к коммунистам. Расстановка «неудобной личности» в группу, заведомо раскрашенную в черный цвет, - это низко.

kosmonaft, 2 Декабрь, 2024 - 12:14, ссылка
--------------------
На самом деле, спектр цветов гораздо шире. Кроме либералов есть националисты, монархисты, трансгуманисты, анархисты и много кого еще. У каждой группы свои претензии к коммунистам. Расстановка «неудобной личности» в группу, заведомо раскрашенную в черный цвет, - это низко.
Когда я пишу о либероидных штампах, то именно эти штампы я и имею в виду, так как подобные штампы все эти годы с разной степенью интенсивности заливают в головы населению нашей страны с экранов телевизоров разные десталинизаторы, десоветизаторы и декоммунизаторы.
Ни о каких других штампах, кроме разве что националистских, я ничего сказать не могу, так как ничего подобного ни о них, ни от них не слышал. А националисты тоже те ещё либералы, правда с перекосом в другую сторону. Они тоже заучили несколько мантр и на основе этих мантр выстроили всю свою идеологию. Если либералы твердят всё время о какой-то свободе и свободе предпринимательства, то националисты твердят не просто о свободе, а о свободе для своей нации и о свободе для национального капитала.

«Да куда он поднялся! Говорю же - застрелили, а потом спустили на тормозах. Хотя политический заказ очевиден.»
А вы не допускаете...Есть такое слово - «конъюнктурщик». Чтобы разрушить, что, считалось монолитным, нужен не просто таран, нужны разные тараны, бьющие в разные точки. А «Рондо» с песней «Надувной корабль» ? Про Цоя и ему подобных, которые просто задыхались от несвободы и изнывали от скуки и тоски я вообще молчу.
А «Любе». Если не слушать о чём они там поют, то вроде бы и ничего, а как начинаешь вслушиваться - просто набор каких-то слов.
Если «Баллада о борьбе» Высоцкого кажется вам фальшивой и надуманной, то это не делает вам чести. Разумеется, Высоцкий не идеален. Но здесь необходимо превзойти Высоцкого, а не опошлить.
Ну и о чём эта баллада ? Там же сплошное воздействие на эмоции и никакого конкретного содержания. Какие-то бессвязные крики и вопли.
Вот «Враги сожгли родную хату» - это я понимаю. Это баллада. А у Высоцкого это просто набор каких-то жалоб на то, что кто-то что-то не получил, кому-то чего-то не дали, кто-то не те книжки читал. Какие-то гробы с вороньём и оскалы на лицах. Да не было у детей ничего это в играх. Врёт он всё. Я знаю не из песен Высоцкого, так как сам и книги читал и сам играл.
А это его: «И ни церковь, ни кабак — Ничего не свято!»
Он считает, что кабак должен быть так же свят, как церковь ? Для него кабак - это что-то святое?
Когда моя бабушка смотрела на поющих и болтающих в телевизоре, она повторяла, что вот бы их всех на заводы, фабрики, в поля или в коровники. Вот там настоящая жизнь.

Anonymous24, 2 Декабрь, 2024 - 14:07, ссылка
--------------------
«А вы не допускаете...Есть такое слово - «конъюнктурщик». Чтобы разрушить, то, считалось монолитным, нужен не просто таран, нужны разные тараны, бьющие в разные точки.»
Допускаю. Считаю, что и Талькову и Цою дали «зеленый свет». И лишь благодаря этому мы сейчас можем обсуждать их творчество. Судьба обоих трагична, потому что «взбрыкнули». Последние песни Талькова били в тех, кто разрушал. Да, да в тех самых, партийных коммунистов между прочим (элиту). Ведь это они разрушали, а вовсе не какие-нибудь мифические либералы из детских страшилок. Быть может, при участии серых кардиналов, но ведь с каким энтузиазмом! Разве этого недостаточно, чтобы оценить моральный облик реального (а не идеализированного) «строителя коммунизма»? Например:
Перестроиться не сложно,
Только вот ведь в чем беда:
Перестроить можно рожу,
Ну а душу - никогда. (см. «Метаморфоза - 2» 1991 г.)

«Ну и о чём эта баллада ? Там же сплошное воздействие на эмоции и никакого конкретного содержания. Какие-то бессвязные крики и вопли.»
Жалко нет веселого смайлика, а искать на него ссылку лениво. :)
Ну... Если вы не понимаете о чем баллада... Значит, не понимаете. Это просто факт, что тут поделать? Когда я был ребенком, тоже не понимал фильм «Убить дракона». Было неинтересно, а если бы кто заставил смотреть, то сказал: «Чушь какая». Вот сейчас понимаю, но не понимаю других вещей (без сомнения, простых и очевидных).
Это норма. (с) Малышева.

kosmonaft, 2 Декабрь, 2024 - 14:58, ссылка
--------------------
«Когда я был ребенком, тоже не понимал фильм «Убить дракона».
Я понимаю что хотели сказать этим фильмом, но я понимаю и то, что с помощью обычной формальной логики можно доказать ложность тех фраз, которые некоторых так восхищают...,))

Anonymous24, 3 Декабрь, 2024 - 16:05, ссылка
--------------------
«...с помощью обычной формальной логики можно доказать ложность тех фраз, которые некоторых так восхищают...,))»
О, это запросто!
Будем вести доказательство от противного. Предположим, что СССР - это было прогрессивное, справедливое и благое государство.
1. Соответственно, тот кто его разрушил (Горбачев + его окружение) - суть злодеи. Ибо только злодей может покуситься на разрушение столь доброго и святого общественного устройства. Итак верхушка КПСС оказались злодеями. Зафиксируем это.
2. Сама верхушка - это всего лишь горстка слабосильных интриганов, которых во все времена охраняли воины. В СССР эту роль выполнял Комитет Государственной Безопасности. Его непосредственной, прямой и самой важной задачей было - сохранить «святое государство» от врагов как внутренних, так и внешних. Т.е. по факту, КГБ должен был выявить злодейские планы верхушки и «поставить к стенке» всех, кто посягнул на святое. Но... Этого не случилось. Т.е. силовики оказались предателями и подлыми негодяями. Зафиксируем это.
3. Далее, обратимся к среднему управленческому звену СССР (обкомы, директора заводов и т.п.). Как верные защитники народного имущества, оказавшись в столь затруднительной ситуации (предательство верхушки и силовиков) они были обязаны тормозить разрушение сверху. Но вместо этого ребята принялись расхищать народное имущество, воровать, распиливать станки на металлолом, и т.д. и т.п. Т.е. среднее управляющее звено оказались преступниками и ворами. Зафиксируем это.
4. Но ведь в справедливом, прогрессивном и благом государстве был еще и народ! Которого с детских пеленок воспитывали в духе «строителя коммунизма» и защиты своего отечества как от внешних врагов, так и от внутренних тоже. И что же сделал народ, когда враги в дом постучали? Да все как обычно: моя хата с краю, да мне на работу надо, а яяя сегодня выыпиилл, а что я один могу сделать, ничего не слышу ничего не вижу, и т.д. и т.п. Т.е. советский народ оказался сборищем эгоистов, мещан, алкашей и безвольных трусов. Зафиксируем это.
А теперь, предположим, что на голову Горбачеву, по случайному стечению обстоятельств на голову упал кирпич. И вот насмерть. И ничего не случилось. СССР так и продолжил свое существование. НО! как мы выяснили:
1. Верхушка КПСС - злодеи. 2. Силовики - предатели и подлые негодяи. 3. Среднее управляющее звено - преступники и воры. 4. Народ - эгоисты, мещане, алкаши и безвольные трусы. Но при этом, на дворе Совесткий Союз - т.е. прогрессивное, справедливое и благое государство.
Нет? Ничего? Никакого противоречия не возникает?

kosmonaft, 3 Декабрь, 2024 - 17:18, ссылка
--------------------
Не понимаю к чему вы это всё написали. Если мне не изменяет память, я писал о фильме «Убить дракона».
А теперь попробуем проанализировать всего одно предложение из написанного вами.
Вот это:
«Предположим, что СССР - это было прогрессивное, справедливое и благое государство.»
Вы рассматриваете весь период существования СССР, начиная с с 30 декабря 1922 года и по 25 декабря 1991 года ?
Теперь о государстве. Одно из определений государства:
Государство — главный институт политической системы, единая политическая организация общества, распространяет власть на все население на закрепленной территории, имеет аппарат управления и принуждения и обладает суверенитетом.
Другими словами, государство - это организация власти.
Вы считаете, что об организации власти (государстве) можно говорить как о прогрессивной, справедливой и благой ?

Anonymous24, 4 Декабрь, 2024 - 09:35, ссылка
--------------------
Государство — это союз людей, объединенных общим сводом прав и целями. (Цицерон)

В приведенных выше рассуждениях это слово понимается именно в таком смысле.

«Не понимаю к чему вы это всё написали.»

Вот к этому [цитата]: «с помощью обычной формальной логики можно доказать ложность тех фраз, которые некоторых так восхищают».

С помощью формальной логики я попытался привести к противоречию восхищение Советским Союзом. Ибо если моральный облик всех граждан страны - низок (это выясняется в ходе доказательства), то «кабак» в котором они плясали до его закрытия никак не может быть «святым храмом».

Остальное - вторично.

kosmonaft, 4 Декабрь, 2024 - 10:43, ссылка
--------------------
Вот к этому [цитата]: «с помощью обычной формальной логики можно доказать ложность тех фраз, которые некоторых так восхищают».
с помощью формальной логики я попытался привести к противоречию восхищение Советским Союзом. Ибо если моральный облик всех граждан страны - низок (это выясняется в ходе доказательства), то «кабак» в котором они плясали до его закрытия никак не может быть «святым храмом».
Вы понимаете, что совершили поступок, который не отвечает требованиям, предъявляемым к такому высокому понятию как «античеловек».После этого, я был лишил вас этого почётного звания...,)) Самоназвания.
С какой целью вы оторвали начало предложения от написанного мною?
Чтобы показать, что и вы заражены той же гнильцой, какой заражены все в этом мире живущие ?

«Я понимаю что хотели сказать этим фильмом, но я понимаю и то, что с помощью обычной формальной логики можно доказать ложность тех фраз, которые некоторых так восхищают...,))»
Если вы плохо понимаете русский язык, то я объясню.
Из приведённого мною легко увидеть, что фразы, о которых я пишу как о тех, ложность которых можно доказать с помощью формальной логики, - это не любые фразы, а фразы из фильма «Убить драконы», которые так часто и с таким восторгом цитируют.

Anonymous24, 4 Декабрь, 2024 - 13:19, ссылка
--------------------
«После этого, я был лишил вас этого почётного звания...,)) Самоназвания [античеловека].»
Лишайте. Разрешаю. :)
Но если бы вы иногда читали что я пишу, то могли бы заметить, что я никогда не утверждал, что являюсь античеловеком. Но лишь то, что во мне есть небольшая часть от этого малоизученного субъекта, не более 1%. Тем не менее, этого достаточного, чтобы отделить «это» от человеческой сути, и чтобы я мог в себе «это» заметить. Остальные 99% во мне такая же мерзость как у всех остальных людей. Вероятно, вы пропустите и это тоже...

«Из приведённого мною легко увидеть, что фразы, о которых я пишу как о тех, ложность которых можно доказать с помощью формальной логики, - это не любые фразы, а фразы из фильма «Убить драконы»
Ну, не «драконЫ», а драконА. Он там в одном экземпляре представлен (слава Богу). Ну да ладно, это опечатка - понимаю. Согласен, что вы нацелились из ружья убить зайца, а я (эдакий мерзавец) повернул это против вас. Оказалось, что формальной логикой (ружьем) можно не только зайца убить, но и оленя, и лису, и даже любимых вами «пушистиков» - то бишь фразы, которые с восторгом воспевают как в СССР все хорошо было.

kosmonaft, 4 Декабрь, 2024 - 13:47, ссылка
--------------------
«Ну, не «драконЫ», а драконА.»
Если понимаете, что это опечатка, то с какой целью вы это написали ?
«Согласен, что вы нацелились из ружья убить зайца, а я (эдакий мерзавец) повернул это против вас. Оказалось, что формальной логикой (ружьем) можно не только зайца убить, но и оленя, и лису, и даже любимых вами «пушистиков» - то бишь фразы, которые с восторгом воспевают как в СССР все хорошо было.»
 Не понял что вы хотели этим сказать. Какие-то странные образы. Вы яснее можете изъясняться ?..,))
В том вашем комментарии, которым вы якобы в меня выстрелили я не смог отыскать смысл, который вы в него заложили. Если там и есть логика, то какая-то она у вас вывернутая, а совсем не формальная...,))
И Цицерон ещё этот с его определением. Сдаётся мне, что вы его специально выбрали, чтобы попытаться хоть как-то оправдаться...,))
«Государство — это союз людей, объединенных общим сводом прав и целями.» (Цицерон)
Ага. Сразу почему-то вспомнился «Союз Меча и Орала»...,)) Союз людей. Простите, но это не определение, а всего лишь цицероновский бред.
Государство по Цицерону - это такой типа кружок по интересам...,))

Anonymous24, 4 Декабрь, 2024 - 14:35, ссылка
--------------------
«Не понял что вы хотели этим сказать. Какие-то странные образы.»
Да я уже понял, что вы не понимаете. :)
Просто словосочетание «формальная логика» напомнила мне метод доказательства от противного: допускаем, рассуждаем, приходим к противоречию. Вот и решил применить его для тезиса: «А вот раньше [в СССР]... Эх... Не то что ныне». На мой взгляд, получилось. Чисто с формальной точки зрения все верно (напомню, я технарь, а не философ). Да, есть неточности и темные пятна, но суть «доказательства» уловить несложно. Вы сопротивляетесь не потому, что не можете уловить, а потому что не хотите (больная тема).

Вы яснее можете изъясняться ?..,))
Нет, проще не могу. Извините. Тогда давайте закончим на этом.
P.S. Если страдаете «болезнью последнего поста», оставлю его вам. Отвечать не буду.

kosmonaft, 4 Декабрь, 2024 - 14:56, ссылка
--------------------
«P.S. Если страдаете «болезнью последнего поста», оставлю его вам. Отвечать не буду.»+
А это вы с какой целью написали ? Неужели нельзя было просто пожелать добра и здоровья и попрощаться ?
Всё вас с какими-то вывертами и подмигиваниями...,)) Всего доброго.
P.S. Если будет желание, можете и мне пожелать всего доброго.
 
Виталий Иванов, 4 Декабрь, 2024 - 15:24, ссылка
--------------------
«Если будет желание, можете и мне пожелать всего доброго.»
Между собой можно тереть и в другом месте.