U. S. -Russia Negotiations on the Conditions for P

                U.S.-Russia Negotiations on the Conditions for Peace in Ukraine
                Analytical Commentary by
                International Lawyer Vladimir Angelblazer
                February 13, 2025.


       The recent phone negotiations between Donald Trump and Vladimir Putin have ignited a firestorm of outrage across European media. European leaders have reacted with indignation, questioning how such discussions could occur without their involvement. By what plan, they ask, have these negotiations begun? The answer, however, is self-evident: in this conflict, there are only two principal actors—the United States and Russia. Thus, it is only natural that they are the ones engaging in dialogue.

       The core of European outrage stems from a long-standing delusion: the belief that Russia must be defeated. Yet, history speaks otherwise. In the past three centuries, no external force has successfully conquered Russia; the only occasions when Russia has faltered were the self-inflicted upheavals of 1917 and 1991. This historical reality underscores the futility of Western aspirations to achieve a decisive victory over Moscow.

       The real question, then, is on what terms negotiations should be conducted and with whom? Russia has won this war, rendering any American "conditions" for a ceasefire irrelevant. From Moscow’s perspective, the conflict in Ukraine has been a confrontation against a Western "proxy state" that emerged on its borders. Russian policymakers, it must be acknowledged, bear some responsibility for allowing this transformation over the past three decades—allowing Ukraine, historically Russian land, to become an "anti-Russia."

       However, Russia has no reason to accept any agreement based on a so-called "American deal against Russia," particularly when Ukrainian leaders, under President Zelensky, have promised the nation’s resources to Western interests. Russia’s stance has been clear from the outset, articulated in the so-called "Ryabkov ultimatum" issued on the eve of its Special Military Operation. That ultimatum was wholly ignored by the Biden administration and NATO leaders. Its essence was unambiguous—there must be no NATO presence on historically Russian lands, including within the borders of what is presently called Ukraine.

              The Geopolitical Balance of Power: U.S., NATO, Russia, and China

       In the broader geopolitical struggle, only three nations possess the authority to shape a new global order: the United States, Russia, and China. The combined military power of the U.S. and NATO is formidable, but history proves that Russia cannot be defeated militarily. Western strategies may rely on deception, corruption of Russian elites, and economic pressure, yet they will not succeed in overcoming the Russian people’s resilience. Has history taught them nothing?

       To understand the dynamics at play, it is essential to examine the comparative military strengths of these global powers. The United States, with its unparalleled defense budget exceeding $800 billion annually, maintains a vast network of military bases worldwide, advanced technological capabilities, and a nuclear arsenal of approximately 5,550 warheads. NATO, as a collective force, adds significant weight to this equation, with a combined defense expenditure exceeding $1.2 trillion and active military personnel of over 3.5 million.

       Russia, by contrast, operates with a defense budget of roughly $65 billion but compensates with strategic advantages such as geographic depth, a robust nuclear arsenal of around 6,000 warheads, and a highly modernized military capable of asymmetric warfare. Russia’s military doctrine emphasizes deterrence and the ability to project power in its immediate vicinity, particularly in Eastern Europe and Central Asia.

       China, the third pillar of this geopolitical triad, has rapidly ascended as a military power. With a defense budget of approximately $250 billion (?), China boasts the world’s largest standing army, a growing blue-water navy, and an expanding nuclear arsenal estimated at 400 warheads. China’s focus on technological innovation, including advancements in hypersonic missiles, cyber warfare, and space capabilities, positions it as a formidable challenger to U.S. dominance in the Indo-Pacific region.

       When considering the combined military might of the U.S. and NATO against Russia and China, the balance is complex. While the U.S. and NATO possess overwhelming conventional superiority, Russia and China’s strategic depth, nuclear capabilities, and regional influence create a stalemate that renders outright military confrontation untenable. The prospect of a two-front war—against Russia in Europe and China in Asia—would stretch U.S. and NATO resources to their limits, with no guarantee of victory.

              The Futility of Military Confrontation

       The United States has little appetite for military conflict with China over Taiwan, just as it has no viable path to victory against Russia in Ukraine. Washington finds itself at a crossroads, where the only path to sustainable peace lies in redefining the global order—drawing clear lines of mutual interest and abandoning the illusion of perpetual warfare, whether on land, in the air, or in space.

       The lessons of history are clear: military confrontation between great powers leads to mutual destruction. The Cuban Missile Crisis of 1962 demonstrated the perils of brinkmanship, while the Cold War underscored the futility of attempting to achieve dominance through force. Today, the stakes are even higher, with advancements in cyber warfare, artificial intelligence, and space-based weaponry adding new dimensions to the potential for catastrophic conflict.

       Instead of military confrontation, the world’s leading powers must pivot towards economic cooperation for the benefit of humanity, without infringing upon the sovereignty of independent nations. The global challenges of climate change, pandemics, and resource scarcity demand collective action, not divisive competition.

              The Path Forward: Diplomacy Over Coercion

       The critical question now is whether Donald Trump, as the potential leader of the Western world, is prepared to undertake this endeavor. To attempt to make America great at the expense of Russia and China is a perilous miscalculation. A new global framework, rooted in diplomacy rather than coercion, remains the only viable path forward.

       The negotiations between Trump and Putin represent a rare opportunity to reset the geopolitical chessboard. By acknowledging Russia’s legitimate security concerns and China’s rising influence, the United States can pave the way for a multipolar world order that balances power and promotes stability. This requires a departure from the zero-sum thinking that has characterized U.S. foreign policy for decades and a commitment to dialogue, compromise, and mutual respect.

              Conclusion

       The outrage of European leaders is understandable but ultimately misplaced. The future of global peace lies not in the perpetuation of conflict but in the recognition of shared interests and the pursuit of common goals. The United States, Russia, and China must rise above the narrow confines of national ambition and embrace their roles as stewards of a new era of cooperation. The alternative—a world divided by mistrust and hostility—is too dire to contemplate.


              Переговоры США и России об условиях мира на Украине
                Аналитический комментарий
                юриста-международника Владимира Хлынина
                13 февраля 2025 г.


       Недавние телефонные переговоры между Дональдом Трампом и Владимиром Путиным вызвали бурю возмущения в Европейских СМИ. Европейские лидеры отреагировали с возмущением, задаваясь вопросом, как такие обсуждения могли происходить без их участия? По какому плану, спрашивают они, начались эти переговоры? Однако ответ очевиден: в этом конфликте есть только два основных игрока — США и Россия. Поэтому вполне естественно, что именно они ведут диалог.

       В основе Европейского возмущения лежит давнее заблуждение: убеждение, что Россию необходимо и возможно победить. Однако история говорит об обратном. За последние три столетия ни одна внешняя сила не смогла завоевать Россию; единственные случаи, когда Россия оказывалась в кризисе, были вызваны внутренними потрясениями — в 1917 и 1991 годах. Эта историческая реальность подчеркивает тщетность Западных устремлений достичь решительной победы над Москвой.

       Главный вопрос заключается в том, на каких условиях должны вестись переговоры и с кем? Россия выиграла эту войну, что делает любые американские «условия» для прекращения огня несущественными. С точки зрения Москвы, конфликт на Украине был противостоянием с западным «государством-сателлитом», возникшим на ее границах. Нельзя не признать, что российские политики несут часть ответственности за то, что позволили этому превращению произойти за последние три десятилетия — позволили Украине, исторически русской земле, стать "анти-Россией».

       Однако у России нет причин принимать какие-либо соглашения, основанные на так называемой «американской сделке против России», особенно когда Украинские лидеры при президенте Зеленском пообещали ресурсы страны Западным интересам. Позиция России была ясна с самого начала и сформулирована в так называемом «ультиматуме Рябкова», выпущенном накануне её Специальной военной операции. Этот ультиматум был полностью проигнорирован администрацией Байдена и лидерами НАТО. Его суть была недвусмысленной — на исторически Русских землях не должно быть никакого присутствия НАТО, в том числе в границах того, что сейчас называется Украиной.

              Геополитический баланс сил: США, НАТО, Россия и Китай

       В более широкой геополитической борьбе только три страны обладают авторитетом для формирования нового мирового порядка: Соединенные Штаты, Россия и Китай. Совокупная военная мощь США и НАТО впечатляет, но история доказывает, что Россию невозможно победить военным путем. Западные стратегии могут полагаться на обман, коррупцию российской элиты и экономическое давление, однако они не смогут сломить стойкость русского народа. Неужели история ничему их не научила?

       Чтобы понять динамику происходящего, необходимо рассмотреть сравнительную военную мощь этих глобальных игроков. Соединенные Штаты, с их беспрецедентным оборонным бюджетом, превышающим 800 миллиардов долларов в год, обладают обширной сетью военных баз по всему миру, передовыми технологическими возможностями и ядерным арсеналом, насчитывающим примерно 5 550 боеголовок. НАТО, как коллективная сила, добавляет значительный вес в это уравнение, с совокупными оборонными расходами, превышающими 1,2 триллиона долларов, и численностью активных военных, превышающей 3,5 миллиона человек.

       Россия, напротив, оперирует оборонным бюджетом в размере примерно 65 миллиардов долларов, но компенсирует это стратегическими преимуществами, такими как географическая глубина, мощный ядерный арсенал, насчитывающий около 6 000 боеголовок, и высокомодернизированная армия, способная вести асимметричные войны. Российская военная доктрина делает акцент на сдерживании и способности проецировать силу в ближайших регионах, особенно в Восточной Европе и Центральной Азии.

       Китай, третий столп этой геополитической триады, быстро возвысился как военная держава. С оборонным бюджетом в размере примерно 250 миллиардов долларов (?) Китай обладает крупнейшей в мире армией по численности, растущим флотом, способным действовать в открытом океане, и расширяющимся ядерным арсеналом, оцениваемым в 400 боеголовок. Акцент Китая на технологических инновациях, включая разработки в области гиперзвуковых ракет, кибервойн и космических возможностей, делает его серьезным соперником для доминирования США в Индо-Тихоокеанском регионе.

Если рассматривать совокупную военную мощь США и НАТО против России и Китая, баланс оказывается сложным. Хотя США и НАТО обладают подавляющим превосходством в обычных вооружениях, стратегическая глубина, ядерные возможности и региональное влияние России и Китая создают тупиковую ситуацию, которая делает прямое военное противостояние невозможным. Перспектива войны на два фронта — против России в Европе и Китая в Азии — истощит ресурсы США и НАТО до предела, без гарантии победы.

              Тщетность военного противостояния

       У Соединенных Штатов нет желания вступать в военный конфликт с Китаем из-за Тайваня, так же как у них нет реального пути к победе над Россией на Украине. Вашингтон оказался на распутье, где единственный путь к устойчивому миру лежит через переосмысление мирового порядка — проведение четких линий взаимных интересов и отказ от иллюзии вечной войны, будь то на земле, в воздухе или в космосе.

       Уроки истории ясны: военное противостояние между Великими державами ведёт к взаимному уничтожению. Карибский кризис 1962 года продемонстрировал опасность балансирования на грани войны, а Холодная война подчеркнула тщетность попыток достичь доминирования силой. Сегодня ставки ещё выше, учитывая достижения в области кибервойн, искусственного интеллекта и космического оружия, которые добавляют новые измерения потенциально катастрофического конфликта.

       Вместо военного противостояния ведущие мировые державы должны переориентироваться на экономическое сотрудничество ради блага человечества, не посягая на суверенитет независимых государств. Глобальные вызовы, такие как изменение климата, пандемии и нехватка ресурсов, требуют коллективных действий, а не разобщающей конкуренции.

              Путь вперед: дипломатия вместо принуждения

       Ключевой вопрос сейчас заключается в том, готов ли Дональд Трамп, как потенциальный Лидер Западного мира, предпринять такие усилия. Попытка сделать Америку великой за счёт России и Китая — это опасный просчет. Новая глобальная структура, основанная на дипломатии, а не на принуждении, остается единственным жизнеспособным путем вперед.

       Переговоры между Трампом и Путиным представляют собой редкую возможность перезагрузить «геополитическую шахматную доску». Признавая законные интересы безопасности России и растущее влияние Китая, Соединенные Штаты могут проложить путь к многополярному мировому порядку, который уравновешивает силы и способствует стабильности. Это требует отказа от мышления в терминах нулевой суммы, которое десятилетиями характеризовало внешнюю политику США, и приверженности диалогу, компромиссу и взаимному уважению.

              Заключение

       Возмущение Европейских лидеров понятно, но в конечном итоге ошибочно. Будущее глобального мира заключается не в продолжении конфликта, а в признании общих интересов и стремлении к общим целям. Соединенные Штаты, Россия и Китай должны подняться над узкими рамками национальных амбиций и принять свои роли как Хранителей Новой Эры сотрудничества. Альтернатива — мир, разделённый недоверием и враждебностью, — слишком ужасна, чтобы её даже рассматривать.