Как с математической определенностью вычислить кри
Материалисты и идеалисты пытаются решить проблему между своими концепциями с помощью научных данных. Естественно безуспешно, ведь абсолютной истины нет. истина всегда относительно тем более в сфере общественных отношений, политики и проблем социума. Нашел, к примеру, К. Маркс объективные противоречия между пролетарием и капиталом, в итоге субъективная идея классовой борьбы и обанкротившаяся практика построения коммунизма. Нашли апологеты нацизма в Германии генетические и культурные основы фашизма- в итоге полный крах практики построения Рейха одной нации. Зачем же мы вообще стремимся знать, что первично материя или сознание? Чтобы получить опору в принятии своих решений. Миром каждого человека управляют мысли, которые конечно рождаются на основе объективных закономерностей, но все суждения об их объективности – субъективны и иллюзорны. Химеры управляют сознанием и поведением человека. Но без идеи, мысли нет действия, они жизненно необходимы. На какие же ценности и цели сознание может опираться в этой ситуации? Такой ценностью может являться только: бытие и эволюция сознания каждого субъекта как высшая цель и ценность для любого субъекта и общества. Если вы попробуете обосновать что либо иное, к примеру, что возможно, и «не бытие», или «не каждого рожденного» субъекта, то сразу попадаете в отрицание своего же этого самого бытия и значит своей ценности или рискуете оказаться в числе «не каждого». Как работает этот тезис на практике? К примеру, на чьей стороне правда в конфликте Украина- Россия? Нацисты и бандеровцы объявляют ценностью одну нацию – «Украина поверх усе». Россия следует интернационализму, т.е. объявляет ценностью «каждого рожденного» независимо от нации. Естественно, Россия - права, но пока и только пока она придерживается этого принципа. Тоже самое в конфликте Палестина –Израиль и т.п. Таким образом, опираясь на этот принцип, каждый человек может с «математической» определенностью вычислить ориентир для принятия решений в любых своих вопросах. Если вы считаете, что в принятии решений должны опираться на научные данные и якобы объективные закономерности, то помните, абсолютной Истины в суждениях о внешнем –нет, и значит они всегда приведут вас к иллюзиям, как не раз уже было в истории. Вы не найдете абс. истину вне субъекта при всем своем усердии, а в суждениях о себе вы можете уже сейчас с абсолютной определенностью сказать: бытие и приспособление моего сознания к меняющейся ситуации – это самое важное для моего же бытия. Иное – просто Алогично и приводит к самоотрицанию не только себя, но и своего бытия , и любых своих идей. Остается лишь понять, как бытие одного субъекта становится необходимостью для другого субъекта и общества в целом. Но это другой вопрос. Если перед вами встал неразрешимый вопрос или проблема, просто примените критерий и спросите себя : а содействует ли решение этого вопроса бытию каждого рожденного субъекта, конечно, каждого, но подчеркну, - разделяющего эту же ценность? И ответ придет незамедлительно без научных методов и концепций.
© Copyright:
Сергей Подзюбан, 2025
Свидетельство о публикации №225021400589
Рецензии
На чьей стороне правда? Вопрос очень интересный. Типа правда у каждого своя (?). Знакомо.
А Вы не пробовали подойти к определению понятия "правда" не с какими-то своими или чужими мерками, а с более или менее объективными и в принципе общеизвестными и общепризнанными?
Ну, например, "не убий", "не укради", и прочее? Известное всем религиозным и даже "атеистическим" "конфессиям"?
Почему-то от этих истин все всегда уклоняются.
Это я не о Вас, а о всяких политиках да философах со их тайными хотелками, которые написаны прямо у них на лбу. Любой наполеон всегда прикрывается длинным трёпом, а уж про всяких "иванов грозных" я вообще промолчу. В конечном же счёте они всегда пекутся только о своей, простите, заднице, и больше ни о чём. Ну, а нам они всегда напридумывают разных сказок, в которые мы охотно поверим, потому что это очень удобно, ибо всегда можно будет выгородить себя, кем-то прикрыться и на кого-то сослаться.
Лично мне кажется, что тут есть над чем подумать.
И стоит ли ссылаться на К.Маркса или ещё на кого-то (ну, например, на своего начальника, или даже на Бога, типа это он велел так сделать, негодяй эдакий, а я что, я ведь никто). Не прикидываемся ли мы в таких случаях идиотами, чтобы перевести стрелки на других, включая даже и Бога?
Вопрос действительно интересный.
Не знаю насчёт других религиозных конфессий, но в христианстве принято считать, что Господь спросит именно с тебя, ты предстанешь перед ним голый и одинокий, за чужую спину там не спрячешься, потому что есть встречный вопрос: а для тебя-то кто выше - твой начальник или Господь? Кому ты служил? Вот и отвечай как есть, не юли и не крутись. Бога ведь не обманешь.
М-да.
Александр Меньшиков 4 14.02.2025 11:54
Заявить о нарушении
так ведь я и привожу наиболее объективную "мерку" к определению понятия "правда". Что для вас , как и для любого, наиболее объективно и достоверно: то что есть Бог или то, что есть ваше сознание?...Если вы правдиво ответите себе и мне на этот вопрос, то сомнений не останется: отталкиваться в оценках надо не от идей в своей голове ( как к примеру наличие Создателя Мира) , которые часто бывают иллюзорными,а от того что вы имеете без всяких сомнений- свою субъективную реальность или проще - бытие своего сознания.
Сергей Подзюбан 15.02.2025 18:26
Заявить о нарушении
Сергей Подзюбан, отвечаю правдиво: конечно же, более достоверно то, что есть сознание.
Внутри же этого сознания откладываются некоторые представления о мире, о жизни. В том числе и моральные приципы, простые и всем известные. Вот о них я и писал. А также о том, что неплохо бы их соблюдать, не ссылаясь ни на бога, ни на кого-то из людей. Как говорится, просто жить по совести, и только.
Каждому ли субъекту известны эти принципы и истины? Наверняка каждому.
Кто их не разделяет? Ну, на словах разделяют вроде бы все, а на деле - далеко не каждый.
Есть Господь, или нет его - это вопрос веры. А как жить, по совести или нет, кривить душой перед своей совестью, или не кривить - Бог тут ни при чём, каждый решает сам.
Полагаю, что лучше всё-таки по совести, хоть это и тяжелее в сто раз, ибо вечно будешь оставаться в дураках.
Сложно это или нет, будет мучить совесть перед смертью, если где-то напакостил, или не будет, есть на небесах Бог, или нет его - это личный выбор каждого.
Вот и вся суть неразрешимой проблемы. Тут и философия-то не нужна.
Александр Меньшиков 4 16.02.2025 17:11
Заявить о нарушении
жить по совести? но вы ведь понимаете что понятие или основания совести у каждого разные!и значит поступки праведные с точки зрения одной совести будут -не праведными с точки зрения другой. Вот об этом я и пытаюсь сказать: есть Универсальные Единые основания для любого вида совести! Совести без оснований , как и морали без цели , НЕ бывает!
Сергей Подзюбан 07.05.2025 10:00
Заявить о нарушении