Самаркандский променад полностью

Самаркандский променад   ______________________________________

Г. Нажмудинов : Что вы предлагаете?
Сваконт : Поликарбонат и арматуру.

…………………………………………………

Г. Нажмудинов : Со всеми внешними свидетельствами кажется логически совместимым как то,что окружающие нас люди обладают сознанием,так и то,что они не обладают им.Почему сходный аргумент не вынуждает нас заключить,что если сознательный опыт не является логически супервентным,то мы не можем знать даже о нашем собственном сознании?
Сваконт : Мы и не можем.Гаджи,посудите здраво,может ли сумма актов осознанности у кого-либо с определенностью влечь за собой заключение о существовании такого псевдофеномена?Сколько бы мы ни ставили себя с непроизвольностью средоточием всего в актах я,сама потенция существования сознания всегда будет оказываться за пределами эпистемической доступности.Сознательный опыт «сознание» - свершение в нас такого эпистемического универсума,о существовании которого мы только догадываемся

***

интервью Александра Сергеевича Рыбакова (Сваконта) преподавателю философии Гаджи Магомедовичу Нажмудинову

………………………………………………………………

Г. Н. : Если бы мы спросили такую систему,как искусственный интеллект,обладающий разумом и имеющий доступ к перцептивной информации,каким было ее восприятие,сказала бы она «никаким»?
Св. : Не исключаю,но вряд ли.Система,устроенная подобным образом,в таком случае была бы весьма эффективной и естественной.
Г. Н. Ты не находишь,что ее доступ к собственным перцептивным содержаниям до странности опосредован?
Св. Гаджи,эта странность – то,что ты прямо сейчас воспринимаешь.Так воспринимается мир.
Г. Н. Сознание – черта мира,существование которой мы не смогли бы предсказать исходя из физических фактов.
Св. А существование мира?
Г. Н. Ок,эта программа не знает о коде,на котором была написана.Если мы спросим,как она знает,что она видит эти ярко-белые рисинки плова,ответ,скорее всего,будет таким : «Я просто вижу его и всё».Эта система имеет схожую с нами установку относительно ее перцептивных данных,знание о которых у нее прямое и непосредственное,по крайней мере в той степени,в которой она затрагивается.
Св. Быть в мире реально значит иметь исключительно уникальный доступ к содержанию с в о и х восприятий и мыслей.И это есть все,чем в действительности является такая некритичная содержательность существования,как мир.Нет не воспринимаемого
плова,даже если ты ничего не знаешь о нем.Мир есть сколь угодно отвлеченное полагание восприятия,он сколь угодно апофеоз беспочвенности интуитивного побуждения к нему.Учись испытывать что-нибудь,учись открывать себе свои желания,учись быть.Учись,наконец,узнавать,как и без всякого обучения все это тебе было уже открыто.Учись не сходить с ума,пасуя перед открывающейся вновь и вновь громадой сущего.Абстрактная бесконечность – необходимый ресурс сущему явиться должным,ибо только так оно может обеспечиться своей реальностью – тобою одним.
Г. Н. Если опыт объяснительно нерелевантен для объяснения существования сознания,как мы можем знать об опыте?
Св. Небытие есть сознательный опыт в явлении экспланандума без эксплананса.Но в действителности нельзя указать ни какого качества и объема должен быть сознательный опыт для существования осознанности,ни подобных характеристик сознания для существования сознательного опыта.К счастью никакие вещи вообще не могут указать возможности существования всего и единственно возможным объяснением наличия всего остается фактор индивидуальности.
Г. Н. Сознательный опыт не играет каузальной роли в формировании суждения о таком опыте.Как я могу знать об опыте – при условии,что опыт каузально не порождает мои суждения?
Св. Если опыт рассуждения не опыт самого сознания,то каким же может быть опыт этого последнего?Единственный ответ – индивидуальным.Есть только спонтанное взаимозарождение сознания и опыта его существования.Они самопроизвольно выводятся друг из друга.
В жизни ты в любой момент волен осознать себя.Принадлежность невообразимо разных вещей друг другу превозмогает своим существованием существование вещей.В самоутрате марева вещей проясняется их истинное сущее – то единство,которому не может не подчиняться их в действительности несуществующая природа.Физика событий жизни,начиная от самых низкоуровневых факторов себя,от взаимодействия квантов материи,неизбежно приобретает неопределенность существования утрачиваясь в нем.Не имея отношения к достоверности эта физика может быть схвачена лишь в предельном укороте своего существования – в моменте настоящего,то есть в осознанности,во всеединстве всего,существующего как нет.
Так и твой опыт сознательности полагается лишь из связности моментов осознанности,столь же действительной,сколь и не имеющей быть.И неопределенность наличной осознанности тождествует абсолютной свободе своего существования – сознанию самому по себе.
Г. Н. Абсолютной свободы не существует.
Св. Да это самая обыденная регистрация индивидуальностью самой себя;переживание индивидуальностью самой себя не обязано быть чем-то таким,что было бы рефлексивно признано субъектом,оно как будто бы могло бы быть и не концептуализировано им;это некое суждение в слабом смысле;возможно было бы лучше говорить о нем как о своего рода псевдоинформационной регистрации;имплицитность этого переживания всегда только намекает на свое бытие;в переживании себя индивидуальность раскрывается себе как всегда прежде себя сущее,субперсональное;эта ее открытость самой себе бесконечно содержательна,она способна предупредить всякое возможное небытие и потому она – мир;
невозможно описать обстоятельства,в силу которых индивидуальность не могла бы появиться,и поэтому она есть.Абсолютная  свобода – индивидуальность как класс репрезентативных состояний самой себя.
Г. Н. Релиабилистская связь означает,что мы обязаны быть полностью уверенными,что стулья существуют,чтобы знать (в обыденном смысле слова),что они существуют.В случае перцептивного знания можно сконструировать ситуацию,где отсутствует такая связь – скажем,когда субъект является пелевинскими мозгами в банке, - притом,что этому субъекту всё по-прежнему кажется точно таким же.В случае сознания такие скептические гипотезы не могут быть сконструированы.
Св. В природе ничто не нечто и подлинная ресурсоемкость,обеспечивающая существование любой вещи – «целый» мир.Мнимость мира как целого же есть и условие реальной выводимости материи,в противном случае громада данности сущего поглощает оную мнимость и существование становится ничем.В реальном же мире ресурсоемкости всех вещей как бы равны и бытие твоего тела обеспечено этой тотальной неопределенностью обоснованности всего не менее надежно,чем бытие вон той звезды или вот этого камня у дороги.Нет необходимости быть именно чем-то,всё равно возможно,поэтому мы не отрешенные головы,а люди.
Г. Н. Всё-таки кажется странным,к примеру,что такой мгновенный,дискретный,темпорально асимметричный нелокальный процесс,как коллапс волновой функции,должен сосуществовать с прямолинейным,континуальным,темпорально симметричным и локальным уравнением Шредингера.
Св. Конечно не должен.Это стихия неопределенности существования чего-нибудь в обоюдно самоснятом виде.
Г. Н. Что если сознание,если говорить о нем, - единообразное свойство универсума,где очень простые системы имеют очень простую феноменологию,а сложные системы – сложную.Это делает сознание в известном смысле не таким «особенным» и поэтому более рационально фундированным.Сознание тогда не рассыпано осколками в сложных изолированных системах,произвольно продуцирующих богатый сознательный опыт.
Св. Существование в условиях неопределенности не может итожиться объективно,но только субъективно – как индивидуальность.Неопределенная ресурсоемкость его поиска – «целый» мир,а бытие – личная ревизуемость его результата.Природа отдается своему разуму страстно,не пеняя ему на нерадивость усвоения степенности своего стремления к нему,но вожделея одну только уникальность его проявления в личном опыте.
Г. Н. Но могут ли существовать элементарные различия,не фундированные различиями какого-либо качества,лежащего в их основании?Правдоподобным могло бы показаться утверждение,что каждое конкретное различие в мире должно основываться на чем-то,то есть быть различием чего-то.Или еще сильнее : каузальные отношения мира без внутренних свойств,где,кажется,ничего не производит каузальную работу.
Св. Качества в природе ввиду своего сверхмногообразия ни в бытии,ни в сознании не могут соотнестись друг с другом иначе как сухая эмблематизация своего смысла в математике физических законов.В этом смысле ничто не нечто и потому не ничто.Поэтому бесконечный и чистый каузальный поток равнодостоверен в существовании и описании.Такова суть интригующей стратегии природы в инкорпорировании себе всеобъемлющего разума.
Что же касатся твоего более сильного описания,то эта-то атрофия качеств – непроизвольная потуга самих вещей обрести объективный взгляд на самих себя – мир и сознание как опыт таких синонимов.Безосновность бытия проявляема лишь как процесс : рост (созревание) – увядание (упадок) с безосновностью,однако,и того,и другого.
Г. Н. Получаем на выходе экономную и элегантную онтологию,решающую одним ударом феноменальные и ноуменальные проблемы…
Есть еще впечатление,что реальность просто растворяется по мере того,как мы переходим от макроскопического к микроскопическому уровню.
Св. А что происходит,когда ты пытаешься рассмотреть эту самую реальность в ее астрономических масштабах?
Да одно и то же : прозревающая сама себя многопредметность.Прозрения такие : «пространство»,«время».
Г. Н. Итак,моя собственная реальность должна оказаться идентичной той,к которой я привык…
Св.Ты торопишься по какому-то важному делу.И вот в голову тебе приходит оглянуться и посмотреть со стороны как выглядит путь,по которому ты шел.Итак,как он будет выглядеть,если всё,что могло обосновать собой его существование было твоим стремлением к цели?
Г. Н. Он окажется тем,что я не замечал.
Св. А вдруг ты и теперь его не замечаешь? 
Г. Н. …?
Св. Если идея самообъективна,то она непостижима.На этом некогда остановился Платон.Но мы пойдем дальше.
Идея не находя пределов своей объективности утрачивает свое профильное существование и превращается…
Г. Н. В материальную вещь.
Св. Именно.Мир всегда является впервые.И может быть понадобится вечность,чтобы сообразить наконец идею этой вещи как конкретной насущной дороги.Как своего сколь угодно долгого пути.
Г. Н. И ведь ничто вокруг не намекает на свою причастность у индивидуальному.
Св. Каковы бы ни были твои заключения,связанные с вещами,«мир» - феноменологический аромат сугубо личного существа.
Г. Н. Хм…
Св. Такой вот аномальный монизм.
Г. Н. Моё понятие «сознания» может иметь первичный интенсионал независимо от существования каузальной связи с референтом.В сознании есть что-то от базового понятия (так же как,возможно,в пространстве и времени),так что не стоит надеяться найти такую детальную характеристику этого интенсионала,какую можно найти для ряда других понятий;вместе с тем нет основания считать,что оно не годилось бы для указания на референт в каком-то мире.
Св. Индивидуальность – суть сверхбогатство и сверхмногообразие референций или частных случаев проявления осознанности.В априорном знакомстве с сознанием не заключено ни истины,ни лжи.Любой частный случай указав на сверхвозможность своего появления с необходимостью будет утрачен.
Первичный интенсионал специфицирует безупречную функцию от обитаемых или «центрированных» миров к характеристикам этих миров.Эта невозможность неведения,ведение до всякого опыта являет собой неизбежную спонтанность существования и моей индивидуальной осознанности.
Г. Н. Что ж,по-твоему природное явление,вот этот плод,который я ем,настолько богато явлено,что может восприяться только индивидуально.
Св. Если  л и ч н о  ты вкушаешь этот плод,плод остается нетронутым,ибо невозможно установить кто его вкушает.Некто неопределенный не может произвести плод по своей воле,поэтому плод существует независимо от него.Никто ощущает чистый вкус плода для никого.Плод,однако,поэтому есть твое средство отрешиться от себя до приобщения к себе и бытие плода как генератора свободы твоего поиска своей идентичности,подлинности,является все-таки твоим личным бытием.
Г. Н. Итак,всё иррационально,всё в полагании своего бытия и небытия.
Св. Всё сверх полагания,всё помимо бытия и небытия.
Г. Н. Меня всегда беспокоил один вопрос : существует ли сознание само по себе?
Св. Представь себе свою жизнь как существование одной лишь физиологической цепи причин и следствий.
Г. Н. Ну?
Св. Не задавай лишних вопросов.
Г. Н. Не надеялся получить такой щедрый подарок,как твой коан.Спасибо.
Св. Пожалуйста.
Г. Н. Итак,перемены вне меня или моя отрешенность от перемен – это осознанность.Сознание – проект самих вещей,а именно их отвлеченности от самих себя.
Св. И наблюдать может только сама эта отвлеченность,только себя одну;в вещи неразличимости вещей…
Г. Н. Человек.
Постижим ли для другого мой личный опыт?
Св. Глядя на природные объекты мы ощущаем всякий раз совершенно новые цвета лишь с неопределенностью составляющие континуум от красного до фиолетового.Цвета в природе – простор абсолютной свободы инвертирования наших квалиа вплоть до ее не-восприятия самой себя – до абстракций цветового спектра.Природой предусмотрено всё для того,чтобы мы беспрепятственно и свободно обретали такую неразличимость,или,лучше сказать,единство наших совместных восприятий.
Г. Н. Возможна ли степенность установления этого единства?
Св. Я не хотел бы предрешать вопрос о том,являются ли психологические процессы вычислительными по своему характеру.
Г. Н. Что ты мог бы сказать об альтернативных вселенных?
Св. Рассуждения о возможных мирах обоснованы не больше и не меньше,чем рассуждения о возможности и необходимости вообще.Подобно математическим понятиям,эти модальные понятия могут с пользой употребляться еще до осуществления по отношению к ним удовлетворительного онтологического анализа.В действительности же бытие есть мир,пока еще не доступный в таком понятии.Но и будучи осознанным,мир остается бытием,выраженным лично и не выразимым никак иначе.
Г. Н. Здесь,у гробницы Тамерлана,время кажется какой-то причудой.
Св. Думаешь о смерти?
Г. Н. В состоянии ли мы думать о смерти?При мысли о смерти нам остается доступен лишь обморок сознания,дерзнувшего помыслить тотальное небытие.
Св. Обморок сознания,дерзнувшего помыслить тотальное небытие – это только оборотная сторона обыденной осознанности «я»;«я» - запредельная глубина самоузнавания что всегда глубже любой возможной осведомленности о себе.Мы всегда знаем о себе со Вселенской неопределенностью больше,чем позволяет наличная ситуация бытия.И всегда как бы втайне от себя смеемся над пережитым ужасом представления смерти как над надуманной пустышкой.
Жизнь – опыт бытия,полученный без усилий,она – чистая инертность своего прехождения.Но неразличение жизни и смерти знаменует собой настоящее освобождение – обусловленную одною собой интуицию – она как бурный поток увлекает обе эти щепки ни на йоту не обременяясь их присутствием.
Г. Н. Людей постоянно посещают интуиции о не существующем как о чем-то : посмертие или время,кажется,все-таки не небытие,а загадка.Есть нечто,бытие которого будто бы не обеспечено.Говорят даже об иллюзорности смерти на кладбище или времени в часовом механизме.
Св. Почему бы иррациональному не иметь начала и конца?Почему бы не не иметь?Почему бы ему,в конце концов,не быть рациональным?«Жизнь» - непроизвольное самопрочтение канувшего в самоотвлечении сущего – «времени»;рациональное - спонтанный паразит на иррациональном,эпистемического пространства для знания о каком-то существовании жизнь собой не открывает.Небытия как знака и феномена человеческого присутствия нет потому,что всё непроизвольно человечно и человеком же себя и проявляет.
Г. Н. По-твоему суеверие полагать что пусть мы и не знаем как мы существуем,но уж у природы-то есть ответ.
Св. Много ли ты прилагаешь усилий для того,чтобы подурачиться?Много ли житейского опыта ты вовлекаешь в этот процесс?Ничего в его дизайне не указывает с достоверностью даже хотя бы на то,что он был однажды начат.Твоя жизнь не нуждалась в получении доступа к своему существованию.Присмотрись ко всему вокруг : любая вещь – чистый экстаз от вседозволенности своего проявления хоть и вовсе без причин.Везде в природе полный запрет на свое ничто.И «жизненный опыт»,«качество жизни» - проекты когнитивного взгляда – характеристика того,что  м о ж е т  б ы т ь  воспринято.
Г. Н. Сейчас ты ведешь на автопилоте.Роль сознания в лучшем случае не ясна…
Св. Что по сути не ясно?А не ясно существует ли водитель.Если бы я сейчас ехал на свидание с любимой женщиной – был бы реально существующим.
Г. Н. )))
Г. Н. Интуитивно ясно,что для опыта требуется какая то деятельность.Каузальность,фундирующая опыт,кажется по большей части деятельной.С другой стороны,не исключено,что различение деятельной и пассивной каузальности,когда деятельная причинность выключена,каузально обуславливая какое-то внешнее положение дел,но при этом ничего не делая,не может быть проведено на фундаментальном уровне,и в таком случае их можно было бы рассматривать как равноценные.
Св. Вспомни «If I fell» «Битлз» или другую похожую мелодию.Ясная воспринимаемость верхнего голоса – зона активного усвоения – отягощена бездумной отрешенностью нижнего – зона пассивного усвоения.То,чем мы наслаждаемся – что-то третье,вне акустических колебаний;материальное отнесено переживанием к иллюзии.
Жизнь – упорное следование своему осознанию и свершению – как наилучшим образом переживается она?Как экстатическая отрешенность от своего прехождения-непрехождения,как неважно насколько – всё равно как «жизнь»! – реализованная мечта.Как совершенно утилитарное (совершенно походя) использование своего бытия – «какого-то внешнего положения вещей» - осуществляющее лишь материальное – лишь иллюзию вещи.
Г. Н. Так каким же будет твой ответ на основной вопрос философии?
Св. «Я» - индивидуальное начало,которое питает недоказуемое убеждение твоего мировоззрения «бытие»,но то,что это так,доказывает только,что первичного нет.
Г. Н.Есть ли исследователи независимо от тебя и подобным тебе образом открывающие глаза на реальность?
Св. Не знаю таких.
Г. Н.Точно?
Св. Есть интуиции…
Г. Н.Какого рода?
Св. Они подсказывают мне,что эти волонтеры свободы находятся по преимуществу в том миллиарде противоположном золотому,ну,там где,к примеру,повседневное пользование мобильником является какой-то чепухой.У меня также есть основания надеяться,что эти пионеры с невербальным уклоном независимее,лучше и продуктивнее меня.
Г. Н. И наверняка все без исключения неграмотны.
Интересен твой язык писателя.Как ты выработал такой стиль?
Св. Угадай о какой это книге : «Сначала анализируется самое простое,обычное,основное,самое массовидное,самое обыденное,миллиарды раз встречающееся.Анализ вскрывает вот в этом простейшем явлении все противоречия (зародыши всех противоречий).Дальнейшее изложение показывает нам развитие (и рост,и движение) от его начала до его конца».
Г. Н.Ну,это просто.Несомненно речь идет о твоей первой монографии «Ваши стандарты».
Св. Это отклик Ленина на «Капитал» Карла Маркса.Да,меня научил писать «Капитал».
Г. Н. О чем твоя вторая монография?
Св. Думаю,что это – попытка всё выкинуть из головы,чтобы она стала совершенно пустой,как в тот день много лет назад,когда я появился на этой сильно поврежденной планете.
Г. Н. Посещали ли когда-нибудь тебя мысли о натуралистическом дуализме Дэвида Чалмерса?
Св. Да,в 97-м году.Он первым верно сообразил каким образом всё на самом деле устроено.И еще он дал нам язык,с помощью которого мы можем говорить об этом.
Г. Н. Сваконт,ты показал,что наше обыденное представление о физическом не применимо к области феноменального.С тобой стала реальной строгая интерсубъективная проверка теории сознания и человека,она буквально воплощается при прочтении и переживается каждым человеческим существом.Это на самом деле чувственно сознаваемое,тактильно подобное становящееся мышление,открытое к соприкосновению с бытием.Ты весь – молчание и образ.Ты всё уже доказал.
Благодаря тебе наука о сознании получила сильные эмпирические мандаты,имеющиеся у других наук.Опираясь на феномен индивидуальности ты открыл нам принцип,благодаря которому сознание оказалось естественно супервентно на физическом,что привело к созданию проясняющих его теории и практики даже для тех,кто придерживается нередуктивизма.Благодаря использованию этого феномена контингентная номическая связь между сознанием и физическим оказалась не более чудесна,чем любой контингентный закон,и на деле куда более здравой,чем логическая или метафизическая связь,превосходящая наше понимание.И сознание стало возможным помыслить!Ведь до тебя любая мысль заканчивалась мыслью о смерти.Что бы ты сказал тем,кто оказались не в состоянии прикоснуться к твоим работам,ибо не могут поверить в то,что всё это уже свершившийся факт?
Св. Это эволюция,ребята.Просто продолжайте жить.Результат окажется тем же.

……………………………………………………………