Что такое любить Бога, наверное, не знает никто, но все думают, что знают. Проблема заключается в том, что слово «любовь» в сознании ассоциируется с сильным чувством привязанности к чему-либо или к кому-либо. Причем, неважно, это касается альбома с марками, любимой таксы или жены. Проявляется такая любовь во всем многообразии, но по своей природе остается одной и той же – страстью к объекту вожделения. Это же касается и любви к Родине, где страстность выступает в форме патриотизма. В беседе «Как возлюбить ближнего и врагов своих» я подробно разбирал разные виды любви и ее природу применительно к тварному миру и человеку. Сейчас нужно решить более сложную задачу: нам предстоит понять, что такое любовь к Богу и любовь Бога к Своему творению. Понимание любви, как отношение к объекту желания, переводит ее в категорию страстей, присущих чувственной природе человека. Ранее я неоднократно подчеркивал, что у Адама и Евы в раю чувства не были задействованы и пребывали в скрытом [латентном] состоянии. Соответственно, их первозданная природа была лишена страстности, но, тем не менее, Бога они любили, пока не послушали диавола. Поэтому их отношение к Творцу было не чувственным, а иным, в сути которого необходимо разобраться. Онтологически, любовь к Богу кардинально отличается от любви в человеческом понимании этого слова, и ничего общего с чувством не имеет. Понимание божественной любви как чувства приводит к нелепостям и служит причиной так называемой «болезни православием». На практике это выражается в исполнении всех мыслимых и немыслимых норм церковной дисциплины, неукоснительное соблюдение которых, считается признаком благочестия и выражением любви к Богу: от обильных домашних молитвословий, до суровых постов и еженедельных походов в церковь за причастием. Подобное отношение к Создателю присуще иудаизму, но не имеет ничего общего с Православием. К сожалению, более яркого и близкого слова, чем «любовь», для выражения чувств к Творцу в скудном человеческом языке не нашлось. Поэтому безгрешное качество «любовь к Богу» превратилось в греховную страсть к Нему. Эта мысль требует пояснения. В предыдущих беседах я говорил, что с падением праотцов наша природа изменилась. Она обзавелась страстями [влечениями], которые действует через чувства. Эти страсти бывают не укоризненные или естественные: жажда, голод, холод, усталость и так далее и укоризненные или противоестественные: плотская похоть, чревоугодие, тщеславие, властолюбие и тому подобное. И те, и другие являются греховными, поскольку не были заложены в человеческую природу изначально. Однако не за все из них следует наказание. Не укоризненным страстям был подвержен и Христос: испытывал голод, жажду, усталость. Они в вину не вменяются, хотя и противоречат божественному замыслу о человеке, а укоризненные – служат причиной осуждения, поскольку зависят от произволения человека. Любовь относится к укоризненным страстям, поскольку возбуждает страсть вожделения и привязанности. Соответственно, применительно к Богу, ее в буквальном смысле, применять нельзя, иначе она становится страстью. В раю отношение Адама и Евы к Создателю было свойством их безгрешной природы. Это было естественное состояние первых людей, а не проявлением чувственности, которую они не знали. После падения, в человеке открылись пять чувств: слух, зрение, обоняние, осязание, вкус. С ними в нашу природу вошли страсти: удовольствие от любимой музыки, лицезрение приятных вещей и соблазны красивых лиц, наслаждение изысканными яствами, жажда хорошей косметики, брендовой одежды и так далее. Под влиянием страстей райская «любовь» к Богу превратилась в вожделение умиротворения, умиления, радости, азартного влечения к богослужениям и ограничениям аскетического толка. Состояние особого общения с Богом, как это было в раю, подменилось стремлением к удовольствиям, ублажающим душу. Возникла очередная страсть, но только на духовном уровне, что делает ее более опасной. Человек, ради удовлетворения желания «вкусить благодати», пытается принудить себя любить Бога, а Сам Бог, при этом, остается в стороне. Вот почему райское влечение к Богу не имеет ничего общего с греховной страстью к Нему в падшем мире. Ярким образчиком такого понимания «любви к Богу» является протестантизм. Достаточно протестанту заявить: «Иисус меня любит, и я люблю Иисуса» и все, аминь! Он может безбоязненно почивать на лаврах спасения.
Из вышесказанного следует, что отношение первого человека и Бога в раю, и его любовь к Создателю после падения не имеют между собой ничего общего, поскольку божественное с чувственным и страстным не соприкасается. Как же понимать любовь к Богу в нашем мире? Чтоб ответить на этот вопрос, необходимо обратится к богословию святых отцов. Как известно, человек создан по образу и подобию Божьему, то есть является носителем божественной природы. По закону мироздания подобное тянется к подобному. Поэтому, в нем от сотворения заложено стремление к Причине своего бытия, то есть к Богу. Это стремление или влечение называется «любовь к Богу». Оно не зависит от личного отношения, чувств или страстей. Это часть Богом данной природы Адама и Евы. И поэтому, как естественное свойство, действует вне произволения человека, например, как способность дышать, есть, пить или спать. Другими словами, всякий грядущий в мир наделен божественной любовью и влечением к Творцу. Однако, далеко не во всех она реализуется. В зависимости от того, какой образ жизни ведет человек, к чему привязана его душа, насколько он подвержен страстям и похотям, любовь к Богу, как врожденное свойство, либо проявляется и растет, либо до самой смерти остается под спудом плотской жизни. В силу этого, научиться божественной любви невозможно, равно как и заставить себя полюбить Творца. Она открывается по мере стремления жить в добре и заботиться о спасении души. Чем сильнее уподобляется верующий Богу в добродетелях, тем сильнее в нем проявляется любовь к Отцу. Ее свойство таково, что, однажды зародившись, она уже не оставляет преданное сердце и ведет верную душу ко спасению во Христе. Божественная любовь – особенное состояние, поскольку порождает, невиданное ранее отношение к миру и людям, в основе которого лежит сострадание. Об этом хорошо сказал апостол Павел: «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится» (1Кор.13:4-8). Пребывающий в такой любви уже живет вне мира и ничего иного для себя не ищет, и нет такой силы, которая смогла бы его от любви Христовой отлучить: «Кто отлучит нас от любви Божией: скорбь, или теснота, или гонение, или голод, или нагота, или опасность, или меч?» (Рим.8:35), – говорит о ней Павел. Именно так раскрывается, заложенная в душе от создания любовь к Богу. Она, как семя, брошенное в почву, дает плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат. (Мк.4:20). Все зависит от почвы, то есть от устроения сердца, но не от пристрастий. Всякая любовь, как чувство, не лишена страха потерять объект желания; и только Божественная – его не имеет, ибо любящее сердце знает, что Бога у него никто отнять не может. Поэтому природа страстной любви коренным образом отличается от Божественной. Первая является проявлением чувств, а вторая – плодом веры. Есть еще одно существенное отличие: любовь, как чувство, связана с наслаждением, которое заканчивается опустошенностью и горечью утраты, поскольку всякое удовольствие заканчивается. А любви к Богу все это чуждо, поскольку радость о Господе вечна и непреходяща. Поэтому отцы говорят, что в Царствии Небесном исчезнут все знания, страсти, влечения и даже сама вера, но останется лишь любовь, как единственная форма вечного бытия Горнего мира. "Последний предел веры есть Благо, в области которого разум, прекращая свое движение, обретает покой", - благовествует преподобный Максим.
Теперь пришло время поговорить о том, как Господь любит Свое творение, и что такое любовь Бога. Евангелист Иоанн повествует, что после воскрешения Христос, обедая с учениками, трижды спрашивает Петра: «Симон Ионин! любишь ли ты Меня больше, нежели они? Петр говорит Ему: так, Господи! Ты знаешь, что я люблю Тебя. Иисус говорит ему: паси агнцев Моих» (Ин.21:14-17). Мы опять возвращаемся к теме ведения Божия: почему Иисус задает вопрос, заведомо зная на него ответ? Христу было важно, чтобы Петр трижды исповедовал любовь к Нему. Как трижды он отрекся от Иисуса и предал Его, так трижды ему нужно было каждое отречение изгладить покаянием. Поэтому вопрос Христа касался не чувств Петра к Учителю, а имел совершенно иной смысл. Любовь, о которой Он спрашивал, – это возвращение на путь к Богу, восстановление, нарушенного предательством Петра, единства со Христом. Этот и пример исцеления души через покаяние, и наставление в том, что количество прегрешений не имеет значения, если за каждым из них следует покаяние. Возникает некоторое недоумение: почему Иисус спрашивает любит ли Петр Его больше остальных учеников. Вопрос трудно разрешимый, если понимать любовь как чувство, поскольку любовь она либо есть, либо ее нет. Она не может иметь разную силу или степени; и, конечно, по факту, любовь Петра и остальных апостолов была едина и по силе, и по сути. В противном случае, не все из них были бы друзьями Иисуса (Ин.15:15). Очевидно, что вопрос касался не превосходства любви Петра над другими, а преследовал иную цель. Из всех учеников только он отрекся от Христа, то есть совершил самый тяжкий грех. Следовательно, он должен был его исцелить исповедованием большей, по сравнению с остальными, любви к Учителю. Сам Петр об этом вряд ли догадывался, и поэтому Иисус решил ему помочь, задавая наводящий вопрос. И мы видим, как премудро устроен Промысел Божий. Кто сильнее всех пал, тот сильнее покаялся и высшую честь получил в обетовании Господнем: «паси агнцев Моих!». Эта евангельская история раскрывает суть любви Божией к людям, которая ставит своей целью не возбуждение благочестивых чувств, а исправление и возвращение грешника на путь к Создателю. Не будет ошибкой признать, что любовь Божия – это апокатастасис или восстановление поврежденной грехом природы человека. Следовательно, это не чувство, а действие нетварной Божественной энергии.
В заключение важно отметить следующее. Если человек не научиться разделять любовь Божию от любви как чувства, то он ни на шаг к спасению не приблизится, поскольку поневоле будет смешивать божественное с плотским. Любовь к Богу означает покаяние и ничего более. Покаяние или метанойя (греч.) – это изменение, обращение, которое заключается в оставлении греха и возвращении на путь к Богу. Вот, что значит любить Бога. Любовь Бога к человеку – это помощь в покаянии и восстановлении на пути спасения. Всякий раз, когда мы слышим нравоучения о том, что нужно любить Бога, или какой-то батюшка любит Бога, или, что в ком-то нет любви к Богу, то следует помнить, что говорящие подобное не понимают, о чем рассуждают. Они путают любовь как страсть, с любовью как действием Бога в мире. А это всегда приводит сначала к глупостям, а укрепившись в сознании, – к ереси. Любовь Божия строго индивидуальна как по отношению к Господу, так и по отношению к человеку, и общего рецепта и руководства к действию по ее стяжанию нет и быть не может. Гибнут все сообща, а спасаются в одиночестве, на этом стоит мироздание и Промысел Божий о Своем творении.
О любви к Богу
© Copyright: Игорь Устичев, 2025
Свидетельство о публикации №225021600476
Свидетельство о публикации №225021600476
Рецензии
ХРИСТОС ВОСКРЕС!
Добрый день, Игорь! Здесь «ответ на ответ».
***
Я давно уже определил, чего я хочу. Коротко, ─ я хочу, чтобы у меня была истинная любовь к Богу. Зачем? Из корыстных соображений двоякого рода. Во-первых, после смерти хочу блаженства в раю, и боюсь адских мук. Во-вторых, при жизни, ─ это самая сильная сила, и не та, чтобы мочь сломать всё, но, чтобы не ломаться ни от чего.
Но, что значит, ─ любить Бога? В «литературе» есть разные определения: пространное от ап. Павла, а ещё, что любить Бога, значит ─ исполнять заповеди… но всё это – неточно и недостаточно. К тому же, первая и главнейшая заповедь как раз и гласит: ¬ ─ «люби Бога». Получается смысловое «кольцо». А «упор» на остальные заповеди чреват протестантизмом.
Говорят: ─ «глубоко верующий, глубоко набожный человек». Какое место любовь к Богу занимает среди понятий: ─ вера, религиозность, набожность, воцерковлённость?
В нашем храме есть прихожанка Валентина, она «глубоко воцерковлённая», не пропускает ни одной Службы, в храме сосредоточена, как снайпер на позиции. Значит, ─ она любит Бога. Заметно, что, помимо Бога, всё прочее глубоко вторично в её жизни. Вот это ─ наиболее точный критерий для всякой любви. У Валентины порядок такой, какой нужен. Она и говорит: ─ «Бог даёт мне силы». У неё есть этот Божий дар, талант, а у меня, по-видимому, ¬ ─ нет. Она ─ единственный чел, которому я «завидую».
Притом, этот талант ─ особый. К примеру, если нет таланта живописи, Айвазовским не станешь, в Третьяковку не попадёшь, но научиться писать морские пейзажи можно, и довольно искусно, ─ для этого нужно прилежно заниматься в студии. Такие «марины» во множестве продаются в магазинах и на улицах, и кто-то покупает.
А вот любовь, даже бытовую, к женщине, не получится обрести по собственному желанию, и никакое прилежание не поможет. Проще, наверное, «добиться», «завоевать» её любовь к себе.
Итак, эта Валентина «избрана», предувидена» и «призвана» к блаженству, а я ─ нет. Потому, что блаженство ─ в самой любви. Душа должна быть «настроена» на Христа любовью, притом, ─ «абсолютной». Иначе не будет резонанса и гармонии.
И этого не изменить волевым усилием. Можно убедить себя и волевым усилием заставить бросить курить. Но ни женщину, ни Бога полюбить по убеждению или принуждению волевым усилием нельзя. Даже. если я смог бы принудить себя посещать все Службы без исключения.
И где моя свобода воли и выбора? Разве я выбирал эту «нелюбовь», когда крестился в 40 лет? И 47 последующих лет, до сего дня, я в ней пребываю. И вот, в результате, ─ эта исповедь. (О «выборе» младенцев при их крещении умолчу, ─ они вообще ещё живут инстинктами, как «бессловесные твари», и душа в них соответствующая).
Я пришёл к Богу в результате логических рассуждений, я могу доказать, что Бог есть. По крайней мере, моя аргументация представляется убедительной. Но в вероучебной литературе нередко встречается призыв к «отсечению разума», несовместимого с верой. Возможно, это верно, и моя рассудочность мешает мне войти в нужное русло правильной веры, ─ но, вот беда: у меня от рождения структурный тип мышления, я его не выбирал. Вот профессию инженера ─ выбрал. Хотя этот выбор, на самом деле, ─ не мой: если бы врождённый тип мышления был иным, я стал бы философом. И инструментарий мой был бы устроен иначе. И я бы другие вопросы задавал.
Есть «уроды от рождения», ─ дальтоники, не различающие цветов. Но как быть дальтоникам, не различающим любви?
<<Притчи 16:9. «Сердце человека обдумывает путь свой, но Господь управляет шествием его».
Рим 9:18 Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает.
19 Ты скажешь мне: "за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?"
20 А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: "зачем ты меня так сделал?"
21 Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой для низкого?>>
Вот на основании этих слов Лопухин и сделал свой однозначный вывод. Слова означают то что они означают. И, главное, что так, как сказано, ─ и есть на самом деле. А как иначе?
<<Милостивыми они становятся не за помощь другим, а потому что таковыми их признал Господь, НИСПОСЛАВ особую благодать Духа.>>
Но тогда, ─ за что мы отвечаем сами? За что отвечаю я? Вот, за нелюбовь, ─ отвечаю? Человек в ответе за то, что может изменить. Даже в УК есть пункт, по которому чел признаётся невиновным в убийстве при непреодолимых обстоятельствах.
В этом ─ неразрешимый парадокс.
Бл. Августин с Пелагием, ─ ау! А есть ещё «полуавгустинианство», и мало ли что ещё. Я в эти дебри не лезу, просто выстраиваю свою логическую структуру, и не «просто так», но для понимания и нахождения своего «места перед Богом».
Когда я об этом начинал размышлять, ─ о взглядах бл. Августина и слыхом не слыхивал. И потом, сколько ни читал по этой теме, нигде не встретил вразумительных аргументов ни против представленной выше логики, ни разрешения связанного с ней парадокса, сколько ни искал. Постановлением Собора объявлено ересью, ─ и всё тут.
Замечу, что в некотором смысле я могу считать себя избранным. Я не был ни на одной войне, и в моей жизни было не меньше 15-ти эпизодов, когда я «чудом» избежал смерти, начиная с детства. У меня н ПРУ есть цикл: «Бес и Ангел в моей жизни». Далеко не каждому такое довелось. Не иначе, как Ангел Хранитель, приданный мне Богом, был причастен к этим чудесам. И чем мне Его отблагодарить? Только молитвой? «Дай мне сердце твоё, сыне», ─ а как? Всё здесь написанное, ─ об этом.
<<Одни исполняют заповеди из-за страха Суда Божьего и наказания; другие – надеются что-то от Бога получить за «службу», и только третьи служат Богу из-за любви к Нему, как любящий сын повинуется и служит отцу. К духовному росту это никакого отношения не имеет.>> Этого места, (подчёркнутого), я не понял. А к чему ─ имеет? И, тут же, что такое ─ «духовный рост»? Это относится к блаженствам?
В Ваших статьях о блаженствах всё-таки просматривается разница между «спасённым» и «призванным»: одно дело ─ подвижник-мученик, независимо от канонизации, другое ─ благочестивый прихожанин. (Кстати, клирики тоже должны быть в «привилегированном» статусе, ведь они посвятили свою жизнь прямому служению на Божьем винограднике).
Как устроены Божьи обители в раю, чем определяется их «звёздность», ─ остаётся только гадать. Общение с Богом восстановится на всей «территории»? Его лицо будет видно, голос слышен с любого места?
Вот, устройство ада представлено весьма подробно, ─ вероятно, человек использовал собственную богатую практику в описании адских пыток. Взять хотя бы дантовскую многоэтажку. И на триптихе Босха раю отведено намного меньше места, чем аду, и райские образы там гораздо более «бледные»
Мне же, не набожному и недовоцековлённому, ─ хотя бы только в «дверь» войти. Не избранные, не предусмотренные, не достигшие ни одной из ступеней блаженства, но просто «порядочные люди», к числу которых я стараюсь принадлежать, ─ могут ли они надеяться на спасение, на то, что не окажутся перед закрытой дверью? Так и неясно.
<<Быть избранным или нет зависит от Бога, а быть спасенным – только от человека. Для не достигших обожения, как высшей цели духовной жизни, спасение дается за добропорядочную и благочестивую жизнь, которая и есть ─ жизнь по совести.>> (C)
«Жить по совести» ─ от человека зависит. Но что входит в это определение в свете христианской педагогики?
Микеланджело расписал своды Сикстинской капеллы. Он ¬– среди избранных Богом, достигший высшей цели в творчестве художника. Когда я был в пионерском лагере, любил смотреть, как художник расписывает стену в столовой. Он начал с угла, и на пустом белом поле постепенно появлялись: морской берег с волнами и флагами, небо с облаками и чайками, и радостно улыбающиеся мальчик с девочкой Он расчертил стену на клетки, и по ним переносил изображение с небольшой открытки. У него не было таланта, он был ремесленник, он малевал не «по духу», а просто по изученной «технологии», но он тоже творил прекрасное, и обучился этому в студии.
Если не избран, а просто ─ «жить по совести», тогда ─ «в студию», за ремеслом? Имею в виду ─ жить жизнью Церкви? «Заслужить одобрения Богом» за рвение в исполнении исходящих от Церкви «инструкций по эксплуатации» собственной жизни. А в них много разных пунктов, в диапазоне от Причастия Святых Христовых тайн до освящения куличей, от Крестного Хода до великопостного меню. Приходится обучаться по ним «технологии» ─ как быть «порядочным человеком».
Я писал инструкции для своих разработок, читал много других подобных, и все они были понятными, и не оставляли вопросов, одни их части согласовывались с другими, а также с конкретными задачами по их применению. И в моих чертежах не было «пробелов» и «разночтений», иначе по ним нельзя было бы работать. Чего не могу сказать про названные выше. «Будь порядочным человеком, не делай зла («запреты» Декалога), и делай добро», ─ этого, по-видимому, всё-таки недостаточно, для этого и креститься не нужно. Вот, к примеру, страдание в этот «набор» не входит, а в «инструкциях» сказано, что без страдания нет спасения.
Евангелие ─ главная из таких «инструкций», разве не так? И я не стремлюсь «подогнать Евангелие под свои запросы», но пытаюсь разобраться в его «логике», связать его с пунктами других инструкций из той же «папки» и с конкретными обстоятельствами своей практической жизни. Удаётся не всегда. Но другого пути я не знаю.
Марк Олдворчун 22.04.2025 15:47 • Заявить о нарушении
Добрый день, Игорь! Здесь «ответ на ответ».
***
Я давно уже определил, чего я хочу. Коротко, ─ я хочу, чтобы у меня была истинная любовь к Богу. Зачем? Из корыстных соображений двоякого рода. Во-первых, после смерти хочу блаженства в раю, и боюсь адских мук. Во-вторых, при жизни, ─ это самая сильная сила, и не та, чтобы мочь сломать всё, но, чтобы не ломаться ни от чего.
Но, что значит, ─ любить Бога? В «литературе» есть разные определения: пространное от ап. Павла, а ещё, что любить Бога, значит ─ исполнять заповеди… но всё это – неточно и недостаточно. К тому же, первая и главнейшая заповедь как раз и гласит: ¬ ─ «люби Бога». Получается смысловое «кольцо». А «упор» на остальные заповеди чреват протестантизмом.
Говорят: ─ «глубоко верующий, глубоко набожный человек». Какое место любовь к Богу занимает среди понятий: ─ вера, религиозность, набожность, воцерковлённость?
В нашем храме есть прихожанка Валентина, она «глубоко воцерковлённая», не пропускает ни одной Службы, в храме сосредоточена, как снайпер на позиции. Значит, ─ она любит Бога. Заметно, что, помимо Бога, всё прочее глубоко вторично в её жизни. Вот это ─ наиболее точный критерий для всякой любви. У Валентины порядок такой, какой нужен. Она и говорит: ─ «Бог даёт мне силы». У неё есть этот Божий дар, талант, а у меня, по-видимому, ¬ ─ нет. Она ─ единственный чел, которому я «завидую».
Притом, этот талант ─ особый. К примеру, если нет таланта живописи, Айвазовским не станешь, в Третьяковку не попадёшь, но научиться писать морские пейзажи можно, и довольно искусно, ─ для этого нужно прилежно заниматься в студии. Такие «марины» во множестве продаются в магазинах и на улицах, и кто-то покупает.
А вот любовь, даже бытовую, к женщине, не получится обрести по собственному желанию, и никакое прилежание не поможет. Проще, наверное, «добиться», «завоевать» её любовь к себе.
Итак, эта Валентина «избрана», предувидена» и «призвана» к блаженству, а я ─ нет. Потому, что блаженство ─ в самой любви. Душа должна быть «настроена» на Христа любовью, притом, ─ «абсолютной». Иначе не будет резонанса и гармонии.
И этого не изменить волевым усилием. Можно убедить себя и волевым усилием заставить бросить курить. Но ни женщину, ни Бога полюбить по убеждению или принуждению волевым усилием нельзя. Даже. если я смог бы принудить себя посещать все Службы без исключения.
И где моя свобода воли и выбора? Разве я выбирал эту «нелюбовь», когда крестился в 40 лет? И 47 последующих лет, до сего дня, я в ней пребываю. И вот, в результате, ─ эта исповедь. (О «выборе» младенцев при их крещении умолчу, ─ они вообще ещё живут инстинктами, как «бессловесные твари», и душа в них соответствующая).
Я пришёл к Богу в результате логических рассуждений, я могу доказать, что Бог есть. По крайней мере, моя аргументация представляется убедительной. Но в вероучебной литературе нередко встречается призыв к «отсечению разума», несовместимого с верой. Возможно, это верно, и моя рассудочность мешает мне войти в нужное русло правильной веры, ─ но, вот беда: у меня от рождения структурный тип мышления, я его не выбирал. Вот профессию инженера ─ выбрал. Хотя этот выбор, на самом деле, ─ не мой: если бы врождённый тип мышления был иным, я стал бы философом. И инструментарий мой был бы устроен иначе. И я бы другие вопросы задавал.
Есть «уроды от рождения», ─ дальтоники, не различающие цветов. Но как быть дальтоникам, не различающим любви?
<<Притчи 16:9. «Сердце человека обдумывает путь свой, но Господь управляет шествием его».
Рим 9:18 Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает.
19 Ты скажешь мне: "за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?"
20 А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: "зачем ты меня так сделал?"
21 Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой для низкого?>>
Вот на основании этих слов Лопухин и сделал свой однозначный вывод. Слова означают то что они означают. И, главное, что так, как сказано, ─ и есть на самом деле. А как иначе?
<<Милостивыми они становятся не за помощь другим, а потому что таковыми их признал Господь, НИСПОСЛАВ особую благодать Духа.>>
Но тогда, ─ за что мы отвечаем сами? За что отвечаю я? Вот, за нелюбовь, ─ отвечаю? Человек в ответе за то, что может изменить. Даже в УК есть пункт, по которому чел признаётся невиновным в убийстве при непреодолимых обстоятельствах.
В этом ─ неразрешимый парадокс.
Бл. Августин с Пелагием, ─ ау! А есть ещё «полуавгустинианство», и мало ли что ещё. Я в эти дебри не лезу, просто выстраиваю свою логическую структуру, и не «просто так», но для понимания и нахождения своего «места перед Богом».
Когда я об этом начинал размышлять, ─ о взглядах бл. Августина и слыхом не слыхивал. И потом, сколько ни читал по этой теме, нигде не встретил вразумительных аргументов ни против представленной выше логики, ни разрешения связанного с ней парадокса, сколько ни искал. Постановлением Собора объявлено ересью, ─ и всё тут.
Замечу, что в некотором смысле я могу считать себя избранным. Я не был ни на одной войне, и в моей жизни было не меньше 15-ти эпизодов, когда я «чудом» избежал смерти, начиная с детства. У меня н ПРУ есть цикл: «Бес и Ангел в моей жизни». Далеко не каждому такое довелось. Не иначе, как Ангел Хранитель, приданный мне Богом, был причастен к этим чудесам. И чем мне Его отблагодарить? Только молитвой? «Дай мне сердце твоё, сыне», ─ а как? Всё здесь написанное, ─ об этом.
<<Одни исполняют заповеди из-за страха Суда Божьего и наказания; другие – надеются что-то от Бога получить за «службу», и только третьи служат Богу из-за любви к Нему, как любящий сын повинуется и служит отцу. К духовному росту это никакого отношения не имеет.>> Этого места, (подчёркнутого), я не понял. А к чему ─ имеет? И, тут же, что такое ─ «духовный рост»? Это относится к блаженствам?
В Ваших статьях о блаженствах всё-таки просматривается разница между «спасённым» и «призванным»: одно дело ─ подвижник-мученик, независимо от канонизации, другое ─ благочестивый прихожанин. (Кстати, клирики тоже должны быть в «привилегированном» статусе, ведь они посвятили свою жизнь прямому служению на Божьем винограднике).
Как устроены Божьи обители в раю, чем определяется их «звёздность», ─ остаётся только гадать. Общение с Богом восстановится на всей «территории»? Его лицо будет видно, голос слышен с любого места?
Вот, устройство ада представлено весьма подробно, ─ вероятно, человек использовал собственную богатую практику в описании адских пыток. Взять хотя бы дантовскую многоэтажку. И на триптихе Босха раю отведено намного меньше места, чем аду, и райские образы там гораздо более «бледные»
Мне же, не набожному и недовоцековлённому, ─ хотя бы только в «дверь» войти. Не избранные, не предусмотренные, не достигшие ни одной из ступеней блаженства, но просто «порядочные люди», к числу которых я стараюсь принадлежать, ─ могут ли они надеяться на спасение, на то, что не окажутся перед закрытой дверью? Так и неясно.
<<Быть избранным или нет зависит от Бога, а быть спасенным – только от человека. Для не достигших обожения, как высшей цели духовной жизни, спасение дается за добропорядочную и благочестивую жизнь, которая и есть ─ жизнь по совести.>> (C)
«Жить по совести» ─ от человека зависит. Но что входит в это определение в свете христианской педагогики?
Микеланджело расписал своды Сикстинской капеллы. Он ¬– среди избранных Богом, достигший высшей цели в творчестве художника. Когда я был в пионерском лагере, любил смотреть, как художник расписывает стену в столовой. Он начал с угла, и на пустом белом поле постепенно появлялись: морской берег с волнами и флагами, небо с облаками и чайками, и радостно улыбающиеся мальчик с девочкой Он расчертил стену на клетки, и по ним переносил изображение с небольшой открытки. У него не было таланта, он был ремесленник, он малевал не «по духу», а просто по изученной «технологии», но он тоже творил прекрасное, и обучился этому в студии.
Если не избран, а просто ─ «жить по совести», тогда ─ «в студию», за ремеслом? Имею в виду ─ жить жизнью Церкви? «Заслужить одобрения Богом» за рвение в исполнении исходящих от Церкви «инструкций по эксплуатации» собственной жизни. А в них много разных пунктов, в диапазоне от Причастия Святых Христовых тайн до освящения куличей, от Крестного Хода до великопостного меню. Приходится обучаться по ним «технологии» ─ как быть «порядочным человеком».
Я писал инструкции для своих разработок, читал много других подобных, и все они были понятными, и не оставляли вопросов, одни их части согласовывались с другими, а также с конкретными задачами по их применению. И в моих чертежах не было «пробелов» и «разночтений», иначе по ним нельзя было бы работать. Чего не могу сказать про названные выше. «Будь порядочным человеком, не делай зла («запреты» Декалога), и делай добро», ─ этого, по-видимому, всё-таки недостаточно, для этого и креститься не нужно. Вот, к примеру, страдание в этот «набор» не входит, а в «инструкциях» сказано, что без страдания нет спасения.
Евангелие ─ главная из таких «инструкций», разве не так? И я не стремлюсь «подогнать Евангелие под свои запросы», но пытаюсь разобраться в его «логике», связать его с пунктами других инструкций из той же «папки» и с конкретными обстоятельствами своей практической жизни. Удаётся не всегда. Но другого пути я не знаю.
Марк Олдворчун 22.04.2025 15:47 • Заявить о нарушении
Вот, к примеру, про добрые дела. Это – чуть ли не главный компонент «жизни по совести», и по мнению Церкви, и по «плотскому разумению».
«Важно понимать, что милость в человеческом представлении и у Бога совершенно разные понятия, о чем напоминает святитель Иоанн Златоуст: «Милосердие же человеческое и Божье не равны между собой, а отличаются одно от другого так же, как зло — от добра».
<<Поэтому, прежде чем взяться за благо, нужно уклониться от зла, то есть обрести веру и путь к Богу. Католическая ересь о копилке добрых дел, которыми даруется спасение, или учение об индульгенциях Римской церкви, являются наглядным примером такого падения – добро ради добра, а не ради Христа.>>
<<Водимые естественным милосердием пребывают во мраке под влиянием лютого, всезлобного миродержца….мысли и чувства падшего человека находятся под властью сатаны, хотя по-видимому они и кажутся добрыми; действия человека по влечению его сердца сливаются в одно с действиями сатаны.>>
<<Всякая благотворительность должна, во-первых, иметь своим началом волю Божию, открывшуюся подвижнику, и во-вторых, ставить своей целью служение Богу, а не человеку>>
<< Подаяние нищим, помощь больным, кормление бездомных, просвещение неграмотных и подобные добрые дела так и останутся «телесной милостью», как ее называл святитель Филарет (Дроздов), а не «духовной», которая одна только и приводит к познанию Бога и совершенству души, то есть – блаженству.>>
<< Если предварительные ступени блаженств не пройдены, то всякая милость к ближнему превратится в «иудейское служение», как его называл преподобный Максим Исповедник, или в служение «протестантского обряда» по слову святителя Игнатия Брянчанинова, поскольку ее целью будет не восхождение к Богу, а само доброделание. Можно всю жизнь выносить утки за тяжело больными, учить в малярийной Гвинеи-Бисау чернокожих детишек азбуке или потратить огромные деньги на строительство храмов и приютов, но так и не стать милостивым у Бога; >>
<<И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.>>
Мне непонятно, как всё это можно совершать, иначе, чем по любви? Чего ради? Награды? Славы? Никак!
<<Ибо голоден был Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и напоили Меня; странником был, и вы приняли меня. <…> как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне.>>
Это ведь о том, как быть милостивым у Бога. Но ведь обозначенная мотивация – не «Меня ради», не «Христа ради», но только ради «одного из братьев меньших»
«Важно понимать, что милость в человеческом представлении и у Бога совершенно разные понятия, о чем напоминает святитель Иоанн Златоуст: «Милосердие же человеческое и Божье не равны между собой, а отличаются одно от другого так же, как зло — от добра».
Однако. Притчу о самарянине Иисус рассказал в ответ на вопрос фарисея о любви. Но в самой притче о любви ничего не сказано: самарянин увидел человека, нуждающегося в помощи, и просто проявил человеческое милосердие, сделал то, что тому было нужно. Ради этого человека. А как иначе? И причём тут «ступени блаженства»? И следовало ли самарянину прежде, чем приступить к делу, задаться вопросом, соответствует ли его намерение воли Божьей?
Если я, «водимый естественным милосердием», (С) помогаю вытолкнуть застрявшую в грязи машину, – это вовсе не значит, что я люблю эту машину или её пассажиров. Ради чего я это делаю? Да просто, ─ по «импульсу» по «влечению сердца» (С), ─ «надо помочь», не рассуждая о том, Христа ради, или чего иного? И мне не нужно прежде, чем подойти, или «в процессе», ─ думать о том, как «уклоняться от зла». Или не так?
И ещё, о ступенях блаженства. Один из векторов, направленных к блаженству ─ страдание, подвиг. Вообще, апология страдания ─ один из краеугольных камней христианства. Но в обоих примерах подвиг отсутствует, помощь оказывается «от избытка, а не от недостатка, не уподобляясь бедной вдове» (С). И что же, мне следовало воздержаться от такого деяния, чтобы не попасть «под влияние лютого, всезлобного миродержца»? Или грязные ботинки ─ достаточный уровень страдания для данного случая? А для самарянина ─ расход вина и елея на перевязки, и деньги, данные трактирщику?
«Так что, нельзя спешить делать добро, как призывают протестанты; если человек к этому не готов, он легко происками дьявола становится виновником зла.»
Значит перед тем, как броситься на помощь утопающему, следует проверить себя на готовность… и не об умении плавать идёт речь. Получается явный абсурд. Комсомолец и бард Арон Крупп, утонувший, спасая детей, стал «виновником зла»? Проверил» бы свою готовность к ледяной воде, ─ так и остался бы в живых. Так же погиб Валерий Грушин, именем которого назван бардовский ежегодный фестиваль.
Мне тоже довелось спасти утопающего. Сразу двух девчонок, на пляже, когда внезапно начался шторм. Притом, ─ тоже «от избытка»: я плавать умел и был в ластах, и ничем не рисковал, это не было «подвигом» и поводом для тщеславия. Я не ожидал благодарности, я даже не спросил их имена, но мне было приятно делать это, я был доволен результатом, мне приятно вспомнить об этом. Поэтому это было «добром ради добра»? Эта «приятность», согласно приведённым цитатам, и сделала меня подвластны сатане? Но ведь не ради этой приятности я к ним поплыл.
Это случилось задолго до моего крещения, и вообще знакомства с церковными воззрениями и «инструкциями». Я бы и не вспоминал об этом эпизоде, если бы не вынужденное внимание к этой проблеме. Раньше было просто: надо-можешь-сделай. А теперь, чтобы не стать «виновником зла», я вынужден препарировать каждое такое деяние, а потом каяться в «грехе неведомом», потому что ─ непонятном.
Среди «инструкций» есть и такая: ¬─ «Где просто, там ангелов по сто». Вот, тогда я действовал просто, «водимый естественным милосердием и пребывая во мраке». А как надо было бы теперь в этой ситуации? Увы, простота мне теперь недоступна.
<<Всякая благотворительность должна, во-первых, иметь своим началом волю Божию, открывшуюся подвижнику, и во-вторых, ставить своей целью служение Богу, а не человеку>>.
Следовательно, следовало прежде тщательно исследовать свои мотивации и цели?
Вспомним снова о самарянине. Ему было просто, он был ещё незнаком с мнением Иоанна Златоуста, Максима Исповедника и Филарета Дроздова.
Вообще-то, «проверка уровня масла в светильнике» ─ дело неладное. Но также ─ оценка «качества» добавляемого масла. Особенно, ─ предварительная. Но не к этому ли принуждает такая позиция Церкви? Всё это выглядит абсурдом, но слова ведь означают то, что они означают. Или не так?
Я далёк от мысли опровергать Святых Отцов, но надеюсь на приведение абсурда к здравому смыслу., к правильному пониманию. Самому мне это не удаётся, и я «пребываю во мраке».
Я не спорю ни с Евангелием, ни с упомянутыми выше, но мне нужно понять согласование «инструкций» между собой и приложение их к конкретным сюжетам.
Марк Олдворчун 22.04.2025 15:56 Заявить о нарушении
«Важно понимать, что милость в человеческом представлении и у Бога совершенно разные понятия, о чем напоминает святитель Иоанн Златоуст: «Милосердие же человеческое и Божье не равны между собой, а отличаются одно от другого так же, как зло — от добра».
<<Поэтому, прежде чем взяться за благо, нужно уклониться от зла, то есть обрести веру и путь к Богу. Католическая ересь о копилке добрых дел, которыми даруется спасение, или учение об индульгенциях Римской церкви, являются наглядным примером такого падения – добро ради добра, а не ради Христа.>>
<<Водимые естественным милосердием пребывают во мраке под влиянием лютого, всезлобного миродержца….мысли и чувства падшего человека находятся под властью сатаны, хотя по-видимому они и кажутся добрыми; действия человека по влечению его сердца сливаются в одно с действиями сатаны.>>
<<Всякая благотворительность должна, во-первых, иметь своим началом волю Божию, открывшуюся подвижнику, и во-вторых, ставить своей целью служение Богу, а не человеку>>
<< Подаяние нищим, помощь больным, кормление бездомных, просвещение неграмотных и подобные добрые дела так и останутся «телесной милостью», как ее называл святитель Филарет (Дроздов), а не «духовной», которая одна только и приводит к познанию Бога и совершенству души, то есть – блаженству.>>
<< Если предварительные ступени блаженств не пройдены, то всякая милость к ближнему превратится в «иудейское служение», как его называл преподобный Максим Исповедник, или в служение «протестантского обряда» по слову святителя Игнатия Брянчанинова, поскольку ее целью будет не восхождение к Богу, а само доброделание. Можно всю жизнь выносить утки за тяжело больными, учить в малярийной Гвинеи-Бисау чернокожих детишек азбуке или потратить огромные деньги на строительство храмов и приютов, но так и не стать милостивым у Бога; >>
<<И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.>>
Мне непонятно, как всё это можно совершать, иначе, чем по любви? Чего ради? Награды? Славы? Никак!
<<Ибо голоден был Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и напоили Меня; странником был, и вы приняли меня. <…> как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне.>>
Это ведь о том, как быть милостивым у Бога. Но ведь обозначенная мотивация – не «Меня ради», не «Христа ради», но только ради «одного из братьев меньших»
«Важно понимать, что милость в человеческом представлении и у Бога совершенно разные понятия, о чем напоминает святитель Иоанн Златоуст: «Милосердие же человеческое и Божье не равны между собой, а отличаются одно от другого так же, как зло — от добра».
Однако. Притчу о самарянине Иисус рассказал в ответ на вопрос фарисея о любви. Но в самой притче о любви ничего не сказано: самарянин увидел человека, нуждающегося в помощи, и просто проявил человеческое милосердие, сделал то, что тому было нужно. Ради этого человека. А как иначе? И причём тут «ступени блаженства»? И следовало ли самарянину прежде, чем приступить к делу, задаться вопросом, соответствует ли его намерение воли Божьей?
Если я, «водимый естественным милосердием», (С) помогаю вытолкнуть застрявшую в грязи машину, – это вовсе не значит, что я люблю эту машину или её пассажиров. Ради чего я это делаю? Да просто, ─ по «импульсу» по «влечению сердца» (С), ─ «надо помочь», не рассуждая о том, Христа ради, или чего иного? И мне не нужно прежде, чем подойти, или «в процессе», ─ думать о том, как «уклоняться от зла». Или не так?
И ещё, о ступенях блаженства. Один из векторов, направленных к блаженству ─ страдание, подвиг. Вообще, апология страдания ─ один из краеугольных камней христианства. Но в обоих примерах подвиг отсутствует, помощь оказывается «от избытка, а не от недостатка, не уподобляясь бедной вдове» (С). И что же, мне следовало воздержаться от такого деяния, чтобы не попасть «под влияние лютого, всезлобного миродержца»? Или грязные ботинки ─ достаточный уровень страдания для данного случая? А для самарянина ─ расход вина и елея на перевязки, и деньги, данные трактирщику?
«Так что, нельзя спешить делать добро, как призывают протестанты; если человек к этому не готов, он легко происками дьявола становится виновником зла.»
Значит перед тем, как броситься на помощь утопающему, следует проверить себя на готовность… и не об умении плавать идёт речь. Получается явный абсурд. Комсомолец и бард Арон Крупп, утонувший, спасая детей, стал «виновником зла»? Проверил» бы свою готовность к ледяной воде, ─ так и остался бы в живых. Так же погиб Валерий Грушин, именем которого назван бардовский ежегодный фестиваль.
Мне тоже довелось спасти утопающего. Сразу двух девчонок, на пляже, когда внезапно начался шторм. Притом, ─ тоже «от избытка»: я плавать умел и был в ластах, и ничем не рисковал, это не было «подвигом» и поводом для тщеславия. Я не ожидал благодарности, я даже не спросил их имена, но мне было приятно делать это, я был доволен результатом, мне приятно вспомнить об этом. Поэтому это было «добром ради добра»? Эта «приятность», согласно приведённым цитатам, и сделала меня подвластны сатане? Но ведь не ради этой приятности я к ним поплыл.
Это случилось задолго до моего крещения, и вообще знакомства с церковными воззрениями и «инструкциями». Я бы и не вспоминал об этом эпизоде, если бы не вынужденное внимание к этой проблеме. Раньше было просто: надо-можешь-сделай. А теперь, чтобы не стать «виновником зла», я вынужден препарировать каждое такое деяние, а потом каяться в «грехе неведомом», потому что ─ непонятном.
Среди «инструкций» есть и такая: ¬─ «Где просто, там ангелов по сто». Вот, тогда я действовал просто, «водимый естественным милосердием и пребывая во мраке». А как надо было бы теперь в этой ситуации? Увы, простота мне теперь недоступна.
<<Всякая благотворительность должна, во-первых, иметь своим началом волю Божию, открывшуюся подвижнику, и во-вторых, ставить своей целью служение Богу, а не человеку>>.
Следовательно, следовало прежде тщательно исследовать свои мотивации и цели?
Вспомним снова о самарянине. Ему было просто, он был ещё незнаком с мнением Иоанна Златоуста, Максима Исповедника и Филарета Дроздова.
Вообще-то, «проверка уровня масла в светильнике» ─ дело неладное. Но также ─ оценка «качества» добавляемого масла. Особенно, ─ предварительная. Но не к этому ли принуждает такая позиция Церкви? Всё это выглядит абсурдом, но слова ведь означают то, что они означают. Или не так?
Я далёк от мысли опровергать Святых Отцов, но надеюсь на приведение абсурда к здравому смыслу., к правильному пониманию. Самому мне это не удаётся, и я «пребываю во мраке».
Я не спорю ни с Евангелием, ни с упомянутыми выше, но мне нужно понять согласование «инструкций» между собой и приложение их к конкретным сюжетам.
Марк Олдворчун 22.04.2025 15:56 Заявить о нарушении
О посте. В наставлениях к посту предписано не играть свадеб, вообще воздерживаться от интима, не посещать зрелищ, не смотреть ТВ, и всё такое, ─ т.е. уклонятся от всяческих удовольствий. И это понятный принцип, одно из направлений поста. Помимо этого, ─ ограничение меню. Обоснования тому есть разные. Притом, на омаров и устриц они не распространяются. (?). А также на ананасы и манго. И вот, на одном из сайтов в ИНЕТЕ была дискуссия о том, можно ли потреблять в пост шоколад. Одни считали, что можно чёрный, потому что без молока, другие ─ что нельзя, потому что афродизиак. Но, позвольте: какой вообще шоколад в Пост? В соответствии с «принципом» ─ никакого! Ну ладно, а карамельку ─ можно? А перчик в постный супчик, чтобы вкусненько было? Сам принцип неясен. Если в подражание Христу, ¬─ так пост, как в Ниневии. Но это нереально. Значит, сам себе указ, какую меру избрать? Это, как в миниатюре Шифрина: ─ «Люся, можно, я конфетку съем? А две? А три?». Но в данном случае, ─ ты сам себе Люся. Но по каким критериям?
Как насчёт «пособий по постной кулинарии»?
«Вот меню обеда Святейшего Патриарха в среду первыя недели Великого Поста 1667 года.
хлебца чат
папошник.
звар сладкий с пшеном и с ягоды, с перцем да с шафраном
хрен
греночки
капуста топаная холодная
горшочек зобанец холодный
каша тёртая с маковым сочком.
Того же дня было к патриарху прислано: кубок романси, кубок ренского, кубок мальвазии, хлебец крупитчатый, полоса арбузная, горшочек патоки с инбирем, горшочек мазули с инбирем, три шишки ядер.»
(Лев Лосев, «Поэтика кухни»)
Так какой же, всё-таки, «принцип» постных ограничений в еде? Чтобы заботы о пищевых ухищрениях не отвлекали от забот духовных? На православном канале есть передача «Монастырская кухня», ─ там такие ухищрения, что любой ресторан отдыхает!
Я не осуждаю, я понять принцип хочу, чтобы на этом примере вообще научиться «инструкции» понимать. А проверка на этикетке, нет ли яичного порошка в составе продукта, к Спасению не приближает, ─ я так думаю.
И ещё: многократно и многообразно сказано, что постное воздержание от пищи очищает душу, делает её лёгкой и восприимчивой к «высоким материям». Значит, цель поста ¬─ не только дисциплина, но всё-таки ─ некий духовный рост, который призван всё-таки к Богу приближать. Однако, я за все разы ни разу такого не ощутил. Возможно, не ту меру сам для себя избирал? А где было взять «таблицу» мер?
Ещё до крещения, будучи здоровым человеком, я пробовал полное лечебное голодание, просто из любопытства. Никаких духовных целей я себе не ставил. Но вот тогда, начиная с пятого дня, я, действительно, ощущал некую нефизическую лёгкость и восприимчивость, «воспарение души», (духа?), только не знал, куда её применить. Вот, если бы тогда «инструкции» почитать…
<<Пост есть удаление от злых дел». Хочешь поститься, перестань завидовать, злословить, наживаться на ближнем, предаваться до беспамятства страстям.>>
Но то же самое надлежит соблюдать и вне поста! Иначе получается, как объявляемый о времена СССР «Месячник по соблюдению ПУДа», (Правил Уличного Движения).
Если же все постные «упражнения» сегодня ─ не более, чем форма, тогда ─ зачем он?
А сколько ещё таких форм в церковной практике?
Про обряд и чин. Это уж с Евангелием не связано. Про обряд Вы объяснили в связи с чтением кафизм по усопшему. А потом я статью о похоронах прочитал. Понял так, что участие собственных чувств в нем не нужно.
А вот, чтение «Трёхканонника» (сокращение не моё), ─ это обряд? Но в «инструкции» к нему написано, что это чтение подготовляет душу к предстоящему Причастию. И это не вызывает сомнений. Вот, только, ─ на другом листе из той же «папки» написано, что можно прочитать в течение недели по частям. А ещё, ─ что, если не успел прочитать накануне, можно прочитать и после. «Вдогонку». Для исполнения обряда.
Но тогда, ─ причём тут подготовка души? Должен признаться, что моя душа в этом многолетнем повторении чтения и так, увы, не участвует. Да и разум тоже «отдыхает». Тогда ─ зачем читать? Ради дисциплины, послушания, исполнения Инструкций? Я по благословению батюшки читаю взамен ─ «Акафист покаяния». В нем содержание таково, что моего «участия» для подготовки души ─ всё-таки больше. Но вопрос-то остался.
И это ─ один пример при многих других подобных, по поводу благочестивой жизни. (Опять попытка выстроить структуру» своего отношения, по аналогиям и парадигмам).
В принципе: следует ли мирянам при таком «раскладе» соучаствовать в проведении любого обряда? Ведь слово «обряд», как я понимаю, происходит от «обряжаться», специально, ─ что и делают священнослужители. Вот, Молитвенное Правило ─ не обряд, оно ─ для всех и каждого. Оно ─ «от себя». А Каноны и Акафисты? Как их читать? И читать ли?
Вот, и чин богослужения по Уставу сегодня тоже сильно отличается от раннехристианского в смысле соучастия всех присутствующих в обрядах. Да там и не было обрядов. В сегодняшнем же, только исповедь и Причастие не являются обрядом, или я ошибаюсь? И посему мои прежние потуги «соучаствовать» в Литургии были бессмысленными.
Реплика:
Пандемия с её изоляцией предъявила новые требования и вызвала много споров о новых формах богослужения. Закрывать или не закрывать храмы? Вспоминали много случаев в истории, когда при эпидемиях закрывали, вспоминали Марию Египетскую, достигшую вершин святости без храма.
Технический прогресс представил выход, которого раньше не было: ─ телевидение. Были даже предложения о «дистанционном» причастии. Чушь, конечно, но, в общем, ─ принцип, который ввело в наш обиход телевидение с начала своего появления, ─ «эффект присутствия», ¬─ был принят к действию. И «неучастие» мирян в обрядах почти ни чего не потеряло от перехода на экран. «Почти» ─ потому что ничто не заменит «атмосферу» в храме во время Службы, ─ её телевидение не передаёт. Зато всё и всем хорошо видно и слышно, чего далеко не везде и не всегда удаётся достичь «в натуре», и теперь любой желающий и просто любопытствующий даже может «войти» в алтарь во время проскомидии. Какое уж там, ─ «Оглашенные, изыдите!».
Изоляция закончилась, а практика онлайн-богослужения сохранилась. Мы с женой получили от этого немалую пользу. По старческой немощи мы уже не можем присутствовать на Рождественских и пасхальных Службах, а телевидение дало такую, хоть паллиативную, но возможность, ─ помолиться аж в главном православном храме России, московском храме Христа Спасителя, «как бы» вместе с париархом и присутствующей паствой. Но вот, в последнее время пришла напасть. Всё действо сопровождает лектор, который всё разъясняет, и делает это в манере радиокомментатора, ведущего репортаж о футбольном матче: «Сейчас патриарх направляется в алтарь для совершения проскомидии…» И во время ектеньи, и на «Отче наш» он перекрывает голос чтеца рассказом о содержании читаемого. Как уж тут помолиться вместе…! А ведь так помолиться, наверное, могли не только мы вдвоём, и нуждаются в этом многие в таком же положении.
Вопрос: ¬─ для кого эта трансляция? И ещё вопрос, ─ куда обратиться с этим вопросом?
***
<<Насколько я понял, Евангелие вас не устраивает потому, что не отвечает на ваши вопросы. Вы ищите ответы на все, что удовлетворяло бы вашему представлению о вере. Так может вся беда в том, что вы не веру ищите, а доказательств? >>
Это очень важно, и, если Вы правы, то это очень плохо. Только я не понимаю, что это конкретно значит, поэтому и не знаю, как это изменить. Доказательств чего? У меня нет представлений о вере в должной полноте и ясности, я как раз и пытаюсь их получить. Объясните и помогите!
Я отношусь к Евангелию, как к руководству по моей жизни. Если бы все ответы на вопросы к этому руководству были простыми, то не было бы такого количества «толкований», причём, некоторые из них сами нуждаются в толкованиях. Да и далеко не все инструкции ─ от Евангелия. Но у меня нет с их авторами «контакта онлайн».
Задаю свои вопросы не только для того, чтобы получить ответы, но, и, чтобы показать, по какому «алгоритму» они у меня возникают. И что «делать» с этим «мудрованием плотским», если что-то нужно и можно сделать, чтобы они не мешали вере. На какую кнопку нажать, за какую ниточку потянуть?
Или ничего «сделать» нельзя, невозможно изменить свою предузнанность, а только молиться: ─ «Верую, Господи, помоги моему неверию»? Я понимаю этот вопль несчастного отца так: «Сознаю своё неверие, хочу верить, прошу Твоей помощи и верую, что поможешь».
«Просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам».
Прошу. Пока не нахожу. Не отворяется. Может, ─ неправильно прошу? А как ─ правильно?
Времени для «манёвра» осталось совсем мало.
А может быть, на самом деле, и «отворилось», и был ответ, содержащий «руководство», но я его не услышал, или опять не понял? Или понял, но сомневаюсь, что понял правильно?
Вы упомянули шутку о сороконожке, ─ вот моя версия. Сороконожка всё-таки пошла ─ на гору, к вершине. Шла, шла, и вскоре увидела транспарант: «ХОДИ ПРАВИЛЬНО, ИНАЧЕ НЕ ДОЙДЁШЬ!» Она весьма обеспокоилась, поскольку сама чувствовала, что с ней «что-то не так». Дальше по пути было много дорожных знаков, стрелок-указателей и щитов с инструкциями о том, «как ходить правильно». Она стала их добросовестно читать, ведь надо было научиться ходить правильно. Правда, некоторые стрелки были вертикальными, указуя прямо на небо, но летать она не умела, а некоторые знаки были просто непонятны. В инструкциях она «запуталась», ноги, если не все сорок, то многие, стали заплетаться, спотыкаться и хромать, каждая по-своему. И как ей двигаться дальше?
С уважением и благодарностью за долготерпение ─
Марк Олдворчун 22.04.2025 16:05 Заявить о нарушении
Как насчёт «пособий по постной кулинарии»?
«Вот меню обеда Святейшего Патриарха в среду первыя недели Великого Поста 1667 года.
хлебца чат
папошник.
звар сладкий с пшеном и с ягоды, с перцем да с шафраном
хрен
греночки
капуста топаная холодная
горшочек зобанец холодный
каша тёртая с маковым сочком.
Того же дня было к патриарху прислано: кубок романси, кубок ренского, кубок мальвазии, хлебец крупитчатый, полоса арбузная, горшочек патоки с инбирем, горшочек мазули с инбирем, три шишки ядер.»
(Лев Лосев, «Поэтика кухни»)
Так какой же, всё-таки, «принцип» постных ограничений в еде? Чтобы заботы о пищевых ухищрениях не отвлекали от забот духовных? На православном канале есть передача «Монастырская кухня», ─ там такие ухищрения, что любой ресторан отдыхает!
Я не осуждаю, я понять принцип хочу, чтобы на этом примере вообще научиться «инструкции» понимать. А проверка на этикетке, нет ли яичного порошка в составе продукта, к Спасению не приближает, ─ я так думаю.
И ещё: многократно и многообразно сказано, что постное воздержание от пищи очищает душу, делает её лёгкой и восприимчивой к «высоким материям». Значит, цель поста ¬─ не только дисциплина, но всё-таки ─ некий духовный рост, который призван всё-таки к Богу приближать. Однако, я за все разы ни разу такого не ощутил. Возможно, не ту меру сам для себя избирал? А где было взять «таблицу» мер?
Ещё до крещения, будучи здоровым человеком, я пробовал полное лечебное голодание, просто из любопытства. Никаких духовных целей я себе не ставил. Но вот тогда, начиная с пятого дня, я, действительно, ощущал некую нефизическую лёгкость и восприимчивость, «воспарение души», (духа?), только не знал, куда её применить. Вот, если бы тогда «инструкции» почитать…
<<Пост есть удаление от злых дел». Хочешь поститься, перестань завидовать, злословить, наживаться на ближнем, предаваться до беспамятства страстям.>>
Но то же самое надлежит соблюдать и вне поста! Иначе получается, как объявляемый о времена СССР «Месячник по соблюдению ПУДа», (Правил Уличного Движения).
Если же все постные «упражнения» сегодня ─ не более, чем форма, тогда ─ зачем он?
А сколько ещё таких форм в церковной практике?
Про обряд и чин. Это уж с Евангелием не связано. Про обряд Вы объяснили в связи с чтением кафизм по усопшему. А потом я статью о похоронах прочитал. Понял так, что участие собственных чувств в нем не нужно.
А вот, чтение «Трёхканонника» (сокращение не моё), ─ это обряд? Но в «инструкции» к нему написано, что это чтение подготовляет душу к предстоящему Причастию. И это не вызывает сомнений. Вот, только, ─ на другом листе из той же «папки» написано, что можно прочитать в течение недели по частям. А ещё, ─ что, если не успел прочитать накануне, можно прочитать и после. «Вдогонку». Для исполнения обряда.
Но тогда, ─ причём тут подготовка души? Должен признаться, что моя душа в этом многолетнем повторении чтения и так, увы, не участвует. Да и разум тоже «отдыхает». Тогда ─ зачем читать? Ради дисциплины, послушания, исполнения Инструкций? Я по благословению батюшки читаю взамен ─ «Акафист покаяния». В нем содержание таково, что моего «участия» для подготовки души ─ всё-таки больше. Но вопрос-то остался.
И это ─ один пример при многих других подобных, по поводу благочестивой жизни. (Опять попытка выстроить структуру» своего отношения, по аналогиям и парадигмам).
В принципе: следует ли мирянам при таком «раскладе» соучаствовать в проведении любого обряда? Ведь слово «обряд», как я понимаю, происходит от «обряжаться», специально, ─ что и делают священнослужители. Вот, Молитвенное Правило ─ не обряд, оно ─ для всех и каждого. Оно ─ «от себя». А Каноны и Акафисты? Как их читать? И читать ли?
Вот, и чин богослужения по Уставу сегодня тоже сильно отличается от раннехристианского в смысле соучастия всех присутствующих в обрядах. Да там и не было обрядов. В сегодняшнем же, только исповедь и Причастие не являются обрядом, или я ошибаюсь? И посему мои прежние потуги «соучаствовать» в Литургии были бессмысленными.
Реплика:
Пандемия с её изоляцией предъявила новые требования и вызвала много споров о новых формах богослужения. Закрывать или не закрывать храмы? Вспоминали много случаев в истории, когда при эпидемиях закрывали, вспоминали Марию Египетскую, достигшую вершин святости без храма.
Технический прогресс представил выход, которого раньше не было: ─ телевидение. Были даже предложения о «дистанционном» причастии. Чушь, конечно, но, в общем, ─ принцип, который ввело в наш обиход телевидение с начала своего появления, ─ «эффект присутствия», ¬─ был принят к действию. И «неучастие» мирян в обрядах почти ни чего не потеряло от перехода на экран. «Почти» ─ потому что ничто не заменит «атмосферу» в храме во время Службы, ─ её телевидение не передаёт. Зато всё и всем хорошо видно и слышно, чего далеко не везде и не всегда удаётся достичь «в натуре», и теперь любой желающий и просто любопытствующий даже может «войти» в алтарь во время проскомидии. Какое уж там, ─ «Оглашенные, изыдите!».
Изоляция закончилась, а практика онлайн-богослужения сохранилась. Мы с женой получили от этого немалую пользу. По старческой немощи мы уже не можем присутствовать на Рождественских и пасхальных Службах, а телевидение дало такую, хоть паллиативную, но возможность, ─ помолиться аж в главном православном храме России, московском храме Христа Спасителя, «как бы» вместе с париархом и присутствующей паствой. Но вот, в последнее время пришла напасть. Всё действо сопровождает лектор, который всё разъясняет, и делает это в манере радиокомментатора, ведущего репортаж о футбольном матче: «Сейчас патриарх направляется в алтарь для совершения проскомидии…» И во время ектеньи, и на «Отче наш» он перекрывает голос чтеца рассказом о содержании читаемого. Как уж тут помолиться вместе…! А ведь так помолиться, наверное, могли не только мы вдвоём, и нуждаются в этом многие в таком же положении.
Вопрос: ¬─ для кого эта трансляция? И ещё вопрос, ─ куда обратиться с этим вопросом?
***
<<Насколько я понял, Евангелие вас не устраивает потому, что не отвечает на ваши вопросы. Вы ищите ответы на все, что удовлетворяло бы вашему представлению о вере. Так может вся беда в том, что вы не веру ищите, а доказательств? >>
Это очень важно, и, если Вы правы, то это очень плохо. Только я не понимаю, что это конкретно значит, поэтому и не знаю, как это изменить. Доказательств чего? У меня нет представлений о вере в должной полноте и ясности, я как раз и пытаюсь их получить. Объясните и помогите!
Я отношусь к Евангелию, как к руководству по моей жизни. Если бы все ответы на вопросы к этому руководству были простыми, то не было бы такого количества «толкований», причём, некоторые из них сами нуждаются в толкованиях. Да и далеко не все инструкции ─ от Евангелия. Но у меня нет с их авторами «контакта онлайн».
Задаю свои вопросы не только для того, чтобы получить ответы, но, и, чтобы показать, по какому «алгоритму» они у меня возникают. И что «делать» с этим «мудрованием плотским», если что-то нужно и можно сделать, чтобы они не мешали вере. На какую кнопку нажать, за какую ниточку потянуть?
Или ничего «сделать» нельзя, невозможно изменить свою предузнанность, а только молиться: ─ «Верую, Господи, помоги моему неверию»? Я понимаю этот вопль несчастного отца так: «Сознаю своё неверие, хочу верить, прошу Твоей помощи и верую, что поможешь».
«Просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам».
Прошу. Пока не нахожу. Не отворяется. Может, ─ неправильно прошу? А как ─ правильно?
Времени для «манёвра» осталось совсем мало.
А может быть, на самом деле, и «отворилось», и был ответ, содержащий «руководство», но я его не услышал, или опять не понял? Или понял, но сомневаюсь, что понял правильно?
Вы упомянули шутку о сороконожке, ─ вот моя версия. Сороконожка всё-таки пошла ─ на гору, к вершине. Шла, шла, и вскоре увидела транспарант: «ХОДИ ПРАВИЛЬНО, ИНАЧЕ НЕ ДОЙДЁШЬ!» Она весьма обеспокоилась, поскольку сама чувствовала, что с ней «что-то не так». Дальше по пути было много дорожных знаков, стрелок-указателей и щитов с инструкциями о том, «как ходить правильно». Она стала их добросовестно читать, ведь надо было научиться ходить правильно. Правда, некоторые стрелки были вертикальными, указуя прямо на небо, но летать она не умела, а некоторые знаки были просто непонятны. В инструкциях она «запуталась», ноги, если не все сорок, то многие, стали заплетаться, спотыкаться и хромать, каждая по-своему. И как ей двигаться дальше?
С уважением и благодарностью за долготерпение ─
Марк Олдворчун 22.04.2025 16:05 Заявить о нарушении
Воистину Воскресе! Добрый день, Марк!
1). Вы же читали мою статью. Я там вполне определенно показываю, что заставить себя любить Бога невозможно. Поэтому «хочу» или « не хочу» любить Бога – понятия не приемлемые для этого отношения. А блаженство в раю или мучения в аду зависят не от любви к Богу, как таковой, а от стремления человека к Нему. Любовь к Создателю заложена в каждом, но вот реализуется она далеко не во всех. Если хотите спасения, то нужно не о любви к Богу думать, а о том, чтобы жить по совести и в покаянии. А любовь потом и сама придет.
2) Любить Бога – значит ставить целью своей жизни не поиск рая или Христа, а поиск самого себя, то есть: довольствоваться необходимым, не желать большего, не желать зла ближнему, не завидовать, а неизбежные падения врачевать покаянием. Это и есть любовь к Богу. Все остальное – протестантизм и погоня за иллюзиями. Царство Божие внутри вас есть – говорит Христос. Вот его и нужно искать в себе. Среди понятий: ─ вера, религиозность, набожность, воцерковлённость – любовь к Богу не занимает вообще никакого места. Это все формы, в которых проявляется отношение человека к религии. Они присущи любой христианской деноминации, но спасает только Православие.
3) Ваша прихожанка Валентина несчастная женщина, заразившаяся болезнью «православием». Это на гране помешательства. Никакого отношения к Богу и к Православию она, естественно, не имеет. Таких «больных» в каждом храме, как твари по паре. У нее не любовь к Богу, а любовь к себе в Боге. Так что то, что вы приняли за дар Божий и талант – это обман. Помните слова Христа: «Не всякий говорящий Мне Господи, Господи – войдет в Царствие Небесное». Это как раз про нее сказано. Если бы у нее была любовь к Богу, она бы в церкви в лучшем случае, раз в году была, а не каждое воскресение. Это потому, что она Бога в храме на службах ищет, а не в себе. Посещение служб для нее как доза для наркомана. Не стоит ей завидовать, поскольку вы завидуете духовно больному человеку.
4) Вы путаете любовь как чувство к женщине с любовью как частью богоданной природы, то есть как часть образа Божия. Любовь к Богу – это не чувство, и поэтому ваше сравнение ее с любовью к женщине не корректно и не приемлемо по отношению к Божеству.
5) Блаженство не в самой любви (правда я так и не понял, о какой именно любви в данном случае вы говорите), а блаженство в обожении, то есть в состоянии, которому по определению чужда любовь, ибо в обожении всякие чувства утрачивают свою силу. И в отмирании всех чувств заключается истинное блаженство. Другими словами, блаженный не осознает себя таковым и в себе это качество не определяет.
6) Вы допускаете ошибку постоянно сравнивая любовь к Богу с любовью к женщине. Это совершенно не допустимо. Вы можете жить в церкви 24/7 и посещать все службы, но так к Богу ни на шаг и не приблизитесь, и тем более никакой любви к Нему вы не обрящете.
7) Свобода выбора в правильном поведении, то есть жизни по совести, о чем выше я уже говорил. Вы можете поступиться совестью ради личных интересов, а можете, следуя ей, пожертвовать собой ради ближнего в прямом и переносном смыслах. В этом и состоит свобода выбора.
8)Душа у младенцев ничем не отличается от вашей. Другое дело, что внешне она не проявляется так как у взрослых. Если бы было по-другому, то Ангела Хранителя Бог бы к ним не приставлял по крещении.
9) Если вы можете доказать, что Бог есть, значит в вас нет веры, и тем более любви, потому что вера в доказательствах не нуждается. И если человек задался целью доказать, что Бог есть, то он никакой веры не имеет, потому что на любое доказательство всегда найдется опровержение. Вы же не будете сами себе доказывать, что у вас есть любовь к женщине, потому что вы в этом уверены бех всяких доказательств, но по отношению к Богу вы доказательство Его бытия ищите?!
10) Я тоже по образованию обладаю логическим мышлением, ибо юрист и бывший следователь. Но это меня не побуждает искать доказательства Бога. И, поверьте, в структуре доказательств профессия инженера или следователя одинаковы по своей сути. И то, и другое основано на логике.
11) Любовь не требует различения. Она либо есть, либо ее нет. Если она есть, то «различать» ее не нужно, а если ее нет, то никакое различение не поможет.
12) Комментировать Лопухина не буду. Я вам по этому поводу уже сказал ранее.
13) Слова означают не то, что они означают, а то, как их понял конкретный
человек. Один скажет, что стакан на половину пустой, а другой – что он наполовину полный. И оба будут правы, хотя суждения у них противоположные. В богословии все это еще намного сложнее.
14) У меня складывается впечатление, что вы не мою статью читали, а блуждаете в собственных мыслях. Господь посылает благодать к тем, кто стремится к Нему а это зависит не от Бога, а от человека. В противном случае, вы исповедуете ересь предопределения блаж. Августина.
15) Парадоксов у Бога нет. Они есть в вашем сознании, которое никак не может отделить мух от котлет и все смешивает в кучу: человеческое и божественное.
16) Ваша проблема в том, что Божественное вы пытаетесь познать при помощи лжеименного разума, и поэтому вместо познания у вас одни парадоксы. Божественное познается не усилием воли и логикой, а откровением Духа, когда Он найдет человека готовым Его принять. И эта готовность зависит не от Бога, а исключительно от самого человека. Я об этом чуть ли не в каждой работе пишу. Но видать, вы читаете мое, а видите в них – свое.
17) Вы и дальше будете ходить со свечкой в руках при свете дня в поисках любви к Богу и Истины, пока не «отключите» свою логику. Она вас не к Богу приведет, а в совершенно обратную сторону. Закон формальной логик гласит: неверные предпосылки ведут к неверным выводам. Так вот, все ваши предпосылки – исключительно плод вашего воображения, а не веры. Я вам каждый раз об этом говорю, но вы видите не мои доводы, а только собственно мнение. И все\, что нему не соответствует отвергаете прочь.
18) Вас не Ангел спасает, а Господь. И никого благодарить не нужно. Нужно правильные выводы делать в каждом таком случае. Богу человеческие благодарности за спасение не нужны. Ему нужно, чтобы человек к Нему с ВЕРОЙ обратился, а не основании собственно выдуманных доказательств.
19) Любовь к Богу, повторяю еще раз, это состояние, а не чувство. Сыновья любовь в данном случае означает особое благодатное состояние, в котором все существо человека устремлено к Богу. Это завершение духовного роста, а не средство его достижения. Духовный рост – это повседневная деятельность, а блаженство – это состояние обездвиженности ума от присутствия Бога, что полностью исключает какое-либо движение, включая и духовный рост
20) Спасенные – это все, кто живет по совести добродетельной жизнью. Вот уровень спасенных разный. Одни спасены тем, что не попали в геенну и избежали вечных мук, а другие – они же призванные те, кто исполняют особое служение при жизни и наследуют высшие уровни блаженства в Царствии Небесном. Призванные берутся только из числа спасенных, как высшая ступень на лестнице, ведущей к Богу. Клирики – такие же безграмотные люди, как и миряне – от алтарника до архиерея. Принадлежность к клиру ни ума, ни добродетелей, ни знаний не добавляет. Скорее наоборот, делает человека еще хуже, вскармливая в нем высокомерие и заносчивость
21) Никаких «люксовых» номеров в раю нет. Рай – это низший уровень блаженств для спасенных. Рай на земле, а Царство Небесное – гораздо выше. Нет места, где нет Бога. Его под каждым укстом искать не нужно. В раю нет ни ушей, ни глаз, ни языка. Все это осталось с мертвым телом. Там общение происходит на ментальном уровне как во сне.
22) То, что писали протестанты про рай и ад – это плод их еретического учения, ничего общего с действительностью не имеющий. Это воображение и фантазии художников.
23) Рекомендую к прочтению мои работы: «Что такое спасение и как Христос нас спасает», «О суде Божьем, частном…», «О разбойнике в раю», « О святых и святости». Там все подробно изложено. Я вам много раз писал, как нужно жить, чтобы спастись! Вы читаете\, что я пишу? Перечитайте еще раз то, что я написал выше.
24) Вы начинаете мудрованием заниматься! Какая христианская педагогика? Вы о чем? Если человек не знает, что такое совесть, то ему уже ничего не поможет.
25) Микеланджело – католик, то есть еретик. И дай Бог, чтобы он оказался хотя бы в числе не осужденных. Вы с завидным упорством задаете одни и те же вопросы. А я терпеливо каждый раз на них отвечаю. Может вы все таки будете задумываться над тем, что я пишу, а не над тем, что вас волнует?
26) Никакого отношение спасение к соблюдению церковной дисциплины не имеет. Это уже ваши фантазии на эту тему.
27) Можно быть добрым и не крещенным. Вполне такое возможно. Вот только Духа /Истины вы не получите, и в лучшем случае окажетесь не осужденным, если выключите свою логику и включите совесть.
28) Евангелие не инструкция – откровение Божие, указывающее путь ко спасению. И каждый идет к спасению своим путем, как каждый корабль своим курсом движется на свет маяка. За сим, аминь. Бог в помощь. В этот раз я вам подробно изложил все, что вам нужно. Читайте внимательно, чтобы не мучаться одними и теми же вопросами до бесконечности.
Игорь Устичев 22.04.2025 17:07 Заявить о нарушении
1). Вы же читали мою статью. Я там вполне определенно показываю, что заставить себя любить Бога невозможно. Поэтому «хочу» или « не хочу» любить Бога – понятия не приемлемые для этого отношения. А блаженство в раю или мучения в аду зависят не от любви к Богу, как таковой, а от стремления человека к Нему. Любовь к Создателю заложена в каждом, но вот реализуется она далеко не во всех. Если хотите спасения, то нужно не о любви к Богу думать, а о том, чтобы жить по совести и в покаянии. А любовь потом и сама придет.
2) Любить Бога – значит ставить целью своей жизни не поиск рая или Христа, а поиск самого себя, то есть: довольствоваться необходимым, не желать большего, не желать зла ближнему, не завидовать, а неизбежные падения врачевать покаянием. Это и есть любовь к Богу. Все остальное – протестантизм и погоня за иллюзиями. Царство Божие внутри вас есть – говорит Христос. Вот его и нужно искать в себе. Среди понятий: ─ вера, религиозность, набожность, воцерковлённость – любовь к Богу не занимает вообще никакого места. Это все формы, в которых проявляется отношение человека к религии. Они присущи любой христианской деноминации, но спасает только Православие.
3) Ваша прихожанка Валентина несчастная женщина, заразившаяся болезнью «православием». Это на гране помешательства. Никакого отношения к Богу и к Православию она, естественно, не имеет. Таких «больных» в каждом храме, как твари по паре. У нее не любовь к Богу, а любовь к себе в Боге. Так что то, что вы приняли за дар Божий и талант – это обман. Помните слова Христа: «Не всякий говорящий Мне Господи, Господи – войдет в Царствие Небесное». Это как раз про нее сказано. Если бы у нее была любовь к Богу, она бы в церкви в лучшем случае, раз в году была, а не каждое воскресение. Это потому, что она Бога в храме на службах ищет, а не в себе. Посещение служб для нее как доза для наркомана. Не стоит ей завидовать, поскольку вы завидуете духовно больному человеку.
4) Вы путаете любовь как чувство к женщине с любовью как частью богоданной природы, то есть как часть образа Божия. Любовь к Богу – это не чувство, и поэтому ваше сравнение ее с любовью к женщине не корректно и не приемлемо по отношению к Божеству.
5) Блаженство не в самой любви (правда я так и не понял, о какой именно любви в данном случае вы говорите), а блаженство в обожении, то есть в состоянии, которому по определению чужда любовь, ибо в обожении всякие чувства утрачивают свою силу. И в отмирании всех чувств заключается истинное блаженство. Другими словами, блаженный не осознает себя таковым и в себе это качество не определяет.
6) Вы допускаете ошибку постоянно сравнивая любовь к Богу с любовью к женщине. Это совершенно не допустимо. Вы можете жить в церкви 24/7 и посещать все службы, но так к Богу ни на шаг и не приблизитесь, и тем более никакой любви к Нему вы не обрящете.
7) Свобода выбора в правильном поведении, то есть жизни по совести, о чем выше я уже говорил. Вы можете поступиться совестью ради личных интересов, а можете, следуя ей, пожертвовать собой ради ближнего в прямом и переносном смыслах. В этом и состоит свобода выбора.
8)Душа у младенцев ничем не отличается от вашей. Другое дело, что внешне она не проявляется так как у взрослых. Если бы было по-другому, то Ангела Хранителя Бог бы к ним не приставлял по крещении.
9) Если вы можете доказать, что Бог есть, значит в вас нет веры, и тем более любви, потому что вера в доказательствах не нуждается. И если человек задался целью доказать, что Бог есть, то он никакой веры не имеет, потому что на любое доказательство всегда найдется опровержение. Вы же не будете сами себе доказывать, что у вас есть любовь к женщине, потому что вы в этом уверены бех всяких доказательств, но по отношению к Богу вы доказательство Его бытия ищите?!
10) Я тоже по образованию обладаю логическим мышлением, ибо юрист и бывший следователь. Но это меня не побуждает искать доказательства Бога. И, поверьте, в структуре доказательств профессия инженера или следователя одинаковы по своей сути. И то, и другое основано на логике.
11) Любовь не требует различения. Она либо есть, либо ее нет. Если она есть, то «различать» ее не нужно, а если ее нет, то никакое различение не поможет.
12) Комментировать Лопухина не буду. Я вам по этому поводу уже сказал ранее.
13) Слова означают не то, что они означают, а то, как их понял конкретный
человек. Один скажет, что стакан на половину пустой, а другой – что он наполовину полный. И оба будут правы, хотя суждения у них противоположные. В богословии все это еще намного сложнее.
14) У меня складывается впечатление, что вы не мою статью читали, а блуждаете в собственных мыслях. Господь посылает благодать к тем, кто стремится к Нему а это зависит не от Бога, а от человека. В противном случае, вы исповедуете ересь предопределения блаж. Августина.
15) Парадоксов у Бога нет. Они есть в вашем сознании, которое никак не может отделить мух от котлет и все смешивает в кучу: человеческое и божественное.
16) Ваша проблема в том, что Божественное вы пытаетесь познать при помощи лжеименного разума, и поэтому вместо познания у вас одни парадоксы. Божественное познается не усилием воли и логикой, а откровением Духа, когда Он найдет человека готовым Его принять. И эта готовность зависит не от Бога, а исключительно от самого человека. Я об этом чуть ли не в каждой работе пишу. Но видать, вы читаете мое, а видите в них – свое.
17) Вы и дальше будете ходить со свечкой в руках при свете дня в поисках любви к Богу и Истины, пока не «отключите» свою логику. Она вас не к Богу приведет, а в совершенно обратную сторону. Закон формальной логик гласит: неверные предпосылки ведут к неверным выводам. Так вот, все ваши предпосылки – исключительно плод вашего воображения, а не веры. Я вам каждый раз об этом говорю, но вы видите не мои доводы, а только собственно мнение. И все\, что нему не соответствует отвергаете прочь.
18) Вас не Ангел спасает, а Господь. И никого благодарить не нужно. Нужно правильные выводы делать в каждом таком случае. Богу человеческие благодарности за спасение не нужны. Ему нужно, чтобы человек к Нему с ВЕРОЙ обратился, а не основании собственно выдуманных доказательств.
19) Любовь к Богу, повторяю еще раз, это состояние, а не чувство. Сыновья любовь в данном случае означает особое благодатное состояние, в котором все существо человека устремлено к Богу. Это завершение духовного роста, а не средство его достижения. Духовный рост – это повседневная деятельность, а блаженство – это состояние обездвиженности ума от присутствия Бога, что полностью исключает какое-либо движение, включая и духовный рост
20) Спасенные – это все, кто живет по совести добродетельной жизнью. Вот уровень спасенных разный. Одни спасены тем, что не попали в геенну и избежали вечных мук, а другие – они же призванные те, кто исполняют особое служение при жизни и наследуют высшие уровни блаженства в Царствии Небесном. Призванные берутся только из числа спасенных, как высшая ступень на лестнице, ведущей к Богу. Клирики – такие же безграмотные люди, как и миряне – от алтарника до архиерея. Принадлежность к клиру ни ума, ни добродетелей, ни знаний не добавляет. Скорее наоборот, делает человека еще хуже, вскармливая в нем высокомерие и заносчивость
21) Никаких «люксовых» номеров в раю нет. Рай – это низший уровень блаженств для спасенных. Рай на земле, а Царство Небесное – гораздо выше. Нет места, где нет Бога. Его под каждым укстом искать не нужно. В раю нет ни ушей, ни глаз, ни языка. Все это осталось с мертвым телом. Там общение происходит на ментальном уровне как во сне.
22) То, что писали протестанты про рай и ад – это плод их еретического учения, ничего общего с действительностью не имеющий. Это воображение и фантазии художников.
23) Рекомендую к прочтению мои работы: «Что такое спасение и как Христос нас спасает», «О суде Божьем, частном…», «О разбойнике в раю», « О святых и святости». Там все подробно изложено. Я вам много раз писал, как нужно жить, чтобы спастись! Вы читаете\, что я пишу? Перечитайте еще раз то, что я написал выше.
24) Вы начинаете мудрованием заниматься! Какая христианская педагогика? Вы о чем? Если человек не знает, что такое совесть, то ему уже ничего не поможет.
25) Микеланджело – католик, то есть еретик. И дай Бог, чтобы он оказался хотя бы в числе не осужденных. Вы с завидным упорством задаете одни и те же вопросы. А я терпеливо каждый раз на них отвечаю. Может вы все таки будете задумываться над тем, что я пишу, а не над тем, что вас волнует?
26) Никакого отношение спасение к соблюдению церковной дисциплины не имеет. Это уже ваши фантазии на эту тему.
27) Можно быть добрым и не крещенным. Вполне такое возможно. Вот только Духа /Истины вы не получите, и в лучшем случае окажетесь не осужденным, если выключите свою логику и включите совесть.
28) Евангелие не инструкция – откровение Божие, указывающее путь ко спасению. И каждый идет к спасению своим путем, как каждый корабль своим курсом движется на свет маяка. За сим, аминь. Бог в помощь. В этот раз я вам подробно изложил все, что вам нужно. Читайте внимательно, чтобы не мучаться одними и теми же вопросами до бесконечности.
Игорь Устичев 22.04.2025 17:07 Заявить о нарушении
Доброе утро, Игорь!
Наша беседа приносит плоды. Прояснилось многое. Вот, про Валентину, и другое. О различении рая на земле и Царства Небесного ещё много понимания прибавилось после прочтения статьи. Спасибо. Буду читать и думать ещё, другого инструмента у меня нет, остальное ─ в Божьем изволении. Но и, ─ с Вашей помощью.
▪ 6 <<Вы допускаете ошибку постоянно сравнивая любовь к Богу с любовью к женщине>>
Никак. Я имел в виду лишь то, что обретение и того, и другого невозможно по собственному намерению, что и то, и другое ¬─ дар Божий. Не более того.
▪ 9 <<И если человек задался целью доказать, что Бог есть, то он никакой веры не имеет.>>
Никак. Неправильный порядок. Я ЗНАЮ, что Бог есть, и это больше, чем вера, а доказательства ─ не цель, но лишь подтверждение этого знания. Я всегда стараюсь выражаться точно. Написал: ─ «Могу доказать». Привести аргументы в полемике.
▪ 13 Если в протоколе написано: ─ «Он сказал, что стакан надо помыть», ─ это никак нельзя понимать так, что он предложил его разбить. Образ полуполного стакана всё-таки не подходит к цитатам о добрых делах. Как можно их понять не так, как они сказаны, и применить к приведённым примерам без противоречия, ─ поясните, пожалуйста. А это важно, ─ ведь доброделанию придаётся большое значение. Вы были юристом и следователем, ─ Вам будет нетрудно.
Говорят и пишут: ─ «Это по воле Божьей, а то ─ по Его попущению.» Вот здесь, на самом деле, можно понять, что второе всё равно сводится к первому.
▪ 14 Я так и не нашел убедительных аргументов против взглядов бл. Августина, помимо признания их вновь ересью. А вот, цитаты из «Послания к римлянам» их как раз и подтверждают. И что сказать?
▪ 18 Я и имел в виду то, что спасает Бог через Ангела. Так и написано.
▪<< 19 Сыновья любовь в данном случае означает особое благодатное состояние, в котором все существо человека устремлено к Богу. Это завершение духовного роста, а не средство его достижения. >>
Никак не пытаюсь возразить, но уточняю. Не средство. Но не условие ли, без которого этот рост невозможен?
▪25 О Микельанджело я писал, что он достиг высоты мастерства, а не святости, и его конфессия в данном случае не имеет значения. И упомянул его лишь в связи и по сравнению таланта с ремеслом. Разве это не ясно?
▪16, 17) <<Ваша проблема в том, что Божественное вы пытаетесь познать при помощи лжеименного разума, и поэтому вместо познания у вас одни парадоксы. Вы читаете мое, а видите в них – свое. Я вам каждый раз об этом говорю, но вы видите не мои доводы, а только собственно мнение. И все, что нему не соответствует отвергаете прочь .
Божественное познается не усилием воли и логикой, а откровением Духа, когда Он найдет человека готовым Его принять. И эта готовность зависит не от Бога, а исключительно от самого человека. Я об этом чуть ли не в каждой работе пишу. >>
Я каждый раз читаю, но не могу проникнуть в глубину этого положения, ─ видимо, у меня недостаёт… таланта. Откровения Духа. Или ─ каждый раз недостаёт разъяснения, а повторение одного и того же ничего не прибавляет. Если мне каждый раз «недостаёт Вашего», ─ это не значит, что я «вижу своё». Вы ставите «диагноз», а мне нужен «рецепт» стяжания этой готовности к откровению Духа. Если Ваш рецепт ¬состоит в том, чтобы всего лишь «быть порядочным человеком», т. е, ─ не делать зла и делать добро, (Вы в каждой работе об этом пишете), ─ то для этого не нужно креститься, и не обязательно страдать, я писал об этом. Насчёт «делать добро» ─ тоже писал, – см. п. 13.
Это всё ─ мои недоумения, а никак не упрямое стояние на своём, поверьте.
Буду ещё читать рекомендованные статьи, а также другие. Многие названия заинтересовали.
С благодарностью ─
Марк Олдворчун 23.04.2025 08:44 Заявить о нарушении
Дорогой Марк! Вы пишите: "Я так и не нашел убедительных аргументов против взглядов бл. Августина, помимо признания их вновь ересью. А вот, цитаты из «Послания к римлянам» их как раз и подтверждают. И что сказать?". Объясняю: если считать, что будущее человека предопределено свыше, то воплощение Христа не имело бы никакого смысла, потому что, во-первых, если человеку предопределено быть святым, то ему можно грешить самым мерзкими делами, ибо уже решено, что он святой. И наоборот, если ему предопределено быть грешником, то хоть спасайся, хоть не спасайся, все равно кроме геенны тебе ничего не светит. Это понятно?
Далее: "Если Ваш рецепт ¬состоит в том, чтобы всего лишь «быть порядочным человеком», т. е, ─ не делать зла и делать добро, (Вы в каждой работе об этом пишете), ─ то для этого не нужно креститься, и не обязательно страдать, я писал об этом.". Во-первых, не страдать не может никто, хоть крещенный хоть нет. Таких людей просто не существует. А во-вторых, вы невнимательно читаете, что я пишу. Я говорил, что не крещенный, но добрый может не погибнуть в геенне, то есть спастись, но ему закрыто высшее блаженство в Царствии Небесном. Вы это понимаете? Я уже не знаю как вам все это понову объяснять....
Игорь Устичев 23.04.2025 12:13 Заявить о нарушении
Далее: "Если Ваш рецепт ¬состоит в том, чтобы всего лишь «быть порядочным человеком», т. е, ─ не делать зла и делать добро, (Вы в каждой работе об этом пишете), ─ то для этого не нужно креститься, и не обязательно страдать, я писал об этом.". Во-первых, не страдать не может никто, хоть крещенный хоть нет. Таких людей просто не существует. А во-вторых, вы невнимательно читаете, что я пишу. Я говорил, что не крещенный, но добрый может не погибнуть в геенне, то есть спастись, но ему закрыто высшее блаженство в Царствии Небесном. Вы это понимаете? Я уже не знаю как вам все это понову объяснять....
Игорь Устичев 23.04.2025 12:13 Заявить о нарушении
Марк! Наша беседа лишена смысла. Вы либо ничего не хотите слышать, либо уверены в своей правоте. Я, честно говоря, устал. Вы пишите: "<<Пост есть удаление от злых дел». Хочешь поститься, перестань завидовать, злословить, наживаться на ближнем, предаваться до беспамятства страстям.>> Но то же самое надлежит соблюдать и вне поста! Иначе получается, как объявляемый о времена СССР «Месячник по соблюдению ПУДа», (Правил Уличного Движения)".
Если соблюдение ПДД вы считаете удалением от зла, то всякие богословские дискуссии пойдут вам только во вред. Вы так и не поняли, что такое зло. Вы святителя Василия Великого, сказавшего о посте, приравняли к инспектору ДПС. Все, аминь!
Игорь Устичев 23.04.2025 18:21 Заявить о нарушении
Если соблюдение ПДД вы считаете удалением от зла, то всякие богословские дискуссии пойдут вам только во вред. Вы так и не поняли, что такое зло. Вы святителя Василия Великого, сказавшего о посте, приравняли к инспектору ДПС. Все, аминь!
Игорь Устичев 23.04.2025 18:21 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.