Заметки на полях

УДК 504.05+621.039

Комлев В.Н.
инженер-физик, пенсионер, Апатиты
Komlev V.N.
engineer-physicist, retired, Apatity

АННОТАЦИЯ. Анализ выполнен на примере монографии «Захоронение РАО на участке Енисейский в Красноярском крае: история выбора площадки и современное состояние исследований». Анализ актуален, поскольку монография - фактически первый публичный отчет авторов и исполнителей проекта, итог более чем 20 лет работы. Авторский коллектив представлен специалистами ИБРАЭ РАН, ФГУП «НО РАО» и других организаций. Объект изучения: текст монографии. Методология: сравнительный анализ текста и другой правовой, исторической, горно-геологической информации из опыта России, Китая, Швеции и Финляндии. Цель: оценить качество монографии. Критерий: монография должна точно отражать текущий этап исследований, который предназначен доказать, что строительная стадия надежно обоснована. Результаты: Достоинством монографии является рассмотрение ПГЗРО в рамках системы обращения с РАО и упоминание раннего российского опыта. К недостаткам относятся следующие. Международный опыт и российский Закон «О недрах» для выбора площадки фактически не применялись. Разведочная стадия изучения недр не выполнена. Герметичность массива и системы «массив-выработки» по отношению к воде и газам не оценена. Известные данные о водопритоках в подземные выработки ГХК оставлены без внимания. Не доказано, что РАО не будут затоплены. Работоспособность инженерных барьеров в условиях дренирующей воды, прогрева и радиационных полей на наземных испытательных стендах экспериментально не доказана. Качество разрешительных документов сомнительно. Итоговая для исследований с земной поверхности безопасность ПГЗРО не доказана. Уточнять недоказанное, как планируют, на стадии ПИЛ – за гранью разумных возможностей. Задачи текущего этапа и монографии не выполнены. Не рассмотрены альтернативы на базе инфраструктуры горнорудных предприятий. Хотя готовая инфраструктура резко снизит неопределенность горно-геологических условий и стоимость ПГЗРО, повысит его безопасность. И даже просто ознакомление, впервые для большинства участников Енисейского проекта, с реальными обстоятельствами горных предприятий полезно дисциплинировало бы научный поиск и сопутствующие публичные заявления. Не принято во внимание нарастание геополитических и диверсионно-террористических угроз. Выводы. История как Енисейского проекта, так и появления монографии в деле решения одной из важнейших национальных задач эпохи освоения ядерной энергии скорее отрицательна, чем положительна. Перспективы исследования. Принимающие решения по проекту лица могли бы учесть результаты анализа. Анализ может быть полезен для специалистов, создающих ПГЗРО как в России, так и за рубежом.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: геология, недра, подземное строительство, радиоактивные отходы, системный подход, адекватность, управление проектом, безопасность, право, охрана окружающей среды и природопользование, логистика, Енисей.

ANNOTATION. The analysis is based on the example of the monograph "Radioactive Waste Disposal at the Yeniseisky Site in Krasnoyarsk Krai: History of Site Selection and Current State of Research". The analysis is relevant because the monograph is, in fact, the first public report of the authors and implementers of the project, the result of more than 20 years of work. The team of authors is represented by specialists from IBRAE RAS (NUCLEAR SAFETY INSTITUTE OF THE RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES), FSUE NO RAO (National Operator for Radioactive Waste management) and other organizations. Object of study: text of the monograph. Methodology: comparative analysis of text and other legal, historical, mining and geological information from the experience of Russia, China, Sweden and Finland. Objective: to evaluate the quality of the monograph. Criteria: The monograph must accurately reflect the current stage of research, which is intended to prove that the construction is soundly justified. Results: The merit of the monograph is the consideration of the PGZRO (deep burial site for radioactive waste) within the framework of the radioactive waste management system and the mention of early Russian experience. The disadvantages include the following. International experience and the Russian Law “On Subsoil” were not actually applied to site selection. The exploration stage of subsoil study has not been completed. The tightness of the rocks and the “rock-works” system with respect to water and gases has not been assessed. Known data on water inflows into the underground workings of the Mining and Chemical Combine have been ignored. It has not been proven that the radioactive waste will not be flooded. The performance of engineering barriers under conditions of draining water, heating and radiation fields on ground test stands has not been experimentally proven. The quality of the permitting documents is questionable. The final safety of the PGZRO for research from the earth's surface has not been proven. To clarify the unproven, as they plan, at the stage of an underground research laboratory is beyond reasonable possibilities. The objectives of the current stage and the monograph have not been completed. Alternatives based on the infrastructure of mining enterprises have not been considered. Although the ready infrastructure will sharply reduce the uncertainty of mining and geological conditions and the cost of the PGZRO, it will increase its safety. And even just familiarization, for the first time for most participants in the Yenisei project, with the real circumstances of mining enterprises would usefully discipline scientific research and accompanying public statements. The growth of geopolitical and sabotage-terrorist threats is not taken into account. Conclusions. The history of both the Yenisei project and the appearance of the monograph in the matter of solving one of the most important national tasks of the era of nuclear energy development is more negative than positive. Research perspectives: Project decision makers could take the results of the analysis into account. The analysis may be useful for specialists creating deep disposal sites for radioactive waste both in Russia and abroad.
KEY WORDS: geology, subsoil, underground construction, radioactive waste, systematic approach, adequacy, project management, safety, law, environmental protection and nature management, logistics, Yenisei.

Вот мое предназначенье - сесть спокойно у воды
И свести в одно сеченье жизнь песчинки и звезды.
Привести к одной системе сердце солнца и свое.
И услышать, как в весенней роще иволга поет.
И увидеть, как бездонно небо, - не вмещает грудь!
Посолить краюшку хлеба, съесть ее и …
Снова в путь.

Татьяна Полежаева.
“Эхо полевых сезонов”. Стихи. Архангельск.

ВВЕДЕНИЕ

В статье приведены цитаты из давно обещанной авторами и ожидаемой российскими и зарубежными специалистами монографии «Захоронение РАО на участке Енисейский в Красноярском крае: история выбора площадки и современное состояние исследований» (М.: Наука, 2024, 368 c., ответственные редакторы доктор геолого-минералогических наук Б. Т. Кочкин и доктор технических наук И. И. Линге, [1], https://www.ibrae.ac.ru/pubtext/268/), комментарии к ним и обобщения без прямого цитирования. Статья адресована состоявшимся профессионалам различных аудиторий. Но, прежде всего (в силу новизны и долговечности проблемы), молодым ученым и практикам. Книга, безусловно, заслуживает внимания с разных точек зрения, поскольку рассмотренный в ней важный/судьбоносный интервал времени исследований (того или иного уровня качества работ и личной ответственности исполнителей) всего лишь в несколько десятков лет определит дальнейшее развитие крупного/небывалого национального и цивилизационного природно-техногенного объекта (своеобразной ядерной капсулы времени) на сотни тысяч и до миллиона лет. Категория радиоактивных отходов – РАО 1 и 2 классов наивысшей опасности.

АНАЛИЗ ТЕКСТА

1. «Реферат. В монографии системно изложена последовательность выбора участка Енисейский. Показано, что выбор участка Енисейский обусловлен не только широкой совокупностью свойств геологической среды, определяющей его приемлемость для размещения ПГЗРО (пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов), но также социальными и экономическими факторами. В завершение очерчены остающиеся неопределенности и пути их устранения в ходе дальнейших исследований в контексте оценки долговременной безопасности захоронения РАО в соответствии с действующими законами и нормативными документами».

КОММЕНТАРИЙ.
Захоронение и ПГЗРО представлены как данность. Подземная исследовательская лаборатория (ПИЛ – опережающая, любимая и как бы главная тема обсуждений последних лет) не упоминается. «Последовательность выбора участка Енисейский», «Выбор участка Енисейский», «Очерчены остающиеся неопределенности» и «Оценка долговременной безопасности захоронения РАО в соответствии с действующими законами и нормативными документами» - трудно обнаружить соответствие этих утверждений действительности.

С учетом еще только поставленного в 2024 г. стратегической отраслевой программой «Развитие радиохимического направления» множества задач в контексте планирования основных будущих поставщиков отходов для ПГЗРО: «разработка роботизированных технологий, оборудования и методов аналитического контроля эффективной переработки ОЯТ (отработавшее ядерное топливо) и обращения со всеми продуктами переработки», «сокращение объема высокоактивных отходов, подлежащих глубинному захоронению», «разработка технических заданий и проектной документации на создание заводов по переработке ОЯТ»,… «обоснование безопасности хранения/захоронения РАО», «подготовка квалифицированного персонала в области радиохимии» (Радиохимия в приоритетах, Информационное агентство «ПРоАтом», 20.03.2025).

В какой мере сейчас, при объективно высокой (оставленной в монографии без внимания) неопределенности запланированных до стадии захоронения РАО приоритетных работ и их результатов, именно и к тому же небезопасный Енисейский проект актуален, соответствует действительности и гармонирует со взглядами Росатома на будущее? В том числе тому, что геологическое захоронение РАО… «во многих странах рассматривается не как реальная задача ближайших лет, а как перспективная технология, отражающая понимание значимости потенциальных экологических проблем и приоритетного отношения к вопросам долговременной безопасности» (стр.13 монографии) И тому, что «очевидным становится и необходимость более общего согласования этапов развития ядерных технологий в целом и формирования системы захоронения» (стр. 17).

2. В названии монографии в контексте настоящего времени и в понимании авторов применены термины «захоронение», «история» и «состояние исследований». Термины, естественно, в тексте адаптированы к проблеме федерального ПГЗРО. Некоторые оттенки ситуации в связи с как бы объективно и полно раскрытой и как бы оптимальной данностью изложены публично, письменно и во многих документах другими ранее. Они в явном виде не отражены в монографии, как и ответы на многочисленные вопросы (заданные, в основном, на базе норм Закона «О недрах»), хотя в тексте следы корректировки прежних отдельных откровенно ошибочных утверждений участников Енисейского проекта чувствуются. Интересующиеся другую информацию найдут самостоятельно или с помощью, например, http://proza.ru/2017/06/29/1002; http://proza.ru/2023/11/20/1131.

3. Сообщается (с. 7, рис. 1 монографии), что есть совместно с правом размещать и сооружать ПГЗРО некое право пользования недрами от 2016 г.

Согласно Закону «О недрах» абстрактного права пользования недрами вне норм законодательства не бывает. Иное неконкретное утверждение в первый раз может быть ошибкой. На нее многократно участникам Енисейского проекта было указано. После этого много лет продолжать публично, без указания конкретной лицензии, утверждать про право на недропользование и выстраивать от него всю дальнейшую последовательность документов, наземных и подземных работ – это уже не ошибка. Нельзя признать просто ошибкой и отсутствие в Истории проекта создания ПГЗРО (рис. 1) Декларации о намерениях от 2002 г. (ДОН-2002) – важного документа, завершившего отдельный самостоятельный этап начала работ в Красноярском крае.

4. Стр. 23. «В России требования к выбору места для будущего хранилища впервые были официально закреплены в 2004 г. [29] и актуализированы в 2014 г. [30]». Ссылки в цитате на нормы и правила Росатома/Ростехнадзора.

КОММЕНТАРИЙ. Цитата не соответствует действительности. Впервые – Закон «О недрах» (1992) и Методические указания по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 1998 года.

5. Стр. 38. «Совокупность геологических критериев при выборе площадок для окончательной изоляции РАО утверждена в нормативных документах Российской Федерации (в первую очередь [30] и [69])». Ссылки в цитате на нормы и правила Росатома/Ростехнадзора и Закон «Об использовании атомной энергии».

КОММЕНТАРИЙ. Цитата не соответствует действительности. В первую очередь – Закон «О недрах» (1992), Методические указания по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 1998 года и Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 года.

Игнорирование приоритета Закона «О недрах» и его подзаконных актов – причина многих принципиальных ошибок лицензирования ПГЗРО. Вот пример того, как игнорирование (не в первый, но и не в последний раз) оформляется (В.Я. Красильников, Результаты производственной деятельности Национального оператора по захоронению РАО и развитию ЕГС РАО, Радиационная защита и радиационная безопасность в ядерных технологиях, 26-29 октября 2021 г., Москва / Под общ. ред. Л. А. Большова, секция № 3, Сборник 11 Конференции.pdf): 1) в законодательной базе РФ в сфере обращения с РАО Закон «О недрах» якобы отсутствует (с.194); 2) получена (с. 207) лицензия на размещение и строительство (без указания регулятора и демонстрации лицензии, хотя на с. 199 и 200 для приповерхностного захоронения РАО, для которого примененная законодательная база вопросов не вызывает, все это активно есть); 3) рапорты о строительных (в том числе, горнопроходческих) работах (с. 197 и 208) для подземного объекта без упоминания необходимой для запуска строительства в целом такого объекта лицензии от Роснедр на опережающее право пользования недрами.

Кроме того, игнорирование Закона «О недрах» может затем создать нежелательные предпосылки экологических правонарушений в реальном деле при пользовании недрами. Согласно [2], экологические правонарушения с возможной (стр. 83, 89) угрозой национальной безопасности включают, в частности, нарушения конкретных правил экологической безопасности при осуществлении (ведении) специальных видов деятельности (стр. 87). При этом ответственность за подобные правонарушения может наступать по нормам гражданского, административного и уголовного законодательства ([2], стр. 83). Смотри также статьи 246 (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ), 247 (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, включая РАО), 250 (загрязнение вод) и 255 (нарушение правил охраны и использования недр) главы 26 УК РФ.

Более того, к сожалению, игнорирование при создании ПГЗРО опыта последовательного поэтапного выбора площадки, особенностей транспортировки РАО из разных регионов страны в один пункт вблизи Красноярска, Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах» при определенных условиях не исключает в дальнейшем, видимо, появление также опасных предпосылок террористической деятельности.  Предполагаемые при этом некоторые правонарушения могут быть, наверное, спрогнозированы для опережающего противодействия по [3] (табл. 2).

Необходимо также помнить о уже сегодняшнем возможном организационно-технологическом потенциале изощренных военно-диверсионных ударов с применением БПЛА при их запуске заранее внедренными и экипированными диверсионными группами с территории вблизи объектов нападения (01 и 13 июня 2025 года, разные регионы России и Ирана). О их эскалации в Иране до бомбардировки 22 июня ядерного объекта глубинными бомбами. Помнить и примерять «на себя». В июне 2025 года многими СМИ было опубликовано также сообщение МИД РФ о том, что БПЛА Украины дальнего действия используют воздушное пространство Казахстана при атаках по российской территории. А как этот потенциал возрастет за долгие годы существования ПГЗРО на участке «Енисейский»? С другой стороны, было бы практически исключено такое нападение, например, на международный по максимуму ПГЗРО (совместные интересы, комбинированная охрана и усиленная ответственность) на российской территории у границы с Финляндией и Норвегией.

Реальностью стала коррупция (https://www.atomic-energy.ru/news/2025/06/18/156770). Вряд ли без последствий для дела. «В сентябре 2023 года руководитель национального оператора был заключен под стражу, а в конце того же года уволен с должности. В июне 2025 года суд признал его виновным и приговорил к 11 годам лишения свободы и штрафу в 265 млн рублей. После увольнения Игина, как отмечают источники издания, в НО РАО была сменена вся управленческая команда» (Конфликт со «Спецпроектом» затянул стройку..., 23 июня, 2025, Елена Архипова, Средство массовой информации электронное периодическое издание «Правда УрФО», https://pravdaurfo.ru/ ).

6. «Комплексно ранняя история геологических исследований в России с целью выбора района размещения геологического объекта захоронения РАО, объединяющая в полном объеме все изученные ранее территории вместе, представлена впервые именно в данной монографии» (с. 357).

КОММЕНТАРИЙ.
Важное свидетельство. Впервые! Просто вспомнили. И не все изученные (см. п. 9 настоящей статьи). При этом, ни к моменту появления участка «Енисейский» в качестве основного (2002-2008 годы), ни в монографии не было и нет прямого, с учетом возможности раздельного по времени и месту захоронения РАО особо опасных категорий 1 и 2, на базе других обстоятельств того или нынешнего времени (законодательство, объем РАО, геология, логистика, безопасность и прочее), сравнения районов и участков для выбора приоритетного/приоритетных.

7.  «В начале 2000-х гг. финансирование проектов на Кольском полуострове было прекращено в связи с изменениями в политике и планах Минатома России в отношении обращения с ОЯТ и РАО» (стр. 80).

КОММЕНТАРИЙ.
Примерно такими же формулировками заканчиваются в монографии и другие разделы по истории «выбора» приоритетного российского района и участка.

8. Блок исследований «Вода» - исходные материалы:

Участок «Форсмарк», Швеция. Концептуальная гидрогеологическая модель массива без связи с ПГЗРО имеется.

Участок «Олкилуото», Финляндия. Концептуальная гидрогеологическая модель массива без связи с ПГЗРО имеется.

Участок «Синьчан», Китай. Плоскогорье в пустыне Гоби. Гидравлическая проводимость пород ниже, чем на площадках Швеции и Финляндии. УСЛОВИЕ (В.К., сравните с участком «Енисейский»!): вне участков существующих подземных инженерных сооружений, которые могли бы обеспечить каналы для миграции радионуклидов.

Участок «Енисейский», Россия. Концептуальная гидрогеологическая модель массива без связи с ПГЗРО и соседними выработками ГХК (Горно-химический комбинат, Железногорск, Красноярский край) и АО «РЕШЕТНЁВ» имеется.

ГХК, Россия. Комплексные исследования по установлению взаимосвязи поверхностных и подземных вод (эксперимент № 3.2). Влияние эксплуатации подземных сооружений на изменение гидродинамических условий массива дальней зоны выработок (эксперимент № 3.3). Гидродинамический режим массива на пунктах замеров водопритоков (архивные документы, эксперимент № 3.4). Разовые радиационные эксперименты с поступающей в выработки водой (эксперимент № 4).

КОММЕНТАРИЙ.
Научных моделей гидросферы МАССИВОВ много. Научные модели гидросферы СОВОКУПНОЙ СИСТЕМЫ «МАССИВ-ПОДЗЕМНЫЕ СООРУЖЕНИЯ» отсутствуют. Текущие локальные экспериментальные оценки (для ГХК) гидросферы законтурного массива/ближней зоны выработок, а также их дальней зоны имеются. ПРАКТИЧЕСКИ ВАЖНЫЕ ДОЛГОВРЕМЕННЫЕ ПРОГНОЗЫ ОБЪЕМОВ И ДИНАМИКИ ПОСТУПЛЕНИЯ ВОДЫ В ПГЗРО ПОСЛЕ ЕГО ЗАКРЫТИЯ С УЧЕТОМ ДЕГРАДАЦИИ КРЕПИ ВЫРАБОТОК ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ ОТСУТСТВУЮТ.

ДА, В МОНОГРАФИИ МНОГО НАУЧНЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ МОДЕЛЕЙ И ОБОБЩЕНИЙ. НО, ВСЕ ЖЕ, НИ СЛОВА НЕТ О РЕАЛЬНОЙ СЕРЬЕЗНОЙ УГРОЗЕ, КОТОРАЯ МОЖЕТ ОБНУЛИТЬ ПОЛЕЗНОСТЬ ОЦЕНОК БЕЗОПАСНОСТИ. НЕДОСТАЮЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ КЛЮЧЕВЫХ ПРОГНОЗОВ ИЗЛОЖЕНА НЕ ЗДЕСЬ И НЕ УЧАСТНИКАМИ ЕНИСЕЙСКОГО ПРОЕКТА, А РОССИЙСКИМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ-ПРАКТИКАМИ ГХК В СВЯЗИ С КОНКРЕТНОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ КОМБИНАТА (2023 г. и 2024 г., http://proza.ru/2024/10/04/28).

Письмом от 24.07.2024 в адрес организаторов слушаний по материалам обоснования лицензии на создание подземного хранилища РАО-2 в Железногорске мной была отправлена рецензия на горно-геологические материалы (АНАЛИЗ материалов обоснования лицензии - предварительных материалов ОВОС). В сентябре-декабре 2024 г. она была опубликована в ряде изданий. Вероятно, это обусловило всплеск интереса участников Енисейского проекта к практическим/технологическим вопросам строительства также ПГЗРО – четыре статьи в № 1 за 2025 г. журнала «Радиоактивные отходы» (вскрытие целевого горизонта, крепление/укрепление выработок, проникновение осадков в массив и изучение контакта бетона и пород в подземных выработках комбината).

Главная, как представляется, причина всплеска (эффект «водосточных труб» в материалах ГХК) не обозначена. Однако после добротного рассмотрения (на третьем десятке лет после начала работ!) других (зарубежных) обстоятельств сообщается ([4], стр. 65), что для условий участка «Енисейский» проходка технологического ствола отложена на последующие этапы реализации проекта в связи с наличием неопределенностей и прорабатывается вопрос о альтернативном спиралевидном подходе к горизонту захоронения РАО. Для полноты картины полезно помнить о расширенном наборе неопределенностей - http://proza.ru/2024/10/04/28 и http://proza.ru/2023/11/20/1131.

Оценена интегральная инфильтрация с земной поверхности промышленной территории в районе участка «Енисейский». Но для ПГЗРО лежащей выше поверхностью являются также Енисей и его пойма. Инфильтрация воды Енисея во вмещающий ПГЗРО массив как приходная статья водного баланса возможна? Принимается ли во внимание, кроме того, что затопление выработок будет определяться конкретными локальными каналами/нарушениями пород, а не интегральными/усредненными характеристиками гидросферы массива? Сообщается о возможном укреплении и герметизации приконтурной зоны массива анкерами и твердеющими составами теоретически на срок до 300 лет. Эти мероприятия реально безопасность ПГЗРО для стадии автономного сверхдолговременного (до миллиона лет) существования обеспечивать не будут. О том, что водопроводящие каналы ликвидируются с помощью инъекционного упрочнения горных пород (стр. 64) применительно к основным этапам жизни ПГЗРО говорить не стоит. И, наконец, в упомянутых статьях журнала «Радиоактивные отходы» на фоне разного полезного отсутствует должное/равноценное внимание к опубликованной информации о фактических водопритоках в выработки ГХК и прогнозе ВНИПИпромтехнологии о притоках в ПГЗРО по трем стволам. Рассматривать можно и нужно многое, но от этого факт ГХК для конкретного сочетания геологической обстановки и выработок не исчезнет.

«Наличие подземных вод не является препятствием для строительства ПГЗРО, что также подтверждается финским и шведским проектами. Трещины, в т. ч. водопроводящие каналы, ликвидируются с помощью инъекционного упрочнения горных пород» (Анализ международного опыта технологий строительства объектов подземной изоляции РАО, журнал «Радиоактивные отходы», 2025, № 1, стр. 64).

Для стадии строительства, возможно, да. Хотя уже и строительные работы изменят гидросферу массива за счет воронки депрессии. А в целом для существования промышленной территории?

Интересное во многих смыслах заключение цитаты, укладывающееся в рамки истории и предшествующей логики проекта Красноярского ПГЗРО в целом. Странное, по меньшей мере, если помнить, что:

 - в пору назначения участка «Енисейский» и долго позже многие трактовали его породы как глыбу-гранитоид без трещин и воды;
- в пору назначения участка «Енисейский» и долго позже многие фактически трактовали его изолированным от соседней горно-геологической и техногенной обстановки;
- ПГЗРО создается не под дном Балтийского моря или Северного Ледовитого океана;
- действуют разные российские законодательные и технические нормы;
- перед глазами есть и вечно будет гидрогеологический опыт подземного строительства ГХК, включая создание туннеля под Енисеем;
- ГХК уже постепенно превращается в объект подземной изоляции РАО (захоронения промышленных реакторов на месте эксплуатации).

И еще. ПГЗРО Швеции и Финляндии – массив под дном Балтийского моря. Видимо, есть надежда, что из ПГЗРО при его потенциальном обводнении вода вверх к земной поверхности не пойдет. А под дном моря люди населенные пункты в обозримом будущем строить не будут. В этом, на мой взгляд, вкратце вся суть шведско-финского подхода. Неужели вдоль российского берега Финского залива отсутствуют условия для аналогичного шведско-финскому ПГЗРО? Если разместить российский ПГЗРО под дном любого моря, тогда сравнение вариантов будет более уместным.

Правда, со временем стало известно, что вода в финский ПГЗРО действительно поступает (сайт Проатом, 07/05/2025, Назло Росатому). Хотя и запоздалое публичное впечатление приближенного к Росатому общественника как результат корпоративного туризма – это хорошо. Тем более, что предпосылки возможных трудностей с водой даже в проектах-лидерах стали известны в России еще в конце прошлого века по сравнительному анализу научных данных о гидравлической проницаемости пород шведских, финских и Кольского полуострова площадок (В.П. Конухин и В.Н. Комлев. Ядерные технологии и экосфера, Апатиты, 1995, с. 320; проект NUCRUS 95410; http://proza.ru/2019/08/15/624; другие публикации). И лицензий на эксплуатацию шведско-финских ПГЗРО до сих пор нет (https://bezrao.ru/n/8784).

И еще. Даже приповерхностные ПЗРО возрастом не старше 30 лет, в более сухих чем российские условиях, еще не на стадии полностью автономного существования и при полном контроле строителей и общественности оказываются затопленными и требуют осушения (https://bezrao.ru/n/8737). Вопреки обосновавшим их безопасность моделям.

9. В монографии оставлены без должного внимания российские предложения по захоронению РАО ядерно-взрывной технологией, а также с использованием для создания ПГЗРО/ПИЛ готовых (выведенных/планируемых к выводу из процесса добычи руд) подземных комплексов ПАО «ППГХО» (Краснокаменск) [5], ПАО «Норильский никель» (Таймыр или Кольский полуостров, http://proza.ru/2019/08/15/624, http://proza.ru/2024/10/04/28, http://proza.ru/2023/11/20/1131) или прилегающих к ним участков. Геологическая обстановка этих вариантов изучена и может быть доизучена кратно лучше участка «Енисейский». В Краснокаменске, к тому же, на практике отработана технология инженерных барьеров из местного сырья. Готовые подземные сооружения резко снизят стоимость ПГЗРО. А все вместе – повысят его долговременную безопасность.

При этом монография изобилует справедливыми утверждениями о недостаточном знании недр на разных уровнях и по разным отраслям ГИН (геологическое изучение недр) для рекомендуемого участка, пожеланиями и обещаниями эту ситуацию для корректной оценки безопасности исправить (лишь отдельные примеры: страницы 177, 220, 230, 242, 244, 245, 249, 254, 258, 260, 271, 275, 288, 297, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 336, 339, 342, 343, 346, 348, 350, 359, 360, 361). Хотелось бы, конечно, наряду с фото страницы 60 и статьи atomic-energy.ru/photo/139371 поближе увидеть аналогично представленный и российский керн хорошего качества.

Применительно к Норильскому промышленному району (или шире - по Таймыру) ситуация может быть оперативно поправлена. Участники Енисейского проекта от Красноярскгеологии, Железногорских филиалов ИБРАЭ РАН и ФГУП «НО РАО» должны первоначально для этого внимательно ознакомиться с соответствующими геологическими материалами разной степени детальности Красноярского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу». Прежде всего, с материалами по вмещающим/безрудным породам, изученным попутно при разведке и эксплуатации медно-никелевых месторождений.

Есть надежда продуктивно поискать хорошие блоки пород, ориентируясь на глубокие горизонты рудников. «В целом, мощность подмерзлотного водоносного комплекса не превышает 300-500 м, ниже по разрезу подземные воды практически отсутствуют. Это подтверждено бурением многочисленных скважин и, особенно, проходкой горных выработок на медно-никелевых месторождениях Норильска и Талнаха». Цитата из «Географо-геологического очерка по Норильскому промрайону: физико-географические, климатические, геоморфологические, геологические, гидрогеологические и геокриологические условия» (https://yakovlevao.narod.ru/Science.htm). Первоисточник: А. О. Яковлев и др. Отчет «Гидрогеологические исследования на Талнахском и Ергалахском месторождениях подземных вод с переоценкой запасов на участках действующих водозаборов (по состоянию на 01.01.97)», Норильск, АО "Норильский комбинат", 1997 г.

Новый район находится в том же административном образовании – Красноярском крае, что и участок «Енисейский».  Севморпуть и реки Тобол, Иртыш, Томь, Обь, Енисей, Лена, а также водные пути Европейской части России с выходом в Белое море обеспечат надежную транспортную связь с основными ядерными регионами страны. Учитывая и планы (Генеральная схема размещения объектов электроэнергетики до 2042 года) строительства новых АЭС как до Урала, так и от Урала до Приморья и Чукотки (в том числе, в Норильске). И с другими странами при необходимости.

Важным при этом является также исключение опасных перевозок РАО 1 класса по Транссибу через Красноярск (и с западных, и с восточных регионов страны). Наличие многолетней мерзлоты идейно/методологически свяжет Таймыр с самым первым и не имеющим зарубежных национальных аналогов российским проектом ПГЗРО (Новая Земля). Перечисленные обстоятельства будут способствовать не только логически понятной, с высокой преемственностью деталей/наработанного опыта и менее болезненной корректировке планов, но и повышению безопасности ПГЗРО, а также Транссиба.

Необходимо учитывать и планы России, которые президент В.В. Путин раскрыл на Международном арктическом форуме в Мурманске. В том числе о Трансарктическом транспортном коридоре — Севморпуть, Северная железная дорога и Северный широтный ход.

Поскольку геологическое/глубинное захоронение РАО особо опасных категорий во всех странах, ими обладающих (исключая Швецию и Финляндию), далеко от реального начала (Германия, например, отказавшись от ранее выбранной площадки Горлебен, новую предполагает найти не ранее 2050 г., https://bezrao.ru/n/8605), то вариант ПГЗРО на российской базе глубоких рудников ПАО «Норильский никель» по северной оконечности Евразии мог бы, видимо, способствовать появлению направлений для сотрудничества, совместному решению глобальной практической проблемы и сближению основных промышленно развитых стран – частичной стабилизации международной обстановки.

Возможно и более мягкое введение потенциала (условий и возможностей) ПАО «Норильский никель» в проблему. Сначала, для опробования, хотя бы исключительно - в работы национального/международного уровня по ее научной, горно-геологической, составляющей.

Принятию решения непосредственно по ПГЗРО не всегда, но часто предшествует в разной степени независимый этап создания и эксплуатации ПИЛ без каких-либо работ в ней с РАО. ПИЛ делятся (Радиоактивные отходы, № 1, 2025, с. 57, 58) на привязанные к конкретной площадке или территории (site-specific, area-specific) и общего применения (generic). Еще один признак, по которому принято разделять ПИЛ — это размещаются ли они в уже существующих объектах подземной инфраструктуры (тоннелях или выработках горнодобывающих предприятий) или в новых, специально сооруженных. По набору условий Норильский промышленный район может представлять интерес с целью создания национальной или международной ПИЛ того или иного типа.

Не менее важно, что развертывание работ по ПГЗРО на базе готовых подземных комплексов позволит реализовать на новом месте концептуальную схему надежных последовательных действий с более быстрым достижением положительного итогового результата без недопустимого перескакивания через отдельные этапы и потерю их, предложенную в Протоколе ГКЗ Роснедр № 4523-пс от 03-02-2016 для участка «Енисейский»: геологоразведка - опытно-промышленное захоронение РАО – принятие окончательного решения.

Согласно заимствованной схеме упомянутого протокола ГКЗ, не откладывая «на потом», в выработках Краснокаменска при, вероятно (по публикациям авторов этого варианта), уже в основном готовом на сегодня обосновании (которое неплохо бы подтвердить с учетом выявленных обстоятельств Енисейского проекта) горно-геологических и технологических аспектов должен быть создан опытно-промышленный объект захоронения небольшого объема РАО или третьего, или второго, или третьего плюс второго классов опасности. Естественно, при предварительно полученном разрешении от ГКЗ Роснедр на право пользование недрами соответственно статье 6 Закона «О недрах».  Напомним, что основная геологоразведка здесь уже выполнена в рамках работ на уран. При создании и эксплуатации этого объекта (другими словами, ПИЛ) неизбежно геологическое доизучение уже конкретного блока пород, а также уточнение свойств существующих горных конструкций и других, новых, инженерных барьеров. В разумных пределах в состав работ такой ПИЛ в уже готовых выработках (частично расширив ее функции) должны быть включены и научные эксперименты для РАО-1, ориентированные на ПИЛ общего применения (generic). Одновременно с работами в Краснокаменске должны быть выполнены (база: фондовые материалы, научные публикации, натурные обследования выработок и минимальный объем дополнительных ГИН) оценки пригодности условий объектов ПАО «Норильский никель» для захоронения РАО-1. По совокупным итогам работ по такой схеме будет принято решение о месте/местах размещения ПГЗРО и категориях размещаемых в нем/них РАО.

10. Немного «химии». Тинин В. В., Дорофеев А. Н., Иванов К. В., Угрюмов А. В., Пидопригора Е. В., Большов Л. А., Линге И. И., Уткин С. С., Рябков Д. В., Семенов М. А., Калмыков С. Н., Винокуров С. Е., Мясоедов Б. Ф., Шадрин А. Ю., Дерябин С. А., Колупаев Д. Н., Котов С. А., Лукин С. А., В. А. Кащеев В. А. О захоронении радиоактивных отходов на участке «Енисейский» и развитии радиохимического направления // Радиоактивные отходы. 2025. № 2 (31) С. 6—17. DOI: 10 25283/2587-9707-2025-2-6-17.

Статья начинается и заканчивается материалами о монографии-2024 и Енисейском проекте. Что заставляет считать эту тему главной, как дополнительную информационную поддержку достоинств и недостатков недавнего повествования. Авторский коллектив состоит из 19 человек, представляющих 12 организаций.

Однако среди авторов напрочь отсутствуют специалисты Ростехнадзора и Роснедр/ГКЗ, а также геологи и горняки вообще и участвовавшие в разных российских проектах по захоронению РАО, в частности. В статье не обозначено также какое-либо участие в ее обсуждении таких специалистов. Материалы о участке «Енисейский» изложены без упоминания нормативно-правовой базы работ - Закон «Об обращении с радиоактивными отходами» (ст. 3, п. 1; ст. 12, п. 2; ст.13, п. 2 и п. 3) и Закон «О недрах» (ст. 6, п. 2 и п. 4; ст. 8; ст. 10 и 10.1; ст. 11; ст. 12, п. 2; ст. 22; ст. 23, пункты 1, 2, 3, 8) с его подзаконными актами, при несоответствии мировым (таблица 3 статьи) плановым параметрам использования недр.

Похоже, участники Енисейского проекта опрометчиво избегают совместной работы с теми, с помощью кого они будут легитимизировать выполненные обоснования и у кого будут получать будущие лицензии? При этом не оставляют стремления самовольно и своеобразно общаться с нормами недропользования (от невыполнения до изменения). Это не новый ли вариант коллективного научного руководства работами по проекту создания ПГЗРО? Отмеченные научные особенности явно не поддерживают наконец-то обозначенное ФГУП «НО РАО» стремление к достойному восприятию недропользования (Отчет по экологической безопасности ФГУП «НО РАО» за 2024 год, с. 5).

В таком случае, при странном подборе авторов, насколько в статье правомерны, объективны и правильны смелые и удобные для современного состояния Енисейского проекта оценки горно-геологических аспектов темы (включая режимы захоронения, вопросы пригодности/предпочтительности участка, емкости и безопасности ПГЗРО, приоритетности логистического фактора, охраны недр), неудовлетворенность объемом выделенного горного отвода/условиями недропользования, желание менять нормы в непрофильной для авторского коллектива сфере/«развитие требований к характеристикам геологического объекта захоронения отходов, обеспечивающих рациональное обращения с РАО классов 1 и 2 в течение XXI века», надежды на успешное решение задач по сооружению ПИЛ и обоснованию перспектив развития ПГЗРО на участке «Енисейский»?

К сожалению, скорей всего, по-прежнему (см. настоящую и другие статьи автора) в сфере горно-геологических задач – настойчивые действия без высшего класса профильных специалистов, наскоком/напролом, при игнорировании и повторах прежних выявленных ошибок (что особенно недопустимо при обострившейся геополитической обстановке и активизированной военно-диверсионной деятельности на территории страны), на базе не всегда надежной информации, но под спешно сформированной очередной массивной «крышей» новых имен достойных влиятельных «соседей».

11. В монографии по делу изложено много правильных методических вариантов выбора площадки. И разных международных обстоятельств этого. И, да, авторы обошлись без необоснованных и неумеренных «восхищенных впечатлений» в части одномоментно ставшего приоритетным участка. Но для российского ПГЗРО, к сожалению, выбора, по моему мнению, не было. По крайней мере, процесс и его профессиональные, важные для будущего бытия страны, детали не обозначались публично. Реального влияния этот поздний обзор на Енисейский проект не оказал. Не было сравнения впервые размещенных в монографии всего лишь для ознакомления альтернатив «ДО», а не формальных и выхолощенных попыток «ПОСЛЕ».

Практически отсутствовала/была слаба ориентация на Закон «О недрах». Не возникали варианты решения проблемы при той же цели – ликвидировать «ядерное наследие» и обеспечить ЗЯТЦ (замкнутый ядерный топливный цикл) недостающим звеном. Долго пришлось уговаривать на разведку участка «Енисейский». До сих пор не удалось уговорить на геохимическую съемку (аналогично работам И.С. Копылова и М.В. Чусова, Енисейнефтегаз, по гранитоидам Нижнеканского массива еще в прошлом веке [6,7]) и трассерные исследования. Полновесно не учитывали горно-геологический опыт ГХК. Прежде всего, гидрогеологический. То есть, отсутствует то, что безусловно необходимо для обоснования объекта особой ответственности и вечного. Потеряли время и деньги. Рискуем потерять качество и безопасность.

Если бы горно-геологическая наука Севера РФ серьезно подключилась к выбору площадки для национального ПГЗРО, то могли бы возникнуть интересные варианты и вне Красноярского края. Предпосылки - Киселев В.В., Хохолов Ю.А., Каймонов М.В. Использование горных технологий и выработанного пространства рудников криолитозоны для захоронения твердых радиоактивных отходов // ГИАБ. – 2006. – №3. – С. 129–134. Источник:

12. Сообщается (с. 7, рис. 1): “Уточнение «Декларации о намерениях»” (2008 г.).

КОММЕНТАРИЙ. Вряд ли переход от ДОН-2002 к ДОН-2008 можно назвать уточнением.

Было выполнено принципиальное изменение. Перешли на новый геологический объект: с Нижнеканского магматического массива гранитов на гнейсы Енисейского метаморфического комплекса (с. 99-101 и 112 монографии). С участков в относительной глуши на участок производственной территории оборонного ЗАТО. Гораздо ближе к Енисею. В переходную зону к юрским отложениям Западной Сибири. Однако, обоснованность резкого перехода в период 2002/2003 годов на другой геологический объект с по-прежнему якобы принадлежностью к Нижнеканскому массиву вряд ли надежно доказана. Тем более, перехода на фактически неисследованный к 2002 г. бурением участок «Енисейский» от прошедшего накануне необходимый этап предварительного утверждения участка по ДОН-2002.

Напомним. В конце 2002 года была утверждена «Декларация о намерениях» (ДОН-2002) относительно строительства первой очереди ПГЗРО вне промышленной территории Железногорска и участка «Енисейский» как результат серьезной пионерной для Красноярского края длительной открытой работы ряда организаций во главе с многоопытным (создан в 1922 г.) Радиевым институтом (с. 47, Труды Радиевого института, адрес документа Труды-РИ_том-11.pdf; История Радиевого института, адрес документа https://khlopin.ru/?page_id=3426, раздел «СОВРЕМЕННОЕ ВРЕМЯ, С 1991 ГОДА ПО НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ», 2001 год, слайд 75; см. также Юрий Чувашев, интервью генерального директора ГХК Василия Жидкова, Независимая газета от 30.10.2001) по отдельной госпрограмме.

К сожалению, ДОН-2002 и этот этап работ впоследствии, вряд ли случайно, были «потеряны» историографами ПГЗРО. Например, работа «ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ИЗОЛЯЦИЯ ВЫСОКОРАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ» (Величкин В.И и Кочкин Б.Т., конференция «Фундаментальные аспекты безопасного захоронения РАО в геологических формациях», М. 2013, с. 18-20). Сотрудники ГХК Шевченко И.В., Сабаев Ю.И., Шрамко И.В. про свой этап работы с Радиевым институтом не забыли, но неправомерно приписали к нему участок «Енисейский» (там же, с. 150-153).

Каким именно от 2002/2003 года официальным документом при сравнении с материалами Радиевого института применительно к готовившемуся с зарубежной помощью и в дальнейшие годы активно обсуждаемому на международном уровне гражданскому объекту - федеральному ПГЗРО был разрешен и какими причинами был обусловлен резкий переход к работам на участке «Енисейский»?

На рубеже 2002/2003 года произошли также разительные организационные изменения применительно к ПГЗРО: повышен статус объекта до федерального, заменены руководитель и основные исполнители, возникший из небытия участок «Енисейский» стал первым и единственным в перечне потенциальных российских площадок. Хотя на карте района работ от 2001 г. (История Радиевого института, 2001 год, слайд 75) участок «Енисейский» не обозначен.

В автореферате и списке литературы диссертации В.С. Гупало (2003 г., кандидат технических наук) «Обоснование конструктивных параметров подземных хранилищ радиоактивных отходов с учетом длительных тепловых воздействий на массив скальных пород» среди объектов изучения в Красноярском крае обозначены лишь подземные выработки ГХК и Нижнеканский гранитоидный массив, но не гнейсы участка «Енисейский». Та же картина в диссертациях «Обоснование и разработка методов подземной изоляции твёрдых радиоактивных отходов» (И.Ю. Шищиц, 2000 г., доктор технических наук) и «Выбор геологических условий захоронения высокорадиоактивных отходов» (Б.Т. Кочкин, 2002 г., доктор геолого-минералогических наук).

Кстати, докторские диссертации участников Енисейского проекта - руководящего звена от ИБРАЭ РАН, как индикатор профессиональных знаний, пониманий и умений «Информационные технологии поддержки принятия решений при радиационных авариях» (И.И. Линге, 2002 г.) и «Обоснование решений по долговременной безопасности крупных хранилищ жидких радиоактивных отходов» (С.С. Уткин, 2016 г.), не относятся ни к подземным работам, ни к твердым РАО, ни к гнейсам промышленной территории ГХК. Та же картина в диссертации «Складирование золошлаковых отходов ТЭС в карьерах» (Д.А. Озерский, 2007 г., кандидат технических наук).

В 2002 году с зарубежной помощью было запущено планирование работ на участке «Енисейский» при неправомерном переносе (например, стр. 236, 247, 272, 357, 366, 387) на него термина «Нижнеканский» (Гупало Т. А., Бейгул В. П., Миловидов В. Л., Прокопова О. А., Москалишин В. С., Линд Э. Н. и др. Разработка обобщенного плана проведения научно-исследовательских и проектно-изыскательских работ по созданию объекта подземной изоляции РАО на Нижнеканском массиве. — ISTC Partner Project 2377. Development of a Comprehensive Plan for Scientific Research, Exploration, and Design: Creation of an Underground RW Isolation Facility in Nizhnekansky Massif. Report UCRL-TR-213167. — Livermore, CA, USA, 2005. — 476 p.). В результате зарубежного финансирования был подготовлен ёмкий двуязычный отчет, сыгравший огромную роль в раскрутке Енисейского проекта. Отчет содержится в фондах организаций-исполнителей и заказчика.

Одновременно, похоже, возникли и продолжаются разговоры о возможном будущем международном статусе Красноярского ПГЗРО. Лишь несколько примеров: конференции МАГАТЭ в Москве «Обращение с облученным ядерным топливом: новые инициативы России – 2002» и «Многосторонние технические и организационные подходы к ядерному топливному циклу для укрепления режима нераспространения - 2005»; разделы 1.1, 1.4 и 1.5 приведенного выше отчета ISTC Partner Project 2377; atomic-energy.ru/news/2021/07/01/115145; atomic-energy.ru/news/2021/06/08/114625; atomic-energy.ru/news/2021/06/01/114399; bezrao.ru/n/4437; atomic-energy.ru/news/2021/04/22/113523; atomic-energy.ru/interviews/2017/01/16/71717; atomic-energy.ru/interviews/2018/03/15/84085; bezrao.ru/n/4807; «конкурентные преимущества» (Стратегия-2018 создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов); «реализация различных компромиссных решений с зарубежными партнерами с целью исключения необходимости создания геологических объектов захоронения отходов в этих странах» (Линге И.И. О рационализации систем обращения с РАО и обеспечения радиационной безопасности // Радиоактивные отходы. 2023. № 2).

При спокойной обстановке в мире идея международного могильника РАО-1, 2 где-нибудь на периферии России могла бы рассматриваться. Но такой могильник в центре страны и в пределах оборонного ЗАТО не имеет права на существование при любых международных условиях. Тем более, при обострении угроз диверсионно-террористических действий внутри страны.

13. «1980 год – официально заявлено о необходимости ПГЗРО рядом с новым заводом по переработке ОЯТ» (с. 7, рис. 1).

КОММЕНТАРИЙ. Важное свидетельство. Но ссылка на документ отсутствует.

Напомним, что завод по переработке ОЯТ и ПГЗРО – это два диаметрально противоположных объекта по условиям их площадок. Прежде всего, по наличию естественных водоемов рядом.

Известно, что переработку ОЯТ в военных или гражданских целях выполняли, выполняют или планируют выполнять не только в России. Но в монографии для поддержки позиции 1980 г. вряд ли найдутся указания на то, что за рубежом важнейший критерий выбора площадки национального ПГЗРО - место расположения объекта по переработке ОЯТ.

Кроме того, см. «заводы» (не один новый) в п. 1 настоящей статьи.

Каковы практические необходимость и ценность для российских специалистов полновесного методологического обзора, а также международных и региональных отечественных разнообразных примеров (главы 2 и 3), применительно к выбору площадки от «широкой географии исследований» (с. 6)? Если история со страниц монографии гласит, что главный выбор был предначертан, реально участники работ в Красноярском крае (особенно Енисейского проекта) имели официальное конкретное целеполагание аж от 1980 г.?

Учитывая ориентир работ от 1980 г., может возникнуть, видимо, мысль признать едва ли не вредоносность в определенном смысле глав 2 и 3, поскольку они, распыляя сознание, настойчиво разъясняя существующие в мире иные мотивы (не хуже или лучше, а иные без сравнения с российским) выбора площадки, не способствуют достижению поставленной цели?

14. Монография претендует на своевременное, всестороннее и качественное обоснование Енисейского проекта. Но нельзя обосновать по правилам обоснования площадку ПГЗРО, если она назначена по другим правилам. Тем более, нельзя при особой «философии» от градостроительства (см Введение, хотя места для городов миллионы раз выбирали, чтобы жить, а место для ПГЗРО надо выбрать один раз, чтобы не создать где-либо летальные дозы), при часто спорных доводах, игнорировании альтернативных мнений по участку «Енисейский», избирательном применении профильного зарубежного и российского опыта, а также технических норм и законодательства. В итоге, похоже, претензия трансформировалась в миссию оправдания допущенных ошибок и соучастия в одобрении вряд ли обеспеченных лицензиями не только строительной стадии работ для ПГЗРО, но и стадии ГИН в ПИЛ (Заключение).

15. Стр. 188. «Комплекс подземных сооружений ГХК по степени техногенного воздействия на вмещающий массив представляет собой уникальный аналог будущего объекта захоронения».

КОММЕНТАРИЙ. 
Сразу отметим, что стадия уникальной эксплуатации уникального объекта не является единственным источником важных аналогий, оставленных без внимания как в монографии-2024, так и в Енисейском проекте в целом.

Не выявлены полностью все процессы-аналоги. В частности, процесс обводнения зоны захоронения РАО водой разных горизонтов разреза, включая наиболее обводненный приповерхностный, не через массив, а напрямую за счет эффекта «водосточных труб» - дренирования массива с помощью техногенных каналов в закрепном пространстве стволов.

Кроме того, проектируемое соседство действующих подземных комплексов ГХК и НО РАО, а также наличие вблизи ПГЗРО в будущем огромных объемов пустого пространства/полостей после вывода подземного комплекса ГХК из эксплуатации требуют (Закон «О недрах»: ст. 8 и ст. 27 в части первичной/интерпретированной геологической информации и учета техногенных пустот как особенностей структуры массива) отдельного внимания.

Приведем цитаты из воспоминаний Е.И. Микерина, одного из создателей ГХК (Владимир Губарев, фонд исторической перспективы, интернет-газета «Столетие». 28 ноября 2014 г., http://www.stoletie.ru/sozidateli/jevgenij_mikerin...).

«Спустились с директором комбината Мешковым впервые в шахту. Вода, вагонетки с породой снуют туда-сюда, провода свисают. Был декабрь. Рабочие идут под землю в сапогах. Холодно, сыро, мрачно… В общем, привычная картина шахты для того времени… Вот и начали мы постепенно превращать шахту в уникальное сооружение, равного которому в мире не было… В атомной промышленности всегда существует проблема: а что потом, когда объект прекращает работу? В Железногорске – это проблема «Горы», как позже начали называть шахту. По своим масштабам «Гора» была больше, чем московское метро в то время. Она требует постоянного обслуживания – откачки воды, вентиляции. Необходимо освещение. И так далее… Горные выработки имеют одну особенность… Выработка «сжимается». Порода старается ликвидировать свою рану. Обрушение следует предотвращать».

Не геолог и не горняк вспоминал. А как точно схвачена сложная проблема «постепенного превращения шахты в уникальное сооружение» в целом.

Поэтому наряду с начертанием выработок ПГЗРО на бумаге и математическим моделированием процессов в исходном (без выработок) массиве не менее важно проанализировать опыт строительства подземного комплекса ГХК и сформировать также/дополнительно на этой основе прогнозы на сотни тысяч лет после закрытия ПГЗРО. Какие были осложнения, как они ликвидировались, какие негативные условия были обусловлены горой, а какие – технологией строительства? Архивные материалы (богатейший источник) для научного анализа должны быть, так как в подземном строительстве оперативно возникающие факторы, определяющие безопасность горных работ и дополнительные затраты, как правило фиксируются в корректировках проекта. 

Как природа будет адаптироваться к новым условиям, когда люди навсегда уйдут из выработок ГХК и ПГЗРО? Как она запустит процесс, обратный «постепенному превращению шахты в уникальное сооружение»? Прогнозирование должно быть параллельным, как по данным моделирования условий участка «Енисейский» (на базе сценариев, обязательно учитывающих соседство подземных комплексов ГХК и ПГЗРО), так и реальной практики стадии строительства ГХК. Для взаимной проверки и усиления возможности каждого из способов прогнозирования.

Некоторые примеры поступления воды из расположенных выше техногенных и природного водоемов как предостережение: алмазный рудник «Мир», Якутия, 2017 г.; рудник «Пионер», Амурская область, 2024 г.; рудники №№ 4 и 8, Краснокаменск, 2025 г.

16. В разделах монографии 3.4 и 4.1-4.3 отсутствуют важные результаты ГИН. Это может иметь неприятные последствия.

Исследования И.С. Копылова и М.В. Чусова [6,7] (Енисейнефтегаз) по гранитоидам Нижнеканского массива дважды (летом и зимой) выполнены еще в прошлом веке (во времена работы там Радиевого института и других организаций). Их результаты должны были быть на момент подготовки ДОН-2002, ДОН-2008 и монографии-2024 известны, в том числе участникам Енисейского проекта (прежде всего, геологам). В списках источников к главам 3 и 4 упоминания работ этих авторов нет. Комплексная геохимическая съемка, выполненная профильными специалистами и выверенными в нефтегазовой отрасли методами, показала устойчивые аномалии, в частности, углеводородов и гелия. Откуда и как? И почему их не может быть на непосредственно контактирующих с Западно-Сибирской плитой гнейсах участка «Енисейский»? А также почему изучаемая на севере этой плиты глубинная дегазация Земли  в каких-либо вариантах не может проявляться в районе размещения ПГЗРО?

17. Стр. 145. «Ввиду того, что практически с 1993 г. начались изыскания в пределах Нижнеканского гранитоидного массива, название «Нижнеканский» первоначально закрепилось именно за изверженными гранитными породами».

КОММЕНТАРИЙ. «Ввиду того» и «первоначально закрепилось» не соответствуют действительности. Название «Нижнеканский» - давнее и самостоятельное. Например, Даценко В. М. Нижнеканский массив — эталон нижнеканского гранитоидного комплекса (Енисейский кряж) / В. М. Даценко. — Новосибирск: СНИИГГиМС, 1995. Кроме того, участники Енисейского проекта не уполномочены устанавливать, менять и трактовать в своих нуждах государственные географо-геологические названия и соответствующие понятия. Хорошо, что «закреплять» по-своему названия еще и в картах (с. 99-101 и 112 монографии) они не решились.

О неточностях и ошибках применения терминов и норм при реализации Енисейского проекта было известно авторам монографии (см. http://proza.ru/2022/01/19/1016, а также анализ статей А.Ю. Озерского в

18. Стр. 354. «Несмотря на то что данная монография ориентирована в большей степени на геологические (т. е. естественные) барьеры безопасности, здесь очень важно отметить их принципиальную взаимосвязь с инженерными».

Стр. 36. «На этапе выбора места безопасность объекта окончательной изоляции РАО определяется исключительно геологическими факторами, поскольку инженерные защитные барьеры существуют только в воображении проектировщиков, в чертежах или образцах».

КОММЕНТАРИЙ.  Уже стройка идет, а инженерные барьеры и ныне там. Но в монографии отсутствует фиксация неприглядной научно-технической реальности.

«Последний этап обращения с отходами — заключение в устойчивую матрицу и хранение/захоронение. Стеклообразные матрицы используются для отверждения и захоронения высокоактивных РАО. Но стекло неустойчиво» (Радиохимия в приоритетах, ПРоАтом, 20.03.2025). Испытания в России реальных промышленных образцов остеклованных ВАО начаты лишь в 2023 г. (en.ibrae.ac.ru/newstext/1476/; norao.ru/press/news/5243/; bezrao.ru/n/6819).

Стабильность барьера из бентонит-глины при доминирующих в условиях ПГЗРО воздействиях из общих соображений сомнительна и напрямую для российских условий не доказана. Эксперименты по тепловому воздействию еще лишь как-то рекомендуются, стенды для этого еще лишь намечают создать. Радиационные воздействия экспериментами не предусмотрены совсем, хотя по радиационной стойкости глины далеко не лучшие среди природных материалов. Ну и, естественно, не предусмотрены эксперименты по совместному воздействию основных трех, как минимум, факторов (дренирующая вода, прогрев и радиация).

В ИГЕМ РАН в 2023 году (!) открыт Научный центр по разработке и оценке долговременной безопасности инженерных барьеров при изоляции РАО (НЦ «Инженерные барьеры»). Хорошо, что в Томске начали изучать барьерные материалы. И начали, наконец-то, с радиационной устойчивости глин (bezrao.ru/n/6894).

Но уже предложена концепция применения бентонита в ПГЗРО 1,2 класса (Пункт глубинного захоронения РАО 1,2 класса, прямой контакт бентонита и радиационных упаковок, https://bentonit.ru/produkcziya/). Ее авторы учли уровень воздействий РАО и дренирующей воды на бентонит/связанную воду и продуктов преобразования бентонита и дренирующей воды на упаковки с РАО?

19. Реферат. «Выбор участка Енисейский обусловлен… широкой совокупностью свойств геологической среды, определяющей его приемлемость для размещения ПГЗРО».
КОММЕНТАРИЙ.  Про приемлемость еще не узнано/ не доказано.

20. «Определен Научный Руководитель исследовательских программ в обеспечение стратегии» (с. 7, рис. 1).

КОММЕНТАРИЙ. Положение о научном руководителе работ по проекту создания ПГЗРО (ИБРАЭ РАН, утверждено приказом Госкорпорации «Росатом» № 1/1161-П от 05.10.2020) предполагает, видимо, несколько иную трактовку. Хотелось бы увидеть в монографии краткое представление Научного руководителя: права и обязанности, по состоянию на 2020 г. опыт руководства созданием (хотя бы и только в научной части) крупных подземных сооружений научного или иного специального назначения, обеспеченность кадрами опытных геологов и горняков среднего звена.

21. Сообщается о Протоколе ГКЗ от 2012 г. (с. 7, рис. 1). «Заключение ГКЗ о пригодности участка для создания ПИЛ».

КОММЕНТАРИЙ. Формулировка сообщения не соответствует предмету рассмотрений в 2012 г. Протокол общественных слушаний ОВОС по теме «Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов, включая проектно-изыскательские работы (Красноярский край)» от 30.07.2012, Приложение № 1 к постановлению Администрации ЗАТО г. Железногорск от 17.08.2012 № 1346. И решение ГКЗ Роснедра в апреле 2012 г. - участок «Енисейский» был признан пригодным для захоронения РАО, по: конференция «Фундаментальные аспекты безопасного захоронения РАО в геологических формациях», М. 2013, с. 18-20, Шевченко И.В., Сабаев Ю.И., Шрамко И.В. и воспоминания В.П. Бейгула (https://memory.biblioatom.ru/persons/beygul_v_p/bio/).

Не указан Протокол ГКЗ Роснедр № 4523-пс от 03-02-2016 (где формулировка о пригодности иная), наиболее полное на сегодня рассмотрение ГКЗ геологических данных поисковой, оценочной стадий ГРР и проектно-изыскательских работ для стадии «Проектная документация» - утверждение заключения государственной геологической экспертизы (рекомендованная деятельность – геологоразведка и опытно-промышленное захоронение РАО, не выполнено).

22. Сообщается о проведении общественных обсуждений ПИЛ от 2015 г. (с. 7, рис. 1).

КОММЕНТАРИЙ. Известен ПРОТОКОЛ ОБЩЕСТВЕННЫХ СЛУШАНИЙ НА ТЕМУ: «Материалы обоснования лицензии на размещение и сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду)». Приложение к постановлению Администрации ЗАТО г.Железногорск от 10.08.2015 № 1228.

ПИЛ, пункт хранения РАО, объект окончательной изоляции РАО – разве это одно и то же?

Небезобидное жонглирование терминами продолжается. Отчет по экологической безопасности ФГУП «НО РАО» за 2024 год. Раздел 1.3.1 лукаво (для публики) называется «Создание ПИЛ в Красноярском крае». В тексте же раздела ПИЛ не упоминается. В нем четко согласно реальной (для контрольных органов) сметно-финансовой документации перечисляются строительно-монтажные работы по контрактам на «Объект окончательной изоляции РАО (ПГЗРО)». 

23. Сообщается (с. 7, рис. 1, 2016 г.). «Выдана лицензия Ростехнадзора на размещение и строительство ПГЗРО».

КОММЕНТАРИЙ. Известна лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27-12-2016 (заявление ФГУП «НО РАО» от 25.12.2015, то есть до Протокола ГКЗ Роснедр № 4523-пс от 03-02-2016), лицензируемая деятельность: «Размещение и сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объекта окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории». В Отчете по экологической безопасности ФГУП «НО РАО» за 2024 год эта лицензия трактуется иначе (!): «на размещение и сооружение ПИЛ» (с. 8).

Выдача лицензии на размещение в недрах подземного объекта (на такое пользование недрами) противоречит пункту 2 статьи 12 Закона «Об обращении с радиоактивными отходами» и не является функцией Ростехнадзора. ПГЗРО, ПИЛ, пункт хранения РАО, объект окончательной изоляции РАО – разве это одно и то же? К тому же филологическая конструкция лицензируемой деятельности не соответствует статье 6 Закона «О недрах» и далека от совершенства.

Действительность: реально создаваемый на участке «Енисейский» подземный объект, относящийся к установкам/комплексам ядерного топливного цикла и радиационным источникам, не являющийся пунктом хранения РАО, размещается/сооружается не в недрах Нижне-Канского или Нижнеканского массива Красноярского края. Решение о создании ПГЗРО давно принято, его никто и никогда не отменял (Отчет по экологической безопасности ФГУП «НО РАО» за 2024 год, раздел 1.3.1: это решение еще предстоит).

Если даже временно допустить, что ПГЗРО имеет статус «не относящегося к ядерным установкам», то тогда, тем более, ему, видимо, не место в недрах промышленной территории Железногорска (при внимательном прочтении статьи 8 Закона «О недрах») вообще и в современных условиях, в частности.

24. В монографии-2024 относительно назначенного участка «Енисейский» и сопряженных территорий более-менее раскрыты история и суть геологических исследований непосредственно. История и особенности регулировавших процесс документов большей частью оставлены за кадром (лишь выборочно отдельные документы и лишь упомянуты на с. 7 Введения). Кроме того, краткий курс истории на с. 7 очень даже специфичен относительно филологии и других обстоятельств. В основном тексте монографии история документов к тому же странно/знаково искажена.

Следует напомнить, что другой, вряд ли менее адекватный, вариант истории документов представлен на обсуждение неоднократно ранее (http://proza.ru/2020/09/20/903; http://proza.ru/2022/05/08/256; http://proza.ru/2023/11/20/1131). Однако, он как бы не замечен авторами монографии-2024.

25. Особенности Красноярского ПГЗРО без заметной пользы для дела (судя по монографии-2024) начали обсуждаться автором настоящей статьи дистанционно с участниками Енисейского проекта с 2017 г. (http://proza.ru/2017/06/28/1457; http://proza.ru/2017/06/29/1002). Б.Е. Серебряков на сайте Проатом пытался начать такое обсуждение еще раньше – с 2011 г. В итоге суммарно накопился большой объем независимых научно-технических и правовых возражений по Енисейскому проекту. Однако, авторы монографии и их сторонники все эти годы возражения в основном как бы не замечали (в лучшем случае), ровно по смыслу известной басни И.А. Крылова «слушали, да ели». А то и блокировали вполне легальное распространение неудобной информации в среде научного сообщества.

26. Среди авторов монографии дирекцию (согласно https://www.ibrae.ac.ru/contents/29/ от 22.02.2025) ИБРАЭ РАН представляют лишь советник и заместитель директора по информационно-аналитической поддержке комплексных проблем ядерной и радиационной безопасности (заметим: по поддержке проблем, а не по поддержке решения проблем). И они не являются людьми наук и практических знаний о Земле и ее недрах. По квалификационным требованиям в таком случае вряд ли возможно руководство созданием любых подземных объектов, например, в горнодобывающей отрасли, строительстве шахт и метро. А применительно к ПГЗРО?

Директор, научный руководитель Института и заместитель директора по научной работе и координации перспективных разработок ни среди авторов, ни среди участвовавших в работах в разные годы специалистов (с. 8) не обозначены.

Как это понимать? Они вообще не имели какого-либо заметного персонального вклада в работу Института как коллективного «Научного руководителя работ по проекту создания ПГЗРО» / «Научного Руководителя исследовательских программ в обеспечение стратегии» (см. п. 20 настоящей статьи)? Представители внутренней высшего уровня науки ИБРАЭ дистанцированы/дистанцировались от монографии по решению крупной государственной проблемы и выполнению ФЦП ЯРБ? Они и еще семь членов дирекции не по профилю недропользования?

Тогда каким составом обеспечивалось выполнение ответственных функций коллективного Научного руководителя работ по проекту создания ПГЗРО? В Китае, например, такие функции возложены на вполне профильный Институт геологии урана.

27. В монографии, вероятно, имеет место по меньшей мере вольная трактовка некоторых ключевых (включая правовые) понятий темы, а также названий документов и их содержания (пункты 1, 3, 7, 8, 9, 12, 17, 19, 20, 21, 22, 23 и 26 настоящей статьи).

28. Авторы монографии игнорируют особые условия (http://proza.ru/2021/12/15/641; http://proza.ru/2023/11/20/1131) близости гнейсов участка «Енисейский» с юрскими отложениями Западной Сибири, породами Канско-Ачинского угленосного бассейна и маркируемым Енисеем глубинным разломом земной коры. Это может иметь глобальные экологические, технологические и экономические последствия. А именно, как минимум, воздействие на ПГЗРО глубинных газов и воды, снижение его сверхдолговременной безопасности, возникновение у базовых (атомной и нефтегазовой) отраслей России репутационных рисков. Установлено, например, что в земной коре много водорода как результата разложения воды (https://www.atomic-energy.ru/news/2025/05/27/156090).

29. В будущем, возможно, возникнет необходимость расследовать ситуацию в связи с Красноярским ПГЗРО. И тогда взятое за отправную позицию историческое повествование монографии будет полезно.

ВЫВОДЫ

Нерешенная задача изоляции от биосферы наиболее опасных радиоактивных отходов в некоторой степени сковывает развитие ядерных технологий. Но и на входе в задачу в России есть много судьбоносных неопределенностей со стороны ядерных технологий (в том числе, связанных с реализацией новых масштабных планов развития атомной генерации электроэнергии и системы радиохимических заводов переработки ОЯТ). Поэтому монография и ее анализ актуальны. Тем более, что это фактически первый публичный как бы отчет непосредственно основных авторов и исполнителей Енисейского проекта – итог более чем 20 лет работы. Несомненным ее достоинством является попытка системного подхода: федеральный пункт глубинного захоронения радиоактивных отходов как объект Единой государственной системы обращения с РАО (глава 1), а также обзорное изложение зарубежного и раннего российского опыта по проблеме (главы 2 и 3).

Однако в реальности представленный опыт не сыграл значимую (возможно, и вообще какую-либо) роль в главном - выборе площадки для ПГЗРО. И это породило нынешнее состояние дел. Кроме того, при дальнейшем обосновании и конкретизации горно-геологических условий назначенного Енисейского участка авторы монографии слабо опирались на профильный опыт и нормы недропользования, не привели некоторые важные известные материалы научной и производственной практики, а также игнорировали информацию оппонентов.

Главные задачи монографии и этапа решения проблемы, которому она соответствует, взаимосвязаны. Важный и даже основной, на мой взгляд, критерий формирования выводов, другими рецензентами (насколько мне известно) незаслуженно по каким-то причинам оставленный без внимания, в сжатом виде сводится к следующему. Монография должна была объективно и полно отражать тот наземный этап создания ПГЗРО, который предназначен убедительно доказать, что начало строительных, в том числе горных, работ на конкретной площадке надежно подготовлено на основе международного опыта и российских норм. В координатах времени это этап вчерашнего, сегодняшнего и даже завтрашнего дня. Начальная отечественная точка для проблемы в целом – начало того самого раннего российского опыта. Начало этапа для конкретного участка «Енисейский» - примерно 2002 год. Главные задачи этапа и монографии для любого обозначенного интервала времени не выполнены.

Анализ монографии, конкретизируя детали, показал, что международный опыт и российский Закон «О недрах» (законодательная основа работ, http://proza.ru/2020/09/20/903) с подзаконными актами для последовательного выбора и характеризации площадки фактически не применялись. Разведочная стадия геологического изучения недр не выполнена. Уровень герметичности массива (по геохимической съемке и трассерным исследованиям) и системы «массив-горные выработки» (по опыту ГХК) по отношению к воде и газам не оценен. Не доказано, что ПГЗРО с полной загрузкой РАО достаточно быстро после перевода в автономный режим не будет опасно затоплен. Принципиальные вопросы применимости рекомендуемых инженерных барьеров (стекло, бентонит и бетон) не решены. А именно, их работоспособность в условиях дренирующей воды, прогрева и радиационных полей на наземных испытательных стендах экспериментально и многофакторно не доказана. Качество разрешительных документов сомнительно. Итоговая для исследований с земной поверхности безопасность ПГЗРО не доказана. Задачи текущего этапа относительно участка «Енисейский» и монографии не выполнены. Не рассмотрены альтернативы на базе инфраструктуры горнорудных предприятий. Хотя готовая инфраструктура резко снизит неопределенность горно-геологических условий и стоимость ПГЗРО, повысит его безопасность. Не принято во внимание нарастание геополитических и диверсионно-террористических угроз.

Единение системного подхода - теоретического принципа и реальных (Выводы, http://proza.ru/2024/10/04/28; Заключение, п. 22, http://proza.ru/2023/11/20/1131) этапов создания российского ПГЗРО в монографии не наблюдается. В частности, система Законов «Об обращении с РАО» и «О недрах» не формировала реальность. При этом напомним, что планируемое автономное существование ПГЗРО в недрах по времени приближается к явлениям геологического масштаба. Поэтому обоснование «здесь и сейчас» горно-геологической составляющей его безопасности должно быть максимально возможным для достигнутого уровня научных знаний, практики и сформированных регулирующих требований. Нельзя надеяться на исчерпывающее, объективное и благополучное обоснование «потом» после рискованных весьма затратных капитальных вложений в проект со многими неопределенностями на текущем этапе. Кроме того, капитальные вложения «сейчас» достаточно быстро могут привести к необратимому ухудшению природного качества недр существующей промышленной территории и осложнениям в деятельности объектов ГХК и АО «РЕШЕТНЁВ».

Строительные работы в такой ситуации преждевременны. Эту точку зрения авторы монографии долгое время активно не разделяют. Но сейчас начавшееся было вскрытие целевого интервала вертикальным стволом приостановлено ([4], стр. 65).

В целом критически осмысленная история как Енисейского проекта, так и появления монографии в деле решения одной из важнейших национальных задач эпохи освоения ядерной энергии скорее отрицательна (с небольшой долей позитива и здесь, поскольку учит, как не надо было бы многое делать), чем положительна.

Уже сейчас многие представления и утверждения участников Енисейского проекта не соответствуют действительности. Это заставляет сомневаться в надежности вех, траектории намеченного пути сверхдолговременного развития ПГЗРО как на контролируемой людьми стадии, так и на полностью автономной.

Однако, надежда на позитив все же есть. «ФГУП «НО РАО» является недропользователем и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 21.02.1992 № 2395–1 «О недрах»» (Отчет по экологической безопасности ФГУП «НО РАО» за 2024 год, с. 5). Осталось только согласиться с этой мыслью остальным участникам Енисейского проекта. И всем вместе неукоснительно выполнять этот Закон.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

В пятидесятых годах прошлого века Карл Ясперс ввел в интеллектуальный оборот тему «Атомная бомба и будущее человечества» (1956-1958). Вполне возможно трактовать взрыв атомной бомбы как оглушительный ужас текущего конкретного момента, а высокоактивные и долгоживущие РАО в биосфере будут, похоже, как тихий ужас без конца.

Не пора ли на высокий уровень комплексного и честного осмысления из субъективизма международных корпоративных интересов поднять проблему радиоактивных отходов во всей её полноте. В России были попытки этого со стороны как геоядерных профессионалов (сборник «Философия обращения с радиоактивными отходами: плюсы и минусы существующих технологий», ВНИПИпромтехнологии, 2016), так и профессиональных философов (в рамках российско-германского сотрудничества, Горохов В.Г., Институт Философии РАН, Институт оценки техники и системного анализа Исследовательского центра и Университет г. Карлсруэ). К сожалению, ныне идеология системного подхода к РАО вряд ли включает такое стремление.

По современному реальному раскладу знаний, опыта и полезных возможностей для продолжения практических работ по проблеме российского ПГЗРО более-менее эффективной, скорей всего, может быть такая связка: обновленный ФГУП «НО РАО» - ПАО «ППГХО» - ИГЕМ РАН с подходами времен Н.П. Лаверова – ВНИПИпромтехнологии с подходами времен О.Л. Кедровского.

ЛИТЕРАТУРА

1. Линге И.И., Абрамов А.А., Бейгул В.П. и др. Захоронение РАО на участке Енисейский в Красноярском крае: история выбора площадки и современное состояние исследований. — М.: Наука, 2024. — 368 c. — ISBN 978-5-02-041106-7.
2. Витюк В.В. Экологическая преступность в Российской Федерации: правовая и криминологическая характеристики // Вестник Сибирского государственного университета путей сообщения: Гуманитарные исследования. 2025. № 1 (24). С. 82–92.
3. Витюк В.В. Понятие и общая характеристика террористической и экстремистской преступности в Российской Федерации // Вестник Сибирского государственного университета путей сообщения: Гуманитарные исследования. 2022. № 4 (15). С. 57–68.
4. Дерябин С. А., Уткин С. С., Шевцова Е. В., Казаков К. С., Кузьмин Е. В., Баринов А. С., Дёмин А. В., Свительман В. С., Озёрский Д. А., Бамборин М. Ю. Анализ международного опыта технологий строительства объектов подземной изоляции РАО// Радиоактивные отходы. 2025. № 1 (30). С. 57—72.
5. Кузьмин Е.В., Калакуцкий А.В., Морозов А.А. Технология захоронения радиоактивных отходов в пространстве подземных рудников // Радиоактивные отходы. 2021. № 2 (15). С. 49-62, и Журнал "Горная Промышленность" №5 / 2020, стр.32-37.
6. Копылов И.С., Чусов М.В. Результаты зимней геохимической съемки на Нижнеканском гранитоидном массиве для оценки геодинамической активности // Печеркинские чтения. Пермь. 2021. С. 135-144.
7. Копылов И.С., Чусов М.В. Геохимические исследования гранитоидов Нижнеканского массива для выбора площадок размещения хранилищ радиоактивных отходов // Печеркинские чтения. Пермь. 2022. С. 339-347.