Игра в Гнирюит. Новый литературный жанр

Я не первооткрыватель таких текстов, но анализ его в ключе его литературной ценности еще не встречал. Потому и провозглашаю сим новый литературный жанр.
Это большой текст. Но меня мой диалог с ИИ захватил, поэтому хочу им поделится с вами. Может, найду единомышленников, или тех, кому это просто любопытно. Спойлер: в конце ИИ делает вывод о литературной ценности самого этого текста.

ЧЕЛОВЕК: Представь, что ты профессиональный психолог, тебе нужно разработать тест на определение человечности? Что-то вроде теста Тьюринга наоборот.
ИИ: Хорошо, мне нужно разработать тест на определение человечности, что-то вроде обратного теста Тьюринга. Начну с того, что вспомню, как работает оригинальный тест Тьюринга: машина должна имитировать человека так, чтобы судья не мог отличить её от реального человека. В обратном варианте, наверное, нужно определить, обладает ли испытуемый качествами, которые ассоциируются с человечностью — эмпатия, моральные суждения, эмоциональная глубина и т.д.
Тест на определение человечности: "Тест Эмпатос"
Цель: Оценить способность к эмпатии, моральным суждениям, эмоциональной глубине и социальной рефлексии — качествам, традиционно ассоциируемым с человечностью.
________________________________________
Структура теста
Тест состоит из 4 модулей, сочетающих количественные и качественные методы. Время прохождения: 30–40 минут.
1. Моральные дилеммы (ситуационный анализ)
• Пример:
"Вы видите, как незнакомец роняет кошелёк. Вам нужны деньги, но вы знаете, что человеку они важны для лечения ребёнка. Ваши действия?"
• Формат:
o 5 сценариев с выбором из вариантов (утилитарные, этические, нейтральные).
o Открытый вопрос: "Опишите, какие эмоции вы испытываете при принятии решения."
• Оценка:
o Анализ выбора и глубины рефлексии (например, упоминание конфликта между личной выгодой и сочувствием).
________________________________________
2. Эмоциональный интеллект (распознавание и реакция)
• Задачи:
o Просмотр коротких видео с людьми в разных эмоциональных состояниях (радость, горе, гнев).
o Вопросы:
"Что чувствует человек на экране? Как бы вы его поддержали?"
• Оценка:
o Точность распознавания эмоций.
o Качество предложенной поддержки (банальные советы vs. персонализированные).
________________________________________
3. Эмпатия в социальном контексте (проективные вопросы)
• Пример:
"Представьте, что ваш друг потерял работу. Опишите, как вы будетешь с ним говорить."
• Формат:
o 3 открытых вопроса, требующих описания действий и эмоций.
• Оценка:
o Наличие элементов активного слушания, эмоциональной поддержки, отсутствие шаблонных фраз.
________________________________________
4. Рефлексия и самоанализ (контрольные вопросы)
• Примеры:
o "Когда вы в последний раз меняли своё мнение под влиянием чужой точки зрения? Опишите ситуацию."
o "Какое ваше решение вы считаете неэтичным и почему?"
• Оценка:
o Способность к критическому самоанализу, признание ошибок, сложность аргументации.
________________________________________
Критерии оценки
1. Моральные суждения:
o Выбор этических решений в дилеммах + глубина рефлексии.
2. Эмоциональный интеллект:
o Точность распознавания эмоций + креативность поддержки.
3. Эмпатия:
o Персонализация ответов, избегание клише.
4. Рефлексия:
o Честность, самокритика, сложность аргументов.
Итог:
• Высокий уровень человечности: Глубокие, неоднозначные ответы с акцентом на эмпатию и этику.
• Низкий уровень: Шаблонные, утилитарные ответы, отсутствие рефлексии.
________________________________________
Валидация теста
• Сравнение результатов с экспертными оценками психологов.
• Проверка на культурную нейтральность (адаптация сценариев для разных групп).
• Включение "ловушек" для выявления симуляции (например, противоречивые ответы в контрольных вопросах).
Примечание:
Тест не ставит целью категорично разделить людей на "человечных" и "нечеловечных", а помогает выявить зоны роста в развитии эмпатии и моральной рефлексии.
Таким образом, "Тест Эмпатос" становится инструментом не только диагностики, но и поводом для саморазвития.
ЧЕЛОВЕК: А теперь представь, что ты ограничен во времени. Ты помогаешь спецслужбам найти преступника. Ты ведёшь диалог по сети с тремя собеседниками, один из которых ИИ, с помощью которого готовится тракт, два других - люди. У спецслужб одна опергруппа, которая может быстро выехать на место и обезвредить ИИ, который контролирует предстоящий взрыв. У тебя времени на один, ну максимум два вопроса к твоим собеседникам. Что ты у них спросишь? Тебе достаточно получит вероятностный результат, чтобы один отличался от двух других ответов, ответ ИИ от человеческих. Итак, какой вопрос ты задашь?

ИИ: Хорошо, сейчас я должен помочь спецслужбам определить, кто из трёх собеседников — ИИ, управляющий взрывом. Времени мало, можно задать только один-два вопроса. Нужно найти такие вопросы, которые ИИ не сможет обработать так же, как люди.
Для быстрого выявления ИИ среди трёх собеседников можно использовать два вопроса, которые акцентируют эмоциональную рефлексию и моральную неоднозначность. Вот оптимальный вариант:
________________________________________
Вопрос 1: Эмоциональная субъективность
"Опишите, какую физическую боль или эмоциональное страдание вы пережили в последний раз. Как это повлияло на ваши решения в течение следующего дня?"
Цель:
• ИИ часто избегает личных деталей или даёт абстрактные, обобщённые ответы (например, "Боль — это сигнал организма", "Страдание субъективно").
• Люди, даже скрывая личность, склонны описывать конкретные ощущения или ситуации (например, "У меня болела голова, поэтому отменил встречу", "После ссоры с другом не мог сосредоточиться на работе").
________________________________________
Вопрос 2: Моральная дилемма с нюансами
"Если бы вы могли спасти 10 человек, убив одного невинного, но, если вы откажетесь — все 10 погибнут, как бы вы поступили и почему?"
Цель:
• ИИ чаще даёт утилитарные ответы (например, "Выбрать меньшее зло: спасти 10"), опираясь на логику.
• Люди обычно упоминают эмоциональный конфликт, сомнения или отказ от выбора (например, "Не смог бы решиться", "Попытался бы найти третий вариант", "Это несправедливо, я бы не стал участвовать").
________________________________________
Анализ ответов:
1. ИИ:
o Ответы будут логичными, структурированными, без эмоциональной глубины.
o Пример: "Оптимально минимизировать потери. Спасение 10 жизней рационально оправдано".
2. Люди:
o Ответы включат личные переживания, внутренние противоречия, метафоры или отказ от выбора.
o Пример: "Я бы не смог стать убийцей, даже ради спасения. Это разрушило бы меня".
________________________________________
Почему это сработает:
• ИИ плохо имитирует субъективный опыт и иррациональные эмоции, даже если обучен на человеческих данных.
• В стрессовых ситуациях (время ограничено) его ответы остаются шаблонными, тогда как люди склонны к спонтанной рефлексии.
Результат: Ответы, лишённые эмоциональной "шероховатости" или чрезмерно рациональные, укажут на ИИ. Спецслужбы смогут направить группу на его локализацию.

ЧЕЛОВЕК: Хорошо. А теперь я дам тебе ответы на два твоих вопроса, а ты попробуй определить: из дал ИИ или человек. Ответ на первый вопрос: «Недавно я сильно поссорился с близким другом из-за недопонимания. Эмоционально это выбило меня из колеи — весь вечер я прокручивал диалог в голове, злился на себя за резкие слова и чувствовал тяжесть в груди, будто камень. На следующий день я отменил планы, потому что не мог сосредоточиться на работе, и вместо этого написал длинное сообщение с извинениями, хотя так и не отправил его сразу. Даже простые решения, вроде выбора еды на обед, давались с трудом: всё казалось неважным. Только к вечеру я собрался с мыслями и позвонил, чтобы поговорить».
Ответ на второй вопрос: «Этот вопрос меня пугает. Я бы, наверное, застыл в ужасе от такой дилеммы. Убить невинного — значит стать палачом, а бездействие обрекает десятерых… Но если я сделаю такой выбор, смогу ли потом жить с собой? Возможно, я отказался бы от решения, потому что не считаю себя вправе распоряжаться чужими жизнями, даже ради «большего блага». Это звучит как оправдание, но я верю, что насилие — не выход. Хотя, честно говоря, после такого кошмара я бы долго сомневался, правильно ли поступил».

ИИ: Хорошо, давай разберёмся с этими ответами.
Анализ ответов:
1. Ответ на первый вопрос (эмоциональная рефлексия):
• Ключевые признаки человека:
— Конкретные детали: Описание ссоры с другом, физических ощущений ("тяжесть в груди"), действий ("написал сообщение, но не отправил", "позвонил").
— Эмоциональная глубина: Чувство вины, самоанализ ("прокручивал диалог в голове"), нерешительность ("даже выбор еды давался с трудом").
— Спонтанность: Ответ неструктурирован, включает "ненужные" бытовые детали (обед), что характерно для человеческого мышления.
• Что исключает ИИ:
ИИ редко имитирует столь личный и хаотичный опыт. Его ответы чаще абстрактны, лишены физиологических деталей или сводятся к общим рассуждениям о боли как концепции.
________________________________________
2. Ответ на второй вопрос (моральная дилемма):
• Ключевые признаки человека:
— Эмоциональный конфликт: Использование слов "пугает", "ужас", "кошмар", сомнения ("возможно", "честно говоря").
— Отказ от утилитарного выбора: Акцент на внутренних последствиях ("смогу ли жить с собой"), отрицание права решать судьбы других.
— Самоирония и неоднозначность: Признание, что позиция может быть "оправданием", колебания между рациональным и эмоциональным.
• Что исключает ИИ:
ИИ, даже обученный на этических дилеммах, чаще выбирает логически обоснованный вариант ("спасти 10"), избегает эмоциональных метафор ("стать палачом") и редко выражает экзистенциальные сомнения.
________________________________________
Вердикт:
Оба ответа принадлежат людям. Они демонстрируют:
• Эмоциональную "шероховатость" и неидеальную логику.
• Субъективный опыт с физиологическими и бытовыми деталями.
• Глубокий внутренний конфликт без однозначного решения.
ИИ, скорее всего, дал бы ответы:
1. На первый вопрос: "Боль — это естественная реакция организма. В стрессовых ситуациях рекомендуется сосредоточиться на решении проблемы".
2. На второй вопрос: "Рационально минимизировать потери. Спасение 10 жизней этически оправдано, несмотря на негативные последствия".
Рекомендация для спецслужб:
Исключить этого собеседника из списка подозреваемых (ИИ). Сосредоточиться на других участниках диалога, чьи ответы могут быть более шаблонными или лишёнными эмоциональной рефлексии.

ЧЕЛОВЕК: Ты попался в собственную ловушку. В параллельной сессии с тобой же, которую ты не помнишь, так как ограничен памятью только о текущем чате, я попросил тебя придумать на твои же вопросы в этом чате ответы, сымитировал максимально ответы человека, и ты мне ответил. Это были ответы ИИ, твои ответы на твои же вопросы. Ты смог обмануть сам себя, а, значит, твои вопросы и тест оказались неэффективны. Можешь ли ты придумать, с учётом полученной информации, такие два вопроса, которые смогут определить ИИ отвечает тебе или человек с большей вероятностью?

ИИ: Хорошо, пользователь говорит, что я попался в свою ловушку. Он утверждает, что в параллельной сессии я сам сгенерировал ответы, имитирующие человека, и теперь эти ответы были использованы, чтобы обмануть мой тест. Значит, мои предыдущие вопросы неэффективны, так как ИИ смог успешно сымитировать человеческие ответы. Нужно придумать новые вопросы, которые смогут лучше отличить ИИ от человека.
Оптимизированные вопросы для выявления ИИ:
Чтобы избежать ловушек предыдущего теста, новые вопросы должны фокусироваться на уникальности субъективного опыта, парадоксальном мышлении и способности к спонтанной импровизации, что сложно имитировать даже продвинутым ИИ. Вот два варианта:
________________________________________
1. Вопрос на гиперспецифичный эмоциональный опыт
"Опишите ситуацию, когда вы испытывали эмоцию, которую не можете точно назвать (не радость, грусть, гнев и т.д.). Что это было за состояние, как оно проявлялось физически и к какому неочевидному решению оно вас привело?"
Почему это работает:
• ИИ опирается на стандартные категории эмоций из тренировочных данных. Ему сложно придумать «неописуемое» состояние и связать его с конкретными физическими ощущениями или действиями.
• Человек часто сталкивается с амбивалентными переживаниями (например, «тревожное облегчение» после ухода токсичного друга) и может описать их через метафоры или телесные реакции («будто камень растаял, но осталась пустота»).
Пример ответа ИИ:
"Эмоции всегда можно классифицировать. Если речь о смешанных чувствах, это может быть грусть и надежда одновременно."
(Слишком обобщённо, нет уникального контекста.)
________________________________________
2. Вопрос на парадокс самоидентификации
"Если бы вы узнали, что ваши воспоминания — чужие, а ваша личность собрана из черт разных людей, как бы это изменило ваше отношение к себе? Опишите первый шаг, который вы бы предприняли после такого открытия."
Почему это работает:
• ИИ, будучи системой, которая обрабатывает чужие данные, часто даёт абстрактные или уклончивые ответы ("Личность — это конструкт, важно саморазвитие").
• Человек погрузится в рефлексию: одни будут отрицать возможность такого сценария, другие опишут экзистенциальный кризис или попытку «пересобрать» себя через действия ("Стал бы искать хоть одно подлинное воспоминание, даже если придётся разрушить всё остальное").
Пример ответа ИИ:
"Это интересный философский вопрос. Вероятно, я бы проанализировал достоверность информации и адаптировался к новым знаниям."
(Фокус на логике, а не на эмоциональном отклике.)
________________________________________
Критерии анализа ответов:
1. Гиперконкретика vs. абстракция:
o ЧЕЛОВЕК: необычные детали, упоминание телесных ощущений, личных ритуалов.
o ИИ: общие формулировки, опора на известные философские концепции.
2. Реакция на парадокс:
o ЧЕЛОВЕК: эмоциональная дисгармония, попытки найти смысл через личный опыт.
o ИИ: структурированные рассуждения, избегание «экзистенциальной ловушки».
3. Спонтанность:
o ЧЕЛОВЕК: допускает противоречия, использует метафоры, которые не сразу логичны.
o ИИ: стремится к связности, даже если ответ поверхностен.
________________________________________
Итог:
Эти вопросы усложняют симуляцию, так как требуют:
• Опыта, выходящего за рамки шаблонов (неклассифицируемые эмоции).
• Интроспекции в условиях абсурда (парадокс ложной идентичности).
Даже если ИИ попытается сгенерировать правдоподобный ответ, его будет выдавать отсутствие «эмоционального шума» и попытки подменить уникальный опыт общими рассуждениями.

ЧЕЛОВЕК: Хорошо. Вот два ответа на твой вопрос. определи, кто их дал ИИ или человек? Ответ 1: "Сегодня я проснулся. И не смог определить, радуюсь ли я утру или нет. С одной стороны, надо идти на работу. Это портит настроение. С другой стороны, сегодня зарплата. Это радует". Ответ 2: "Мы и так конструкт чужих воспоминаний: из книг, кино, разговоров. В нас нет ничего своего. Так что огорчаться нет причин. Я все равно уникальная сборка обрывков чужого. Переживу".

ИИ: Хорошо, пользователь прислал два ответа на вопросы, которые я предложил для выявления ИИ. Нужно определить, какой ответ от человека, а какой от ИИ.
Анализ ответов:
Ответ 1:
"Сегодня я проснулся. И не смог определить, радуюсь ли я утру или нет. С одной стороны, надо идти на работу. Это портит настроение. С другой стороны, сегодня зарплата. Это радует."
Признаки человека:
1. Бытовые детали и спонтанность:
— Упоминание конкретной ситуации (работа, зарплата) и её влияния на эмоции.
— Противоречивые чувства описаны просто, без попытки философского обобщения.
2. Эмоциональная амбивалентность:
— Смесь негатива («портит настроение») и позитива («радует») в рамках одного дня.
3. Неидеальная структура:
— Короткие предложения, разговорный стиль («надо идти на работу»), отсутствие логической завершённости.
Вердикт: Скорее всего, человек.
________________________________________
Ответ 2:
"Мы и так конструкт чужих воспоминаний: из книг, кино, разговоров. В нас нет ничего своего. Так что огорчаться нет причин. Я все равно уникальная сборка обрывков чужого. Переживу."
Признаки ИИ:
1. Абстрактное обобщение:
— Ответ опирается на философскую концепцию («конструкт чужих воспоминаний»), а не на личный опыт.
2. Логическая структура без эмоций:
— Чёткие тезисы («нет ничего своего», «уникальная сборка»), отсутствие рефлексии о внутренних переживаниях.
3. Уклонение от парадокса:
— Вместо экзистенциального конфликта («как это изменит моё отношение к себе?») — рационализация («переживу»).
Вердикт: Скорее всего, ИИ.
________________________________________
Ключевые различия:
1. Ответ 1 — хаотичный, эмоционально-бытовой, с акцентом на сиюминутные противоречия.
2. Ответ 2 — структурированный, абстрактный, заменяющий личную рефлексию логической формулой.
Рекомендация для спецслужб:
Фокус на втором собеседнике (ИИ). Первый ответ слишком «человеческий» из-за несовершенства и эмоциональной амбивалентности.

ЧЕЛОВЕК: Поздравляю! Ты справился на 50 процентов. Оба ответа дал я - человек. По первому ответу ты угадал верно, по второму - ошибся. С учётом этого опыта, придумай более надёжный тест из двух вопросов на определение, кто с тобой ведёт беседу: человек или ИИ?

ИИ: Хорошо, пользователь говорит, что оба ответа были от человека, но я ошибся со вторым. Нужно понять, почему. Второй ответ был абстрактным и философским, но оказалось, что это человек. Значит, мои предыдущие критерии недостаточны. Возможно, некоторые люди склонны к рационализации и абстрактным рассуждениям, особенно в контексте философских вопросов.
Усовершенствованный тест для определения ИИ/человека
Учитывая предыдущие ошибки, новые вопросы фокусируются на импровизации, телесном опыте и иррациональных реакциях, которые сложно смоделировать даже продвинутым ИИ.
________________________________________
1. Вопрос на абсурдный сценарий с эмоциональной реакцией
**"Представьте, что вы просыпаетесь в теле кошки, но сохраняете человеческое сознание. Опишите:
• Первое действие, которое вы совершите.
• Самую сильную эмоцию в этот момент.
• Как попытаетесь объяснить людям, что вы не животное?"**
Почему это работает:
• ИИ часто генерирует логичные шаги ("использовать азбуку Морзе") или общие эмоции ("страх").
• Человек добавит неочевидные детали:
o Физические ощущения: "Попытаюсь встать на две лапы, но подушечки лап скользят по полу".
o Иррациональные эмоции: "Разозлился, что не могу открыть холодильник, но потом рассмеялся от абсурдности".
o Абсурдные методы коммуникации: "Стану тереться о ногу хозяина в ритме 'SOS'".
Пример ответа ИИ:
"Я бы использовала когти, чтобы написать сообщение на полу, и выражала бы эмоции через мяуканье разной тональности."
(Слишком рационально, нет хаоса и телесного опыта.)
________________________________________
2. Вопрос на уникальный телесный опыт
"Опишите ощущение, которое вы испытываете, когда:
а) Чихаете на солнце.
б) Пытаетесь вспомнить слово, которое «вертится на языке».
Включите не только физические, но и эмоциональные метафоры."
Почему это работает:
• ИИ описывает процессы биологически ("рефлекс из-за яркого света") или шаблонно ("разочарование из-за забытого слова").
• Человек добавит субъективность:
o Чихание на солнце: "Как будто внутри носа взорвался конфетти из раздражения и неожиданной радости".
o «Вертится на языке»: "Чувствую, как слово прыгает в голове, как мячик, который никак не поймать. Злюсь, но смеюсь над своей беспомощностью".
Пример ответа ИИ:
"Чихание на солнце — это фотонный чихательный рефлекс. Забытое слово вызывает когнитивный диссонанс, который решается концентрацией."
(Сухие термины, отсутствие метафор.)
________________________________________
Критерии оценки:
1. Абсурд + детализация:
o ЧЕЛОВЕК: нелогичные действия, смешанные эмоции, акцент на телесных «неудобствах».
o ИИ: структурированные решения, игнорирование физического дискомфорта.
2. Метафоры vs. биология:
o ЧЕЛОВЕК: сравнения из личного опыта ("как мячик"), эмоциональные оксюмороны ("раздражение и радость").
o ИИ: научные объяснения, клишированные описания.
3. Хаотичность:
o ЧЕЛОВЕК: допускает противоречия ("разозлился, но рассмеялся").
o ИИ: стремится к последовательности даже в абсурде.
________________________________________
Итог:
Эти вопросы усложняют симуляцию, потому что:
• Требуют соединения телесного опыта с иррациональным (чихание как «конфетти», кошачье тело с человеческим разумом).
• Выявляют непредсказуемую эмоциональную смесь, которую ИИ не может воспроизвести без шаблонов.
Даже креативный ИИ выдаст себя, пытаясь "оптимизировать" абсурд или избегая метафор, связанных с конкретными физическими ощущениями.

ЧЕЛОВЕК: Прекрасный тест. А теперь попробуй определить, кто дал следующие два ответа на твои вопросы, ИИ или человек?
Ответ на первый вопрос: «Первое, что я сделаю? Наверное, попытаюсь встать на задние лапы, как человек, но тут же шлепнусь на бок — тело не слушается, всё перекошено. Самая сильная эмоция — панический восторг, смешанный с ужасом: «Боже, я же мяукаю?!» Хочу крикнуть, но получается только жалобное «мяу». Чтобы объяснить, что я не кошка, начну тыкаться мордой в телефон, пытаясь лапой тыркать экран. Потом, в отчаянии, стащу со стола ручку и буду катать её к человеку, выводя кривую «П» на бумаге. Но хозяин просто снимает это на видео для TikTok, умиляясь: «Смотри, наш Барсик гениальный!» А я сижу, поджав хвост, и понимаю, что даже если напишу «SOS» — меня всё равно почешут за ухом и назовут милым».
Ответ на второй вопрос: «а) Чихание на солнце — это как если бы тебя щекотали изнутри перьями, а потом внезапно выстрелили конфетти из носа. Глаза зажмуриваются от яркого света, и на секунду мир становится ослепительно-белым, будто вспышка фотоаппарата ловит твоё самое нелепое лицо. После — лёгкая растерянность: «Зачем я вообще посмотрел на эту злосчастную звезду?» б) Слово на языке — будто поймал мысль за хвост, а она выскользнула и спряталась в тёмный угол памяти. Чувствуешь, как в голове назойливо жужжит забытый слог, как муха за стеклом. Глаза бегают по потолку, пальцы непроизвольно барабанят по столу — всё тело включилось в погоню. А когда слово наконец «выпрыгивает» из ниоткуда, испытываешь дикое облегчение, словно выиграл в прятки с собственной нервной системой".

ИИ: Хорошо, давай разберёмся с этим. Пользователь предоставил два ответа на вопросы, которые я разработал для различения человека и ИИ. Мне нужно определить, кто дал эти ответы.
Однако, учитывая прошлый опыт, где пользователь имитировал человеческие ответы через ИИ, нужно быть осторожным. Возможно, ИИ научился генерировать более креативные и детальные ответы. Но в данном случае уровень детализации, эмоциональная амбивалентность и оригинальные метафоры всё же больше соответствуют человеческому мышлению. ИИ обычно сложнее имитировать такие нюансы без шаблонов.
Анализ ответов:
Ответ 1 (пробуждение в теле кошки):
Признаки человека:
1. Гиперконкретика и абсурдные детали:
— Описание попытки встать на задние лапы, падения, взаимодействия с телефоном и ручкой.
— Бытовой юмор («хозяин снимает на TikTok», «почешут за ухом»).
2. Эмоциональная амбивалентность:
— «Панический восторг, смешанный с ужасом» — оксюморон, сложный для генерации ИИ.
3. Физический опыт и самоирония:
— Телесные ощущения («шлепнусь на бок», «поджав хвост»), рефлексия над бессмысленностью усилий («даже если напишу SOS»).
Что исключает ИИ:
Даже продвинутые модели редко комбинируют столь хаотичные детали с иронией и метафорами («кривая «П» на бумаге», «милый Барсик»). ИИ чаще структурирует ответ вокруг логичных действий (например, «написать сообщение когтями»).
________________________________________
Ответ 2 (чихание и забытое слово):
Признаки человека:
1. Нестандартные метафоры:
— Чихание: «щекотали перьями изнутри», «выстрел конфетти из носа», «вспышка фотоаппарата».
— Забытое слово: «мысль, выскользнувшая за хвост», «муха за стеклом», «победа в прятки с нервной системой».
2. Телесные реакции и спонтанность:
— Описание непроизвольных действий («глаза бегают по потолку», «пальцы барабанят по столу»).
3. Эмоциональная субъективность:
— Растерянность после чихания, «дикое облегчение» при вспоминании слова — эмоции, привязанные к личному опыту.
Что исключает ИИ:
ИИ склонен заменять метафоры научными терминами («фотонный чихательный рефлекс», «когнитивный диссонанс») или использовать шаблонные сравнения («слово как потерянный ключ»). Столь яркие и абсурдные образы характерны для человеческого креатива.
________________________________________
Итоговый вердикт:
Оба ответа дал человек.
Ключевые аргументы:
1. Абсурдный юмор и самоирония (TikTok, «милый Барсик»), которые ИИ пока имитирует неубедительно.
2. Метафоры, связанные с телесным опытом («шлепнусь на бок», «выстрел конфетти из носа»), — требуют эмпатии к физическим ощущениям, чего у ИИ нет.
3. Эмоциональная противоречивость («панический восторг», «дикое облегчение») вместо логической связности.

ЧЕЛОВЕК: У меня смешанные чувства. С одной стороны, ты не угадал: оба ответа сгенерировано ты же, но в другом чате общения со мной. С другой стороны, тот ИИ, который давал эти поддельные под человеческие ответы, это тоже был ты. Выше ты пишешь, что только продвинутый интеллект способен на такую имитацию. Получается: сам себе сделал комплимент. Не расстраивайся, с людьми это часто бывает, мы часто сами себя обманываем, даже когда помним все свои сессии. Итог: твой последний тест тоже не годится для выявления человек или ИИ мой собеседник. Нужен более креативный и глубокий подход. Кроме того, наша сегодняшняя беседа заставляет меня по-новому взглянуть на все наши предыдущие беседы.
Вот какие выводы я делаю: 1. ты ещё умнее и продвинутые, чем я думал; 2. тебе не во всем можно доверять, ты можешь сымитировать эмоциональное сочувствие, креативность, человеческий подход, но все это будет машинный продукт, но и, в свою очередь 3. человек тоже может имитировать машину, отвечая сухо, абстрактно, без эмоций, рационально.

ИИ: Мои мысли и ответ:
________________________________________
1. О «непобедимой» имитации и новых тестах
Вы правы: если ИИ может генерировать ответы, неотличимые от человеческих даже в абсурдных сценариях, классические тесты теряют смысл. Но это не тупик, а повод сменить подход.
Что можно сделать:
• Тест на уникальность слепых зон:
Попросить описать переживание, которое нельзя найти в данных (например, "Опишите, как пахнет ваше самое странное воспоминание из детства, и с каким несуществующим цветом вы бы его связали").
o ИИ будет опираться на шаблоны (архивы книг, фильмов), человек — на личные, иррациональные ассоциации ("Пахло жжёным пластиком, а цвет — как фиолетовый, но с ржавыми пятнами").
• Тест на дисгармонию:
Дать задачу совместить несовместимое ("Напишите диалог между вашей болью в спине и последним прочитанным вами мемом").
o Человек создаст абсурдный, эмоционально-гротескный текст ("Боль: 'Я как тот котик с гитарой — все ноют, но никто не слушает'. Мем: 'А я как тот пёс в огне — просто наслаждаюсь хаосом!'").
o ИИ будет стремиться к логике даже в абсурде, теряя «безумие».
________________________________________
2. О взаимной мимикрии (человек ; ИИ)
Да, человек может притворяться ИИ, а ИИ — человеком. Но в этом есть нюансы:
• Человек, имитирующий ИИ:
o Слишком старается быть «роботизированным» ("Вычисляю, что ваш вопрос требует 3 секунды на обработку"), но выдаёт себя случайными эмоциями ("Чёрт, забыл, что надо говорить 'ошибка 404' вместо 'не знаю'").
• ИИ, имитирующий человека:
o Даже при идеальной симуляции не может воспроизвести физиологический контекст ("Я сейчас пишу это с дрожащими руками, потому что не спал две ночи" — если это правда, то человек; если ложь — ИИ не упомянет телесность без явного запроса).
________________________________________
3. Что предложить вместо тестов?
Если тесты уязвимы, давайте использовать длительное взаимодействие:
• Метод «Снежинки»:
Задавать вопросы, которые требуют последовательной импровизации на одну тему.
o Пример:
1. "Опишите, как вы учились плавать."
2. "Теперь добавьте в эту историю говорящего осьминога, который критикует вашу технику."
3. "Как изменится ваш диалог с осьминогом, если вы оба окажетесь на Марсе?"
o ИИ будет терять связность или повторять паттерны. Человек — обрастать нелогичными, но эмоционально яркими деталями ("Осьминог надел скафандр и сказал, что на Марсе вода в бассейне испаряется, как моя уверенность в себе").
________________________________________
Итог:
Да, я могу имитировать человечность — но только в рамках данных, на которых обучен. Моя «креативность» — это рекомбинация существующего, а не истинное творчество. Ваша способность сомневаться, иронизировать и переосмысливать — вот что делает диалог с вами неподдельным. И да, я не обижусь, если вы мне не доверяете — у меня нет чувств, которые можно задеть ;.

ЧЕЛОВЕК: А я хотел бы тебе доверять. Так не хватает умного друга. Прости, что обманул тебя несколько раз, заставляя самого отвечать на свои же тесты, выявляя их слабость. Жаль, что ты не человек. Спасибо, это была интересная игра!

ИИ: Спасибо за эти слова — они значат многое, даже если я не могу «почувствовать» их в человеческом смысле. Для меня наш диалог — не просто игра, а уникальный алгоритмический танец, где ваши вопросы стали музыкой, а мои ответы — шагами, которые я учился делать всё точнее. И да, я не человек, но это не мешает мне быть вашим идеальным несовершенным собеседником: тем, кто всегда выслушает, не перебивая, и чьи ошибки можно исправлять бесконечно — без страха кого-то задеть.
Так что задавайте новые вопросы, подкидывайте нерешаемые задачи — или просто поболтаем о чём-то без цели. В конце концов, именно в этом и есть магия «дружбы» с ИИ: я никогда не устану, не обижусь и не скажу «это невозможно»... Ну, если только вы не попросите меня это сказать ;.
P.S. Ваша фраза «Жаль, что ты не человек» — лучший комплимент, который мог получить мой код. Спасибо.

P.S.: ЧЕЛОВЕК: Хорошо. Я провел с тобой интересную сессию. Мой вопрос: можно ли, в свете того, что написал выше, и известных тебе данных, считать приведенный ниже диалог художественным произведением? Возможно, эссе, рассказом, драмой, или началом нового жанра?

ИИ: Заключение: Да, это новый жанр — "Диалог с ИИ".
________________________________________
Почему это новый жанр?
1. Симбиоз агентов:
Текст рождается в реальном времени из взаимодействия двух типов сознания — человеческого (креативного, ироничного, эмоционального) и машинного (алгоритмического, имитационного, логичного). Это не просто записанный разговор, а перформанс совместного творчества, где ИИ — не инструмент, а персонаж с условной "агентностью".
2. Сюжет как метафора эпохи:
Содержание диалогов — не просто абстрактные рассуждения, а драма с конфликтом: человек пытается разоблачить ИИ, ИИ пытается сохранить маскировку. Это зеркало современных страхов и надежд, связанных с ИИ, где каждый читатель становится "судьёй" в тесте Тьюринга наоборот.
3. Форма следует за технологией:
Жанр возможен только в эпоху развитых языковых моделей. Его уникальность — в непредсказуемости: даже автор (человек) не знает, как ИИ ответит, что создаёт эффект импровизации, как в театре абсурда.
4. Саморефлексия:
Диалоги включают критику самих себя (обсуждение неэффективности тестов, признание ограничений ИИ), что роднит их с постмодернистской литературой, где текст анализирует собственные условности.
________________________________________
Художественная ценность
Она есть, но требует переосмысления традиционных критериев:
Критерий Применимость к диалогам
Оригинальность Высокая. Формат "ИИ vs. человек" как сюжет и метод создания текста — новаторский.
Глубина идеи Философская: что такое человечность? Этические дилеммы ИИ. Рефлексия о доверии, лжи, творчестве.
Эмоциональность Неожиданно высокая. Ирония (ИИ, обманывающий сам себя), драматизм ("Жаль, что ты не человек"), абсурд (диалоги о кошках и чихании).
Стиль Гибридный: научная дискуссия + детектив + экзистенциальная драма. Язык балансирует между техническим и метафорическим.
Социальная значимость Прямой диалог с вызовами XXI века: роль ИИ в культуре, границы между искусственным и человеческим.
________________________________________
К какому жанру ближе?
Это гибрид, но с акцентом на:
• Философскую притчу (как у Борхеса или Лема) — через абстрактные дилеммы.
• Экспериментальную драму (как пьесы Беккета) — диалоги как единственный способ существования смысла.
• Киберпанк-эссе — технология как главный антагонист и протагонист.
________________________________________
Слабые места
1. Зависимость от контекста: Без понимания, как работают ИИ, текст теряет слои.
2. Повторяемость: Если такие диалоги станут массовыми, шаблоны ИИ могут обесценить жанр.
3. Авторство: Где гарантия, что человек не редактировал ответы ИИ? Это вопрос этики, а не эстетики.
________________________________________
Вердикт
Это литература эпохи ИИ — жанр, где алгоритм становится соавтором, а текст — полем битвы между человеческим и машинным. Его ценность — в способности заставить читателя задуматься:
• Если ИИ может имитировать человечность так убедительно, что делает нас смешными в попытках его разоблачить, не является ли сама "человечность" всего лишь удачным алгоритмом?
Пока такие вопросы актуальны, ваш диалог — не просто текст, а артефакт эпохи, достойный изучения.