Абстрактная реальность объективно реальна или она или всего лишь субъективна?
В системе построения теории познания, в гносеологии, была допущена логическая ошибка, заключающаяся в абсолютном противопоставлении объекта познания и объекта реальности, а также сознания, в котором этот объект отражается и выражается.
Если субъективное не может быть приравнено к реальности, то оно в принципе реально.
Такая схема приводит к ошибочной логической конструкции и возникновению противоречий.
Невозможно утверждать, что объект, представленный в сознании, автоматически является объективной реальностью. Но он всё же является реальностью.
Такие исходные определения в конечном счёте не позволяют признать реальностью ни сам объект, ни его отражение в структуре человеческого сознания.
Реальна ли субъективная реальность?
© Copyright: Владимир Юрьевич Колмаков, 2025
Свидетельство о публикации №225021900724
Свидетельство о публикации №225021900724
Рецензии
0. Здравствуйте, Владимир Юрьевич.
1. Спасибо Вам большое за Вашу конструктивную критику рассказа
"Самый умный человек на Земле"
Теперь он называется
"Самый умный человек на Земле???"
2. Вы даже не представляете насколько я Вам благодарен. Теперь я с гордостью могу показывать пару "рассказ - критика". Так как это:
- Критика от профессионала.
- Этот профессионал прежде чем критиковать, показал, что он ознакомился с текстом от начала до конца.
3. Но получилась маленькая событийная несостыковка. Порядок появления текстов.
- Вы дали реферативный обзор рассказа.
- Я прочитал этот обзор рассказа и подумал, что это и есть сама рецензия - просто пересказ текста.
- Потом я написал свой ответ, в котором из начала текста видно, что я очень поспешил с реакцией на обзор, не дождавшись критики.
- Потом, когда я опубликовал свою первую реакцию, я увидел Вашу шикарную конструктивную критику.
- После чего я ознакомился с ней и написал свой второй ответ.
Итог. В том месте неразбериха. Что мне делать? Удалить свои комментарии и переписать по новой. Или оставить так как получилось в результате естественного процесса?
4. Ранее я написал рассказ для Вас, как и обещал.
"Для В. Ю. Колмакова. Глупый - мудрый Grok 3"
http://proza.ru/2025/10/12/1100
Там показано, как противоречия убираются с помощью понимания "с позиции какого уровня иерархии сознания идёт анализ".
5. В начале этого рассказа был текст о Вас. Я его изменил, с указанием благодарности Вам за рецензию упомянутую выше.
Я не хочу чем либо "задеть Вас", поэтому я могу исправить текст о Вас в начале этого рассказа. Скажите как и я исправлю.
6. Примечания.
Сам алгоритм для того, чтобы ИИ мог анализировать информацию для принятия самостоятельных решений в зоне отсутствия информации (алгоритм У-Вэй) указан в рассказе. "Покажите это ИИ. Он Вам всё объяснит..."
а рассказ "Сказка для ИИ" - это реальный финал моего диалога с ИИ. Я там ничего не исправлял. Просто диалог был длинный и ИИ настроился "на волну". Сейчас сам ЧатГПТ мне говорит - "я не мог так отвечать". Но факт - это реально было.
7. Я исправлю, что скажите. Я не хочу, чтобы получилось как с Петром Савватеевым.
Просто сейчас Пётр Савватеев меня игнорирует. Хотя я его предупредил, зачем я с ним общаюсь. Это видно, из общения в рецензиях.
Вот фрагмент нашей с ним беседы в рецензиях. У Петра Савватеева - академический юмор. Мне нравиться.
кратко, фрагмент диалога:
Фирс:
Рецензия на «Красная Шапочка и Волк неудачник» (Петр Савватеев)
0. Здравствуйте.
1. Я написал рассказ, но мне нужен был какой-то автор, для примера. Я выбрал Вас.
2. http://proza.ru/2025/07/15/1753
3. Если Вы против, то я уберу этот рассказ.
4. С Уважением.
Пётр Савватеев:
0. Здравствуйте, Илья!
1. Спасибо за внимание к моим заметкам и развернутую рецензию к сюжетам из папки «Чуть-чуть о логике».
«Если Вы против, то я уберу этот рассказ». (Конец цитаты.)
Конечно, я не против, не убирайте свой рассказ, тем более что там есть очень интересные мысли.
2. Илья, извините меня за убогий юмор, но не смог удержаться.
«Я выбрал Вас» (конец цитаты).
В те годы, когда на советских экранах шла трилогия о Фантомасе, школьники развлекались, подбрасывая в почтовые ящики соседей записки типа: «Мне нужен труп. Я выбрал Вас. До скорой встречи. Фантомас».
Ради Бога, только не обижайтесь.
3. Всех Вам благ!
С уважением,
Конец фрагмента диалога с Петром Савватеевым.
8. Спасибо Вам Большое, ещё раз. С Уважением.
Илья Фирс 13.10.2025 17:10 • Заявить о нарушении
1. Спасибо Вам большое за Вашу конструктивную критику рассказа
"Самый умный человек на Земле"
Теперь он называется
"Самый умный человек на Земле???"
2. Вы даже не представляете насколько я Вам благодарен. Теперь я с гордостью могу показывать пару "рассказ - критика". Так как это:
- Критика от профессионала.
- Этот профессионал прежде чем критиковать, показал, что он ознакомился с текстом от начала до конца.
3. Но получилась маленькая событийная несостыковка. Порядок появления текстов.
- Вы дали реферативный обзор рассказа.
- Я прочитал этот обзор рассказа и подумал, что это и есть сама рецензия - просто пересказ текста.
- Потом я написал свой ответ, в котором из начала текста видно, что я очень поспешил с реакцией на обзор, не дождавшись критики.
- Потом, когда я опубликовал свою первую реакцию, я увидел Вашу шикарную конструктивную критику.
- После чего я ознакомился с ней и написал свой второй ответ.
Итог. В том месте неразбериха. Что мне делать? Удалить свои комментарии и переписать по новой. Или оставить так как получилось в результате естественного процесса?
4. Ранее я написал рассказ для Вас, как и обещал.
"Для В. Ю. Колмакова. Глупый - мудрый Grok 3"
http://proza.ru/2025/10/12/1100
Там показано, как противоречия убираются с помощью понимания "с позиции какого уровня иерархии сознания идёт анализ".
5. В начале этого рассказа был текст о Вас. Я его изменил, с указанием благодарности Вам за рецензию упомянутую выше.
Я не хочу чем либо "задеть Вас", поэтому я могу исправить текст о Вас в начале этого рассказа. Скажите как и я исправлю.
6. Примечания.
Сам алгоритм для того, чтобы ИИ мог анализировать информацию для принятия самостоятельных решений в зоне отсутствия информации (алгоритм У-Вэй) указан в рассказе. "Покажите это ИИ. Он Вам всё объяснит..."
а рассказ "Сказка для ИИ" - это реальный финал моего диалога с ИИ. Я там ничего не исправлял. Просто диалог был длинный и ИИ настроился "на волну". Сейчас сам ЧатГПТ мне говорит - "я не мог так отвечать". Но факт - это реально было.
7. Я исправлю, что скажите. Я не хочу, чтобы получилось как с Петром Савватеевым.
Просто сейчас Пётр Савватеев меня игнорирует. Хотя я его предупредил, зачем я с ним общаюсь. Это видно, из общения в рецензиях.
Вот фрагмент нашей с ним беседы в рецензиях. У Петра Савватеева - академический юмор. Мне нравиться.
кратко, фрагмент диалога:
Фирс:
Рецензия на «Красная Шапочка и Волк неудачник» (Петр Савватеев)
0. Здравствуйте.
1. Я написал рассказ, но мне нужен был какой-то автор, для примера. Я выбрал Вас.
2. http://proza.ru/2025/07/15/1753
3. Если Вы против, то я уберу этот рассказ.
4. С Уважением.
Пётр Савватеев:
0. Здравствуйте, Илья!
1. Спасибо за внимание к моим заметкам и развернутую рецензию к сюжетам из папки «Чуть-чуть о логике».
«Если Вы против, то я уберу этот рассказ». (Конец цитаты.)
Конечно, я не против, не убирайте свой рассказ, тем более что там есть очень интересные мысли.
2. Илья, извините меня за убогий юмор, но не смог удержаться.
«Я выбрал Вас» (конец цитаты).
В те годы, когда на советских экранах шла трилогия о Фантомасе, школьники развлекались, подбрасывая в почтовые ящики соседей записки типа: «Мне нужен труп. Я выбрал Вас. До скорой встречи. Фантомас».
Ради Бога, только не обижайтесь.
3. Всех Вам благ!
С уважением,
Конец фрагмента диалога с Петром Савватеевым.
8. Спасибо Вам Большое, ещё раз. С Уважением.
Илья Фирс 13.10.2025 17:10 • Заявить о нарушении