Не верю!

   Позволю себе высказать несколько критических замечаний по поводу выступления Вячеслава Седых "Каким быть российскому образованию?" ("Утро России" от 3 октября 2002 г., автор - ректор Морского Государственного университета г. Владивостока).

Возможно, мои словоизлияния коснутся лишь частных моментов данного материала, однако, надеюсь, - таких, которые высвечивают основу основ понимания автором проблемы в целом – его мировоззренческой базы, его исходных позиций.

   "…роль высшего образования, - говорит В. Седых, - весьма объёмная. Патриотизм, морально-нравственное состояние обучаемых (читай – новых поколений. - А.Т.), отношение молодых людей друг к другу, к профессии, наконец, к своему народу и к своей стране – всё это зона ответственности высшей школы".

   Хорошо сказано? Так сказать, по первому классу, по высшему счёту? Но ведь -  достаточно декларативно, ибо как бы в жизни, на практике, молодые люди ни относились друг к другу, к профессии, к народу и своей стране, их отношения не являются и не могут являться порождением сугубо вузовского процесса преподавания и воспитания, – они представляют собой результат всей предыдущей жизни молодых. В вузы люди поступают уже во многом сформировавшимися. Не так ли? Как заявил семидесятилетний Л. Толстой: от пятилетнего ребёнка до меня – один шаг, а от новорождённого до пятилетнего – страшное расстояние. Применительно к нашему "скоростному" веку этот постулат ещё справедливее, чем был в Х1Х. Современный человек даже политически определяется в 15 лет! Именно в этом возрасте наши дети подаются в скинхеды. Да и история учит тому, что государственные "концепции стратегического развития образования" – сами по себе, а духовность, внутреннее содержание  молодёжи – сама по себе. В том же Х1Х, например, с одной стороны – правительственное "православие, самодержавие, народность", а с другой – безусый Дмитрий Писарев (ставший впоследствии одним из величайших литературных критиков России), обращающийся с воззванием к барским крестьянам, за что и был заточён в Петропавловскую крепость.

   Так что с зоной ответственности высшей школы, согласитесь, В. Седых явно переборщил.

   Господи! Да кто у нас, на Земле, отвечает и кто мог бы отвечать за развитие общественной (и духовной) жизни?! Ведь этот процесс – стихия. Как дождь и солнце. Как ветер и метеориты. Стихия, по крайней мере в том смысле, что не подвластна никаким правительствам и правительственным реформам.

   "Концепция полна некой игры, - продолжает Седых о планах властей предержащих по модернизации образования, - которая может неожиданно поставить нас перед труднопоправимым фактом. Велика ли разница… между "организацией" и "учреждением"? Были государственные учреждения, на их месте появились образовательные организации. …Красиво звучит, да может дорого стоить. Государственное учреждение по существующим законам нельзя приватизировать, образовательную организацию – можно."

   В. Седых, как чёрт ладана, боится приватизации, предостерегает, как я понял, читателей от этой страшной опасности. А почему, собственно? Потому что в результате приватизации цены на образование рванут вверх и "вышка", извините за выражение, большинству страждущих станет не по карману?! Интересно, как он это себе представляет?.. Если у населения не будет денег на обучение, то откуда тогда хозяева вуза будут черпать прибыль, где будут брать средства на содержание своих основных фондов? Будут обучать сотню-другую молодых людей, родители которых в состоянии платить по полмиллиона в год? Но ведь для подобного студенческого контингента вовсе не требуется вуза с мощной материальной базой, с его общежитиями, стадионами и т. д. и т. п., - достаточно пяти компьютерных залов и одного лекционного.

   Признаюсь попутно, что мне не понятно, откуда В. Седых взял, что государственное учреждение по существующим законам нельзя приватизировать. Весь наш процесс приватизации состоял и состоит в приватизации именно государственного производства; само слово "приватизация" и означает не что иное как разгосударствление. Впрочем, не в этом суть нашего разговора, да и, вполне возможно, тут я просто не знаком с какими-то тонкостями нашей российской приватизации.

   Вообще что-то в последнее время в умонастроениях пошёл какой-то негатив в отношении приватизации… В чём дело? Вам не по душе изобилие и высокое качество конфет, которые – изобилие и качество – появились после приватизации "Приморского кондитера"?! Вам противно смотреть на то, что данное АО, взятое мною тут для примера, разжилось уже двумя собственными магазинами?!.. Подобное могло бы иметь место только в одном случае: если бы вы не любили конфеты или – того хуже – любили, но не могли употреблять в виду медицинского запрета. А подавляющему большинству населения, всем нам очень приятно, что в городе конфетная фабрика заработала не за страх, а за совесть.

   Может, вы, люди добрые, против приватизации, потому что она развалила всю крупную промышленность? "Дальзавод", "Дальприбор", "Варяг", "Прогресс", "Аскольд" и т. д. и т.п.? Да вы хоть понимаете, о чём плачитесь? (Ну да, понимаете – о своих рабочих местах; но взгляните пошире). Вся эта крупная промышленность производила, образно выражаясь, смерть, - и неизвестно ещё, куда направят через двадцать-тридцать лет свои ракеты те подводные лодки и самолёты, которые не так давно были проданы "нашим любимым" государством Китаю – может, как раз на наши головы…

   Или такая фраза г. В. Седых: "Государство всё-таки должно нести ответственность…".

   Знаете, уважаемый, как на это откликается современная народная мудрость? – "Должно, но не обязано!".

   Действительно, когда и за что наше государство отвечало? Хоть раз? Да никогда! Ни Хрущёвы, ни Ельцины, ни Грачёвы, ни Черномырдины – никто никогда ни за что не отвечает. Потому что оно ничем и никому не обязано. Потому что оно стоит вне поля ответственности. Как господь бог! Как никем не познанная вещь в себе.

   Поэтому Ваша фраза особенно тронула мою зачерствевшую душу словом "всё-таки". Есть в нём что-то от великолепной детской наивности, когда даже юноши с верой в глазах говорят: "Ну, всё-таки мы люди, а не звери…". Имеется в нём что-то от галилеевского "Но всё-таки она вертится!" – наверное, пламенная вера в свою правоту, в свои "сны золотые" (хотя, конечно, в отличие от Вас Г. Галилей был прав стопроцентно).

   Рассуждая о том, что наше малоимущее население "лишено реальной возможности получить вузовский диплом без государственной поддержки", В. Седых, на мой взгляд, вообще всё запутывает донельзя – такое впечатление, что он просто принципиально не желает видеть действительность такой, какой она является на самом деле. Как тот страус, в виду опасности засовывающий голову в песок. Сообщает нам о каких-то "моральных издержках получения образования малоимущими, которые нередко, не имея иных средств оплатить учёбу, занимаются вульгарным воровством, проституцией…, что уже выводит их за грань нормального, - каких граждан в ряду "молодых специалистов" мы получаем в их лице?".

   О, маин гот, да кто у нас не ворует?! Пожалуй, только новорожденные в роддоме. Воровство давным-давно стало нашей национальной чертой – с тех самых времён, когда общественное производство было целиком и полностью государственным, а каждому хотелось сделать его своим. Не ворует сегодня у нас только тот, у кого нет возможности украсть, или – не видит её. По крайней мере, днём с огнём мы не сыщем человека, который бы сказал, что, на его взгляд, воровать очень и очень зазорно. Конечно, имеется в виду воровать у государства, у армии, у крупного акционерного общества, а не из вполне конкретного кармана человека. Преподаватели вузов и те прут какую-нибудь писчую бумагу про запас. И степень вульгарности воровства тут не играет никакой роли.

   А чего не нормального в проституции? Если частный капитализм, рынок – нормально, то почему торговля тем, что единственно имеешь (и оно пользуется спросом), находится за гранью нормального?! Многие женщины, торгующие телом, содержат свои семьи, престарелых родителей, дают образование и жизненный путь детям, спасают сыновей от армии. Каких граждан мы в данном случае получаем? В качестве кого они себя проявляют? – Как минимум, в качестве самостоятельных хозяев своей судьбы, личностей, полагающихся только на себя и на свои силы. Не вина, а беда многих людей в том, что приходится именно таким образом начинать свой независимый путь. Ведь подавляющему большинству населения не удалось заделаться владельцами заводов и пароходов. Так что, по-моему, речь тут стоило бы повести, не об издержках, а о моральном завоевании. Цинично? Полагаю: не цинично, а – правдиво и трезвомысляще. Вот слова Ф. Энгельса о проституции из работы "Происхождение семьи, частной собственности и государства": "…брак обусловливается классовым положением сторон и поэтому всегда бывает браком по расчёту. Этот брак по расчёту… довольно часто обращается в самую грубую проституцию – иногда обеих сторон, а гораздо чаще жены, которая отличается от обычной куртизанки только тем, что отдаёт в наём своё тело не сдельно, как наёмная работница, а раз навсегда продаёт его в рабство".

   Знаете, почему многие женщины считают мужиков – и своих мужей, и других – дураками? Потому что мужчины как правило романтики и идеалисты, а женщины практичны. Они слабы, слабее лиц мужского пола, поэтому не могут позволить себе такой роскоши как романтизм и выживают за счёт практичности.

   В любом случае, упования В. Седых на государство смешны, поскольку – всем известно – наше государство как сила, стоящая НАД обществом, как иерархический аппарат, как чиновнический механизм является полным банкротом в финансовом отношении – одних внешних долгов, которые необходимо будет погашать, если я не ошибаюсь, уже в 2004 году, на 180 миллиардов долларов. Оно пенсионеров-то, которых с каждым днём становится всё больше, не может содержать как хотелось бы, а В. Седых "навязывает" ему ещё и студентов! Смешно! Точнее, всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

   Такое впечатление, что Вы, уважаемый В. Седых, не прочитали ни одной статьи И. Шепеты, которые вот уже не первый год публикуются в "Утре России". А если прочитали, то ничего не поняли.

   Господин И. Шепета – горный инженер и экономист, наверное, уже с пятидесятилетним практическим, я подчёркиваю: практическим, а не каким-нибудь теоретическим, стажем работы. Если он говорит, что наше государство на грани краха, более того – существует реальная угроза того, что оно и общество "сожрёт" в своей предсмертной агонии, - если сей почтенный муж, И. Шепета, предупреждает об этой опасности, значит она вполне реальна, потому что громадный опыт действительной деятельности позволяет ему уже кожей чувствовать, "куда несёт нас рок событий", уж поверьте мне, особе, с ранней юности упорно занимающейся человековедением и за шестнадцать лет до 1991 года предсказавшей, что КПСС вскоре неизбежно рухнет, - уж поверьте мне нА слово.

   Далее. Вы пишите: "Создание "элитарной школы", подведение под неё финансовой базы - по сути подгонка школы под такой материальный ресурс, который даёт шанс стать дипломированными специалистами 15-20% абитуриентов. Остальные 80% - люди второго сорта, быдло, обречённое работать там и в том качестве, как это потребуется безжалостному рынку".

   Дорогой Вы мой "мечтатель", человек, "увлекающийся несбыточными на деле выдумками" (именно такое толкование даёт В. Даль слову "идеалист"), что же, ничего, кроме рынка, безжалостного в действительности, в нашей буче, боевой и кипучей, Вы не обнаруживаете? – В жизни, сущностью которой является не что иное, как борьба за существование?.. Только рынок безжалостен, а всё остальное – жалостливо?! А может, напротив того, в реальности всё безжалостно? Знаете ли Вы, что жить, по диалектике, - значит умирать? Этот постулат в сочинении Ф. Энгельса "Диалектика природы" подчёркнут двойной чертой. Вы, возможно, скажете, что Энгельс не прав, что Вы вообще не признаёте диалектики как логики, что она давно устарела вместе с марксизмом. Я считаю иначе. Но дело сейчас не в этом. Полагаю, большинству свидетелей нашего разговора о перспективах модернизации высшей школы интуиция подскажет, что жить значит действительно умирать.

   Жить значит умирать! – Данное объективное положение вещей разве жалостливо?!
   Категория "жалости" имеет место лишь в области человеческих отношений – в любви, например. Переносить понятие из области любовных отношений в сферу общественной экономики не логично. Может, романтично, даже сентиментально, но не логично.

   Насчёт процентов. Думается, экономисты, специально занимавшиеся данной темой, назовут цифру гораздо меньшую – общество в действительности не нуждается в неограниченном количестве лиц с дипломами о высшем образовании (тем более - в таких, которые имеют свидетельства об образовании, как это часто бывает, а не само образование). Вы и сами наверняка знаете, как много сегодня во Владивостоке молодых людей с высшим юридическим образованием, например, не могущих найти работу по специальности…

   Теперь о быдле. Было бы Вам известно, что один из самых выдающихся мыслителей всех времён и народов, имя которого стало чуть ли не символом философии – Спиноза – работал шлифовальщиком линз и стёкол для очков и приборов (восьмичасовый рабочий день, как ни странно – ведь происходило это триста лет тому назад, правда, в Голландии, - при двух выходных в неделю), т. е. являлся обыкновенным наёмным рабочим. "Безжалостный рынок" дал ему средства к существованию, но быдлом не сделал! Это Вы хотите испугать нас тем, что без "корочек" о высшем образовании, работая водителями, каменщиками, стекольщиками и электриками, мы автоматически становимся быдлом, а не работая – вообще какой-то "прослойкой риска". Вот уж дудки, Марья Ивановна! Не нагоните страху. Не так страшен чёрт, как его малюют романтики и мечтатели.

   Да, в нашем сегодняшнем обществе быдла более, чем достаточно, но, согласитесь, повергает людей в оное состояние вовсе не отсутствие "поплавка" на лацкане пиджака (можно оставаться быдлом, дослужившись и до действительного члена Академии Наук), а некие иные материи,  разговор о которых, к сожалению, выходит за рамки рассматриваемого нами предмета.

   Вы пишите, что модернизация высшей школы "предполагает… сочетание традиций и новшеств, согласование, соотношение и конкретное наполнение которых относится исключительно к прерогативе государства"!!

   И традиции, и новшества, и всё остальное – в ведение исключительной деятельности государства, да? "И где каким висеть портретам впредь на века" пусть государство заведёт? Да? Может, ещё и из "комендантской правила о нормах поведения" перенесём в вузы? Чтобы было "по ним и в будни весело, а в праздники – особенно"?

   Так был уже этот мрак фашизма, был… Хватит с нас, наверное.

   Знаете, мне сначала показалось странным Ваше апеллирование к государственности в сочетании с выпадом в адрес чиновной рати. Казалось бы, по логике, должно быть что-то одно: или государство, чиновники, или неприятие всего этого паразитизма. Но потом до меня дошло, в чём дело. Не поверите: никакого выпада, отрицания нашей "плутократии" у Вас нет.

   Судите сами. "…пусть общество, предприятия, организации, граждане вносят свою лепту, но государству не следует ни перекладывать на них ответственность, ни делить её со всеми поровну. Так, конечно, удобнее жить чиновной рати, да у семи нянек, известно, дитя без глазу".

   А что тут имеется? Что представляет из себя утверждение того, будто чиновникам министерства образования удобнее было бы жить, если бы за новые поколения отвечало само общество? Ответ ясен, как день: данная констатация является чистейшей воды выдумкой. В действительности как раз наоборот: чем меньше предприятий, организаций, граждан имеют право совать свой нос в дела "имперских канцелярий", тем удобнее жить чинодралам, потому что если ответственность лежит только на государстве, то тогда и отвечать никому не приходится.

   Вымысел этот, плод Вашего встревоженного воображения, которым Вы хотите обмануть себя самого, вы притягиваете за уши для того, чтобы попытаться убедить читателя: только государство (и никто, кроме государства!) должно предоставлять услуги населению по получению, если можно так выразиться, высшего образования.

   Не убедили!

   Более того. Прочитав Ваши высказывания в отношении конкретных моментов модернизации образовательной системы – по вопросу о ГИФО: "Если ГИФО будет обеспечиваться средствами из вузовского бюджета, которых и так не в избытке, - мы лишь туже затянем финансовую петлю на высшей школе", о едином государственном экзамене, который "отстраняет всю армию работников образования в России от оценки результатов своего труда", - ознакомившись с Вашей озабоченностью происходящим, могу сказать, что я как рядовой гражданин страны нахожу Вашу точку зрения выражением позиции вузовского чиновника, испугавшегося возможной потери своей государственной кормушки, по крайней мере – покойного, размеренно-устоявшегося существования, в виду того, что чиновники высшего эшелона, очевидно, предпринимают попытку ограничить всевластие вузовских контор, умерить его, ослабить влияние их косности, дабы интересы российских граждан, молодёжи, на пути своей реализации встречали, по возможности, меньше препятствий.

2002