ССС

               

                (секс, секс, секс)


Секс более глубок, чем думал Фрейд. Секс более таинственен, чем думал Карл Густав Юнг. Секс более интересен, чем думают современные психологи, парапсихологи и философы. Секс, как и творчество, отличается от других удовольствий тем, что имеет внутренний характер. Алкоголь, табак, наркотики, слуховые, визуальные и другие удовольствия приходят извне, но секс неотъемлемая часть личности.
Казалось бы, все эти игры вокруг секса крайне несерьёзны (я сам так иногда думаю), однако, если посмотреть глубже, то оказывается, что вся человеческая деятельность крайне несерьёзна, и с этой точки зрения секс уже представляется значимой величиной.

Я понял, что секс для меня вообще не является сексом. Секс нечто большее, чем секс. Это некий необъяснимый мистический процесс. Оккультное явление. Секс – это что-то подобное религии… или искусству… или левитации…. Конечно, им можно заниматься как спортом, как азартной игрой или как коммерцией. Секс может быть просто работой на конвейере или просто проведением досуга. Или упражнением в бессмыслице. Можно просто заниматься статистикой, подсчитывая количество половых актов и количество любовниц (любовников). Можно… Но это только суррогат секса.
Секс это не тёмная сторона действительности. Светлая? Не знаю. Скорее сумеречная. Это некое мистическое и онерическое путешествие. Оно не связано ни с праведностью, ни с пороком. Издревле повелось, что секс это зло, что те, кто безудержно занимаются сексом, люди, мягко говоря, неприличные, склонные ко всяким нехорошим делам аморального или анархического порядка (скорее беспорядка), губящие  мир и свою душу. Но секс – это мистический дар. И погибель мира и спасение души здесь ни при чём. И как сказано в одном эзотерическом трактате: «дар мистического гнозиса… есть особый дар, совсем не тождественный со святостью».

Не секс рождает оргазм и экстаз, а напротив, именно оргазм и экстаз порождают секс. Секс имеет метафизические корни. У животных нет секса. У животных есть инстинкт продолжения рода. Секс к этому процессу имеет весьма отдалённое отношение. Только в части механической и физиологической. Если смотреть на секс только с этих позиций, тогда да – он явление быстроутомляемое.  У животных половой акт и длится считанные минуты. Механика предполагает ограниченный набор движений, перемещений, давлений и т.д. Физиология – это физика, химия, биохимия и прочее. Даже психология…

Секс – это поэзия. В эротических фильмах мы видим одни и те же части человеческого тела. И если 20 000 раз видел голую попку, то она уже не должна вызывать никаких чувств, как серый булыжник на мостовой. Но поэта возбуждает даже булыжник! Если смотреть на него как просто на материальный объект, то, конечно, довольно скучно, но стоит включить воображение, фантазию…

Восходы и закаты солнца явления чисто астрономические, и все эти роскошные пейзажи  легко объясняются с помощью оптики, но… какое нам дело до объяснений – мы восхищаемся пейзажами. Вы видели хоть одного поэта за всю историю Вселенной, который бы не восхищался закатом и рассветом? Но мало кто восхищался сексом. Почему? Да потому, что эта тема была под запретом. Слишком много социальных и политических причин. И не одной поэтической. Телесный низ считался грязным из-за соответствующих выделений. Половые отношения считались грязными из-за возбуждений, которые (как считается) отбрасывают человека на ступень ниже – на ступень животного. Но у животных-то как раз и нет секса. Чем выше человек поднимается в своём человеческом, тем свободнее он может опускаться на самое дно и в бездонность, не рискуя остаться там навсегда. И даже напротив – он начинает одухотворять низменное и одухотворяться низменным. Это тяжело понять не ступив на ступеньку выше того уровня, на котором стоит человек. Прежде всего это уровень рациональности. Конечно, не всегда, не везде и не во всём, но в основном. Рациональный взгляд на вещи омертвляет их.  С них совлекаются покровы тайны и они становятся скучны и пресны. Они становятся неинтересны и серы. Разрушается трансцендентальность вещей и их мистическая глубина. Вот характерная цитата из Марка Аврелия: «… фалернское вино – выжатый сок винограда, пурпур – шерсть овцы, окрашенная кровью улитки, половой акт – трение известных органов и выбрасывание семени, соединённое с особого рода спазмами. Такого рода представления, доходя до самих вещей и проникая в них, дают возможность увидеть, каковы они на самом деле».

При всём моём уважении к Марку Аврелию, он не прав. При такого рода представлениях мы видим лишь самую поверхностную оболочку вещей и не более. По Марку Аврелию это «должно помочь человеку сбросить с окружающих его вещей тот пышный ценностный ореол, которым окружает их толпа». С одной стороны это правильно, нужно снять тот истерический ажиотаж, которым толпа окружает вещи. Но дело в том, что вместе с этим ажиотажем уничтожается мистическая красота вещи и вещь превращается в равнодушный объект. Марк Аврелий беспощадно снимает с вещей все покровы и остаётся среди голых скелетов. Ещё бы здесь не впасть в пессимизм! Увидив каковы вещи, ты не будешь придавать им того значения, какого они сами по себе не имеют, а, следовательно, не будешь обманываться, продолжает Марк Аврелий. Обманываться будешь в любом случае. Но если у вещи отобрать тайну, то это будет обман плюс серая бесконечность. Это во-первых. А во-вторых, увидеть каковы вещи на самом деле невозможно. Они уходят корнями в бесконечную имматериальную глубину. Познать их нельзя, да и не нужно. Ими нужно проникаться, как бы выпытывая, выспрашивая у них эту глубину; проникать в неё, переплетая свои лабиринты с её лабиринтами. Нужно видеть вещь в мистическом свете, переполняясь её сиянием. Толпа же слишком ахает перед вещами, окутывая коконом глупости и поклонения. Она в них ничего не видит, кроме утилитарной значимости поверхностного фетиша. Этот кокон и хочет сорвать Марк Аврелий, но вместе с водой выплёскивает и ребёнка. Римский стоик и ему подобные уж слишком преуменьшают вещи. Здесь они опускаются до голого прагматизма и утилитаризма. Исходя из этого они либо игнорируют вещи, либо эксплуатируют их. Толпа же кроме беспощадной эксплуатации ещё и превращает их в идолов. Ни те, ни другие не видят мистической радости вещей. Когда я смотрю на радугу, я радуюсь, хотя прекрасно знаю, что это всего лишь дисперсия света, расслоение белого света на семь цветов спектра, что это всё фотоны, молекулы воды, законы физики… Я всегда смотрю на радугу с восхищением и она мне никогда не надоедает. И я серьёзно считаю её мостом, ведущим в чертоги Валгаллы.

На человека, на одного конкретного человека я мог бы смотреть бесконечно: как он ест, ходит, дышит, смотрит, радуется, грустит, спит… И я бы не устал, и мне бы не приелось смотреть на него. К сожалению, люди не выдерживают и двадцати секунд когда на них смотришь. Это созерцание не может наскучить, ибо оно проникает в бездонность.

То же самое можно сказать и по отношению к сексу. Можно смотреть на него бесконечно. И заниматься им бесконечно. Можно им заниматься как спортом, можно только с целью размножения, можно его игнорировать, можно отрицать или проклинать… Но можно испытывать мистическую радость от секса. Здесь возможно возражение: в убийстве, грабеже, насилии, подлости, предательстве, коварстве, лжи, бессердечности, жестокости, цинизме, вандализме, каннибализме, воровстве, мародёрстве, войнах, сумасшествии… можно тоже увидеть если не мистическую радость, то нечто возбуждающее… Можно. Но если видеть только это, значит видеть только наполовину. А видеть наполовину в данном случае означает не видеть вовсе. Если тело человека рассечь вдоль продольной оси на две половины, то эти половины смогут жить самостоятельно? Так и здесь. Мистическое видение целостно. Либо видишь всё, либо не видишь ничего. Но это не означает, что при целостном мистическом видении ты становишь хладнокровным убийцей, насильником и т.д. Скорее, напротив. Схождение в ад ещё не означает, что ты становишься его адептом. И вообще искать логику в данном случае просто бессмысленно. Однако дистиллированный интеллектуализм пытается найти, всё апробировать, проанализировать, препарировать, разложить по полочкам, сделать выводы, написать резюме, пришлёпнуть печать и сдать в архив. Серная кислота рафинированного интеллектуализма пытается разъесть золото мистики, но…

Примером такого интеллектуализма является книга «Конец секса» Жан-Фавье Тернеля, современного французского философа и сексолога. Эта книга – отрыжка зажравшейся, анемичной, упадочной, псевдоинтеллектуальной, тухлой Европы, в полной мере осуществляющей пророчества Освальда Шпенглера. Такую книгу мог написать только сексолог да ещё и француз. С одной стороны ставший притчей во языцах и скорее раздутый, чем реальный, знаменитый французский ловелассизм, ведущий к исчерпанию либидо и атрофии сексуальности, с другой стороны декартовско-контовский рационализм, вытравливающий всё иррациональное, приводят к написанию подобных опусов именно французов. Впрочем, любой европеец мог нацарапать подобный шедеврец. Любой европеец-психолог, даже Фрейд, например. Но ни один поэт не смог бы написать ничего подобного. Даже европейский поэт-интеллектуал, не говоря уже о русском поэте или африканском. Им бы даже в голову не пришло писать такую ахенею. Тут  вся беда в том, что вообще существует психология и как её подраздел сексопатология. Эта последняя (да и первая тоже) выдумывают какие-то сексуальные проблемы. Сексуальная проблема появляется только тогда, когда один партнёр не любит другого. Где нет любви – сексуальные проблемы неизбежны. Не можешь заниматься сексом – уходи в монастырь, но не раздувай псевдосексуальных проблем. Даже импотенты и скопцы могут сексом заниматься. Даже евнухи по-белому оскопленные, охраняя гаремы, занимались сексом с обитательницами сераля. В «Кама-сутре» описан даже способ удовлетворения ресницами. Нет сексуальных проблем – есть проблема отсутствия любви. Современное общество потихоньку сползает к компьютерно-киборговому существованию с физиологическими функциями амёбы и дождевого червя. Поэтому и появляются книги, подобные книге Ж.-Ф. Тернеля. Но Вселенная поэтов и художников продолжает расширяться не смотря ни на что.

Эдгар Уоллес сказал, что интеллектуал это тот, кто нашёл нечто более интересное, чем секс. Нет! Интеллектуал это тот, кто может превратить секс в нечто интересное.