28. Ещё немного о душе

Возвращаясь к уже опубликованному на тему души, затрону её ещё раз, на этот раз с некоторыми новыми для себя выводами.

Напомню, что меня интересуют в первую очередь вопросы:

- онтологии души, то есть её относительно самостоятельного существования в качестве «оживляющего начала», без которого организм человека, а может быть и не только человека, мёртв, то есть представляет собой нечто вроде движущегося набора клеток, облепивших «каркас» – скелет и заполнивших черепную коробку. Там есть «генетическая память», есть инстинкты, есть врождённые рефлексы, есть способность формировать новые рефлексы по механизму И.П.Павлова и так далее – всё это есть. Есть даже и нечто подобное интеллекту, напоминающее наши возлюбленные нейросети и «ИИ». А чего нет? А нет «Я», самосознания, да и сознания как такового тоже нет. Есть приспособление, привычки, навыки, стереотипы, но нет «Я», нет возвышения этого «Я» над инстинктами и рефлексами;

- возможности продолжения «существования» души в виде какой-то не вполне материальной (с нашей нынешней точки зрения) субстанции. При этом «реинкарнации» («переселения душ») я даже не рассматриваю, потому что считаю это сладкой либо глупой (что одно и то же) сказкой – уж простите меня, фанаты этих сказок;

- принадлежности души (земной или вселенской), если она существует. Мой вариант: душа является общевселенской сущностью, так как мир имеет одного Творца, и никакого специального «земного Бога», который рождал бы человеческие души и тасовал их для раздачи землянам, не существует. Сам вопрос о Творце я ставлю не с теологических позиций, и вообще, пожалуй, не с позиций религиозных. Пусть этим Творцом считается сама природа, пусть некий условный персонализированный Создатель – в данном случае это непринципиально, и вообще это отдельная неисчерпаемо глубокая тема.

Ближе к делу

Где «гнездится» душа?

Я полагал (да и сейчас, наверное, полагаю), что она гнездится в глубине подсознания, на самом его «донышке», в глубине, недосягаемой для простых смертных.

Полагал также, что она сохраняет связь со своим «роддомом», то есть со вселенной, и степень прочности, а также степень ощущения этой связи у разных людей различна. В подавляющем большинстве случаев она практически равна нулю. Однако (это тоже только моё личное предположение) среди людей имеются единицы из миллиардов, у которых эта связь является прочной и «прямой». Это так называемые гении. Они её тоже не осознают. Либо осознают наполовину. Для этого полуосознания есть даже специальные термины: «муза», «лира», «озарение», «инсайт» и так далее, а также (при более слабой степени взаимосвязи) – вдохновение, творческий азарт и тому подобное.

А ещё полагал и полагаю, что душа, живущая где-то внутри психики, внутри личности, где-то глубоко в подсознании, сохраняет память о своём рождении. Память эта существует в виде абсолютно неясных чувственных образов, далеко не обязательно зрительных. Распознать эти образы «хозяин» души далеко не всегда в состоянии, ибо у него своя память, он её накапливает годами, и она заслонит собой всё что угодно, а не только какую-то там душу. Они иногда всплывают, рождая предчувствия, озарения, выступая в роли интуиции, «внутреннего голоса».

Возможно ли для человека отыскать в себе эту связь?

Полагаю, что возможно, но возможно только путём исключительно трудным, путём работы над собой. А этим никто заниматься не любит. Отыскав для себя подходящую нишу в социуме, человек застёгивает «молнию» на своём коконе и превращается в «материалиста», в «серьёзного учёного» и в прочее что-нибудь из той же серии, подчёркнуто не верящее во всякую «мистику». Что здесь смешно, так это то, что каждый из них в глубине души (!) всё же верит в то, что душа у него есть. Это весьма парадоксально, конечно, но это так.

Душа неподвластна прямому вмешательству со стороны сознания человека и не всегда отзывается на него. Она не принимает грубости, она крайне чувствительна и уязвима, чувствует даже самую малейшую фальшь и закрывается от доступа. Чаще всего навсегда. Это можно сравнить с религиозными учениями о боге, который обитает, по существу, в каждой душе, но не каждому он открывается, чувствуя малейшую неискренность, ибо обмануть можно кого угодно, но не бога. Он зовёт к себе каждого, но открывается не каждому. Вспомните известную фразу: «много званых, да мало избранных».

Непосредственно к делу

Исходя из таких вот соображений, я искал контакты с людьми, имеющими ключик к воротам человеческого подсознания.

Само собой разумеется, выбор пал на лиц, владеющих гипнозом.

Надо сказать, связаться с ними более чем непросто. Это совершенно закрытая и специфическая каста. У меня сложилось впечатление, что это каста крайне пугливых людей, оберегающих от постороннего взгляда нечто личностно ценное. В конце концов родилось даже нехорошее предположение, что этим личностно ценным являются их вполне материальные доходы, «секреты фирмы» и охрана этих секретов от посторонних, среди которых могут (а вдруг!) оказаться конкуренты.

Одним словом, доверительный диалог ни с одним из них установить не удалось. Контакты, конечно, были, но хорошо ощущались жёстко фиксированные границы откровенности и достаточно явное желание поскорее сослаться на занятость или на что-то другое, либо просто оборвать контакт без всяких объяснений.

Некоторую информацию всё же удалось получить. Разумеется, косвенным путём, то есть путём постановки косвенных вопросов. Информация действительно только косвенная. Были от меня и прямые вопросы, но это были вопросы в пустоту. Например, без ответа оставался вопрос о том, можно ли в глубинах подсознания отыскать хотя бы какие-то отпечатки воспоминаний души о её «рождении», о её существовании до вселения в тело и о процедуре вселения. Этого вопроса просто не понимали или делали вид, что не понимают.

Вывод номер один: ничего они, гипнотизёры, не знают. У них своя профессия (официальная ли, нет ли, это не имеет значения), свои корпоративные секреты, свои узкоцеховые интересы и распри, и свои черти в табакерке, которые им мерещатся за каждым углом. Простите, если кого-то из вас обидел, но от своих слов я, пожалуй, не отказываюсь.

Понятие «душа» для них, по моему мнению, есть нечто подобное технологическому термину, за которым не стоит душа как таковая, а стоит только набор техник и приёмов. Например, техник регрессионной гипнотерапии, содержащих в себе приёмы возрастной (когда клиент видит себя ребёнком) или «реинкарнационной» регрессии (репортаж клиента из его «прошлых жизней»).

Не удалось выяснить, верят ли сами гипнотизёры в реальность рассказов их клиентов о «прошлых жизнях», оценивалась ли степень их достоверности, проводились ли кем-либо какие-либо исследования. Книжки из суперпопулярной серии «Путешествия души» (тон здесь задаёт небезызвестный Майкл Ньютон) я в расчёт не принимаю ввиду их явной ориентации на популизм, на сенсационность, и их, образно говоря, напичканности сладкими сказками про бесконечно доброго и ласкового волшебного Деда Мороза. Склоняюсь к убеждению, что всё-таки не верят. Хотя если в понятие «душа» вкладывать только это «технологическое» содержание, то отчего бы и не поверить. В такую игрушечную «душу» они, скорее всего, верят.

Главный вывод (на правах гипотезы)

Избранный мною путь поиска ответов на вопросы о душе и её онтологии – через специалистов в области гипноза – ошибочен в силу ряда объективных и субъективных причин.

Субъективные:

- закрытость источников информации;

- методологическая несовместимость понятий о предмете познания («душа»). Специалисты в области гипноза не выходят за пределы узкопрагматических целей, видя в понятии души сугубо профессиональный технологический термин, хотя и обладающий некой условной образностью. Широкое понимание души, близкое к тому, как она трактуется в религии, да даже и в обыденном понимании, им недоступно и неинтересно.

Объективные (и это главное)

Из тех немногих контактов, которые удалось установить, я вынес понимание того, что специалисты в области гипноза, как бы глубоко в подсознание они ни проникали, имеют дело не с «душой», а только лишь с телом, с организмом. Вся их работа по погружению человека в гипнотический транс, в изменённое состояние сознания строится на использовании механизмов рефлекторной деятельности организма. Основная задача гипнотизёра состоит в том, чтобы отключить сознание клиента/пациента и взять его под свой контроль. Далее же работа строится уже с учётом знания психологии личности, тонкостей её психологической организации и состоит в оптимизации её структуры. Я выражаюсь самыми общими словами, которые в целом, как полагаю, отражают суть дела. Литературы, содержащей различные тонкости и подробности, более чем достаточно.

Одним словом, «душа» как таковая, как одно из двух человеческих начал – материального (телесного) и нематериального («оживляющего») – для гипнотизёра остаётся вне поля зрения. Задача его состоит в том, чтобы на время сеанса просто полностью отстранить душу от управления психикой. Такой вывод я делаю, например, на основании утверждений некоторых достаточно опытных специалистов, согласно которым человек в состоянии гипноза, особенно в изменённом состоянии сознания, пойдёт на совершение любого поступка, как бы ни был он аморален, неестественен и опасен как для самого человека, так и для его самых близких людей и как бы ни противоречил он любым его жизненным принципам, целям и убеждениям. Могу привести слова одного из таких специалистов близко к тексту: «человек без колебаний бросится под поезд, убьёт родную мать, выдаст своих товарищей, предаст свою страну».

Вполне ясно, что в последнем случае «душа» просто отключена от управления психикой человека и его поведением. Возможно, она даже «покинула тело». Мы имеем некое подобие зомби. На прямой вопрос о том, возможно ли «раззомбировать» человека, я однажды получил достаточно подробный ответ, что это крайне сложно и в целом практически невозможно. Человек, «зазомбированный» с детства (например, пропагандой), рано или поздно вернётся в это привычное для него состояние.

Так не «покидает» ли и в самом деле душа тело человека, когда он превращается в «зомби»? Вопрос сложный, но закономерный. Если душа действительно существует, то, очевидно, после акта «зомбирования» она оттуда уже «выселена». От человека остаётся только лишь его телесная оболочка с набором природных физиологических механизмов, и внушений, а души там нет.

Окончательный вывод: путь к познанию онтологии души через контакты со специалистами в области гипноза есть путь тупиковый. Придётся от него отказаться и искать другие варианты доступа к познанию души как категории не столько философской, сколько онтологической, то есть души как физической или какой угодно другой реальности.

Что толкает на эти поиски?

Толкает глубокая интуитивная убеждённость в том, что «что-то такое есть», толкает всеобщий характер такой убеждённости, толкает, откровенно говоря, некая надежда на сохранение связи с материальным миром после физической кончины. Говорят, надежда умирает последней. Но только ли о надежде мы ведём речь. Мы ведём речь о том, что вполне может оказаться не просто надеждой, но и чем-то вполне реальным.

Напоследок замечу, что наука, включая высокую и не очень высокую философию, до сих пор сторонится понятия «душа» и тем более его исследования. Скорее всего, дело не только в сложности и неуловимости предмета исследования, но ещё и в извечной предвзятости отношения к нему как к чему-то метафизическому, мистическому и «не нашему». Наука продолжает подчеркнуто демонстрировать свои ложно понятые материалистичность и атеистичность, причём это касается не только последователей нашего традиционного марксистско-ленинского взгляда на материализм, но и учёных из «буржуазного лагеря», которых мы традиционно считаем последователями «идеализма».

Возможно ли такое исследование и познание? Думаю, возможно. Возможно, несмотря на неопределённость предмета и его исключительную сложность. Дело только в отказе от стереотипов, например, от примитивного представления о материи, которое мы ограничиваем «веществом и полем» в самом грубом и обыденном понимании и того, и другого.